Usuario discusión:79.156.251.14

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Te recomendamos que te registres; es la mejor manera de presentarte a la comunidad y además tiene otras ventajas como renombrar artículos con título incorrecto o vigilar los cambios en una determinada página; también será más fácil recordar tus contribuciones y además tendrás una página de discusión propia donde podremos comunicarnos contigo (esta en la que estás ahora la compartes con otros usuarios que puedan tener la misma IP). Registrarse es gratis y para hacerlo sólo se requiere que elijas un nombre de usuario y una contraseña. No tienes que dar ningún dato personal.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Cómo firmar Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:48 28 jul 2018 (UTC)

Hola. No, las fuentes que enlazan a cuentas de twitter no son válidas. Luego, no se debe revertir una edición a saco si hay en ella mejoras. Este asunto no es nuevo, así que por favor, no insista y cíñase a las reglas: WP:FF, y WP:3RR. Si no, pediré semiprotección. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:08 10 sep 2017 (UTC).

De acuerdo, disculpe mi error. Tendré mas cuidado. Un saludo. --79.156.251.14 (discusión) 20:10 10 sep 2017 (UTC)

He repuesto la ficha. De acuerdo con lo de los idiomas, por mi parte no hay inconveniente si lo repone, pero quizá haya quien sea más quisquilloso con ese dato. Un saludo Cock Sparrow (discusión) 20:17 10 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias, La verdad que tengo la moral un poco caída ahora mismo. Se ha deshecho muchas cosas que son correctas, que están bien referenciadas, después de muchas hora de duro trabajo... En cuanto a Twitter, no entiendo bien el argumento. Si lo que se enlaza son vídeos del mismo documental ¿cómo es que eso no es fuente fiable por aparece tales vídeos en twitter, si se trata de la cuenta oficial de la misma National Geographic? Entonces, los tráilers y vídeos promocionales del documental publicados por la misma National Geographic en sus páginas sociales como twitter, facebook, y Youtube no son fuente fidedignas en cuanto a que no es fidedigno que sean vídeos del mismo documental que se comenta en esta página? Me ayudaría un poco más si me explicara mejor el argumento, y disculpe mi torpeza al respecto. Un saludo, --79.156.251.14 (discusión) 20:24 10 sep 2017 (UTC)

No era mi pretensión, lo siento si lo ha parecido. Ha habido algún precedente de tratar de mostrar como teorías lo que son especulaciones en varios artículos de los que aparecen enlazados aquí, y han tenido relación con este documental. El tema de las fuentes es debatible hasta cierto punto. Evidentemente, la web de la editorial es una fuente de primera mano y en el caso de National Geographic, para mí, tiene suficiente prestigio como referencia para "demostrar" que el documental existe, que está traducido a tantas lenguas, y quién son los componentes del equipo, por ejemplo. Lo que no es válido es enlazar a redes sociales, porque por su propia naturaleza son fuentes poco consistentes, no siempre fiables, a menudo efímeras -en este caso referenciaban eventos, si he podido ver bien-. En este y este otro enlace se puede encontrar información, y como es cierto que tras leerlas por primera vez uno se puede quedar más confuso que antes, si queda alguna duda, tanto yo como cualquier otro editor podemos ayudarle a resolverla. No se desanime ni un punto, esto es algo habitual pero fácilmente arreglable, y aquí es mejor ir poco a poco. Un saludo.

Añado: si el temor es porque el artículo pueda ser cuestionado y borrado, creo que puedo tranquilizarle. Ahora que está más neutralizado es más difícil que se cuestione. Cock Sparrow (discusión) 20:54 10 sep 2017 (UTC)

Le informo que yo no tengo ningún poder especial. Soy un editor del montón. No puedo bloquear nada ni a nadie. Me cuesta lo mismo que a cualquiera, tengo que usar las mismas vías y esforzarme aportando motivos. No puedo pedir arbitrariedades.

Lo de los apagones está bien, pero no hace falta excusarse, no hay nada malo en editar con una o con varias IP. Además hoy día un SAI vale cuatro perras. Tampoco me tomo las disputas como cuestión de honor, al fin y al cabo esto es voluntario y un pasatiempo, pero si editamos artículos el objetivo es conseguir que sean lo justo de extensos, sin abusar de los intraenlaces, huyendo del texto que pueda parecer promocional, y que sean fieles como un mapa lo debe ser al relieve, sin inventarse altitudes de picos ni de vaguadas. Y sin cambiar el significado de los términos: hipótesis no es sinónimo intercambiable por especulación, ni pertinacia lo es por acoso. Cock Sparrow (discusión) 22:15 12 sep 2017 (UTC)