Usuario discusión:85.136.184.36
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
- Hola.
Veo que quieres añadir contenido en un par de artículos relacionados entre sí. No los revierto porque me parezca vandalismo:
Si se hace de buena fe, cualquier esfuerzo destinado a mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es un vandalismo.
pero lo que añades es discutible; además, añades el mismo texto en ambos artículos: parece intencional. Parece quiere decir eso, literalmente, que me parece, no discuto tu buena fe.
Si quieres, lo podemos discutir en sus respectivas páginas, pero no entres en guerra de reversiones, por favor.
Otra cosa: si quieres editar te aconsejaría que te registres como usuario. Se puede usar la IP, pero es más serio hablar con alguien que con un número.
Cock Sparrow (discusión) 10:54 7 feb 2017 (UTC)
- A ver, chavalote, cometes los típicos errores de interpretación de quien llega y quiere hacer las cosas a su albur:
- No soy moderador. En WP no hay moderadores, hay editores y bibliotecarios. Los bibliotecarios son algo así como editores con vitaminas, es decir, con algún poder adicional, pero no el de moderar. Fundamentalmente, porque aquí no hay nada que moderar.
- Es de buen tono que si alguien, sea o no bibliotecario, hace el esfuerzo de comunicarse con otro usuario, éste le conteste en alguna de las páginas de discusión, hay varias posibilidades y yo de buen grado te las indicaría, pero lo de señalarlo en plan acusica "Tal me ha revertido que venga la autoridad", queda feo. Tenía la mejor disposición para ayudarte con las guías y políticas de WP, que pueden ser algo laberínticas para los nuevos, pero bueno, si te gusta el sistema ensayo/error, quién soy yo para convencerte que hay formas mejores de actuar en comunidad, ¿verdad?
Suerte con tu empeño.
Cock Sparrow (discusión) 11:46 7 feb 2017 (UTC)
Hola, por fin, no sabía el protocolo y no quise darme cuenta de la pestaña. Bueno pues lo he puesto así como una hoja de reclamaciones, sí. Dime qué se puede hacer para publicar esa aportación. Algo me dice que es un todo o nada: o doy datos exactos de qué vinculación tiene HAARP con tecnologías climáticas, algo que sólo se podrá hacer dentro de multitud de años por un físico militar que desclasifique información confidencial, después de que el mundo reviente, o mejor callarse. Parece que mis referencias estarán siempre fuera de lugar, y el vínculo entre el sistema de las antenas y la manipulación climática es cosa de un mismo grupo de enfermos mentales y aburridos.
85.136.184.36 (discusión) 14:41 7 feb 2017 (UTC)Álvaro
Usuario_discusión:85.136.184.36
- El problema es que lo que quieres añadir no aporta nada a esos dos artículos, parece más un intento de añadir credibilidad a algo que no la tiene. Las evidencias son las que son, y no se trata de poner más "quizás" "esto parece que" y cosas así para inclinar la balanza de un lado u otro. Esas técnicas existen, tienen sus patentes y su regulación, se usan, es posible que tengan efectos no deseables, pero no son estelas químicas, ni tampoco es algo que tenga que ver con HAARP.
En cualquier caso, cabría, si no está ya, en los artículos relacionados, por ejemplo, con la modificación del tiempo atmosférico. Pero aún así, si lo quieres añadir, te aconsejo que seas tan objetivo y neutro como puedas, en el texto y en los resúmenes de edición, que revises las fuentes y evites cuidadosamente todas las que sean especulativas. Tarea difícil, con la cantidad de paja conspiranoica y magufa que inunda la web.
Otra cosilla: firma tus comentarios -no los artículos- con el botón de firmar o, si usas PC, con cuatro virgulillas "~". Se escriben con las teclas Alt + 4 si usas Windows, o Alt Gr + 4 si usas Linux. Lo tienes arriba de todo, en la bienvenida. El anterior te lo he "firmado" yo. Cock Sparrow (discusión) 13:15 7 feb 2017 (UTC)
Gracias por tus indicaciones. Desde luego jamás me apoyaría en fuentes especulativas, sino en hechos que pueden aportar conocimiento contextual. Tomaré más en serio lo de la neutralidad, para que todo no quede en una intención supersticiosa y procure ser más "científica". Lo veo difícil si no se pueden aportar libros y la prensa no hace su labor precisamente. Bueno, yo no soy un científico militar involucrado directamente en ello, ni tú tampoco, de modo que todo queda en conjeturas y opinión al parecer. Las fuentes que aporto también son evidencias, y no son peores que el negacionismo capcioso que no acepta dicho contexto real al que me remito. Precisamente la gente que se interesan por HAARP son las personas que sospechan de la definición simplista de que es para escuchar mejor la radio comercial y medir las tormentas solares. Parece que la intención del artículo sea desanimar a estos interesados, más que educar. No puedes negar que la información es pobrísima aun en el caso de que fuera para ese propósito, y no aporta realmente nada concreto sobre su funcionamiento. Hasta un anuncio de lavadoras es más ilustrativo que este artículo.
PD: De hecho, modifiqué el artículo sobre chemtrails, que no era mi intención inicial, al ver la estructura capciosa de ese artículo (eso sí que es vandalismo). Dejando la evidencia de las Olimpiadas de Pekin al final, junto a "escrituras de mensajes en el aire" o "los aviones lanzan combustible", para humillar al autor de dicha aportación, tras haber ridiculizado esta perspectiva desde el principio. Llueve para todos, y vendrán otros después de nosotros. Un saludo.
85.136.184.36 (discusión) 14:41 7 feb 2017 (UTC)Álvaro
- RE: negacionismo capcioso, estructura capciosa, humillar al autor, ridiculizar esta perspectiva... yo mismo he editado anteriormente el artículo de las estelas químicas, y quizá le falta un retoque en la estructura y un tono más neutro, pero no veo nada de todo eso. Recuerda lo de la presunción de buena fe, es importante; te he puesto más arriba un enlace.
Sobre el funcionamiento del HAARP, si hay datos faltantes o incorrectos, tú conoces cuáles son, y puedes aportarlos con sus referencias -referencias, de fuentes independientes, no opiniones o rumores de crédulos o propagandistas- hazlo. Pero lo que se añada tiene que tratar sobre el tema del artículo o estar relacionado. La difusión de sustancias nucleadoras no forma parte de esa tecnología.
Cock Sparrow (discusión) 16:36 7 feb 2017 (UTC)
Ya me rindo al sistema, no pasa nada. Sabes que toda la información que hay, o es especulativa o se trata de negacionismo poco trabajado para airear el asunto. Lo dicho, o todo o nada. Lo que yo he pretendido es abrir la posibilidad a conjeturas con fuentes sólidas y no con montajes para crédulos. Si te parece bien incluir algunos de los datos dados en una estructura más neutral, estaría encantado.
Si no va a ser así, me resignaré, ya que es como funcionan las cosas. Me ha gustado que me prestaras atención y me recordaras el rigor que todo texto expositivo debe seguir. Investigaré en adelante con ese propósito aún más analítico.
PD: Con lo de "sustancias nucleadoras" has demostrado intuir perfectamente de qué va el asunto. Ya que el supuesto proceso de radiación artificial no se concentraría en la ionosfera, sino en los cúmulos en suspensión que catalizarían la energía reflejada en una nueva fase del agua. La historia siempre se repite y a cada cual le toca su papel en ella ;)
Para creyentes e incrédulos (¿de qué?)...
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.