Usuario discusión:Al59/2007-4
Hola[editar]
Hola Al59: primero de nada saludarte muy efusivamente. Y luego decirte que se esta debatiendo, y votanto, un asunto que seguro que te interesa y no quiesiera que pasara sin que te enteras. Es sobre la política de borrados. Pasate por aquí y mira de que va Sobre reformar las consultas de borrado. Te anticipo algo a modo de resumen. Se quiere cambiar las votaciones de borrado por otro sistema (que lo tienen los del la wiki inglesa) que se basa en la discusión sobre el artículo que alguien estime que hay que borrar. En esta discusión se aportan agumentos durante un tiempo y luego alguien (un usuario "avanzado") cerraría la discusión adoptando la medida que crea oportuna una vez vistas la partes y sus argumentos. Hay una emienda (que se vota aparte) que posibilita que el cerrador abra una votación para la decisión final si así lo considera oportuno. Ya me contaras. Un abrazo Txo (discusión) 19:28 7 abr 2007 (CEST)
Una leyenda[editar]
Como te interesan las leyendas... ¿Sabes algo de esto? Pedro de Portugal. —Chabacano(D) 16:42 17 abr 2007 (CEST)
Fernando Savater[editar]
Hola AI59. Te ruego leas esto. Te invito a participar en el debate junto a los demás. Gracias por colaborar. --Petronas 18:21 20 abr 2007 (CEST)
Explicación[editar]
Espero que me des una buena razón por esto [1]. Taichi - (*) 23:06 20 abr 2007 (CEST)
- Cuando ocurre un conflicto de edición siempre el software lo avisa y muestra el texto que ibas a poner y el texto en conflicto resaltado, y te da la opción de corregirlo con una caja de texto. O sea que podías haber evitado el problema. Que sea la última vez que ocurra esta "acción". Taichi - (*) 23:19 20 abr 2007 (CEST)
Bloqueo[editar]
Hola Al59, me ha pedido otro usuario que cuenta con mi confianza que te quite el bloqueo, así que me fiaré de su criterio pero en el futuro por favor evita los sarcasmos con los usuarios que no conoces y acusaciones del tipo "corporativismo" que lo único que consiguen es generar un pésimo ambiente que no ayuda a trabajar. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 16:58 23 abr 2007 (CEST)
- Aunque no te lo creas no me agrada andar bloqueando a la gente, porque no me gusta ser el padre de nadie y porque encima siempre hay quien está criticando la actuación. Pero en la dichosa votación creo que se perdió por completo el respeto y toda actuación sensata así que me puse más *duro* de lo *normal* así que comprendo que no estés de acuerdo. Y en el artículo de Natalia Sanchez he dejado únicmanete la página oficial, por algún sitio debe de haber una política o guía que recomienda usar páginas oficiales y evitar las demás, así mismo, al ser usuarios anónimos los que hacían las reversiones la he semiprotegido por 1 mes, a ver si con el tiempo se les olvida. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:45 24 abr 2007 (CEST)
¿Puedes ...[editar]
... indicarme el enlace al artículo concreto?. García Calvo lleva a José Antonio García Calvo, y no recuerdo haber colocado plantilla alguna allí. Gracias. --Petronas 00:22 24 abr 2007 (CEST)
- Pues no es artículo pequeño y no tiene una sola referencia ni enlace externo que permita conocer las fuentes. Hay que recordar que no somos fuente primaria. Saludos. --Petronas 00:26 24 abr 2007 (CEST)
- Bien, perfecto. Saludos. --Petronas 00:28 24 abr 2007 (CEST)
Consulta de borrado[editar]
No se si continuas bloqueado,te has retirado o algo similar,pero por di acaso te escribo. El artículo Proyectos políticos sobre Euskal Herria ha sido finalizado. Te ruego que,como has aprticipado en al votación, lo leas entero y que consideres si sigue siendo una segregación o no (Lo que antes era la segregación hoy supone mas o menos un 10% del arículo) puesto que ahora el artículo es completamente diferente. Atentamente.--Nafarroa 23:59 5 may 2007 (CEST)
Petición de desbloqueo[editar]
Regreso tras un tiempo y veo en el Café que se ha abierto una puerta a la revisión de los bloqueos con la creación de una plantilla ad hoc. En su día estaba tan enfadado que renuncié a apelar al CRC. No soy mucho más optimista ahora, pero por intentarlo que no quede. Repaso los hechos: el 12 de mayo del 2007 se me otorgó un bloqueo «infinito» (nada menos) alegando un texto publicado fuera de Wikipedia, en mi blog, Campos de Fresa. En esta entrada (titulada El cortijo wikipédico) hablaba de mis problemas con algunos bibliotecarios y los ponía en un contexto más amplio, recogiendo enlaces a otras muchas personas que habían pasado por experiencias similares.
Ahora como entonces, me interesa colaborar con la Wikipedia en las áreas en las que puedo aportar algo. Creo que quien repase con cierta objetividad mis contribuciones podrá comprobar fácilmente si ésa ha sido o no mi principal ocupación aquí. Dado que los bloqueos tienen como objetivo evitar el vandalismo y, en definitiva, que se trabaje contra Wikipedia (y no, como algunos parecen creer, satanizar y expulsar a cualquiera que haga crítica), me parece evidente que en mi caso se aplicó la medida de manera contraria al espíritu de la misma.
Ergo (y espero que este sea el lugar adecuado para colocar la plantilla; no me queda muy claro):
- ¿Así que ya no importan tus repetidos insultos, tus habituales salidas de tiesto y, especialmente, tus conflictos de intereses? Pues vaya... --Dodo 08:15 24 sep 2007 (CEST)
Es reconfortante que alguien con tan ilustre historial de respeto a la etiqueta te dé lecciones al respecto. Tanto que uno ni siquiera echa de menos un diff o dos que sustenten las acusaciones que siguen, o que el bloqueador se atenga a justificar el bloqueo con las razones que adujo en su día y no con otras.
Claro que para admirable la tarea del revisor, a quien sin duda no habrá costado esfuerzo evitar que su amistad con el bloqueador interfiriera en su recto juicio. El hombre ha decidido (sin consultarme; es lo de menos) que mi intención es instrumentalizar wikipedia para mis intereses. Todo porque en su día hice una entrada sobre mi grupo musical —y cuando se llevó a consulta de borrado, pensé que la consulta en cuestión (que, en el momento de su interrupción violenta, se inclinaba por mantener el artículo) valdría para algo. Un error en el que también debió de incurrir quien creyó necesaria la consulta (en vez de aplicar borrado rápido), y los bibliotecarios que al poco de poner en marcha el artículo departieron amablemente conmigo sobre el mismo, sin verle mayores pegas.
La realidad es que una mínima parte de mis ediciones en Wikipedia tuvieron que ver con el artículo de marras. Un artículo que, por lo que a mí respecta, borrado queda hasta la eternidad: no seré yo quien vuelva a cometer el mismo error dos veces. Si a eso vamos, conflicto no sólo resoluble, sino resuelto.
Dado que mi intención es atenerme a lo mismo a lo que ya dediqué el 99% de mis intervenciones (crear artículos, mejorar los que ya existen y hacer mantenimiento —y, ya que estamos, dar mi opinión, educadamente, cuando lo estime oportuno), habría que preguntarse por qué molesta que lo haga.
Sobre los insultos, habría mucho que hablar. A mí me parece que la conducta de muchos bibliotecarios es corporativista: cuando creen defender Wikipedia, se están defendiendo a sí mismos (y cuando se les cuestiona, creen que se está cuestionando a todos los bibliotecarios, y a la Wikipedia en su conjunto). Por decir eso se me ha bloqueado en alguna ocasión —como si lo grave no fuera actuar así, sino que alguien lo señalara. En cambio, el ilustre bibliotecario que confirma mi bloqueo se refiere a mi intervención como 'cháchara' —y bien seguro puede estar que nadie le va a pedir cuentas por ello, siendo quien es y estando en la situación que está. Todo muy proporcionado, como se ve.
En fin. Viniendo de quienes viene, no puedo decir que lo sucedido me sorprenda. A lo mejor alguien un poco más objetivo (y un poco menos apresurado) quiere en un futuro revisar el asunto. Así sea. Al59
Es visto en algo tu caso, y trato de comprenderte ya que no soy bibliotecario, aunque las situaciones son algo diferentes -bueno son bastante diferentes-, lo que podrías hacer para que te desbloqueen, es:
- 1. Calmarte
- 2. Las razones por las que se te puede volver a permitir editar son dos: a)Que afirmes querer participar en la Wikipedia y que eres útil a ésta. b) Que establezcas un compromiso de respetar las políticas y que todo va a estar en orden de aquí en adelante.
- 3. Por ende no te enfoques mucho en el pasado, evidentemente lo mejor sería dejar aclarado el pasado para que no hayan amosentendidos sobre éste, pero toma demasiado tiempo y la discusión se termina enfrascando en ello y no en soluciones. Por ello mejor conversa cómo solucionar el asunto y no en buscar culpables ni de uno ni de otro lado.
- 4. Calmarte y pensar en helado
Por experiencia, para estos asuntos te recomendaría el chat antes que las páginas de discusión, el chat irc de la Wiki ya que es en vivo se entiende mejor el sentido de tus palabras para este tipo de temas, las páginas de discusiones en cambio son muy lentas y se terminana enfrascando en otros temas.
Saludos y espero en algo te ayude, tranquilidad, ya te dije concéntrate en dar razones de por qué eres útil a la Wiki y de comprometerte a respetar las políticas, los otros temas no son tomados en cuenta mayormente para desbloquear.--Nihilo 16:27 24 sep 2007 (CEST)
Nihilo: te agradezco la intención. Por supuesto que quiero participar en la Wikipedia, del mismo modo que lo he hecho en el pasado (y a mis contribuciones remito). Por supuesto que acepto las políticas —como lo que son: no verdades reveladas, sino acuerdos (unos mejor consensuados que otros) revisables y discutibles, pero aplicables mientras no se decida otra cosa.
Tengo, en cambio, un problema con lo que dices después. Yo no quiero que "se me permita volver a editar" —quiero que se repare el error que se cometió al negarme ejercer ese derecho. Ni más ni menos. Supongo que a un pragmático le parecerá que igual da lo uno que lo otro —pero yo no me permito esos lujos. Un saludo. Al59
Entiendo perfectamente tu argumento, pero el problema es que una discusión sobre el pasado va a llegar a tales niveles de enfrascamiento que no vas a solucionar el problema que tienes (con las dificutades que tiene discutir en lo virtual). Por cierto no digo que en la vida no virtual lo mejor sea el perdón y olvido, para nada, pero aquí las condiciones para volver a editar son esas dos.
Es probable que tengas la razón, pero eso no es lo que se toma en cuenta al desbloquearte (si eres o no culpable eso no es lo que se discute en el desbloqueo -y lo puedes discutir en otro momento), se toma en cuenta que seas útil a al Wikipedia, y de qué forma puedes contribuir a que no se vuelvan a dar malos entendidos (de una parte o de otra). Es decir tienes que asegurar que tu intención no es dañar la Wikipedia sino contribuir a ella, si otros no lo hacen y se encierran en discusiones sobre culpables o alusiones personales, allá ellos, porque de todas formas lo importante son los dos puntos que te mencioné. Entra al chat y conversa calmadamente, quizás alguien te pueda ayudar, pero no busques culpables (porque esto no es un juicio) y anda al punto. --Nihilo 18:07 24 sep 2007 (CEST)
Quizá eso sea lo que han tomado en cuenta quienes te han desbloqueado. En mi caso, esos parámetros están por aplicar.
En cuanto a las metáforas judiciales, es difícil evitarlas, porque de hecho describen bastante bien lo que sucede aquí. El individuo que impone a un wikipedista un bloqueo está actuando, por ese orden, como fiscal, juez y verdugo. Cabe sospechar que si en la justicia extrawikipédica se han separado cuidadosamente esas tres funciones, algo importante debe estar en juego. Ahora se trata de ver si en esta versión tan peculiar de la justicia cabe de veras algo como la defensa y la apelación.
Me pensaré lo del chat. Gracias por intentar mediar. Al59
Te recomedaría, ir a chat, y primero pedirle a algún bibliotecario que te explique cómo funciona esto. Es extraño porque por un lado es un proceso punitivo, pero por otro lado el desbloqueo funciona de otra forma, no es juicio sino más bien un compromiso. Alguien que creo que te lo puede explicar mejor es el biblio Usuario:Libertad y Saber (escríbele al correo que aparece en su página de discusión), él me explicó a mí el funcionamiento de las políticas de desbloqueo que francamente no las entendía. Y una vez más, calma, así se solucionan más rápido las cosas.--Nihilo 18:35 24 sep 2007 (CEST)
Calmo Nihilo: con franqueza, dudo que esas políticas, aún a medio fraguar, tengan ya expertos. No te digo que no llegue a haberlos: ocasión de ejercitarse no faltará. De momento, por no saber creo que no sabemos siquiera con qué criterio se elige al revisor del bloqueo. Fuera de Wikipedia, sospecho que, como garantía elemental, se buscaría a alguien cuya neutralidad no se prestara a la menor duda. Tampoco quiero pasarme de escéptico. Algo sí sabemos: la reclamación que hiciste siguiendo el mismo cauce reglamentario que yo no te sirvió de nada. A mí tampoco. Ya veremos qué otras certezas nos trae el tiempo. Al59 01:41 25 sep 2007 (CEST)
Página de discusión[editar]
Estimado Al59: se decidió permitirle a los usuarios bloqueados el editar su discusión para poder pedir una apelación a su bloqueo mediante la plantilla {{desbloquear}}, no para iniciar discusiones eternas pues en la práctica sería como un salto al bloqueo. En su caso ya un bibliotecario, distinto a quien le otorgó el bloqueo actualmente vigente, ha revisado su apelación y ha decidido mantener el bloqueo. A partir de ese momento no debe continuar editando esta página de discusión, si continúa se procederá a proteger la misma. Saludos cordiales. Tomatejc 
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:43 25 sep 2007 (CEST)
Sin pretender ser intromisorio y afirmando desconocer más detalles, pregunto, ¿no existe otra opción según se deduce del mensaje de la plantilla de bloqueo?, es decir se entiende que puede apelar a otro bibliotecario, en tal caso el usuario en cuestión dónde podría comunicar sus mensajes. Es una pregunta debida a que desconozco la política oficial al respecto. Gracias por tu atención Tomatej. --Nihilo 20:01 25 sep 2007 (CEST)
- No existe una política oficial al respecto pues esto es una funcionalidad nueva, pero se supone que la plantilla es la apelación a otro bibliotecario (distinto al que realizó el bloqueo). Es una forma de pedir una segunda opinión, si la segunda opinión coincide en que el bloqueo debe mantenerse, entonces se mantiene, el usuario bloqueado no debe seguir aprovechándose de editar en la página de discusión pues de lo contrario no tendría sentido el bloqueo. Claro, siempre podrá utilizar los métodos que teníamos antes, como enviarle un correo al bibliotecario que lo bloqueó o hacer una reclamación ante el Comité de resolución de conflictos. Tomatejc
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:39 25 sep 2007 (CEST)