Usuario discusión:Alemafut

Aviso de borrado rápido en Interred

Hola, Alemafut.

Se ha marcado el artículo Interred, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 15:02 25 mar 2011 (UTC)

Dudas

¿Porqué no se considera enciclopedico?, si en wikipedia.en se encuentra un artículo sobre este... Actualmente se encuentra disponible el artículo Interred en Wikipedia español también, no se si puede ser borrado ese cartel.

Saludos! Alemafut (discusión)

Por favor

No blanquees tu discusión, no se considera una buena práctica.--Jcaraballo (discusión) 01:29 11 may 2011 (UTC)

Ya está.--Jcaraballo (discusión) 01:34 11 may 2011 (UTC)

Plantae

Hola Alemafut, he revertido tu edición en Plantae porque es un plagio literal de un texto que aparece en varias páginas de Internet. Por ejemplo en http://es.scribd.com/doc/55304536/Nutricion-a-Partir-Del-Suelo. Un saludo, PePeEfe (discusión) 18:24 8 sep 2011 (UTC)

Lamento que no haya sido de utilidad, igualmente no lo extraje de ese sitio, probablemente hayan copiado del libro en muchos sitios.

Saludos, pero no creo que sea motivo de borrado, mira cualquier contenido de wikipedia, aparece en minimo 5 páginas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.149.84 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 20:31 8 sep 2011 (UTC)

Hola, sí, lamentablemente los plagios son algo común. Con la información lo que debes hacer es redactarla de nuevo, no se puede poner literalmente nada sacado de otro sitio, a no ser que expresen claramente que está bajo licencia aceptada en Wikipedia (léete Wikipedia:Páginas sospechosas de violar los derechos de autor) y te añado el aviso que se pone normalmente en estos casos, tiene información que tendrás que leerte. (No te lo tomes como segundo aviso, es solo para que te lo leas): ==Posible violación de derechos de autor en Plantae==

Hola Alemafut, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Plantae, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones..

Ánimo, intenta redactarlo de otra forma y si puedes consulta también otras fuentes. Revisa también el estilo para que se adecúe al de Wikipedia (enlaces, referencias, etc.) Un saludo PePeEfe (discusión) 20:53 8 sep 2011 (UTC)

Ahora si entendí, gracias por explicarme, voy a recopilar un poco más y redactarlo de otra manera para volver a añadirlo.

Saludos y muchas gracias!!

Hola de nuevo, un detalle: aunque te resulte raro al principio, lo normal es contestar en la página de discusión de quien te escribe, pues así tienes la seguridad de que lo va a leer (y siempre al final de la página). Para cualquier cosa no dudes en preguntarme. Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:11 8 sep 2011 (UTC)

Y no borres lo escrito anteriormente, siempre ha de quedar lo que se puso (en algunos casos se toma como vandalismo). Ya lo corrijo yo en mi discusión. Un saludo y no te precipites en escribir, tómate tu tiempo que te quedará mejor. PePeEfe (discusión) 21:14 8 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Veo que han revertido tu texto. No entres en "guerra de ediciones", no reviertas dos veces seguidas una edición sin hablar primero con el/los otros usuarios. Yo no soy botánico, así que poco podré ayudarte, pero la primera usuaria que te lo ha borrado, Cookie (disc. · contr. · bloq.), sí lo es, así que es mejor que lo veas directamente con ella, que sabe un montón. Ten en cuenta que Plantae es un artículo troncal de la botánica, debería estar "perfecto" y es normal que cualquier texto que tenga el más mínimo problema se elimine.

Algunas observaciones:

• Inicias el texto con generalidades de los seres vivos, pero ya estamos en ese contexto, hay que ir directamente a las necesidades y características de las plantas (parte ya explicadas en otras partes del artículo).
• El último párrafo (suelo/raíces) tiene alguna errata de redacción y repite parte de lo que ya has dicho antes.
• El final del artículo no parece la ubicación adecuada para esta sección (detrás de una sección de nomenclatura).
• Hay que poner referencias de las afirmaciones que se hacen, a ser posible de publicaciones de "referencia" (valga la redundancia) y más en artículos tan centrales de un tema como este (manuales de reconocidos botánicos, en este caso) que tocan principios básicos.

Sé que es complejo y difícil, pero has elegido un tema complejo y difícil. Suerte, PePeEfe (discusión) 06:35 9 sep 2011 (UTC),

Hola Alemafut, todas las observaciones que te ha hecho PePeEfe son correctas. La sección introducida no es adecuada en el artículo, ya que éste trata el reino de forma sistémica, sin pormenorizar en la fisiología. No te desalientes por ello, hay muchos artículos que necesitan atención y tus contribuciones serán bien recibidas. Un saludo. Anna (Cookie) 01:16 10 sep 2011 (UTC)

Desprestigiando a Naica

Buen día Alemafut. De ser cierto lo que UD sugiere entonces habrían sido los editores de wikipedia quienes copiaran de forma casi literal varios artículos de su web y por tanto ese contenido debería retirarse al estar infringiendo derechos de autor. He observado también que los últimos aportes que UD realiza son copias literales de partes de su sitio, y dado que no existe en éste claridad acerca del tipo de licencia utilizada califican como plagios e igualmente deben ser retirados de wikipedia. Revisaré con mas detenimiento su observación puesto que me parece que algunos artículos están en wikipedia desde mucho tiempo antes de que el dominio Naica fuera registrado en el nic.ar y sin embargo el contenido de ambos es muy semejante.

Por otro lado debo comunicarle que el sitio web en cuestión no cumple con la política de fuentes fiables y por tanto no debería emplearse como fuente, le agradezco que en lo posible utilice fuentes fiables y verificables y de un modo determinante aquellas con las que no esté relacionado puesto que esto último incumple con WP:EE e incluso podría tomarse como que está usando a Wikipedia para promocionar su sitio web (eso es hacer spam disimuladamente).

Respecto de la IP que hace spam, me parece que es un usuario cercano a UD con el que quizás pueda tratar de una manera mas directa. Le sigo desde hace tiempo y puedo recordar cuanto se ocupó de proteger cierto tipo de contenido inadecuado que UD habia añadido en el desaparecido artículo de Interred, incluso tiene en su historial varios de los últimos artículos por los que UD ha tenido interés. No está de más observar que tanto Interret como Naica son sitios web de su propiedad. JG (discusión) 21:52 6 ago 2012 (UTC)

No debe hacer esto, se trata de una copia textual de otro sitio, sea o no su sitio el asunto de la compatibilidad de las licencias debe ser claro. Quizás debería aclarar la situación vía WP:OTRS. JG (discusión) 22:02 6 ago 2012 (UTC)

Veamos:

1. "Naica esta registrado en nic.ar desde el año 2008"
   Lo se, para ser exactos el 11 de diciembre de 2008 (osea a fines de ese año). Por eso es que te digo que me parece que algunos artículos con contenido muy semejante (o igual) al de tu enciclopedia están en wikipedia desde mucho tiempo antes que este sitio existiera. Así por ejemplo, no consigo explicarme como fue posible que algún editor de wikipedia se haya copiado a principios de 2007 ésta página de tu enciclopedia aparecida casi dos años mas tarde.
2. "y por más que tenga copyright al ser mi sitio nadie va a reclamarles nada."
   No es correcto Alemafut, de hecho en wikipedia no se acepta contenido con copyright, es incompatible con la licencia y omitirlo pone a la enciclopedia al margen de la ley. Lee por favor esta página de la ayuda.
3. "La información alojada en la enciclopedia es extraída de distintos libros de zoología".
   De ser así Alemafut lo correcto seria que se reflejaran dichas fuentes en tus artículos (eso seria lo mismo que hace wikipedia con la sección de referencias). Ahora bien, espero que tengas en cuenta que al extraer información de libros esta no puede ser copiada en tu enciclopedia tal cual allí aparece, porque entonces estarías incurriendo en una violación del copyright de estos (que seguramente han de tenerlo). Si tu sitio infringe derechos de autor definitivamente no podría ser utilizado ni como referencia ni para ceder contenidos en wikipedia, así que espero que tengas esto en cuenta. Por otra parte, si definitivamente no quieres incluir una sección de referencias en tu enciclopedia ¿porque no utilizas los libros que mencionas para añadir contenido correctamente referenciado directamente en wikipedia?? si se trata de obras publicadas que se encuentran en una biblioteca me parece que estamos hablando de fuentes relevantes que seguramente cumplen perfectamente con la política de fuentes fiables. Seria muy bueno para Wikipedia y para ti como editor.

Buen día, JG (discusión) 02:09 8 ago 2012 (UTC)