Usuario discusión:Andreuvv/Archivo 2021
Hola,
he visto que ha revertido mis cambios sobre el smi. Afirma que no se encuentra en orden cronológico. Toda la información sobre el SMI, se encuentra en orden cronológico, pero obviamente dentro de la sección que agrupa toda la información relativa al tema. Tanto los artículos del Salario mínimo como el de Anexo:Salario mínimo en España no contienen información cronológica sobre los SMIs ni estudios económicos, así que me parece el sitio más lógico para añadirlo (si en algún momento se crea un nuevo artículo sobre el tema o cambia la naturaleza de los mismos siembre se puede mover parte y hacer referencia a un artículo principal).
Todos los estudios económicos existentes al respecto; Banco de España, AIReF, BBVA Research... llegan a la conclusión de que ha sido negativo desde el punto de vista de creación de empleo y he añadido fuentes secundarias de distintos periódicos de distintas orientaciones y todos coinciden en su análisis de las fuentes primarias. Todas las afirmaciones vertidas están respaldadas varias veces con distintas fuentes. Creo que está confundiendo neutralidad con equidistancia. Si todas las fuentes especializadas coinciden en que tuvo un efecto dado, hay que reflejarlo así, no darle una importancia que no tiene a otros puntos de vista o crear argumentos en contra, para crear la impresión de objetividad. El gobierno lleva prometiendo desde 2018 la creación de un informe propio para evaluar el impacto de la medida, pero todavía no ha ocurrido, cuando ocurra, se añade y ya está. No conozco tampoco ningún otro estudio económico o paper al respecto que defienda lo contrario. Si Ud lo conoce puede añadirlo. He reflejado las reacciones del gobierno a los estudios y a las subidas en si (incluso de los sindicatos), pero simplemente se han dedicado a negar que haya tenido impacto en el empleo o incluso afirmado que crearán más empleo.
Por último decirle que me parece de mala educación, que revierta mis cambios, sin discutirlo antes, cuando no se trata de vandalismo y todas las afirmaciones se presentan de forma neutral y respaldadas por fuentes, simplemente porque a Ud no le guste lo que las fuentes afirman.--MateoSag (discusión) 08:33 29 jun 2021 (UTC)
Hola,
he visto que ha vuelto a revertir mis cambios en el artículo de Pedro Sánchez. Si bien también creo que incluir todos los datos en la sección de la biografía no es lo óptimo, creo que eliminar toda esa información correctamente referenciada es una solución peor. No creo que prescindir de toda la información simplemente porque la estructura no sea la óptima sea lo mejor (poner dos secciones de SMI una en cada legislatura me parece una mala solución, pero sigue siendo mejor que borrar todo). De hecho si mira la página de discusión, y aunque en enWiki las medidas de los gobiernos de los políticos se ponen en la página de su biografía, había preguntado si se podrá separar en otro artículo las medidas de su gobierno. En esWiki para Gonzalez, Aznar y Zapatero simplemente se sulen poner las leyes en orden cronológico y luego hay un artículo separado del tipo "Gobiernos de ...". A mi me parece esta solución mucho mejor, pero nadie ha respondido y no se si hay un consenso sobre el formato, o si derebería simplemente marcar la página como propuesta para dividir, o si hay tendría que consultar en el proyecto de politica de España. Sientase libre de ayudarme en esta tarea si así lo considera conveniente.
No obstante si consulta el documento del banco de España al que se hace referencia, [1] podrá ver que aunque el informe es de 2021, el período analizado se trata de 2019. Así que si aunque el informe se publicada en 2021 el analisis es de las medidas de la primera legislatura. Por lo que parte de la información que Ud ha borrado se refieren a la primera legislatura (no así la subida de mayo de 2020).
Afirma además de que se trata de 'cherry picking'(el artículo en inglés es más completo, así que le recomiendo que lo lea si domina el idioma). cherry picking es cuando se elige un dato aislado anecdótico, que o afirma algo que en el resto de los casos no se observa (por ejemplo si en otros grupos de edad no se hubiera aprecidado un incremento del paro) o que afirman algo que contradice el resto de las observaciones (por ejemplo hubiera descendido el paro en los demás grupos de edad). Si lee el informe del BdE verá que en todas las tablas, con todos los modelos el paro se ha incrementado a raíz de la subida (o lo que es lo mismo se ha reducido la tasa de creación de empleo). Si va a la página 37, de conclusiones, se afirma que "produjo un incremento del desempleo en todos los trabajadores que percibían un sueldo de menos de 1250€" (no solo los que percibían el SMI) y que ha incrementado la dificultad de acceder a nuevos trabajos, especialemente entre los más jóvenes y que se han reducido el número de horas trabajadas. Destaca a quienes ha afectado especialmente la subida del SMI en las conclusiones (entre un 3 y un 4% por ciento aunque parezca un número pequeño es en realidad malisimo, porque el dato es especialmente malo, pero ha afectado a todos los grupos.
No obstante solo he puesto el analisis de fuentes secundarias (periódicos) de la fuente primaria (el estudio) que creo es la mejor opción siempre que sea posible. No son afirmaciones o conclusiones mías que haya sacado del informe, todas son de la prensa y antes de usarlas comprobé en la fuente primaria la dichas afirmaciones estuviesen recogidas en el informe.
Por ejemplo, si vamos al artículo del país que trata el informe del BdE ([2]) verá que coincide también con el análisis del informe y su impacto en el empleo y añade además el típico sesgo de la prensa que creo es importante saber identificar aunque no siempre sea fácil (ojo, que no es un "y tú más", lo hacen todos los periódicos para defender sus posicionamientos dependiendo de quién gobierne, pero en este caso es una medida que defendió el periódico y tomada por políticos de los que se podría decir que la línea editorial del periódico simpatiza). Y es que afirma "En opinión del supervisor, hay que ser cautelosos y ponderar muy bien los efectos positivos, como la mejora del consumo y de la equidad, y los negativos, como la pérdida de empleo". Si vamos a la página de pagína 8, en la introducción, enumera esos otros efectos positivos que no se han analizado, pero enumera otros también negativos que no menciona la noticia como por ejemplo precios e inmigración (los estudios a los que hace referencia afirman que se estas medidas pueden producir emigración de las zonas rurales contribuyendo a la despoblación, o también de zonas pobres a ricas, lo que va en línea con el informe del BBVA). Por qué pone esa coletilla la noticia? porque todos los informes economicos aparecidos hasta la fecha concluyen que la medida ha contribuido reducir la creación de empleo. Como es indefendible afirmar lo contrario (no conozco nigún estudio que lo haga) seleccionan posibles efectos positivos que hubiera podido tener (pero que nadie ha analizado) y deja de lado otros tantos negativos que tampoco se han analizado, para apoyar su línea editorial.
No obstante, aunque el hecho es que todos los estudios economicos hasta la fecha coinciden en que la subida contribuyó a una menor creación de empleo y un incremento de la precariedad, no creo que todos los lectores lo vean como algo negativo (es negativo para la cifra de desempleados claramente). Yo de hecho conozco gente que le parece la medida fantástica porque opinan que la perdida de empleo no importa, que de hecho es buena porque significa que los empleos con malas condiciones desaparecen.
No sé realmente cual es su expectativa aquí. que no cite los informes? que diga que hay otros informes que afirman lo contrario cuando no hay ninguno? Así que le pediría que reconsiderase su posición.--MateoSag (discusión) 07:05 20 sep 2021 (UTC)
Actualización: Como puede que sepa, David Card ha sido galardonado con el nobel economia por sus contribuciones empíricas a la economía laboral. Le adjunto el famoso paper de los restaurantes de comida rápida [3]. Se da la cincustancia que las cifras de pérdidad de empleo en 2019 del estudio del Banco de España utilizan los modelos de Card (al menos un modelo, el otro no lo he contrastado). Fuente secundaria: "El Banco de España, por ejemplo, calcula que la subida del 6,8% del SMI decretada por el Gobierno en 2019 provocó la pérdida de unos 170.000 puestos de trabajo utilizando la metodología de Card." [4]--MateoSag (discusión) 08:44 15 oct 2021 (UTC)