Usuario discusión:Anrop
Hola. Lamento no haber respondido antes, pero acabo de volver de vacaciones.
Por una parte, tengo que discrepar de la afirmación que vuelcas en mi página de discusión. Parece algo tonto discutirlo, pero el cambio que has introducido es confuso. En todo caso, al hacer el cambio también te has cargado los dos enlaces internos que conducen a los artículos de ambos ríos, por lo que el resultado final, tal como expliqué en el resumen de mi edición, empeora el conjunto. Hasta el momento, y en base a los datos que figuran en la enciclopedia y sus respectivas fuentes, los nombres más comunes de ambos ríos son "Ribera de Huelva" y "Ribera de Cala" (Los nombres correctos son "Rivera de Huelva" y "Rivera de Cala". Estoy procediendo a los cambios en los artículos relacionados. Hispa 17:19 3 jul 2010 (UTC)). Si tienes referencias para afirmar que los nombres oficiales de ambos ríos son otros, te ruego que las muestres. Por cierto, EMASESA avala la expresión "río Rivera de Huelva" en su página.
Por otra parte, si vas a cambiar el nombre del proyectista, existiendo como existe una fuente concreta y fiable que dice lo contrario, tendrás que hacerlo en base a una nueva fuente contrastable, que contradiga a la anterior de una forma incontestable. No dudo ni por un momento de lo que dices, pero me temo que Wikipedia no puede basarse tan sólo en tu palabra.
En base a lo anterior, voy a proceder a revertir parte de tu edición a la previa (respetando algunos añadidos y correcciones que sí son admisibles), esperando las nuevas referencias que confirmen tus afirmaciones.
Un cordial saludo, Hispa 16:41 3 jul 2010 (UTC)
Nuevas fuentes sobre la presa de El Gergal[editar]
Aunque tu último mensaje me llegó como IP anónima, espero que puedas leer éste que te dejo aquí.
Tu mensaje lo cambia absolutamente todo, ya que ahora sí que aportas esas referencias que te decía que eran necesarias para cambiar el artículo. Basándote en ellas (y reflejándolas en el artículo, yo puedo echar una mano en eso) ahora puedes cambiar todos esos datos e incluso añadir un buen montón de datos más. Aunque sean artículos tuyos no pueden ser considerados como fuente primaria, ya que han sido publicados por una revista de prestigio reconocido y, por lo tanto, son fuente secundaria.
Si tienes tiempo y ganas, podemos colaborar para llevar muchos de los datos de esos artículos a Wikipedia. Si tienes alguna fotografía propia que puedas subir a Internet sobre el proceso de construcción, eso sería ya una joya. En caso de que no te sea posible contribuir a ampliar el artículo, yo mismo lo haría con sumo gusto basándome en las antedichas fuentes.
En todo caso, y aunque te doy la razón en que no todo se encuentra en Internet, sí que es necesario referenciar la información con fuentes, ya sean estas periodísticas, de archivo, etc, pero que permitan a un tercero verificar la información acudiendo a la misma.
Un saludo y espero no haber sido demasiado molesto con mis reparos. Hispa 12:21 8 jul 2010 (UTC)
- Sobre el nombre, no quiero ponerme gallito ni nada. Podemos consultar a un tercero, incluso podemos llamar a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, a ver qué dicen; total, es gratis... Hispa 12:26 8 jul 2010 (UTC)