Usuario discusión:Antagonit

RE: Con respecto al mapa de regionalismos y nacionalismos de España

Hola, gracias por tu mensaje. Primero que nada, la imagen que comentas aunque diga movimientos separatistas, en realidad solo habla de nacionalistas. No todos son separatistas. En Cantabria, existe el Conceju Nacionaliegu Cántabro que, aunque residual casi, no me dí cuenta cuando lo edité. Lo voy a cambiar y dejar solo «nacionalismos». Sobre el mapa, creo que lo que hace es referencia al nacionalismo, no al separatismo, aunque el título esté mal. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 18:22 28 sep 2017 (UTC)

Gracias con la ayuda proporcionada para el artículo sobre etimología de La Rioja pero.....

Agradezco las pequeñas ediciones que has realizado en el artículo en el que he trabajado durante tanto tiempo de Etimología de La Rioja. Llevo muchos meses con él porque mi objetivo es presentarlo para destacado. No obstante, te pediría que si te parece bien, evites hacer ediciones que no mejoren sustancialmente el artículo. Si son de agradecer, añadidos de contenido y pequeñas correcciones, pero no ediciones que solo cambien una palabra para decir lo mismo. Un saludo, gracias otra vez y feliz navidad. Datob (discusión) 11:56 25 dic 2019 (UTC)

Revisión de «Etimología de La Rioja»

Buenas, Antagonit. Acabo de ver tu edición en la candidatura VECAD de «Etimología de La Rioja». Como ACAD, te notifico que la tabla del espacio principal solo sirve para resumir brevemente la revisión realizada en su página de discusión, que ha de exponer el análisis del cumplimiento de los requisitos exigidos a los artículos destacados en cada uno de los bloques analizados. La finalidad de la opinión final o veredicto en cada uno de estos últimos es enfatizar o subrayar el resultado de la misma. Así pues, no puedes limitarte a indicar en la tabla tu nombre de usuario y tu valoración sin detallar en la discusión la evaluación efectuada.

Si deseas realizar una revisión formal y no estás habituado a hacerlo, puedes emplear como guía manuales como este. Por supuesto, en cuanto redactes con detalle la evaluación en la discusión de la candidatura, puedes restaurar tu edición en la tabla del espacio principal. Mientras, me veo en la obligación de retirarla. Un saludo. Pho3niX Discusión 01:15 28 dic 2019 (UTC)

Sobre el borrado de una revisión

Hola otra vez Antagonit. Veo que has borrado una revisión que había hecho alguien del artículo sobre etimología de La Rioja ¿Puedo saber porqué?Datob (discusión) 00:20 29 dic 2019 (UTC)

Hola Datob. Soy bastante ignorante con respecto a las políticas internas de Wikipedia, te pido disculpas y si me he equivocado lo restauro. Lo he eliminado porque ese usuario ya intentó hacer anteriormente una revisión y los administradores se la revirtieron por no cumplir con los criterios exigidos. Supongo que por no llevar un mínimo de tiempo en wikipedia. Voy a plasmar una revisión mía en tu artículo y por eso sigo la página de candidatura, un saludo. Perdona otra vez y disculpas.--Antagonit (discusión) 00:41 29 dic 2019 (UTC)

Hablar conmigo

Tienes mi instragram en mi pagina de Wikipedia. No respondoi porque estoy de examenes.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 20:32 30 ene 2020 (UTC)

Hola Álvaro. He visto tus ediciones y tenemos mucho en común, me gustaría contrastar ideas y conocimientos. Puede ser que hablemos ,algo? Rioja Riojana (discusión) 20:43 30 ene 2020 (UTC)

Hola. Retomé mi versión del artículo etimología de la Rioja. Si no estás de acuerdo, no hay inconveniente. Pero me gustaría que se tomara en cuenta mi contribución, ya que pienso que ayuda a mejorar la comprensión del artículo. Posiblemente esa sea una de las razones de su rechazo. Quedo atento a tu respuesta. Atentamente --Dastián 18:36 11 feb 2020 (UTC)

Historia de Villaverde de Rioja

Hola¡ He intentado tres veces poner la historia de Villaverde de Rioja. Las dos veces anteriores el resultado fue tan lamentable que o no puese referencias o las que puse no las puse bien. Ayer después de leer como se hacen este tipo de modificaciones, cosa que deberia haber hecho desde el principio (he hecho algunas pequeñas, pero nunca tan grandes), lo intente otra vez con el mismo resultado. Después de repasar vi que había un par de errores en los enlaces de un par de palabras, por eso salian en rojo. Podrias decirme si es este el problema o es otro, para ver si puedo solucionarlo... Gracias.Roberto.R.D.S.C. (discusión) 16:24 11 ago 2020 (UTC)

Sobre las nuevas ediciones en el artículo de Villaverde de Rioja

He intentado ayudar al editor haciendo unas pequeñas y muy sutiles modificaciones para que efectivamente la información que se aporta en las referencias se corresponda de manera exacta con el texto. No aparece en ellas ninguna que diga que el municipio llamado Coria se trate del mismo que Villacerde de Rioja, excepto en una titulada "Buscando broncas. Acercamientos innovadores a la historia medieval con la edición digital del Becerro Galicano de San Millán de la Cogolla" en donde no se menciona Colia pero si "Coja". Entiendo por ella por tanto por su localización y similutud nominal que "Coja" y "Colia" son lo mismo y no he eliminado esta afirmación en el primer párrafo aunque la referencia no lo indique expresamente. He corregido asímismo una de las referencias y he cambiado otra afirmación en la que se usaba como referencia un documento del archivo de Simancas digitalizado. Ya que es una fuente primaria en la que necesitariamos a un paleógrafo para descifrarlo, solo podemos poner lo que aparece en el título del enlace y por lo tanto no podemos afirmar que esa sea la primera vez que aparece escrito como Villaverde de Rioja y con lo cual lo he modificado.--Antagonit (discusión) 07:07 19 ago 2020 (UTC)

Villaverde de Rioja

Hola, buenas tardes¡ He comprobado alguno de los cambios que has efectuado y quería comentarte lo siguiente: Creo que tienes un concepto algo erróneo del uso que hago de fuentes primarias, es el archivo de Simancas no YO, el que afirma que el documento esta referido a Villaverde en 1496, si lees su parte superior es lo que consta, por lo que es absurdo requerir un examen de un paleógrafo (comprenderas que en dicho archivo tendrán alguno). Dedicándole algo de tiempo y revisando los documentos, no es complicado encontrar como se escribía Villaverde en 1496, no en base a apreciaciones particulares, sino a los que afirman los responsables del Archivo en la parte superior de documento, sin el concurso de ellos, no podríamos hacer tal afirmación y tendríamos que acudir a un paleógrafo para certificarlo. Y este es el primer documento que se ha encontrado hasta la fecha haciendo referencia a Villaverde con su denominación actual, no se ha encontrado ninguno anterior.

Si coges Wikipedia y ves la historia de la mayor parte de las localidades cercanas a esta localidad, verás que o no tienen apartado de historia o el que tienen, es penoso de leer. Para no complicarte mucho, lee el de la localidad de Estollo, la más cercana a Villaverde, en esta localidad según Wikipedia "en 1811 tras la abolición de los señoríos se convirtió en villa de la Provincia de Burgos". Estollo era villa de Realengo desde 1556, asi que poco o nada le tubo que influir dicha supresión y provincia de Burgos lo era al menos desde el siglo XVI, asi que la frase anterior es una autentico despropósito y averguenza leerla a los que sabemos un poco de historia; pero hay la tienes, en Wikipedia y nadie la ha corregido. Además los señorios no se abolieron en 1811, fue un proceso que duró hasta 1837. Mi intención era aportar algo a este panorama totalmente desolador, preferentemente y en base a fuentes primarias ya analizadas por especialitas, en este caso el Becerro Galicano y archivo general de Simancas. Y aunque no lo estuvieran, el Catastro de la Ensenada que se puede leer perfectamente con algo de empeño sin necesidad de ningún especialista. Solo después, como apoyo fuentes secundarias,ya que poco aportaban sobre el tema,dada la buena calidad de las fuentes primarias y el escaso interes que el tema a despertado en ellos.

Sobre el empleo de Cogga, Coja, Colia, Coliam... He elegido Colia porqué es el termino más utilizado en el Becerro Galicano y el que utiliza cualquier residente en el actual Villaverde para referirse a la antigua denominación de su pueblo. Como curiosidad este término ha permanecido en el riachuelo cercano a la villa, el rio Coja. Un saludo y gracias por tu consejos aunque con algunos no este totalmente de acuerdo. Roberto.R.D.S.C. (discusión) 14:51 19 ago 2020 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Antagonit. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Goldorak (dime) 19:31 22 nov 2020 (UTC)

Provincia de Logroño

Esa información es relevante e indica en qué divisiones territoriales estuvo la provincia antes de la autonomía. Por otra parte, es un texto correctamente referenciado, así que sería aconsejable que discutieras estas cosas en la página de discusión antes de revertir sin más. Un saludo, -- Goldorak (dime) 19:33 22 nov 2020 (UTC)

HolaGoldorak. Realmente esa información ya estaba presente en el artículo y referenciada (lo que respecta a Castilla la Vieja, claro). Por otra parte, si hablamos de que la "región histórica de Castilla" fue dividida, tendremos que especificar si fue el reino, el condado o la corona. De otra manera no se entiende a que "región histórica" se refiere ni aporta información que pueda ser relevante para el artículo y útil para el lector. Cuando se referencia algo no todo vale. Dudo mucho que un libro técnico se exprese en estos términos tan generales y poco concretos a no ser que ya se haya especificado este marco con anterioridad y por tanto se trate de una frase sacada de contexto.De ninguna manera considero este tipo de expresiones, a no ser que se concrete a que se refiere, ni enciclopedicas ni que aporten información útil para el lector y relevante para el artículo. Es tan fácil como concretar de qué se trata.Antagonit

Hola, no había visto tu respuesta. Verás, es una información que me pareció útil para entender la evolución de la autonomía riojana. Cuando se refiere a la región histórica de Castilla es a la descrita en el correspondiente artículo. En muchos ámbitos se considera La Rioja una región de Castilla (ahí no entro, porque ya sé que hay disputas al respecto) y me parece importante precisar eso, además tampoco creo que sobre esa información. En cualquier caso se podría discutir en la página de discusión del artículo. Ah, si quieres citar a alguien para que lea un mensaje, puedes utilizar las plantillas {{u2|Usuario}} o {{ping|Usuario}}. Un saludo y disculpa por la tardanza. Goldorak (dime) 00:22 29 nov 2020 (UTC)

Por cierto, esto es muy desagradable, y esas acusaciones pueden ser consideradas violaciones de etiqueta. Si tienes algún problema con un usuario, lo más correcto es que lo soluciones con él o en su caso recurras a un bibliotecario. Saludos, Goldorak (dime) 00:42 29 nov 2020 (UTC)

Hola @goldorak:. En primer lugar agradecerte tus consejos en cuanto a la utilización de las plantillas. Cómo ves te hago caso. En segundo lugar añado que los términos "propósito particular" forman parte de las propias políticas de wikipedia, por lo que no los considero una violación de etiqueta. No obstante tengo que disculparme, porque pensándolo mejor creo que esto no es correcto. Por ello voy a cambiar mi comentario y reconozco mi error. En tercer lugar decir que veo todo muy extraño. Primero se aportaba una referencia que teóricamente respaldaba la afirmación de que se había dividido en dos la "región histórica de Castilla". Ahora cuando se pone en duda que esa referencia diga realmente eso y por lo tanto se habla de la reversión de este aporte (cosa que yo realmente no estaba dudando, solo pedía que se especificara cual era exactamente esa región histórica), se añade otra referencia distinta y se cambia la frase para poner que la "región historica de Castilla" estaba configurada por esas dos regiones manteniendo la referencia anterior y eliminando lo de que fue dividida. A ver si se me entiende bien, no digo que se haya actuado de mala fe. Digo que realmente no lo entiendo. Además de que me parece todo mucha casualidad. Por otra parte y por distintos motivos, no estoy de acuerdo con que en un artículo sobre esta provincia sea necesario aportar nada sobre la "evolución de la autonomía riojana". Este aporte da otra sensación. Aunque como bien dices, esto habría que discutirlo en la página del artículo. Yo no lo habría hecho así, pero no me parece en absoluto algo grave, más bien una apreciación que yo no habría puesto y que tampoco me parece para tanto (A no ser que la referencia antigua efectivamente no concuerde con lo que se dice, cosa muy grave). Por otra parte hay tantas referencias que es muy fácil encontrar alguna dónde ponga lo que se quiere afirmar. En cuarto lugar, acabo de ver la discusion del artículo Castilla que me han enlazado, veo que hay un debate importante no resuelto. Me parece precipitado y equivocado el querer trasladar una temática que está discutiéndose a otros artículos. Un artículo calificado entre otras cosas con la plantilla no neutral y precisamente uno de los motivos es lo que aquí se está afirmando. Y por último, no tengo nada en contra de ningún usuario en lo personal, solamente no estoy de acuerdo con ciertas aportaciones y menos aún con ese discurso esencialista y anacrónico que parece apreciarse. Hoy en día totalmente trasnochado y repulsivo.Antagonit

Verás, Antagonit, como te he dicho antes, la mejor manera de solucionar los problemas es hablando. Si cambié la redacción y aporté otra referencia fue precisamente porque atendí tu comentario e interpreté que podía sonar más correcto “compuesta por” que “dividida en”, es únicamente una cuestión de redacción. No veo el problema. Sigo pensando que en la contextualización de la provincia de Logroño es relevante mencionar su origen, espero que el problema no sea que en algunos ámbitos mencionar el nombre de Castilla produce un extraño mecanismo de autodefensa. Prejuicios al margen, ya que has leído la discusión del artículo, entenderás lo de la plantilla de no neutralidad, y habrás visto que en la misma hay más argumentos ideológicos que enciclopédicos. Sin ir más lejos, el propio artículo sobre la provincia de Logroño, y a tenor de su discusión, bien podría llevar esa misma plantilla. No seré yo quien la ponga, de momento tengo poco tiempo y otras prioridades. En cuanto al tema de las referencias, no tengo ningún problema. Ya llevo muchos años en esto, para mí las fuentes son el pilar de Wikipedia y ya he aportado miles, cualquiera que las quiera poner en duda tiene bien fácil su consulta. La experiencia me dice que arremetemos contra referencias que no dicen lo que queremos oír, aunque procedan de la mismísima Enciclopedia Británica. Quedo a tu disposición, no dudes en consultarme cualquier duda que te pueda resolver; un saludo. Goldorak (dime) 20:37 30 nov 2020 (UTC)

Relacionado con cambios realizados en el artículo sobre el "Rio Ciloria"

Buenas noches Antagonit, recientemente realicé varias aportaciones al artículo sobre el Río Ciloria, y me he encontrado que se han revertido todos por falta de referencias. Toda la información que aporté es la que conozco por ser vecino y residente en Valgañón, pueblo al que pertenece el Rio Ciloria. Los datos físicos del río que también aporté se fundamentan en la información encontrada en el trabajo de los investigadores del CSIC Amelia Gomez-Villar, Luis M. Ortigosa-Izquierdo y Jose M. Garcia-Ruiz de 1987: https://digital.csic.es/bitstream/10261/83006/1/GarciaRuiz_Aspectos_cuenca_Oja_MON_IPE_3.pdf ASPECTOS DINAMICOS DE UN CAUCE FLUVIAL EN EL CONTEXTO DE SU CUENCA: EL EJEMPLO DEL RIO OJA ] Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Montui (disc. • contribs • bloq). 00:17 4 ene 2022 (UTC) --Montui (discusión) 23:15 7 ene 2022 (UTC)

Javier Cámara, nacido en Albelda de Iregua

Hola, has revertido la aportación de Javier Cámara dentro del apartado de personajes ilustres nacidos en Albelda de Iregua. ¿Me podrías aclarar esta decisión?. Gracias y un saludo

Corrección mala

perdone, pero me has corregido sobre el pueblo de Villar de Torre y no creo que sea merecido ya que yo soy de ahí, y el escudo está puesto en el ayuntamiento, el gentilicio es gallote/ta y tiene un origen celtíbero, le pido que se perdone. 46.222.51.255 (discusión) 23:15 10 nov 2022 (UTC)