Usuario discusión:Ascasubi1132

Ediciones arbitrarias

Hola, Ascasubi1132. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Connie^GB 16:37 9 sep 2015 (UTC)

Estimada ConnieGB: Te pido disculpas si esta no es la manera de responderte, busqué la forma de continuar la discusión contigo y no la encontré. Me pareció que seguir al pie de tu texto en modo de edición era lo adecuado. Si me explicas la manera correcta te estaré agradecido. En principio te agradeceré que no me acuses de "editar arbitrariamente las páginas". Tu plural me asigna una actitud que no es cierta y me pone en un lugar de desprestigio que no acepto y que te pido que corrijas. También me amenazas con considerarme autor de actos de vandalismo y con bloquerame, cosa que rechazo por improcedente. Si analizas objetivamente el texto que inserté en la página en cuestión, podrás verificar que no modifiqué nada en absoluto ni le falté el respeto al editor. Mi intención era alertar al ocasional visitante justamente para que no "empañe la imagen que puede hacerse". He editado la página "Plata coloidal" solamente porque considero que la información que su editor publicó es parcial, incompleta, sesgada y tendenciosa. Sospecho que la intención del editor es desacreditar esta sustancia. El editor comienza haciendo una descripción aparentemente objetiva de la sustancia pero más abajo cita los informes siguientes: "Opinión del Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa: El Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa (NCCAM) asegura que no hay estudios que demuestren la efectividad o utilidad de la plata coloidal que, según aseguran quienes la comercializan, tiene para la salud." y "Opinión de la Mayo Clinic: La Mayo Clinic afirma, en su página web, que no hay, hasta ahora, ningún estudio serio y profundo que demuestre que esta sustancia tiene alguna utilidad para la salud." Me pregunto entonces si estas instituciones tienen la autoridad única y absoluta en todo el orbe para afirmar lo que afirman. La primera de ellas afirma que "no hay estudios que demuestren la efectividad..." ¿Cómo sabe que no hay estudios, en todo el mundo no hay estudios? Parece una afirmación temeraria. La segunda expresa que "no hay hasta ahora ningún estudio serio y profundo...." ¿No hay ningún estudio, en todo el mundo, cómo lo sabe? Otra afirmación temeraria. Me permito mencionar que si de "estudio serio y profundo" se tratara, muchos de los medicamentos y vacunas que se lanzan al mercado mundial, especialmente en los países periféricos como el mío, carecen de estos principios y sólo obedecen a oscuros propósitos comerciales. Abundantes denuncias con escasa publicidad mediática se hacen en todo el mundo sobre estas prácticas deshonestas. La edición en cuestión sería más creíble si el editor manifestase su imparcialidad agregando estudios y experiencias médicas sobre los resultados positivos de la sustancia. Saludos ~~Ascasubi1132~~ --~~Ascasubi1132~~

Respondo

Entiendo, pero lo mejor es que expreses tus quejas al editor en cuestión y/o te dirijas a la página de discusión de «Plata coloidal» y expongas tus inquietudes. Saludos. Connie^GB 18:51 14 sep 2015 (UTC)