Usuario discusión:Bafomet/Archivo 2004

Bafomet/Archivo 2004, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera. Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad: Ayuda Cómo se edita una página Sobre Wikipedia Acerca de imágenes Cómo nombrar un artículo En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas. Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto. Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje.

Sobre el origen de las imágenes

Cuando subas una foto tienes que poner el origen y la licencia de uso. Si tiene copyright no se puede usar. --Sanbec 16:59 15 sep, 2004 (CEST)

Sobre la fusión de wiki-artículos

Mira el comentario que he puesto en páginas para fusionar. Saludos--Sanbec 11:53 16 sep, 2004 (CEST)

Sobre la Donatio Constantini

Hola Bafomet, ya seguí los cambios que ibas haciendo con la Donación de Constantino y te agradezco que acates las convenciones sin problemas. Supongo así mismo que no habrás hecho un copi-pega sino que lo habrás transformado a tu estilo, que es lo que se pide hacer. Otra cosa: se habló en su momento de no meter en las páginas textos íntegros o demasiado largos, de autores, y se dijo que eso debería ir en los Wikilibros. Al parecer sólo se pueden poner frases del autor si es que vienen a cuento. Bueno, yo sólo te voy explicando las reglas que van saliendo después de votaciones y largas conversaciones. Lo dejo a tu criterio, como es natural. Te animo con tus contribuciones que son bastante interesantes (al menos para mí). Un saludo Lourdes Cardenal 09:43 18 sep, 2004 (CEST)

Discusión

Hola, Bafomet. No hace falta que indiques los cambios que realizas a los artículos en su página de discusión. Para indicar los cambios tienes el campo de resumen que está debajo del cuadro de edición cuando estás modificando un artículo. Respecto a las firmas, en Wikipedia acostumbramos a no firmar los artículos. En Wikipedia:Elecciones se está llevando a cabo una votación sobre la firma de los artículos. Un saludo, Tostadora 18:51 18 sep, 2004 (CEST)

Solución

Me gusta mucho cómo has solucionado lo de la gárgola en mitología. Ya sabes que realmente no existe tal personaje con ese nombre, pero has sabido muy bien salir al paso. Felicidades. En cuanto a la etimología, creo que está perfecta. Saludos Lourdes Cardenal 10:46 2 oct, 2004 (CEST)

Se agradece tan inmerecidos elogios. En cuanto a las gárgolas como figuras mitológicas, la cuestión es, ciertamente, bastante controvertida. Lo que sucede es que las gárgolas no se limitan a ser meros desagües o desagües decorados, sino que trascienden dicho ámbito con su fuerte carga de simbolismo. En otras wikis se optó por mantener ambos artículos juntos. Y en la de lengua inglesa, por ejemplo, se hace alusión a cierto obispo de la corte merovingia que logró expulsar una gárgola (ver: [1]).

Bruja

Un usuario anónimo ha creado el artículo Bruja. Da un poco de pena verlo... ¿no podrías acudir en auxilio de las pobres brujas? Lourdes Cardenal 15:45 2 oct, 2004 (CEST)

Muy bien. Veré qué puedo hacer. El problema con esto es que el tema da para mucho y quizás deje lo medular de la cuestión para los artículos Brujería, Hechicería, Magia negra, Demonolatría, etc.

Efectivamente, es que yo creo que lo mejor es crear un artículo que diga Brujería como hicimos con piratería y hacer un redirect en bruja hacia él. Tú verás. Lourdes Cardenal 18:29 2 oct, 2004 (CEST)

Sí, creo que es lo más adecuado. De todas maneras, si tal artículo contiene el término 'bruja' (que lo contendrá de seguro), no tendríamos la opción de efectuar enlace alguno porque el artículo sería el mismo.

Claro, es lo mismo que con piratería, el concepto de pirata está ya incluido. Estoy deseando verlo. Lourdes Cardenal 18:54 2 oct, 2004 (CEST)

Por favor echa un vistazo a Bruja. Melocoton ha hecho aportaciones y hay alguna cosilla que no queda clara. Saludos Lourdes Cardenal 20:43 4 oct, 2004 (CEST)

Bueno, me parece que el artículo versa más sobre Brujería que sobre brujas. Además, noto cierto aire de poca neutralidad en la exposición. Es un tema muy rico y complejo y espero poder tratarlo en algún momento in extenso. Saludos.

Colaboración en religión

Mi trabajo, junto con alguna otra persona, está centrado en categorizar ¡todos los artículos de wikipedia!, y a eso se deben mis ediciones de artículos sobre religión. Lo siento pero no domino el tema y quiero seguir en la categorización. --JMSE 00:35 4 oct, 2004 (CEST)

Dos cosas sobre Nosferatu

Hola, Bafomet. La primera es que el proceso que has seguido para pasar de Nosferatu a Nosferatu (película) debería haber sido justo el contrario: primero deberías haber trasladado el artículo principal y no haberlo creado de nuevo y copiarlo: así se ha "perdido" el historial, que queda en la entrada Nosferatu, pero no en Nosferatu (película).

Por último, me gustaría que me explicaras de dónde has sacado que nosferatu es una palabra rumana que significa vampiro. Cuando creé el artículo de la película encontré muchas teorías sobre el origen de la palabra, pero las páginas eran, por decirlo elegantemente, de dudosa reputación. En la en: tampoco se menciona por ninguna parte. Salut, -- pieter 11:54 6 oct, 2004 (CEST)

Hola Pieter... En cuanto a lo primero, tienes toda la razón: ha sido un error de mi parte. Asumo la reponsabilidad y pido las disculpas del caso. Sucede que recién estoy empezando a asilimar el conjunto de normas de la Wiki y, a veces, se me escapa algo. Por lo pronto, he revertido la situación a su estado "casi" originario. Restaría borrar Nosferatu (película) para luego regenerarlo haciendo el traslado correspondiente.

En cuanto a lo segundo, comienzo por aclarar que yo no he tocado el cuerpo del artículo en este sentido, sino que ha sido Rumpelstiltskin el que agregó el texto "antigua palabra europea para vampiro" (ver historia). Yo sólo hice mención a lo de "no muerto" en la (ahora sobrescrita) página de desambiguación. Sin dudas, se trata de una etimología bastante discutible y discutida. De todas formas, el propio Bram Stoker menciona, en algún lugar de su novela, que Drácula es un nosferatu (un muerto en vida). Y, si mal no recuerdo, explicita esta etimología. Por lo demás, ambos sabemos que Murnau tuvo que adoptar este nombre para su film a causa de un litigio con la viuda de Stoker por los derechos sobre la obra. Saludos.

¡No hacía falta disculparse! Mi comentario era (pretendía ser, al menos) didáctico :)

Por cierto, lo habitual es responder en la discusión del otro para que así aparezca el aviso de "Tienes un mensaje".

Sobre lo segundo que comentas, al convertir el artículo en una entrada de desambiguación de la que uno de los puntos era la película y el otro el presunto significado de la palabra en rumano, pensé que habías sido tú el autor: ahora me toca a mí disculparme :) Sin embargo, independientemente de quien fuera el autor, lo que parece claro es que existe una gran confusión sobre el origen de la palabra nosferatu. La novela de Stoker es de dominio público (¡pobre Murnau!), así que resulta relativamente fácil comprobar si menciona la etimología del palabro... pero, aunque lo haga, sigue tratándose de una novela de ficción, de modo que su "explicación" no sería muy fiable. Salut, pieter 22:30 6 oct, 2004 (CEST)

No tengo ni idea de cómo se hace, pero hace unos días introduje una página con el título especia y alguien ha añadido otra con el título especias, sin Categoría alguna. Convendría refundirlas. Usuario:Joselarrucea 18:68 6 oct, 2004 (CEST)

Mundo helénico

Del sitio de donde has cogido la imagen del mundo helénico The material is copyrighted. Por curiosidad científica ¿las demás imágenes que has subido son igual de respetuosas con la licencia de la Wikipedia (la de los demás ya veo que no te preocupa demasiado). Willy, (discusión) 09:06 16 oct, 2004 (CEST)

Creo notar en el mensaje cierto dejo de agresividad (ojalá me equivoque) que creo inmerecida. Y digo 'inmerecida' porque después de todas la contribuciones que he realizado en el breve lapso de tiempo que llevo en la Wiki, sería injusto pensar que yo pretendendo de algún modo arruinar el proyecto con actividades contravencionales efectuadas ex professo. De hecho, mi ánimo ha sido siempre el de colaborar de la mejor manera posible. En síntesis: creo que se me tendría que haber tratado de un modo más "cordial", digamos...

En cuanto a la imagen, es cierto que no he rastreado su origen hasta las últimas consecuencias (preferí emplear el tiempo en mejorar el artículo); pero de ahí a suponer que todas las imagenes que he subido están en las mismas condiciones hay un abismo. Es más: creo que hay un poco de mala fe en esta prejuiciosa acusación. A propósito: ¿Qué te ha parecido el artículo? Supongo que lo habrás leído con tanto interés como el que demostraste en rastrear el origen de la imagen, archivo que, tan pronto como me sea posible, reemplazaré por uno que no esté sujeto a derecho de autor. Saludos.

¿Inmerecida? Subiste una imagen que reconoces no sabías si se podía utilizar por ¿no rastrearla hasta sus últimas consecuencias? [para que conste en acta te diré que a mí me llevó medio minuto, y exagero, encontrar la página en la que se especifican las condiciones de uso] y después de saberlo la mantienes en el artículo esperando sustituirla tan pronto como tengas tiempo. Al primer mensaje que tienes en tu página me remito, sabes de sobra qué imágenes se pueden usar. Si quieres dedicarte a mejorar tus artículos, ¡perfecto, hazlo!, para eso estás aquí ¿no?; pero si no quieres perder el tiempo asegurándote de que puedes realmente utilizar las imágenes que encuentras por ahí mejor no pongas ninguna. ¿No es lo razonable? Y no, la verdad es que no he leído el artículo ni tengo intención de hacerlo, para mi desgracia dedico mucho tiempo a rastrear imágenes ajenas para compensar la desidia de algunos colaboradores y me falta tiempo para leer. Saludos, Willy, (discusión) 20:21 16 oct, 2004 (CEST)

Bueno, resulta claro que cuando uno encara las cosas con "mala leche" termina por ver fantasmas por todos lados. Cuando mencioné lo de 'inmerecida', me refería pura y exclusivamente a esa muestra de agresividad gratuita de tu mensaje que bajo ningún punto de vista se justifica. Máxime tratándose de alguien como yo que, si bien puede equivocarse en algo, su balanza positiva es muy superior. Claro, esto último no tenías forma de saberlo porque no lees los artículos, sólo te dedicas a husmear a ver quién se equivocó para descargar todo tu resentimieno policíaco. Por lo demás, ya he cambiado la imagen. Espero que sea de tu agrado. ;-) En lo que mí respecta, de aquí en más, seguiré tu recomendación y trataré de no subir ninguna imagen más. En estas condiciones no me interesa en lo más mínimo perder el tiempo.

Calma y tranquilidad: buscar imágenes y textos copiados sin permiso es una tarea de mantenimiento de vital importancia para Wikipedia, y una especialmente desagradecida, además. Y a la hora de hacerlo no hace ninguna falta leerse el artículo, ni hay ninguna obligación, ni siquiera creo que sea conveniente. Aquí es tan importante buscar errores (desde cosas tan nimias como faltas de ortografía hasta violaciones de copyright y errores en los datos) como redactar y crear artículos; si nadie hiciera alguna de las dos tareas, esto no avanzaría. Uno de los principales problemas (y, además, uno de los más complicados y tediosos de resolver) que tiene ahora Wikipedia es la gran cantidad de imágenes que no indican la fuente y el tipo de licencia bajo el que se publican. Puede que Willy haya sido algo brusco, pero no por ello debe agradecerse menos su trabajo. --Comae 18:58 17 oct, 2004 (CEST)

Siento meterme donde no me llaman. Pero estoy con Bafomet, se pueden decir las cosas de muchas maneras, pero Willy a demás de no tener ninguna educación, no tiene paciencia, que creo que es algo vital para llevar ese trabajo a cabo. --Zemanser 19:42 17 oct, 2004 (CEST)

Imagen Týkhe

Pues sí, es por el "bendito" copyright. Recuerda que, salvo que se indique expresamente lo contrario, todo tiene copyright. Si miras el discusión en el Café, verás que otro usuario te había advertido de que las imágenes que estaban subiendo tenían copyright. He revisado algunas de las demás imágenes que has subido y he visto que varias de ellas tienen el mismo problema, si bien algunas otras no. He propuesto para borrar las más claras.

Recuerda que es responsabilidad del usuario que sube las imágenes indicar claramente su procedencia y las condiciones de uso y/o licencia. Un saludo. --Dodo 15:23 19 oct, 2004 (CEST) (PD: Por favor, cuando dejes un mensaje a otro usuario, acuérdate de firmar.)

Bafomet, la norma es: en caso de duda, no se copia. Sólo se copia cuando se sabe seguro que no hay problemas de copyright. De hecho, tampoco son admisibles imágenes o textos procedentes de webs que "asumen" que la imagen es de dominio público; debe ser una certeza, nunca una suposición. --Comae 16:56 19 oct, 2004 (CEST)

Bueno, ante todo, les agredezco a ambos el que me hayan disipado algunas dudas.

Dodo: realmente no vi la discusión en el Café, de lo contrario no habría seguido con mi proceder erróneo. En cuanto a la norma que declara que todo tiene copyright a menos que se indique lo contrario, lógicamente la acato sin más porque asumo que así es como funciona la Wiki. No obstante, me permito expresar mi parecer sobre este punto diciendo que esta norma no parece ser muy acertada. Es como si todos fuéramos culpables de algo hasta que demostremos lo contrario, cuando en todos los códigos jurídicos del mundo es exactamente al revés. Lo último: menos en mi propia página de usuario, suelo firmar siempre los mensajes que dejo a menos que me olvide de hacerlo, evidentemente. Pido las disculpas del caso.

Comae: siendo así las cosas, se torna realmente difícil conseguir imágenes. Sobre todo si uno pretende elegir y que sean de cierta calidad. De todas formas, no creo que sea tan importante. De hecho, en la mayoría de los casos las imágenes son meros complementos y lo verdaderamente valioso resulta ser casi siempre el texto.

A los dos: expresé mis dudas en la página de discusión correspondiente al artículo Período Helenístico sobre algunas puntos relativos a estos temas, aunque me parece que con esto ya las puedo dar por evacuadas. Salu2.

Estupendo, pues. A tu pregunta de dónde conseguir imágenes... la respuesta es difícil. Lo ideal sería, en el caso de artículos sobre historia clásica, ir al correspondiente museo y hacer algunas fotos que luego se publicarían con licencia GFDL o PD. Algo que a veces funciona es buscar en otras wikipedias imágenes sin problemas de licencia. Pero es un tema complicado. Un saludo. --Dodo 22:13 19 oct, 2004 (CEST)

Las imágenes son como los textos. Cuesta hacerlas/conseguirlas, y es un auténtico fastidio, pero merece la pena. Si pudiéramos coger cosas por ahí sin comprobar con seguridad su licencia, podríamos hacer lo mismo con los textos, y entonces esto ya no tendría mérito, nuestros detractores nos acusarían de plagiar contenido, dirían que la idea no funciona y hemos tenido que copiar artículos de la Encarta, y quién sabe si Microsoft o cualquiera nos metía a juicio y teníamos que desaparecer un par de años. No se trata de coleccionar contenidos, se trata crearlos y que sean libres. --Comae 00:26 20 oct, 2004 (CEST)

Entiendo perfectamente por dónde pasa la cuestión y, de ahora en más, seré bastante más cuidadoso con el tema imágenes. Gracias de nuevo.

Saludo

Otro argentino recién llegado a los pagos de güiquipedia, que se presenta y saluda. ¿Nos conocemos de alguna parte? Cinabrium 20:29 10 nov, 2004 (CET)

Gracias por la bienvenida. Todos en la comunidad linuxera, más o menos, nos conocemos :) -- Cinabrium 17:32 11 nov, 2004 (CET)

Walt Whitman

Hace unos tres meses, le pusiste un cartel de {{no neutralidad}} a Walt Whitman. Por mucho que trato de encontrale la vuelta, no veo en qué es "no neutral". ¿Podrías contármelo? O, si estás conforme, remover el cartel.

Saludos, Cinabrium 04:57 21 dic, 2004 (CET)

---

{FIN AÑO 2004}