Usuario discusión:Carlosmg.dg/Archivo 2018

Re

Gracias por tu opinión. Discrepo de ella. Discrepo también de tu opinión de que con ella supuestamente wikifiques nada. El peso es negligible y has retirado datos estables. Si quieres cambiarlo, busca consenso en la discusión. Por cierto, no vandalices Wikidata (lugar más preciso posible). Un saludo y feliz año.--Asqueladd _(discusión) 13:43 3 ene 2018 (UTC)

Son parámetros estables, en cuanto son valores teóricamente únicos que salvo error no están sujetos a meneos. Otra cosa sería las membresías, que siempre se pueden meter más y es más argumentable la utilidad de dejarlas como parámetro de importación libre (a pesar del lapicerito). Imagínate si en vez de dedicarte a quitar valores locales y poner lapiceritos donde antes no los había a cambio de nada, te dedicaras a retirar enlaces a fechas: también retirarías código y tiempo de carga supuestamente. Pero a ti te mola enlazar fechas. Como antes por lo visto te molaba poner banderas. Ese argumento tiene el mismo recorrido que el tuyo. Si te digo la verdad presto muchísima más atención a la saturación visual que a unos negligibles cambios de peso en los artículos, porque creo que al lector le afecta más lo primero. Cambiar una localización por otra más general en Wikidata supone en la práctica una forma de vandalismo si lo haces deliberadamente (está en tu mano decidir) porque expresamente se busca la mayor precisión. Si lo siguieras haciendo deliberadamente a partir de ahora, cuando ya sabes que no se debe de hacer, para que te encaje la retirada de parámetros locales, pues sí, vandalismo sin más. If you ask me. Una muestra más de que esclavizarte a una base de datos (que no lo mismo que aprovecharla puntualmente) es detrimental para una enciclopedia. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 21:38 3 ene 2018 (UTC)

Vi el mensaje esta mañana y no podía responderle en ese momento. Pretendía darle más tarde (si bien desde luego no apunto estas cosas en mi agenda) una respuesta holística y completa que vaya al fondo del asunto (desde luego que yendo más allá de limitarse a disculpar las formas), pero parece que no va a poder ser. Disculpas en cualquier caso. Ahora comento en el TAB algún detalle más. Sin otro particular.--Asqueladd _(discusión) 16:24 4 ene 2018 (UTC)

RE:Re: Ataque personal y WP:CIV

Hola Carlos, te comento directo y al grano: Asqueladd se ha disculpado y ha aceptado no insistir. Recuerda que los bloqueos no son actos punitivos, sino medidas de contención ante una falta. Pero si la otra parte ha aceptado su mea culpa no tiene sentido sancionarlo. Espero haberte respondido. --Taichi 〒 07:19 9 ene 2018 (UTC)

Considero que lo resuelto es según el contexto de los mensajes intercambiados relativos a la solicitud. Creo que ya no toca explicar de nuevo todo. Buenas noches. Taichi 〒 07:41 9 ene 2018 (UTC)

RE:

Hola, Carlosmg. En mi edición repuse algunos parámetros que habías retirado. Respecto a la bandera en fichas biográficas, además de lo ya mencionado, incluirla es el formato correcto según el estilo en la plantilla {{Ficha de persona}}. Sobre la votación que comentas, es una encuesta de 2014 que no tiene el mismo efecto que una votación sí tendría luego de conocerse sus resultados.

Por otro lado, considero necesario que datos como la fecha de nacimiento debe estar en el artículo desde Wikipedia y no solo en Wikidata, soy partidaria de que se pueda corregir información con valores locales, donde se pueda verificar la información que se está añadiendo o cambiando. Asimismo, no estamos obligados a usar los datos de Wikidata en nuestras fichas. Si deseas retirar nuevamente los parámetros, por favor expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para consensuar tus cambios. Saludos. --Miaow 01:44 12 ene 2018 (UTC)

Agradezco que hayas citado el enlace a la votación. Según entiendo de WP:BANDERA, «no es conveniente poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas». No está prohibido el uso de la misma en el campo «Nacimiento». De cualquier forma, la bandera ya estaba en el artículo, yo solo la repuse, si deseas retirarla no tengo problemas, sin embargo, veo necesario argumentar que posiblemente estés errado en ese punto al citar el manual de estilo. Respecto a los parámetros, sigo pensando que datos como la fecha de nacimiento deben estar en Wikipedia, inclusive si esta ya se encuentra en Wikidata. Si alguien de mala fe las cambia desde allí será complicado patrullar y verificar esos cambios desde Wikipedia. Como reitero, no estamos obligados a usar los datos de ese proyecto, y al revertir por segunda vez, estás siendo disruptivo al no aceptar mi invitación de pasarte por la discusión antes de continuar con tus reversiones totales. Saludos. --Miaow 13:54 12 ene 2018 (UTC)

Tampoco lo considero trascendental, sin embargo considero que no se debe pasar por alto una especie de «imposición» al intentar mantener el artículo a tu versión con datos importados desde Wikidata, que como te comentaba, «no estamos obligados a usarlo». Me da gusto que ahora no tengas problemas en discutir tus modificaciones, pero como reitero, lo correcto era, y es, que lo hagas restableciendo la página a su versión antes de la GdE. Cito: «Como bien dices no estás obligada a usar Wikidata si no quieres, pero tampoco prohibir que otros usuarios la usemos como herramienta para mejorar las fichas en Wikipedia»; no estoy prohibiendo su uso, y es por ello que era necesario que lo discutieras antes de volver a revertir, sobre todo también porque he visto en Wikidata que en estos días has sido tú quien añadió los datos en ese proyecto. El artículo tampoco es largo como para alegar que hay un exceso de «código inútil». Por otro lado, en tu última reversión, has eliminado información actualizada sobre su residencia actual. --Miaow 16:30 12 ene 2018 (UTC)

Hola, Carlos. No ha sido una acusación (WP:PBF), sino una observación, que usualmente pasa cuando revertimos a una edición anterior y sin darnos cuenta revertimos una edición intermedia, suele pasar. No me refería al parámetro, sino a la sección de "Vida personal" que yo había editado, creo recordar, fue ayer; pero ha sido una observación equívoca, no he revisado adecuadamente en esta ocasión. Efectivamente, en Wikidata yo modifiqué su residencia (el campo estaba desactualizado aparentemente). Luego de unas modificaciones, opté por retirarlo.

Respecto a los parámetros, sigo teniendo mis dudas sobre vaciar parcialmente la ficha. He visto muchas inexactitudes en las ficha biográficas por datos importados desde Wikidata, que luego de días, semanas e incluso meses, recién son corregidos allá por uno de nosotros gracias a los avisos en "Informes de error", y mayoría de las veces en Wikipeda los usuarios anónimos y nuevos editores con buena fe, que se encuentran con estas erratas, no pueden corregirlo en Wikipedia al no hacerse visible su edición y, en tanto, desconocen cómo editar Wikidata. Asimismo, mayoría de los cambios realizados allá se hacen sin añadir referencias. Se pueden usar ciertos datos de ese proyecto, pero no podemos valernos de él. Wikipedia en inglés, por ejemplo, tengo entendido que no usa Wikidata para sus fichas, a no ser que me esté equivocando. Igualmente, usar Wikidata no es "mejorar" las mismas, como aludes en tus resúmenes de edición. No se está prohibiendo el uso de sus datos, no obstante, no puedes pretender retirar ciertos campos de la ficha e imponer que se usen los datos de Wikidata luego de las razones dadas. Mi prioridad tan solo es intentar conservar los artículos en "buen estado". Saludos. Miaow 19:12 12 ene 2018 (UTC)

Re

¿Censurar? El nombre completo donde está puesto en primer lugar es en la primera línea del artículo. Si conviene Pedro o Pedro Luis convendrá dilucidarlo allí, y después consensuar si repetirlo o medio repetirlo en otro lado es repetición inane o no. Tu adición de contenido desequilibra la ficha, además de que a estas alturas creo que sabes que 1) lo que dices que es Wikificar en resúmenes de edición no es tal (sino adecuar contenido ya Wikificado a tus preferencias, que no tienen por qué ser compartidas) 2) que el uso/adición de símbolos en la ficha no está consensuado y 3) que la ficha no tiene por qué mostrar todo lo que se te ocurra, porque la información relevante se pierde entre contenido irrelevante/obvio. Para más inri me encuentro que retiras lo poco útil de la información que se puede sacar de wikidata (sus cargos electos en los correspondientes mandatos). Creo que estás entendiendo que no has añadido información de valor en el artículo (¿decir que supuestamente su lengua materna es el español? :S), así que no entiendo qué hablas de censurar, expresión a mi parecer muy desatinada. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 22:50 29 ene 2018 (UTC)

Y sinceramente, sin perjuicio de que se deba ser valiente, creo que hay tareas en Wikipedia más útiles que ir a artículos adecuadamente referenciados y wikificados a imponer uno cómo cree que tienen que lucir visualmente sin consenso, porque lo más que puedes conseguir es alienar a editores del proyecto.--Asqueladd _(discusión) 22:58 29 ene 2018 (UTC)

Y por último te comento de la existencia de un parámetro llamado "nombre completo" en la ficha de persona, tan potencialmente innecesario en la mayor parte de los casos como los de "nombre nativo" y "nombre de nacimiento", pero para el tipo de situaciones en las que lo añades, por lo menos menos fuenteprimarístico que el segundo.--Asqueladd _(discusión) 23:25 29 ene 2018 (UTC)

Respuesta

Irónico para nada tu comentario. Comentario muy bien traído. Últimamente en la entradillas de las biografías que creo suelo quitar lugar de nacimiento y muerte y poner solo el año pasando de los días y meses para ir quitando información innecesaria de la entradilla (para presentar al personaje, nos da igual que naciera un 22 que un 13 de diciembre) y que dialogue mejor con los datos de la ficha.--Asqueladd _(discusión) 02:33 30 ene 2018 (UTC)

Y perdona pero no. Los cargos electos dejaron de verse en la ficha. Tengo previsto por otra parte sondear un día de estos en la página de discusión de Ficha de persona una propuesta para satisfacer a los que quieren todo el detalle con los que no en los cargos (esto, es, si fuera posible una ficha adaptable/personalizable para distintos Q's de cargos en la lectura desde Wikidata: eliges los Qs para los que quieres detalle, para los que normal, y los Qs correspondientes a cargos que quieres que simplemente no aparezcan). No tendrá mucho recorrido como propuesta, pero ahí lo dejo. Un saludo--Asqueladd _(discusión) 02:40 30 ene 2018 (UTC)

Una propuesta de política no aprobada en votación. Si quieres mañana te escribo otra propuesta de política. Wikificar es WP:ME y WP:EA (más la segunda que la primera, porque es la que justifica el plantilleado de {{Wikificar}}). Wikificar no es por contra añadir fichas, ni seguir propuestas de políticas sin aprobar, ni es imitar documentaciones de fichas, etc, etc...).--Asqueladd _(discusión) 03:06 30 ene 2018 (UTC)

Re:

Estimado CARLOSMG.DG, en relación a su pregunta le comento:

a) No es obligatorio ni necesario introducir fichas, consituyen estas un mero instrumento auxiliar.

b) Si antes no había ficha, a lo mejor es por algo; a lo mejor el usuario que creó el artículo lo estimó así.

c) En relación al anterior punto, por cuestión de educación y cortesía estaría bien respetar las cosas cómo las dejó «el de antes».

d) Además de que la ficha no es necesaria ni obligatoria, este es un artículo pequeño y no hay mucha necesidad de ello. La ficha viene a repetir una serie de datos ya reflejados justo al lado y a añadir otros que son obvios y temendamente redundantes, como el nombre (dos veces lo repite, encima) o que el señor tenía el español como lengua materna. De forma un poco ofensiva señala mi edición como un sinsentido; esto que he señalado a mi sí que me parece un sinsentido.

e) Cuando una ficha se convierte en un elemento redudante, bajo mi forma de entender las cosas está [bastante] claro que es completamente innecesaria.

(...)

(...)

(...)

z) No quería extenderme en argumentos, pero le diré que el mero volcado de datos de wikidata me parece una barbaridad. También me parece una barbaridad ir añadiendo fichas de forma sistemática, sin atenerse a las características propias de cada artículo. Aunque eso ya se sale de la cuestión.

Lo de la introducción no me había fijado, mis disculpas, pero le diré que no es muy importante; justo a continuación aparece repetida la misma información. Aunque más allá de lo dicho, no entro en la cuestión. Afectuosos saludos. Tabarnia (discusión) 21:14 13 feb 2018 (UTC)

Lo mismo le digo, no todos tenemos que adaptarnos a lo que usted piense. Ni a sus malos modales. Por cierto, respecto a lo de «no eres dueño y señor de los artículos que crees»...por esa regla de tres, yo podría meterme en todos los artículos en los que usted está haciendo esto mismo y revertirle usando los mismos argumentos. De hecho, no parece que Asqueladd o Miaow compartan sus argumentos, así que no intente engañarme ni amedrentarme con falsas analogías. Tabarnia (discusión) 10:56 14 feb 2018 (UTC)

Por alusiones: ¿Tendrías la amabilidad de tachar esta afirmación? «Quejas de tres usuarios (...) avalándose en su soberbia o realizando ataques personales», por faltas al civismo dado que se me incluye en el «grupo»; no deseo llevarlo al TAB. Gracias. --Miaow 15:00 14 feb 2018 (UTC)

Señor, mi página de discusión está para notificarme cosas y todo lo que tenga que ser, pero en modo alguno para dejarme mensajes ofensivos y completamente salidos de tono. Y muchísimo menos aún para insultar o despreciar a otros usuarios (Asqueladd o Miaow), a los que encima ni siquiera menciona. Como ha señalado la usuaria Miaow, yo tampoco tengo interés en llevar esto a conocimiento de los administradores. Pero después de lo ocurrido hoy, si vuelve a hacer algo así en mi página de discusión no me lo pensaré dos veces. Dicho esto, le agradeceré que, en caso de volver en el tono agresivo y violento de esta mañana, se abstenga de notificarme nada. Tabarnia (discusión) 21:30 14 feb 2018 (UTC)

Comentario

Hola Carlos, tengo tu página en seguimiento desde que te dejé un mensaje por el asunto de Kamo y así me enteré de la diferencia de opiniones de más arriba. Verás, la inclusión de las fichas no es algo obligado en Wikipedia, hay editores que no las usan o que no las consideran adecuadas en ciertos artículos. Otras veces los artículos son demasiado pequeños o no hay muchos datos personales, en ellos la ficha no aporta nada, como aquí, para una ficha que diga nacionalidad italiana y profesión médico, mejor nada, eso ya viene en el primer renglón. Sí, es cierto que nadie es dueño de un artículo, pero si no lo es el que lo crea, tampoco el que viene a imponer la ficha. Hay una cierta tendencia avalada por usos y costumbres y es la de que ante una diferencia de criterios por algo trivial como una ficha, tiene preeminencia la opinión de aquel que haya contribuido más al artículo. Después de ser testigo de varias discusiones que se han dado por este tipo de cosas, me queda claro que no está bien visto insistir si te revierten, me consta de una editora que tuvo reiterados problemas por su insistencia y terminó bloqueada.

Por otro lado, te sugiero no ir colocando el {{ficha de persona}} de forma sistemática, el tema se ha discutido ya muchas veces en el café y se decidió que no era recomendable hacerlo, muchos usuarios están en contra de ese tipo de ediciones, sobre todo si no se van a llenar los parámetros y se traen los datos de Wikidata. Por más que puedas considerarlo un proyecto hermano, otros usuarios no lo ven así y además se ha descubierto que en muchos casos los datos de allá son erróneos o poco claros y los importamos así a nuestra wiki. Se llegó a la conclusión de que este tipo de fichas con datos importados puedes usarlas en los artículos que tú creas, pero no deben imponerse a los demás, porque hay editores que no agregan fichas y otros que prefieren llenarlas con datos que personalmente corroboran. Espero que no te moleste mi intervención. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 06:41 15 feb 2018 (UTC)

ADD: Se me olvidaba, WP:ME/BIO, dice que es una propuesta de política o sea que no está aprobada por la comunidad y es más bien un ensayo que alguien redactó a su gusto, antes estaba así y un usuario lo cambió. Hay quien usa solo años, hay quien usa fechas completas y hay quien usa lugares y fechas, todos son correctos porque hasta ahora no hay una política oficial. Yo por ejemplo he creado cientos de biografías y mejorado otras tantas más, solo uso fechas y no lugares y si alguien viene a cambiarme eso seguramente voy a deshacer la edición, porque no es justo que alguien me quiera imponer sus gustos después de que yo hice todo el trabajo. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 06:54 15 feb 2018 (UTC)

José Enrique Ayarra

Parece que se ha producido algún error en sus aportaciones a este artículo y una de las referencias, concretamente la número 3, se ha quedado sin definir. Un saludo. --Posible2006 (discusión) 04:40 20 mar 2018 (UTC)

Re:Cambios en la ficha de artista musical

Buenos días, he modificado la ficha de persona y añadido un campo para las cabeceras (pendiente de documentar) similar al que se utiliza para las fichas de artistas musicales. Los valores que acepta son:

• cantante
• músico
• otro música para el resto de casos (productores, compositores, ingenieros, etc)

Además he hecho que en esos casos aunque la persona esté fallecida se muestre la cabecera en color. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:18 2 may 2018 (UTC)

Felipe Villanueva

Carlos: He revertido tu edición en Felipe Villanueva en razón de: Has sustituido una plantilla especializada (artista musical vs. una de persona de carácter general), sin razón ni motivo aparente, lo cual deja sin su principal atributo al personaje del artículo, músico mexicano de extraordinario mérito. Por otro lado eliminas arbitrariamente una imagen que lo honra y lo distingue, que es la de su sepulcro en la Rotonda de los Hombres Ilustres en México, panteón nacional que rinde homenaje a muy pocos distinguidísimos mexicanos. Al mismo tiempo sustituyes tal imagen por una de menor "jerarquía", pero que además ya figuraba en el artículo, dejándola duplicada. Todo ello con la sola explicación de wikificando. He visto tu trabajo en WP y lo considero serio y meritorio, pero me parece que en esta ocasión has cometido un error que consideré necesario enmendar. Disculpa. Ruego tu comprensión. Saludos.--yodigo|tudices 05:42 29 may 2018 (UTC)

Tienes razón en parte pero el impulso de revertir provino de la eliminación arbitraria de una imagen y la duplicación de otra bajo el pretexto de una wikificación. Estoy seguro que para tí, que también eres reversor, eso puede ser comprensible. Mi intención no fue molestarte y sí, me percaté de los otros cambios que habías hecho, pero después de haber revertido. Esa fue la razón de mi explicación en esta tu página de discusión. Lamento haberte incomodado. No fue mi intención. Una recomendación atenta sí debo hacerte: cuida más las formas. "Hacerme perder el tiempo tontamente" no es una expresión válida entre compañeros wikipedistas, no se ciñe al código de conducta de nuestra enciclopedia, ni tampoco es propia de alguien que como tú se precia de ser "educado" (véase tu página de usuario). Valga la recomendación. Respecto de tu "wikificación" he de revisarla en cuanto tenga tiempo. Te saludo con respeto.--yodigo|tudices 03:29 30 may 2018 (UTC)

Artículo Helen Keller

La deshice porque creía que el usuario al estar retirando información, era vandalismo Ignacio2403 | ¿Hablamos? 21:09 1 jun 2018 (UTC)

RE:

¡Vaya error más tonto! Discúlpame, Carlos. Tienes razón, fue una absurda equivocación de mi parte. Te pido disculpas, ya lo corregí. Un saludo, Edslov (discusión) 04:14 2 jun 2018 (UTC)

Enciclopedia del Derecho

Carlos, si lo consideras oportuno, me gustaría que pudieras dar tu opinión sobre si debe mantenerse el artículo sobre la enciclopedia del derecho. No hay mucha información sobre artículos que traten sobre la enciclopedia "per se" [si lo hace wwwhatsnew.com/2014/04/23/lawi-la-enciclopedia-online-de-derecho/ o blog.pucp.edu.pe/blog/recinfo/2017/06/07/evaluacion-de-materiales-de-referencia-en-linea/], pero hay muchisimas revistas jurídicas, repositorios universitarios, webs de gobiernos, gacetas parlamentarios e incluso sentencias judiciales que lo citan y referencian. Algunos ejemplos: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Enciclopedia_del_Derecho

Gracias por tu tiempo.

--181.197.182.240 (discusión) 03:03 27 jun 2018 (UTC)

Mejoras en Cabo Sacratif

Hola Carlos, he visto este artículo y me he acordado de ti: Cabo Sacratif, por si deseas anadirle la ficha y otras mejoras. Trataré yo también de conseguir una imagen, creo que tengo alguna por ahí desde la lejanía en la que aparece, así como buscarle alguna referencia más. Muchas gracias por tu trabajo y un saludo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:13 6 ago 2018 (UTC)

references responsive

Hola, vi que cambiaste {{listaref}} por <references responsive="" /> en un artículo y me entró la curiosidad, ¿a qué se debe? y ¿qué mejoras o cambios conlleva? Tiberius1701 (discusión) 20:20 11 oct 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, siempre se aprenden cosas nuevas. Tiberius1701 (discusión) 21:36 11 oct 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Bloque Obrero Comunista de Andalucía»

Hola, Carlosmg.dg. Se ha revisado la página «Bloque Obrero Comunista de Andalucía» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. 31.221.215.203 (discusión) 19:23 10 dic 2018 (UTC)

Cuida tus modales porque ese resumen que has dejado no es correcto. 31.221.215.203 (discusión) 19:37 10 dic 2018 (UTC)

Re: Sobre listas de referencias...

Estimado Carlos. La alusión que hice se fundamenta en mi experiencia como editor y en que hubo un momento en la historia de Wikipedia en que se sustituyó una plantilla por otra. Evidentemente no estoy al día de las políticas actuales al respecto, que como sabes son las que priman sobre usos y opiniones particulares. Reitero que en mi labor como editor no me he encontrado desde hace años con dicha plantilla, de hecho puedes cotejar cualquier artículo AD y AB, que es lo usual en caso de dudas. Si aun así consideras lo contrario te invito a realizar una consulta más extensa y precisa a la comunidad. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 14:24 16 dic 2018 (UTC)

Entiendo lo que dices. Sin embargo, insisto que a estas alturas mis directrices se rigen por consensos colectivos que parten de la colectividad. Ello evita particularismos y presuntos saberes individuales que al ser múltiples terminan generando confusión. Insisto. Plantéalo a la comunidad. Cuando esta esté de acuerdo (o nó) y por lo tanto figure una página en Wikipedia a la que podamos acudir los editores para tener claras las políticas no tendré ningún problema en optar por la opción que así se haya consensuado.--Xabier (discusión) 15:49 17 dic 2018 (UTC)