Usuario discusión:Caturdvara

Notificación de borrado rápido en «Antonio García Calvente Totom»

Hola, Caturdvara. Se ha revisado la página «Antonio García Calvente Totom» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Marcos Okseniuk (discusión) 11:16 11 jun 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Antonio García Calvente Totom»

Hola, Caturdvara. Se ha revisado la página «Antonio García Calvente Totom» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS.

Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Marcos Okseniuk (discusión) 11:16 11 jun 2021 (UTC)

RE

Dices que Antonio García Calvente es reconocido internacionalmente, sin embargo, no aportas fuentes fiables, independientes y publicadas que es lo que se exige en esta enciclopedia. Esta fue escrita por el mismo biografiado, así que no es válida como referencia (no es fuente independiente), y este es un ¿blog? en inglés con derechos de autor (mira abajo a la derecha, que dice © Todos los derechos reservados) del cual no has tenido reparo en plagiarte la mayor parte de los párrafos traduciéndolos al español (lo cual está prohibido, lee nuestra política al respecto; nunca he sugerido que el plagio provenía de un artículo anterior borrado). Y claro que tiene estilo promocional / no neutral. Mira estas frases sin referencias:

Este trabajo personal le introdujo en una simbología universal y simbolista, que a través de un lenguaje sencillo, ayudase a conectar con lo más profundo del ser, un lenguaje más íntimo, no tan técnico, que le entregaba soltura y libertad.

Desde este momento su obra surge de una meditación profunda y un encuentro con el ser. Un arte simbólico e íntimo que le lleva a intentar trabajar desde el Wu wei.

Simultáneamente, con un estilo propio que busca expresar el sentimiento, olvidando la precisión en la forma y no en el contexto, profundiza más en la expresión de lo simbólico y es en 1998 cuando el pintor abandona casi definitivamente el modelo exterior a fin de poder plasmar con más fuerza la experiencia interna e inconsciente del ser humano dirigiéndose a un estilo artístico totalmente expresionista.

Todas estas frases provienen de una fuente no independiente y no enciclopédica (el blog que te mencioné), y al haberlos plagiado te has llevado con ellos el estilo no neutral de redacción. Finalmente, eso de que ahora el artículo es distinto al que se borró y de que has decidido «replantear el mismo aportando información nueva sobre su trayectoria y trabajo» será una mentirita, porque he podido ver la copia en caché de la versión que creaste ayer (borrada) y es idéntica a la recreación de hoy.

Recapitulando, pues:

• Relevancia no demostrada con fuentes fiables, independientes y publicadas.
• Estilo de redacción no neutral.
• Plagio grosero.
• Recreación de material borrado por tercera vez sin pasar por el tablón correspondiente.

No, no me he equivocado. De hecho, nunca estuve tan seguro de una plantilla de BR. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:23 11 jun 2021 (UTC)

RE

Las fuentes son fiables, y hay más que eludí al hacer el artículo. El estilo del artista es totalmente original, si acaso comprendes algo de arte podrás comprobarlo fácilmente observando sus obras. No hay posibilidad de confundir el autor al verlas, ni si quiera es necesario mirar su firma para diferenciar entre una obra suya y otra de cualquier persona. Como amante del arte y de la música en particular, soy consciente de que este tipo de artistas con un estilo único, son los que realmente merece la pena estudiar. Personalmente en esos párrafos que copias, no encuentro nada promocional, esas estrofas son una observación del estilo y cómo se origina. Lo mismo, por favor, no saques conclusiones tan precipitadas ante alguien que no conoces, tu forma de comunicación se hace violenta y molesta, no da pie a ningún entendimiento. El comentario “plagiarte”, tal como lo has puesto, sí es grosero, y sobre todo para alguien que se jacta de saber realizar aportaciones valiosas a la historia (una enciclopedia es en definitiva lo que quedará escrito de la historia). Te pido, como usuaria de wikipedia hacia una persona que tiende a redactar textos, que seas más respetuoso y no juzgues tan rápidamente. Por tu teoría, deberías pedir que borren todas las páginas que hablan de cine, actores, deportistas… porque sus fuentes siempre son sus mismos mánayers, incluso todo lo que hoy se sabe de Pablo Ruiz Picasso es gracias a su hija y su familia, así que habría que borrar a ese pintor de las enciclopedias porque las fuentes no son fiables. Habría que borrar incluso a Gengis Khan de la historia, porque la única fuente por la cual le conocemos es sólo un libro escrito siglos más tarde de su nacimiento. Aun así, hay muchas más fuentes de este artista, pero tú no reclamaste esas fuentes, reclamaste el borrado inmediato. No voy a entrar en más discusión contigo, claramente no vas a retractarte, aunque estuvieras equivocado.

No es mi culpa si pierdes el punto. Aquí no se hace lo que tú quieres, las fuentes no son fiables ni el plagio deja de ser plagio sólo porque tú lo digas. Así son nuestras políticas. Te has copiado textual varios párrafos de una fuente con derechos de autor, has recreado material borrado sin consultar con un bibliotecario, has utilizado fuentes explícitamente no independientes lo cual no está permitido (con mayúsculas, porque se ve que no lo entiendes). Has hecho todo mal, en suma. Y no es que lo decidas tú o yo; nuestra política es NO aceptar autobiografías como referencias porque no acreditan relevancia externa, nuestra política es NO aceptar artículos que contengan texto con derechos de autor, como el que te has plagiado de este sitio traduciéndolos al español (te guste o no la dureza del término, te lo has plagiado, no queda otra ni hay excusas). Tampoco es el lugar para hacer el berrinche que haces porque nadie te da la razón o sentirte atacada por una explicación detallada de tus errores (no ganas nada con ello, eh). Y la verdad que el hecho de que Antonio haya sido un buen pintor o su trabajo muy inspirador, eso no aporta absolutamente nada a la discusión sobre relevancia y fuentes. No, así no. Y tus comparaciones con otros artículos son absurdas. ¿Enserio vas a comparar toda la bibliografía que existe sobre Picasso con un pintor recordado por un par de autobiografías online? «Te pido, como usuaria de wikipedia hacia una persona que tiende a redactar textos, que seas más respetuoso y no juzgues tan rápidamente»... y yo te pido que no sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos ni pases por encima de las políticas consensuadas por la comunidad, porque has incumplido todas o la mayoría y al parecer eso te importa poco o no entra en tu cabeza. Saludos. --Marcos Okseniuk (discusión) 13:16 11 jun 2021 (UTC)

Por favor, he dicho que dejaba la discusión. Has hecho lo que creías conveniente, está bien, lo acepto pero no lo comparto. Pero, ¿podrías dejar de atacarme? No me conoces, estás sacando demasiadas conclusiones y tu lenguaje es muy grosero: "Has perdido el punto" "has hecho todo mal" "berrinche porque nadie te da la razón" "plagio" "se ve que no lo entiendes" "porque te interesa mucho el biografiado o tus obras son lindas o inspiradoras entonces debe tener un artículo en WP" "comparaciones absurdas" "que intentas colar" Antes de escribir un texto público es bueno:

• Diferenciar lo que merece la pena decir y lo que merece la pena callar
• Diferenciar lo objetivo y lo subjetivo
• Conocer exactamente tus fines en el mensaje que quieres dar: informar, dañar, expresar una emoción....

Hablas como si esto fuese un recreo, así que claramente desde esa necedad y arrogancia juvenil del patio escolar crees conocerme, y olvidas el artículo en cuestión. Viéndolo así es comprensible que tus páginas de discusión ocupen más que tus propias publicaciones.

┌─────────────────────────────┘
Jejeje, pero no:

• Es cierto que has perdido el punto, porque es evidente que la frase «El estilo del artista es totalmente original, si acaso comprendes algo de arte podrás comprobarlo fácilmente observando sus obras. No hay posibilidad de confundir el autor al verlas, ni si quiera es necesario mirar su firma para diferenciar entre una obra suya y otra de cualquier persona.» no aporta nada a la discusión. Tu opinión sobre el artista no es relevante para que un artículo de WP esté correcto.
• Es cierto que has hecho todo mal. Te lo he explicado: plagio, recreación de material borrado, sin fuentes independientes etc. Pero no lo entiendes porque planteas comparaciones absurdas y sigues insistiendo que no hay plagio cuando sí lo hay, cuando la fuente de las que has tomado el texto tiene derechos de autor y cuando eso está prohibido en WP. ¿No compartes eso? ¿No estás dispuesta a aceptar las normas de WP para publicar? De otra forma no comprendo tu posición. ¿Dónde están las fuentes independientes para tu artículo? ¿Dónde están? ¿Las puedes poner aquí o no las tienes? Sin fuentes independientes no es válido.
• Es cierto que has hecho un berrinche porque crees que tú tienes la razón, y no la tienes, porque estás violando políticas y normas consensuadas de la enciclopedia, y además te victimizas.
• Es cierto que has intentado colar un artículo que no cumple los requisitos: lo has hecho hasta tres veces, ¿o me equivoco? A eso le llamo intentar colar algo que definitivamente no va.

Ahora mismo me da mucha risa que me acuses de hablar como si fuese un recreo o con «necedad» y «arrogancia juvenil», cuando más arriba has hecho un comentario totalmente fuera de lugar sobre mí:

...y sobre todo para alguien que se jacta de saber realizar aportaciones valiosas a la historia...

Así que no me pidas que deje de responderte porque por lo anterior me doy directamente por aludido. Mi página de discusión es extensa porque llevo cuatro años aquí. ¿Has revisado todas mis contribuciones? ¿Has leído minimamente qué mensajes tengo en mi PD o cómo ayudo a otros usuarios? ¿Eres tan básica para juzgar el trabajo wikipédico de alguien por el tamaño de su página de discusión? Recuerda WP:PBF y, por favor, deja de hacer comentarios arbitrarios sobre mí.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:48 11 jun 2021 (UTC)