Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2019 Sem1

Se ha abierto una consulta de borrado para «Categoría:Prisioneros políticos durante el peronismo»

Hola, Chamarasca. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Categoría:Prisioneros políticos durante el peronismo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Prisioneros políticos durante el peronismo. Gracias. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:18 15 feb 2019 (UTC)

The Soul Herder

Hola Chamarasca. He deshecho tu edición del artículo 17 de agosto sobre la película The Soul Herder por cuanto no fue estrenada un 17 de agosto. En hemerotecas norteamericanas se puede ver que se proyectó en Dayton (Ohio) el 3 de agosto de 1917. Véase https://www.newspapers.com/image/391852665 y https://www.newspapers.com/image/391852618 (necesaria subscripción, si hace falta te envío por correo las copias de pantalla). Un cordial saludo, --Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:20 2 abr 2019 (UTC)

Recomendación

En atención a tu gentil sugerencia, te recomiendo que sigas lo que el manual de estilo considera recomendable (ayuda a homogeneizar el estilo de los artículos), salvo que exista algún motivo de fuerza mayor ("Así aparece más espaciado" no parece uno), en lugar de dedicarte a jugar a tus jueguecitos dialécticos y a hacer perder el tiempo a los demás. strakhov (discusión) 11:58 5 may 2019 (UTC)

Llama como quieras a generar una guerra de ediciones y, después de recordar que recomendable no es obligatorio, invitar vía resumen de edición a otro usuario a que te recomiende algo antes de llevarlo a cabo. "Jueguecito dialéctico" en mi opinión le calza fenomenal. Sí, estás haciéndome perder el tiempo. Yo a ti, probablemente también. La diferencia es es que tú lo haces porque te gusta más así, además de que yo al menos tengo una norma que ampara mi versión y que si planteo en un foro más amplio cómo de recomendable es pasarse por el forro las recomendaciones del manual de estilo seguramente el que se la lleve en los morros seas tú. Te aconsejaría que, si ves las listas tan monas hinchadas con espacios, plantees cambiar el manual de estilo, pues tus artículos (¿los puedo llamar así?) no son especiales. strakhov (discusión) 12:17 5 may 2019 (UTC)

Perdonad la intromisión. Chamarasca, dejando un poco de lado las recomendaciones sobre espaciado ¿no te diste cuenta de que con tu primera edición revirtiendo a Strakhov te cargaste la plantila NF y, con ella, el control de autoridades? Mar del Sur (discusión) 12:37 5 may 2019 (UTC)

Respecto a la supuesta "impertinencia" como respuesta a tu muy pertinente guerra de ediciones contra viento, marea, wp:mde y wp:usc, después de todas las descalificaciones baratas y demases que me has dedicado a lo largo del tiempo creo que me he ganado el derecho (si los wikipedistas tuviéramos de esos) a abandonar Versalles y las dulzuras para con 'tu persona'. Además de que si me mostrara cálido seguramente lo verías artificial y pensarías que hay gato encerrado ¿verdad que sí? Sin embargo, si soy cortante y te recomiendo que no me hagas perder el tiempo ...pensarás que he editado «tu» artículo aplicando el manual de estilo y añadiendo una plantilla al final para luego provocarte, llevarte al TAB y conseguir tu "expulsión definitiva de wikipedia", sobre la que brindaré con cava en la intimidad con varios archienemigos chamarasquianos (venga, reconócelo, que sé que te ronda la idea). Contigo siempre es un Damned if I do, damned if I don't.

¿Qué razones me has dado? ¿Que te gusta más espaciado? Pues a mí me gusta más compacto. Además de que "mi manera" es la estipulada como estándar. Te confieso, antes, cuando no era consciente del espaciado adicional que suponía (y además no era consciente del manual de estilo), yo también ponía así la bibliografía (porque me era más cómodo para editar). Hasta que alguien me dijo que no estaba bien, y yo, no tan cerril como quien yo me sé, le hice caso. Porque nunca editaré Wikipedia solo para que a un "editor" le resulte algo más cómodo, a costa del lector y del formato y el estilo. Se edita para los lectores. Quién hizo perder el tiempo a quién (o quién lo hizo menos justificadamente) el tiempo lo dirá. Tienes compradas muchas papeletas en la rifa, majo.

@Mar del Sur: ¿Control de autoridades? ¿Qué importa eso? ¡Está en juego tener razón! «Aplicar el manual de estilo en los-artículos-propiedad-de-Chamarasca, corregir ortografía y erratas, añadir plantillas con enlaces a otros proyectos hermanos y etcéteras» en opinión de Chamarasca pareciera ser hacer perder el tiempo a Chamarasca. Pues «corte un poquito de pan, añada tomate, un chorrito de aceite, coloque su artículo encima y ñam-ñam: que aproveche».

Salud. strakhov (discusión) 14:38 5 may 2019 (UTC)

Te lo he dicho, si no sabes leer, poco se puede hacer. Al igual que tú piensas que separar los párrafos favorece la lectura yo creo que se leen exactamente igual de bien, no veo ninguna ventaja por ahí, además de la ventaja de la homogeneidad de estilo. Si crees que las listas se leen mejor espaciadas propón espaciar todas, las de bibliografía no son diferentes al resto: si estas se ven mejor espaciadas, también lo harán las de discografía o las de grandes cruces de la orden de. A efectos prácticos (como ha quedado demostrado en el historial) el que hacer perder más el tiempo es siempre el que intenta ir contracorriente de una convención de wikipedia: tú en este caso. Saludos. strakhov (discusión) 17:48 10 may 2019 (UTC)

Veo que confundes "dejarlo aquí" con "continuar erre que erre". Me rompes el corazón. strakhov (discusión) 18:02 10 may 2019 (UTC)

Hola Chamarasca, intervengo para dar una explicación técnica. Internamente para el sistema las listas separadas mediante líneas adicionales no son una única lista —aunque no es algo fácilmente apreciable a simple vista para el lector común—. El sistema interpreta que tres elementos consecutivos forman una única lista con tres componentes; sin embargo, tres elementos separados por líneas vacías se interpretan como tres listas independientes de un componente cada una. Esto repercute en que el resultado en HTML no es el mismo en ambos casos, y tampoco se pueden aplicar las mismas reglas de estilo. El caso se entiende mucho mejor cuando son listas numeradas: separar con líneas vacías una secuencia de elementos formados con # rompe y reinicia la numeración, al considerarse listas independientes. La solución más limpia para separar visualmente el código de estos elementos es la que ha practicado Strakhov en esta edición, haciendo que la línea de división no forme parte de la lista, sino en ese caso de la cita. Espero que esta aclaración sirva para resolver tus dudas sobre el caso. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:02 10 may 2019 (UTC)

Hola de nuevo Chamarasca, no quise extenderme demasiado en mi comentario para no aburrirte con tediosas explicaciones técnicas. Quise, eso sí, ofrecerte las explicaciones que no te estaban dando. Y dado que preguntas, trataré de resolver las cuestiones. Por tu respuesta veo que entiendes que no es una lista, sino tres. Ahora voy a intentar explicar por qué ves ese espacio adicional, y luego por qué no es bueno dividir la lista en tres.

Una lista —numerada o no— actúa de contenedor de elementos. Las listas numeradas se generan con la etiqueta <ol></ol> (ordered list) y las no numeradas con la etiqueta <ul></ul> (unordered list). Los componentes en cualquier caso se generan en su interior con la etiqueta <li></li>. Ambos casos funcionan idénticamente, salvo porque la primera forma muestra un número (o una letra, según se configure), mientras que la segunda muestra una viñeta (bullet), comúnmente un punto (u otra imagen, según se configure). Este contenedor tiene un margen interno hacia sus componentes, que lo separan de otros elementos de su exterior. A su vez, los elementos se separan entre sí con otro margen diferente. Una lista de tres elementos se puede visualizar como el diagrama siguiente:

Contenedor único: (margen superior)

(separador)

Componente 1.º

(separador)

Componente 2.º

(separador)

Componente 3.º

(separador)

(margen inferior)

---

Como se puede ver, los márgenes externos son de mayor tamaño que los internos, pues se forman a partir de dos dimensiones distintas. La línea horizontal final simboliza el salto de línea vacío al final del wikicódigo.

Sin embargo, cuando se generan tres listas diferentes con un elemento en cada una, el resultado sería como el siguiente diagrama:

Contenedor 1.º: (margen superior)

(separador)

Componente 1.º

(separador)

(margen inferior)

---

Contenedor 2.º: (margen superior)

(separador)

Componente 1.º

(separador)

(margen inferior)

---

Contenedor 3.º: (margen superior)

(separador)

Componente 1.º

(separador)

(margen inferior)

---

De tal forma que se puede notar fácilmente en el diagrama que la separación entre componentes es mayor que en el caso previo, e incluso mayor todavía que respecto al separador externo del contenedor único. Observa también donde aparecen las nuevas rayas horizontales que reflejan la posición de las líneas vacías en el wikicódigo.

Bien, ahora que ya sabemos por qué se genera un mayor espacio, trataré de responder la cuestión de por qué no debe usarse el segundo modo.

Primero, conceptualmente por norma general, para que resulte «agradable» en lo que a diseño se refiere, y represente una relación entre divisiones uniforme, el espacio entre elementos debe ser menor o igual que el espacio externo. De lo contrario el primer componente estará más lejos del segundo componte que del contenido que les precede, haciendo la ilusión de que este primer componente tiene más relación con el contenido previo que con el resto de la lista. Lo mismo sucede entre el último componente y el contenido que le sigue. Es decir, que lo anterior y lo primero deben estar igual o más separados que entre lo primero y lo segundo; y que lo último y lo posterior deben estar igual o más separados que entre el penúltimo y el último (algo que no sucede en tu caso).

posición
uno
dos
tres
cuatro
cinco
seis

Segundo, el gódigo HTML generado no es igual en ambos casos, lo que impide aplicar reglas de estilo comunes. Esto se puede ver en el segundo ejemplo, donde en cada una de las tres listas el componente es siempre el «1.º» de cada lista. Aunque estén en segunda y tercera posición, no hay un componente «2.º» y un «3.º». Esto impide, por ejemplo, personalizar la lista de modo que las filas se resalten por elementos pares o impares, tal como sí se puede hacer con la tabla de ejemplo que muestro al margen derecho, en donde las filas impares se resaltan de un tono más oscuro que las pares. Este tipo de personalizaciones puede hacerse gracias a la correcta organización del código HTML; y, aunque no figura como opción predeterminada en el estilo Vector, es una de las opciones que no debemos negar a los usuarios. Recordemos que ni todo el mundo usa Vector, ni todo el mundo ve Wikipedia con el mismo diseño, pues para eso tenemos diferentes pieles, diversos accesorios (como por ejemplo MediaWiki:Gadget-blackskin.css), e incluso varias opciones a través de páginas de personalización (como por ejemplo common.css).

Espero que comprendas toda esta explicación y no te haya aburrido con ella. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 01:49 11 may 2019 (UTC)

Consulta de borrado

Hola Chamarasca! Tiempo atrás, antes de registrarme aquí vi tu participación en una antigua consulta de borrado para el artículo de Nicolás Márquez. Si bien no coincido en la mayor parte de su pensamiento, me parece relevante enciclopédicamente. Y al día de hoy el artículo padece de un punto de vista extremadamente parcial en contra de esta persona. Me gustaría saber cómo puedo ayudar para neutralizarlo sin generar una guerra de ediciones. Por otra parte me gustaría que revises la Wikipedia:Consultas de borrado/Nicolás Morás. Se trata de un periodista de considerable notoriedad, que entre otras cosas reveló la lista de aliados de la Open Society en Argentina. Abundan fuentes sólidas en el artículo, que es escueto y neutral, y lleva casi 3 años en Wiki. No obstante el usuario Hades, que protege la página de George Soros, promueve su eliminación y ya en la consulta de borrado verás como otra cuenta argumenta que "la Open Society es uno de los principales aportantes de Wikipedia". Como ves, es más notable aún el sesgo que en el caso de Márquez. Creo que hay que evitar que se siga imponiendo un criterio ideológico tan nítido a este tipo de situaciones, porque de ser así Wikipedia se irá degradando hasta convertirse en un espacio de promoción de ciertas tendencias políticas en detrimento de información relevante, objetiva y veraz.

A la espera de tu respuesta Saluda cordialmente, --Godivaciones (discusión) 17:53 3 jun 2019 (UTC)