Usuario discusión:Churrasco italiano/Septiembre de 2016

Vandalismo en Isis

Te agradecería que no vuelvas a quitar textos con referencias (Mircea Eliade (1987) p. 302) [1] . Está considerado vandalismo. Gracias. --José MCC1 (mensajes) 16:45 1 sep 2016 (UTC)

Chile

Hola, te solicitaré que no retires información perfectamente referenciada. Es interesante que aludas a que una «sólo habla de "buenas prácticas" y la segunda dice que el sistema debe mejorar», porque como verás, las fuentes no se usan para referenciar eso, sino que como cita contextual para «uno de los mejores sistemas de transporte del continente», algo que ambos textos exponen. Y por cierto, sería importante que revises los textos porque tu apreciación global es incorrecta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:03 27 sep 2016 (UTC)

Hola, Churrasco italiano. Gracias por su mensaje. Con respecto al primer punto, he retirado el texto sin referencias de la sección (me parece que esa información es más pertinente en Deporte en Chile, aunque deben aportarse ref's). En cuanto al segundo punto, creo que, siempre y cuando lo crea apropiado, usted mismo puede hacer uso de las instancias que la misma comunidad provee para estos casos y explicar con fundamentos los puntos en cuestión. Que tenga un buen día. Saludos. Alpinu (discusión) 13:32 27 sep 2016 (UTC)

Hola de nuevo. No es que «sería supuestamente», es; tal y como indiqué, ambas referencias fueron usadas como cita contextual (y no textual) y no creo que deba explicarte el significado del Urban Mobility Index y sus 19 criterios ni todos los indicadores usados en el análisis comparativo de los sistemas de transporte público de varias ciudades latinoamericanas ¿debería entrar a explayarme respecto a eso? no, considerando que tu resumen de edición me lleva a pensar que no sopesaste las referencias como corresponde. Es más, en este mensaje le dices a Alpinu que «ni siquiera lo sugieren», algo nuevamente infundado ¿estás seguro? y luego dices de manera tajante «todas las investigaciones y encuestas nacionales dicen lo contrario» basado en este y este artículo periodístico, frase que es absolutamente falsa y que se escapa a lo que se discute porque ninguno de los dos hace análisis comparativos con otros sistemas de transporte del continente so pena de caer en un espantapájaros, sin querer por cierto despreciar las encuestas aplicadas a dueñas de casa, jefes de hogar y la población pobre de Santiago.

Ahora bien, si en vez de los estudios necesitas referencias de menor calado como notas de prensa, tienes este, este, este, este, este, este, este, este, este, este, este e incontables otros, pero en este AD no vale la pena caer en redundancia de citas.

Si tal edición fue hace 3 meses o hace 1 año, pues no viene a cuento considerando que tengo en mi lista de seguimiento ~25 000 artículos y recién ayer vi tu edición; comparto contigo que «el artículo Chile ha sido un trabajo colaborativo» de al menos 415 usuarios: si te consideras o no «desde hace tiempo como uno de los principales editores» no comentaré.

Respecto a tu preocupación sobre WP:FF y WP:PVN, me parece interesante que las aludas, pero debes homologar tus criterios considerando que en un par de tus ediciones al azar es posible ver que tal actitud se vuelve relativamente laxa al usar posts, foros, sitios poco fiables, blogs o ninguna fuente. El borrado que realizaste es improcedente y todos los que me conocen saben que mis ediciones se caracterizan precisamente por el amplio uso de fuentes fiables y verificables (no blogspot.com, meneame.net o nescafe.cl) y me incomodan las apreciaciones incorrectas sobre los aportes de otros usuarios, algo que haces en tu resumen de edición. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:03 27 sep 2016 (UTC)