Usuario discusión:Coren~eswiki

Hola, Coren~eswiki. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.       Diego (dialoguemos)    04:06  7 jun 2008 (UTC)

Absorción

Hola Coren!

Muchísimas gracias por el aviso. Cuando entré en la wikipedia hace unos meses fue con el objetivo de mejorar la parte de espectroscopia, que es lamentable. Ahora mismo me encuentro liado escribiendo mi tesina (sobre espectroscopia) y no puedo hacer mucho aquí, pero he ido haciendo una lista de artículos que requieren una reforma profunda inmediatamente. Si puedes echar una mano muchísimo mejor, porque a veces me siento un poco derrotado, siguiendo links a paginas cada vez más malas, o con errores tremendos.

Saludos wikipedicos!--Bbkkk (discusión) 13:53 18 jun 2008 (UTC)

Uy Coren! Estoy convencido que tú en calidad de físico sabrás mucho más que yo sobre espectroscopia. Te lo garantizo :) Creo que has hecho bien en poner orden en la página de desambiguación. Ahora que llega el verano, a ver si puedo trabajar un poquito más en la wiki

Un abrazo!--Bbkkk (discusión) 10:25 23 jun 2008 (UTC)

Gracias por el aviso

Estoy fuera de mi teclado pero te he contestado en la pagina. Creo que tenemos un problema de definición porque tu quieres llamar efecto Coriolis al movimiento relativo pero entonces te quedas sin nombre para el verdadero efecto Coriolis que está causado por la coservación del momento angular. --Igor21 (discusión) 20:59 21 ago 2008 (UTC)

Gracias Coren por ponerte con el tema. A ver si tengo paciencia y ganas de releer el efecto Coriolis en los próximos días. Lo poco que he ojeado no me gusta (son los 3 párrafos iniciales de Igor21, que tampoco tu la retocas). Saludos, --Pleira (discusión) 09:58 23 ago 2008 (UTC)

Hey, muy, muy, muy buena tu exposicion. Estoy contigo ... a ver si en otro dia leo lo que me queda y comento algo en el articulo. --Pleira (discusión) 21:07 25 ago 2008 (UTC)

Re: Nanotubos

Esto es un plagio de acá. --Matdrodes (discusión) 22:14 2 sep 2008 (UTC)

R

Jaja , no sabía, pensé que era un vandalismo IPanónimo de esos que cambian números o letras y despistan. Gracias por corregir, saludos. Nihilo (discusión) 00:37 11 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Polarón

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 12 de jun de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 19 de ago de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 14:07 21 mar 2009 (UTC)

Efecto Coriolis

Hola Coren. Veo que dominas el tema Efecto Coriolis, pero has dejado la explicación a medias. «La fuerza de la gravedad atrae a la bola al centro, curvando su trayectoria de forma que describe elipses en torno a él.» La fuerza de la gravedad no origina esa trayectoria por sí sola. Inteviene, al menos, otra fuerza (no entiendo por que la has borrado). Un saludo cordial, José MCC1 (mensajes) 08:30 19 jun 2009 (UTC)

Creo que el artículo es mejorable, pero deberíamos exponer el tema en la discusión del artículo, pues viene de mucho tiempo atrás... Lo ha revertido Usuario:Igor21. No voy a entrar en «gerras de edición». Gracias por tu exaustiva explicación. Un saludo cordial, José MCC1 (mensajes) 18:04 20 jun 2009 (UTC)

Pienso que el artículo inglés de wiki tiene bastante más claridad. En estos casos lo mejor es basarse en un buen texto académico y poner la referencia. Evita muchas discusiones. Un saludo cordial, José MCC1 (mensajes) 04:34 22 jun 2009 (UTC)

Categorización

En efecto, cada artículo se pone en la categoría más restrictiva de cada tipo. Así, por ejemplo, Madrid se categoriza en Categoría:Madrid y no en Categoría:Comunidad de Madrid, Categoría:España o Categoría:Capitales nacionales, puesto que la categoría Madrid ya pertenece a éstas. Así, puesto que la categoría Óptica ya pertenece a la categoría Electromagnetismo, no hay que categorizar sus articulos en ambas. Esto convertiría a las categorías en inservibles. Puedes consultar las normas de categorización en Wikipedia:Categorías, donde curiosamente se utiliza como ejemplo categoría:óptica:

Evita la categorización redundante: si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que, a su vez, es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica.

Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:14 20 jun 2009 (UTC)

Coriolis

Coren : No comprendo porqué te enfadaste. JMCC1 hizo unas modificaciones algo erróneas y tú en vez de restaurar el texto anterior pusiste otro de tu cosecha. El que me debería enfadar soy yo porque con la excusa de arreglar lo que estropeó JMCC1, redactase el texto a tu gusto que desde luego no es el de consenso sino en la línea de que el efecto Coriolis es ilusorio, no existe y no hay nada que explicar sino solo corregir el punto de vista. Esto sí que lleva a engaño como en el famoso ejemplo del avión que viaja desde el polo hacia el ecuador, que mucha gente considera que el avión "va recto" pero es el suelo el que se mueve bajo él. Aunque no haya fuerza alguna (cosa que es la pura verdad) el hecho es que la conservación del momento angular si que existe y tiene como efecto una aceleración de la velocidad angular al variar el radio de giro. Por favor, antes de seguir confirmame que para ti la conservación del momento angular es real aunque no sea una fuerza.

Lo del "movimiento verdadero" estoy muy de acuerdo en quitarlo pero lo puse para ayudar al consenso ya que siempre estaís con que el efecto es una apariencia. Que algo sea una apariencia implica que hay una forma de verlo que es la real o verdadera. Insisto que estoy en desacuerdo con esto pero es lo que se desprende de lo que dices.--Igor21 (discusión) 20:49 22 jun 2009 (UTC)

El artículo necesita mejorar su estructura. Ir de lo simple a lo complejo. Está desordenado. Salta continuamente de la física newtoniana a la relativista sin orden. El ejemplo es enrevesado. Por eso el artículo no es «estable». En resumen, leería como se estructura en wiki:en (más facílmente entendible) y trataría de mejorarlo. Y pondría referencias (por ejemplo, de aquí: [1]). Creo que podeis mejorarlo entre los dos amigablemente. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 22:08 22 jun 2009 (UTC)

Coren : Si tenemos un objeto girando solidariamente sobre la superficie de un disco y de pronto 1)lo soltamos y 2)le damos un empujoncito hacia el centro, se me aparenta que su velocidad angular aumentará. Por favor dime como podemos discriminar qué parte de dicha aceleración es efecto Coriolis y qué parte no.--Igor21 (discusión) 21:39 25 jun 2009 (UTC)

Estimado Coren : Gracias por introducir el muelle y perdona que siendo un amateur tenga fallos en el planteamiento de los experimentos mentales. Creo que tu esfuerzo ha valido la pena y ahora ya por fin he comprendido lo que decías. Me doy cuenta que el efecto Coriolis no puede ser reducido a la mera conservación del momento angular del objeto sino que hay que referirse al movimiento relativo. La conservación del momento angular es el Deus ex-machina del efecto pero mientras las explicaciones de esa conservación requieren un solo objeto, el efecto Coriolis requiere dos o más cuyas respectivas conservaciones sean "disonantes".

De todas formas como atacas de forma tan brutal la aproximación dinámica, permiteme que te comente algunas cosas de gran relevancia para el enfoque del artículo.

Para tí el observador sobre el disco ignora que está girando y cuando ve un objeto quieto con respecto a la plataforma cree que carece de momento angular. Analogamente (o contrariamente) para tí el observador externo no ve la plataforma sino solo el objeto y por tanto no puede observar movimientos relativos entre ambos. Los observadores que proponía en mi experimento mental carecían de estas deficiencias perceptivas tan arbitrarias.

En tu forma de ver las cosas si el observador sobre la plataforma ve algo que no sabe porqué pasa es efecto Coriolis, pero si lo mismo exactamente lo ve el observador externo -que si comprende porqué pasa- entonces no es efecto Coriolis. Creo que ya nos hemos liado suficiente y te voy a resumir el concepto para que veas la simplicidad de lo que digo : un astronauta que viajara por el espacio a cualquier velocidad, con los motores apagados y lejos de cualquier campo gravitatorio, si observase la tierra a intervalos regulares vería las borrascas girando.

Sobre las fórmulas, no las hice yo sino una persona que se llamaba LPFR y que aducía ser catedrático de física jubilado en una universidad cerca de Paris. No están terminadas porque se enfadó y se fue. Lo traté bastante y me parecía una persona muy competente pero en internet nunca se sabe.

Por comentar lo que dices y desde la ignorancia más total, yo entiendo que la velocidad angular del objeto es igual a la de la superficie porque están girando a la vez y que tu suposición de que el observador no-inercial ignora su propia no-inercialidad es lo que hace que no comprendas lo que pone. Ahora bien, yo ese señor no lo conozco de nada y desde luego no estoy en condiciones de defender sus ecuaciones.

Lo que si estoy en condiciones de decir es que tu frase "el observador montado sobre la plataforma, que es un observador no inercial, observa que el momento angular no se conserva" me resulta reveladora de la diferencia de premisas entre tu y yo. El movimiento circular es absoluto y por tanto para mí un observador cientifico nunca pensaría eso. El hecho que de pronto ese observador esté igual de informado que el observador externo ¿hace que el efecto Coriolis ya no exista más?--Igor21 (discusión) 23:22 27 jun 2009 (UTC)

Coren : Es triste discutir en estos terminos de descalificación continua.

Hubo un señor que se llamaba Mach y que contestó una pregunta formulada por Coriolis muchos años antes. La pregunta es "Si el movimiento es siempre relativo ¿porqué las estrellas no salen disparadas cuando consideramos que la tierra está quieta y son ellas las que se mueven?" Mach contestó que el movimiento giratorio contiene aceleración y es por tanto absoluto.

Volviendo a Wikipedia, en efecto yo inserté las formulas de LPFR en el artículo. Cuando él las hizo había un tal FEV que no dejaba cambiar el artículo. Tal y como es costumbre en Wikipedia en estos casos, creamos una subpágina para trabajar allí y plantear una alternativa global. Cuando LPFR se enfadó por algo que le pasó en otro artículo, se fue y yo me quedé solo. Mientras tanto FEV se pasó de la raya y por fin todo el mundo se dió cuenta de que estaba completamente equivocado y se inventaba las referencias.

Estuve buscando alguien que supiera lo suficiente de dinámica como para terminar de pulir las fórmulas y acabar el artículo. Como no apareció nadie, al final las puse con la esperanza que alguien las viera y las terminara. Entonces empezó a aparecer gente a decir que el efecto es una apariencia, que no existe, etc... Ahora de postre vienes tu a decirme que la aproximación dinámica es un disparate mal planteado que me he inventado durante un delirio algebraico y que me compre un libro de física. Pues vale.

Mientras busco el libro de física por favor explica qué siginifica que el astronauta en trayectoria inercial "no ve girar las borrascas si no hay rozamiento" porque hasta un amateur ve que eso es una animalada (y es la base de tu error).--Igor21 (discusión) 15:09 7 jul 2009 (UTC)

Hola, soy yo otra vez. La página alternativa que estabamos haciendo con LPFR está Aquí. Prosimo XV fue el primero en enfrentarse a FEV y también colaboró un tiempo. Quizás mirando esa página saques algo en claro porque esta situación es un poco rara. Creo que comprendo lo que dices pero se me hace muy raro que LPFR fuera un impostor. Dale una oportunidad a lo que el llamó "Aproximación por conservación del momento angular". Un saludo y perdona el tono de mi anterior mensaje.--Igor21 (discusión) 19:35 7 jul 2009 (UTC)

Estimado Coren : Veo que como tanta gente en Internet, a tí te gusta más escribir que leer. Te miras en diagonal lo que he escrito y largas otra parrafada repitiendo lo mismo que la primera vez. Ni siquiera te has mirado la subpágina que te indiqué y no tienes ninguna intención de hacer otra cosa que ir repitiendo lo mismo aunque cambiando el tono de paternal a displicente o sarcastico según el día.

Te agarras a que dije que yo era un amateur para irme dando leccioncitas en lugar de intentar entender lo que digo. Lo de hoy ya pasa de castaño obscuro. Quizás yo sea pedante a ratos pero nunca se me habría ocurrido suponer que alguien ignora los fenomenos que me explicas en tu post como si fueran la noticia del día.

No tengo mucho tiempo y por eso te contesto solo una cosa, Lo hago por si hubiera alguien más leyendo este intercambio -ya que he perdido la esperanza de trabar una conversación seria contigo- y para que no piense que tus acusaciones hacia mi de ignorancia supina están basadas en algo más que en tu falta de comprensión lectora.

El movimiento de un objeto que gire sobre su propio eje es absoluto porque se puede medir sin referirse a nada externo. El movimiento lineal es relativo porque no puede medirse sin observar un segundo objeto. Este es el fondo epistemológico de este asunto y es una discusión crucial en la historia de la física (una discusión que por cierto inicio Coriolis, continuó Mach y culminó en Einstein). Esto es una enciclopedia y además de poner la fórmula y decir 'n' veces que es una apariencia, creo que habría que explicar el contexto intelectual y la relación con el resto de fenomenos físicos asociados.

Ya que te empeñas en que esto sea una relación wikipedica típica, te insto que expliques porqué sigues diciendo que un astronauta en vuelo galileano no ve girar las borrascas. Si hace fotos de la tierra cada hora y después las pasa a 25 cuadros por segundo ¿no verá girar las borrascas? ¿qué narices verá?

Por favor ciñete a esto y ahorrame una conferencia sobre el experimento de Eddington o la enesima repetición de que la fuerza centrífuga es una apariencia.--Igor21 (discusión) 10:08 8 jul 2009 (UTC)

Ahora he tenido un ratillo y he encontrado un libro tal como me aconsejabas. No es de primero de bachillerato pero creo que servirá. En la página 173 dice "Esta fuerza desviadora (Coriolis) puede ser considerada como una consecuencia de la conservación del momento angular en el movimiento meridional y como una consecuencia de la fuerza centrífuga (centripeta) en el movimiento zonal de los cuerpos libres con respecto a la tierra."--Igor21 (discusión) 20:03 8 jul 2009 (UTC)

Coren : Desde luego no es la longitud lo que me molesta de tus intervenciones porque desde siempre he preferido los argumentos completos y los libros de muchas páginas.

Lo que me molesta es que mientras yo considero que los dos tenemos razón e intento averiguar porqué no nos entendemos, tu te cierras en banda e interpretas mis imprecisiones como ignorancia.

Un ejemplo lo tienes en cuando yo escribí "El movimiento de un objeto que gire sobre su propio eje es absoluto porque se puede medir sin referirse a nada externo. El movimiento lineal es relativo porque no puede medirse sin observar un segundo objeto." Tu contestas : "Efectivamente, cualquier cuerpo que se mueva con una aceleración puede saber que está acelerado y conocer esa aceleración respecto a un sistema inercial midiendo precisamente las fuerzas de Coriolis y centrífuga que está sintiendo, al contrario que el cuerpo que se mueve con velocidad constante, que no puede definir una velocidad sin referirse a algo". O sea que estás de acuerdo conmigo (o yo contigo o como quieras ponerlo). Esta frase la puse precisamente para que hubiera un terreno común. Pero tú en lugar de construir sobre eso, me dices que "Cualquier medida de posición, velocidad, etc. se debe hacer respecto un sistema de referencia." ¿Y quién estaba diciendo que no? Más aún ¿quién puede ignorar eso?

Otro ejemplo es tu insistencia en afirmar que yo creo que la conservación del momento angular es un subcaso del efecto Coriolis cuando lo que yo digo es justo lo contrario.

Ahora me dices que "no se puede saber qué vería el astronauta". Ya te lo digo yo : vería las borrascas girando y creo que estamos de acuero en que eso es una manifestación del efecto Coriolis con lo cual queda claro que sí se puede percibir.

Si quieres irte, vete pero quizás antes podrías explicarme porque el libro que te puse dice lo que dice. Te lo repito (página 173) : "Esta fuerza desviadora (Coriolis) puede ser considerada como una consecuencia de la conservación del momento angular en el movimiento meridional y como una consecuencia de la fuerza centrífuga (centripeta) en el movimiento zonal de los cuerpos libres con respecto a la tierra."--Igor21 (discusión) 12:54 9 jul 2009 (UTC)

wikiproyecto

Hola, en el Wikiproyecto Física estamos intentando revivir un poco el proyecto. Parece adecuado clasificar a los usuarios en función de su actividad reciente. Por ello, si consideras que estás interesado en colaborar en breve, o que no deberías tener la marca inactivo, por favor, edita tu estado aquí. Todo comentario en la discusión es bienvenido. Muchas gracias. kismalac 17:28 20 oct 2009 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Coren, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Coren, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Tu cuenta será renombrada

Hola,

Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.

Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Coren. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Coren~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.

Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.

Lamentamos el inconveniente.

Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia

00:21 18 mar 2015 (UTC)

Renombrada

Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)

08:21 21 abr 2015 (UTC)