Usuario discusión:Danielssf/debate tj

Atencion

Coloque al inicio del articulo.. este articulo puede considerarse apostata por los Testigos de Jehova, pues asi es... porque desvirtua la informacion, para los testigos puede ahorrar dolor de cabeza y para que estar editando o borrando algo... al final de cuentas wikipedia no es el sitio oficial de la Watchtower. Mejor dediquemonos al wikiproyecto TJ y este articulo podria ser borrado por la misma Wikipedia pronto.

Por Favor, esto no es un foro ni podéis manipular a vuestro antojo!

Aquí no vengáis a captar adeptos argumentando falacias como hacéis normalmente porfavor! respetad el punto neutral y añadid un apartado de "Argumentos a favor" si lo deseáis, igual que hay uno de "Argumentos en contra". Borráis datos, que no os interesa que se sepan, deliberadamente y eso no es nada ético. Los que se están quejando sobre la discriminación de la secta (sí, es una secta según el diccionario y el sentido común) sois precísamente los parciales; pretendéis acallar a los que aportan datos negativos sobre la secta, aunque estos són fundamentados en vuestros propios actos y palabras.

No es que este sea un tema en el que se está en desacuerdo. Es que los mismos integrantes de la secta (totalmente parciales) queréis abducir a más personas y usáis este medio para ello.

Si se cita un libro y/o fuente de información significa que tiene referencia y no tiene sentido poner ^{Falta referencia} , a lo cual deduzco que es sólo para despistar, desviar la atención y pretender que se tome el dato como erróneo.

Definitivamente, avisaré a un Bibliotecario para que ponga un poco de orden y evite en la medida de lo posible que se juegue a la desidia.

--Danielssf (discusión) 20:18 20 jun 2008 (UTC)

No es un foro

UNA critica para esas personas que hacen de "polícias" en Wikipedia.NO SE HAN DIGNADO NI A PONER UNA PLANTILLA DE:"NO ES UN FORO","ARTÍCULO PÓLEMICO",etc.,¡ES PATETICO!,Siempre los dichosos cánones de una mayoria.En otros artículos por una "tonteria de nada", TE BOMBARDEAN DE PLANTILLAS.Vuelvo a insistir es PATETICO.Se nota la PARCIALIDAD. Con vuestro permiso coloco plantillas. Un saludo.—Sell 08:43 10 jul 2007 (CEST)

---

Este artículo originalmente estaba en es:Testigos de Jehová, pero algún fundamentalista y fanático de ellos lo borra constantemente por eso creé este artículo aparte.

Opino que habría que regresarlo al artículo donde estaba, tal vez con un subtítulo más neutral como «Historia de los Testigos de Jehová». ppfk 24 de Junio de 2005, 22:50 UTC.

Cuando tengas problemas de ese tipo plantéalo en el café para que algún bibliotecario tome medidas. En cuanto al nombre no le veo falta de parcialidad. Es más, creo que define mejor el contenido que el de «Historia» --Caiser (Mi buzón) 00:54 25 jun, 2005 (CEST)

Bueno, el nombre del artículo ayer era Profecías fallidas de los testigos de Jehová. Ahora creo que está mejor para regresarlo al artículo principal Testigos de Jehová sin herir susceptibilidades. ppfk 25 de Junio de 2005, 16:18 UTC.

Errores en el artículo

Los comentarios sobre supuestas profecías del fin del mundo contienen muchos errores fácilmente comprobables consultando las fuentes de información, lo cual hace de este artículo parcial, en vez de permanecer neutral como Wikipedia lo exige.

Como muestra, comentaré el primer apartado: "Fin del mundo en 1874". Russell no empezó a publicar hasta 1877, cuando se asoció con Nelson Barbour, y es entonces cuando acepta la cronología de Barbour. Según esta cronología, en 1874 (una fecha ya pasada) habría empezado la presencia invisible de Cristo. De modo que ni profetizó el fin del mundo para 1874, ni se llevó ninguna decepción al pasar aquel año. En cuanto a las cifras, su grupo empezó en 1870 con 5 miembros y en 1875 sólo había alcanzado los 30 miembros, aproximadamente. Con este grave desconocimiento de los hechos, es curioso que alguien se atreva a redactar un artículo de una enciclopedia. Tal vez debería limitarse a algún foro anti-testigos de Jehová. anónimo

Definitivamente como dice el encabezado de este artículo :"Hay razones para creer que esta página no respeta la neutralidad en el punto de vista.

Bueno la pregunta ahora sería ¿entonces por que dejarlo? Dice el escritor que algún fundamentalista siempre lo borra. ¿Acaso no son dos los posibles fundamentalostas? ¿El qué lo borra y que lo vuelve a escribir?

¿Qué sentido tienen las secciones de ataques personales a Russell y Rutherford? Se desvían del tema del artículo, además de incluir información repetitiva.

Sólo por el hecho de no firmar vuestros comentarios ya sois, para mi, ingratos y cobardes; según lo que se entiende en su forma más amplia y está en acorde con la misma "religión" Cristiana (y se suele expresar en "tirar la piedra y esconder la mano").

Este artículo es muy valioso en cuanto la aportación objetiva de lo que es una secta constatada (más o menos dañina) y por ello, no sólo apollo su continuidad, aporto un video documental con las declaraciones de un ex-miembro y en el que salen, de forma voluntaria y aprobada por los mismos, miembros de Testigos de Jehová.--Danielssf (discusión) 05:42 20 jun 2008 (UTC)

Puesto que el video lo borran del artículo (no dejaré de ponerlo, pues muestra las dos partes implicadas conformando la imparcialidad requerida) lo adjunto en la discusión:

Video documental, Testigos de Jehová - Declaraciones de ambas partes - Programa "entre lineas"

--Danielssf (discusión) 19:31 20 jun 2008 (UTC)

Errores en el artículo

Es una pena que una herramienta como esta se use para hacer propaganda de organizaciones, englobadas dentro de lo que conocemos como sectas, por mucho que ellos se empeñen que no es así. He intentado escribir arículo objetivos sobre esta organización, sin favorecer a nadie, y algún fanático se dedica a borrarlos para crear una versión descafeinada y en absoluto neutral. Si para esto es para lo que sirve la wikipedia, voy a crear ahora mismo un artículo sobre mi propia empresa: "Pinturas Rodriguez Manchado".

Es difícil escribir un artículo imparcial, por tanto no podemos pretender que un fanático de esta secta sea imparcial.

Considero que estos actos son vandalismo igual que otros que usan palabras más feas. Al fin y al cabo, es un insulto a nuestra inteligencia.

Mal Hecho el sitio... yo no tendria porque poder editar... Por que no mejo utilizar sistema post de foros?

Reitero la pregunta: ¿cuál es el sentido de incluir los títulos de ataques personales, si el propósito del artículo es hablar sobre las supuestas profecías? ¿No se desvía del tema?

---

que gracioso!! tu hablas de mparcialidad y por otro lado hablas despectivamente de "secta" y "fanáticos"...--201.253.133.156 (discusión) 13:07 25 abr 2008 (UTC)--201.253.133.156 (discusión) 13:07 25 abr 2008 (UTC)

Mi Opinion

Es cierto que Russell estuvo con Barbour, luego de 1874, reunio un grupo en Allegany ,Pensilvania.Alli fue dónde empezarón los Estudiantes de la Biblia como se conocieron por años.Russell fue cierto que creyo por su estudio del Libro de Daniel que en 1914, seria la presencia de Jesucristo y empezaria el fin.Murio Antes de ver la locura que se desato con la primera guerra mundial. Luego lo sustituyo el juez Rutherford .Este junto con otros entendieron, a lo que se referia Russell.Algunos Querian seguir con las enseñanzas de El Plan Divino de Las Edades y siguieron y todavia existen algunos estudiando esto. La Sociedad Watch Tower continuo adelante y se cometieron errores, se pensaron que ibam a resusitar los patriarcas y no sucedio. Si emmbargo al que admiro de Los Testigos de Jehová que son lo suficiente valerosos y reconocen sus errores. Por ejemplo la Iglesia Catolica quito a Santa Barbara y otros santos.Cometieron Atrocidades con la Inquisicion y nunca dieron explicaciones a nadie.Son humanos al igual pasa con los Testigos de Jehová son humanos imperfectos como lo somos todos. Es bueno no solo ver las profecias fallidads de los testigos de Jehová sino también de las mas de 1250 religiones en los Estados Unidos de América. Rafianqu@univision.com

NO ENCICLOPÉDICO

Esto son sólo críticas infundadas que sólo provocan polémicas en los usuarios, esto sería como criticar a los budistas, católicos o musulmanes, crea mal entendidos que no son bienvenidos en Wikipedia. propongo que esta página sea borrada. Lordsito 06 de Mar de 2006, 09:18.

He eliminado la acusación de que Russell predijo un regreso visible y que después cambió de opinión. Si alguien encuentra una cita suya en que haga esa afirmación (que va a ser que no) vuelvo a poner la acusación. He hecho algunos otros ajustes y he aligerado peso con cuestiones que se desviaban del tema, como datos biográficos que ya aparecen en la página correspondiente.

LOS TESTIGOS DE JEHOVA SON UNA PELIGROSA SECTA, LA NEUTRALIDAD NO ES POSIBLE

He borrado esta sección porque entiendo que esta es una página de discusión, no un medio para cortar y pegar acusaciones a las que queramos dar publicidad.

NO SE TRATA DE SER NEUTRAL, SINO DE EXPRESAR DATOS Y NO OPINIONES, Y QUE CADA UNO SAQUE SUS OPINIONES VIENDO LOS DATOS.

Mira amigo, deberias poner las razones por las que consideras que los testigos de Jehová son una secta. Estas muy equivocado, pues no puede haber mejores personas en este mundo. Si todo el mundo fuera como los testigos de Jehová este mundo sería muy diferente.--201.132.238.52 (discusión) 03:35 20 jun 2008 (UTC)

El que tenga dudas sobre esto... que mire el video documental, en el que salen opiniones de las dos partes. Totalmente objetivo. Recoge las dos versiones y permite que el interesado saque sus propias conclusiones.

Y personalmente conozco mucha gente del ámbito religioso, en concreto de los Testigos de Jehová, pero no encajan con las benébolas definiciones que los interesados proponeis.--Danielssf (discusión) 08:13 20 jun 2008 (UTC)

INTOLERANCIA A OTRAS RELIGIONES

Realmente vale la pena que leamos tus ofensas, cuando sabemos que hay libertad de religión en la mayoria de los países?. Si todos tubieramos tu manera de pensar, todos hablaríamos mal de los pensamientos de los cuales no estamos de acuerdo. Creo deberíamos ser sensatos, y pensar que la Verdad sólo la tiene Dios, mas alla de culquier religión en el mundo, y que esta Enciclopedia en Línea sólo trata información sobre todo lo conocido en el mundo. Pero la intolerancia a otras religiones no es un punto de los cuales los Wikipedistas queremos entrar. Por eso hablamos de neutralidad poniendo puntos de vista completamente objetivos sobre el tema en cuestión, todo lo demás no corresponde y debe ser borrado.

Lordsito 21:39 (GMT:-3) 20 Jun 2006 (CET)

IMPARCIALIDAD Y TOLERANCIA

He leido todos los comentarios que se han publicado en esta página y creo que todos tenemos la libertad de dar nuestra opinión, sin embargo creo sería bueno pensar en la máxima de Sartre que dice "mi libertad termina donde comienza la tuya", antes de dar nuestra opiniones. Atacar, ofender, desvalorar a otros o sus propias opiniones no es una forma de confirmar las nuestras.

Yo nací en una familia Testigo de Jehova, me crié y forme hasta los 17 años de edad, hoy tengo 30 años y soy un profesional exitoso,estudié en la Universidad 6 años y nunca mis Padres me han despreciado por esto, más bien aceptaron mi decisión confiando en los principios que me han inculcado y que agradeceré siempre. Sobre mis recuerdos de infancia y adolecencia tengo sabores dulces y amargos, como los tenemos todos. Hoy no soy Testigo de Jehova, mis padres los siguen siendo y nuestra relación es excelente, escucho a mi Padre y él escucha mis opiniones respetándonos mutuamente.

Si los horrores expresados arriba por un posteador han sido ciertos, tales deben denuncirse y castigarse.No digo que entre Testigo de Jehova hayan o no personas torcidas, en cualquier organización religiosa u de otra índole pueden haberlas, pero es erroneo encasillar o mencionar que por tales hechos una institución es una fuente de males, al menos si no se comprueba con hechos objetivos y concretos y no con conjeturas o interpretaciones personales; no es inteligente y daña gratuitamente.

Sobre la naturaleza de este sitio creo que debiera mantenerse el encanto por la imparcialidad, que sea como lo ha sido una fuente de información objetiva con lo que no debiera prestarse como plataforma para ataques, que para eso hay millones de otros sitios en internet, sino es posible arrendar hosting y publicar.

Saludos, EJPA

Intolerancia

No se deberían difundir temas relacionados con el odio.

Disculpa, este artículo no promueve el odio (¿o donde? explicate).

---

NO ES UN FORO!!! Se puede opinar del artículo..NO de los Testigos!!

--201.253.133.156 (discusión) 13:14 25 abr 2008 (UTC)

¿Intolerancia o responsabilidad?

Que Wikipedia pretenda ofrecer un punto de vista neutral sobre todas las cuestiones que una enciclopedia puede ofrecer me parece bien e incluso un proyecto loable. Sin embargo, hay cuestiones que las personas enfrentamos a lo largo de nuestra vida que nos exigen como personas responsables el tomar partido a favor o en contra. Cada acción importante que tomamos a lo largo de nuestra trayectoria vital nos exige el decidir responsablemente sobre algo.

Es cierto, somos libres para decidir en conciencia lo que creamos conveniente, pero debemos ser responsables y también consecuentes con nuestras acciones, ya sean por acción u omisión. Lo que no es aceptable es el tolerar ciertas actitudes de algunas personas u organizaciones que, aprovechándose de valores como la libertad y la democracia de nuestra sociedad, propagan ideologias contrarias a estos principios.

Algunos piensan que cualquier acción contra estos grupos o ideologías perniciosos es intolerancia y por tanto debe tomarse la actitud de dejarles actuar con total impunidad. Esto es lo que ocurrió en la alemania nazi ante el holocausto del pueblo judio, la sociedad se inhibió y nadie hizo nada para evitar aquella barbarie.

Las sectas (o como ud quiera llamarlas) pueden aportar valores positivos para la sociedad, como lo hizo el cristianismo en su momento e icluso el islam, pero también pueden causar graves perjuicios a la sociedad y a las personas. LAS SECTAS DESTRUCTIVAS EXISTEN y debemos estar prevenidos. Las personas debemos protegernos a nosotros mismos y a nuestras familias ante la posibilidad de ser captados por ellas, pero la sociedad y los gobiernos también deben tomar medidas contra ellas.

¿Son los Testigos de Jehová una secta peligrosa? Como organización está legalizada en muchos paises, pero esto no les ha evitado tener numerosos problemas con los tribunales de justicia. Mi criterio profesional como psicólogo clínico es que los Testigos de Jehová son una secta destructiva. Su forma de actuar como organización, sus rígidos esquemas ideológicos, la prohibición de la autocrítica dentro de la organización, la negación a sus miembros de poder asistir con un defensor cuando se enfrentan a un comité judicial, la obligación de no aceptar transfusiones de sangre bajo la amenaza de la expulsión, su manera de adoctrinamiento y captación de adeptos, etc. hacen pensar que nos encontramos ante un grupo que reune todas las características de una secta destructiva.

Estoy seguro que alguno de uds dirá: "Pero... ¿que tiene que ver lo que ud. está diciendo con el tema de las profecías fallidas?"

Tiene todo que ver.

No se puede engañar...Sí, ENGAÑAR (aunque ud. piense que esta expresión no respeta el punto de vista neutral) a las personas testigos de jehová (TJ, a partir de ahora) diciéndoles cómo deben orientar sus vidas ante el evidente cumplimiento de una profecía y que después ésta no se cumpla. Esto realmente les ha sucedido a muchos TJ y lamentablemente cuando se dieron cuenta del engaño ya era demasiado tarde para oprovechar aquellas oportunidades que, esperando el cumplimiento de la profecía, habían dejado pasar. La organización ¡¡¡NUNCA!!! se disculpó ante sus adeptos por sus profecías fallidas; es decir, sus falsas profecías. ¿Es honesto jugar así con la vida y el futuro de miles de adeptos? Sinceramente, creo que no.

Hitler también prometía un nuevo orden político mundial sobre la tierra, y afortunadamente perdió la guerra; pero, el costo que tuvo que pagar el pueblo alemán por creerle fue muy alto, y la vergüenza por pretender a cualquier precio un mundo ário fue aún mayor.

Curiosamente, lo que sucede con las profecías de la organización de los TJ, también sucede con la doctrina que ellos enseñan. Si examinamos con atención la historia de las prohibiciones de esta secta decubriremos lo siguiente: Cuando salieron las vacunas la organización de los TJ las prohibió para sus adeptos, aunque actualmente si las permite. Lo mismo sucedió con los trasplantes de organos, y está ahora sucediendo con el tema de la sangre. En cuanto a la sangre aún no se permiten transfusiones completas, pero si aceptar algunos componentes aislados.

El hecho que la organización de los TJ ha cambiado tantas veces de punto de vista sobre muchas de sus enseñanzas que parecían irrenunciables es una evidencia y, este hecho, nos invita a preguntarnos hasta que punto son creibles sus enseñanzas. Pero, más importante que esto, sería preguntarnos por el costo que entre sus adeptos ha tenido el mantenerse fieles a las enseñanzas impuestas y defendidas en aquel momento por la organización. Aquellos testigos que rechazarón las vacunas muchos contrajeron enfermedades e incluso murieron; otros rechazaron un trasplante, su esperanza de vida se acorto y pronto murieron; otros, que eran testigos hemofílicos, rechazaron coagulantes de la sangre y murieron a causa de su enfermedad; otros rechazaron transfusiones de sangre y también perdieron su vida.

Otro asunto sobre el que se ha cambiado de opinión es la objección de conciencia al servicio militar obligatorio. Muchos jovenes TJ fueron a la cárcel por negarse a realizar el servicio militar obligatorio y también la prestación social sustitutoria al mismo. Ahora su organización si les permite realizar la prestación social sustitutoria y evitar así la cárcel, pero... ¿que hay de aquellos TJ que sí fueron a la cárcel por negarse - siguiendo los mandatos de sus dirigentes - a realizar el servicio social? ¿La condena que cumplieron por años en prisión tuvo algún sentido? ¿Les indemnizará la organización por estos años que padecieron por mantenerse fieles a los principios que ella les obligaba cumplir para poder seguir perteneciendo a los TJ?

Muchos de los que leerán estas líneas pensarán: "Si los TJ no aceptan todas estas cosas y asumen las consecuencias allá ellos". Pero, el problema no está en que un adulto haciendo uso de su libertad de conciencia, cuestionable dentro de los TJ, las acepte o no. El problema está cuando unos padres TJ se oponen que a su hijo, aún no maduro para decidir por si mismo, se le administren estos tratamientos médicos. ¿Debe o no la sociedad actuar al respecto? Por supuesto que debe actuar y defender el bien del niño. Como se darán cuenta ante este tipo de situaciones no es posible la neutralidad. Los médicos al igual que los jueces deben tomar decisiones al respecto y no cabe la inhibición.

Otro importante asunto dentro de la organización de los TJ es como se han manejado los numerosos abusos a menores que se han producido dentro de los TJ. Estos abusos frecuentemente han sido encubiertos por los ancianos de las congregaciones y no se han denunciado ante las autoridades judiciales del país. Más bien, muchas veces, los padres de la víctima o ésta han tenido que enfrentarse al abusador, a los ancianos y a toda la congregación, siendo finalmente expulsados. ¿Es esta una actitud de los dirigentes de los TJ correcta y responsable? No, pero parece que es más importante proteger a la organización que proteger a los niños que han sido sexualmente abusados.

La sociedad no puede cerrar los ojos y mirar hacia otro lado. Más bien debe mantenerse alerta y actuar contundentemente cuando sea necesario. Lo que es inadmisible es que se deje morir a un inocente negándole una transfusión de sangre, como ha sucedido tantas veces, en pro de unas creencias u ideologia. Más cuando estas creencias son cambiantes en el tiempo a capricho de una organización que no acepta la crítica de ninguno de sus miembros. Tampoco permite que cada TJ decida en conciencia si aceptar o no una trasfusión de sangre, y si el TJ la acepta -en contra del criterio de la organización- deberá enfrentarse a un comité judicial y después a la expulsión del grupo.

No es admisible esta forma de proceder y afirmar, como hace la organización de los TJ, que todos los testigos tienen libertad para decidir por si mismos. La libertad bajo coacción no es libertad. Al mismo tiempo esta actitud muestra que es una religión intolerante hacia los demás y falta de decencia. NO SE PUEDE JUGAR CON LA VIDA DE LAS PERSONAS COMO LO ESTÁ HACIENDO LA WATCHTOWER; es decir, la organización de los TJ.

Quizás, seas TJ y estas cosas no te han sucedido; pero, sí han sucedido a otros TJ y su testimonio pienso que debe ser escuchado y tenido en consideración. No por ignorar los hechos la realidad va a ser distinta, seguirá estando ahí y hay que afrontarla.

Mi crítica no es hacia las personas que profesan ser TJ, muchas de ellas son honestas y sinceras, sino más bien hacia los dirigentes de la organización de los TJ. Su forma de actuar, imponiendo unas creencias falsas (como en el caso de las profecias fallidas) o cambiantes (como en el caso de las vacunas, trasplantes, transfusiones de sangre...) es abusiva y abominable. Muchos TJ piensan lo mismo y se han visto obligados a desasociarse antes que someterse a un comité judicial y ser expulsados.

Por otra parte, si eres TJ sabes que trato se da a los expulsados, incluso por los propios familiares y amigos TJ. Si tienes dudas sobre esto lee el libro "Presten atención a uds mismos y a todo el rebaño" editado por los propios TJ y de uso esclusivo para los ancianos de las congregaciones. No hace falta que te explique más.

En cuanto el artículo sobre las "profecias fallidas" no debe ser borrado. La información que contiene es útil, aunque podría mejorarse.

TAMPOCO BORRES LO QUE ACABO DE ESCRIBIR. SI LO BORRAS ESTAS MOSTRANDO QUE TU ERES INTOLERANTE Y NO ACEPTAS LA CRITICA DE OTRAS PERSONAS. QUE CADA UNO LO LEA Y JUZGE POR SI MISMO.

CSM

---

No es un foro... Se puede hablar del articulo pero no de los Testigos. No arruinemos el sitio... Si quieren hablar mal de los testigos hay muchos sitios en internet para hacerlo y regordearse entre los que los odian. Este enciclopedia esta para dar información histórica..--201.253.133.156 (discusión) 13:18 25 abr 2008 (UTC)

BUENO,YO SÓLO QUERÍA HACER UN PAR DE ACLARACIONES

En cuanto a ¿Son los Testigos de Jehová una secta peligrosa? Tu criterio es más importante en este mundo, tu eres psicólogo clínico, yo una simple persona ex testigo no bautizado y presumiblemente engañado, como tú dices,en mi juventud, a partir de los 10-11 años con la doctrina de los testigos.Bien,yo fui bautizado de pequeño en la religión católica,y después ,partícipe de la comunión.Tras esto fui llevado por mi padre a las reuniones de los testigos,tras un profundo estudio de la Biblia(hecho por él mismo) y alguna visita de los testigos.Debo decir que es curioso que los datos que se suelen dar acerca de abusos de niños y atrocidades por las negativas a transfusiones de sangre nunca los he visto corroborados con fuentes fiables, y eso que en mi familia he tenido un caso de una familiar que al final,fue obligada a ponerse una transfusión y no la he visto tan repudiada como dicen.Pero bueno, normalmente, debe ser que los que acusan suelen ser personas mejores, más buenas, más listas, y más neutrales que los que defienden, aunque yo también me considero neutral y no veo la necesidad de estos ataques.Expresaré porqué pienso esto:

Volviendo al tema de las profecías, mezclado ahora con este del engaño y crueldad del cuerpo gobernante de los testigos de Jehová hacia sus fieles,informaré que desde su propio fundador,Russell, él mismo reconoció que lo que iba a formar su doctrina, y que fue estudiando y escudriñando de la Biblia,lo halló no como algo infalible,sino como fruto del estudio,incluso de doctrinas de otras confesiones.Por tanto,comparar los métodos de organización y estructuración de los testigos,expulsiones y demás,recomendaciones de emplear el tiempo vital en la predicación y el ambiente sano en la familia y en sus reuniones,y el evitar cosas hoy en día como las transfusiones de sangre(que por cierto han propagado numerosas enfermedades y hecho morir a gente,un caso de contagio se dio en Juan Pablo II,hace unos años,por ejemplo),con el nuevo orden político mundial sobre la tierra de Hitler me parece no solo una opinión parcial,sino poco sensible,teniendo en cuenta que numerosos testigos de Jehová estaban en contra de los separatismos nacionales y la 2ªGuerra Mundial,y fueron presos en campos de concentración y asesinados en aquella época(marcados con triángulos púrpura).Esos detalles se suelen escapar,no sé por qué.

El hecho que la organización de los TJ ha cambiado tantas veces de punto de vista ... Bueno,señores lectores,el hecho de que la Iglesia Católica(mayoritaria en Europa en este último milenio) haya tenido que pedir perdón públicamente en boca de Juan Pablo II por las masacres realizadas a inocentes en la Inquisición,o sepamos las guerras santas en que han muerto miles de personas al menos estos últimos siglos,o conozcamos los abusos a niños y demás crueldades hechas por clérigos y dirigentes de ésta y otras confesiones en estos últimos años,no significa que tengamos la potestad de decir que están engañando a la sociedad y los veamos como una cruzada.Y en estos casos de que hablaba,también ha sufrido gente.

Su forma de actuar como organización, sus rígidos esquemas ideológicos, la prohibición de la autocrítica dentro de la organización Señores míos,oigo decir esto y me pregunto,¿qué organización religiosa atiende a la autocrítica? ¿Acaso no es el Papa de Roma,"infalible"?¿Cambian los protestantes,ortodoxos,mormones,etc,sus doctrinas y axiomas con autocrítica?Por no decir que el 80 o 90% de los rígidos esquemas ideológicos de que hablan son el amor entre las personas,la honradez,moralidad,respeto,etc,basados en versículos de la Biblia.Sí, ahora voy viendo la similitud con la esperanza en un mundo nuevo de Hitler...

El hecho que la organización de los TJ ha cambiado tantas veces de punto de vista sobre muchas de sus enseñanzas que parecían irrenunciables es una evidencia ... yo acabaré esta frase,si se me permite,es una evidencia de que son personas imperfectas y las doctrinas que han buscado en la Biblia les han podido inducir a error.Y cuando los humanos se equivocan,lo hacen infinidad de veces.Por ejemplo,como les suelen decir,se pueden equivocar y no ver un cambio significativo en el mundo en próximos años.Bien,si acudimos a la fuente,es decir,la opinión de los testigos expresada durante muchos años en sus libros y publicaciones vemos que con frecuencia su creencia ha cambiado y de hecho,está en constante cambio.Pero si comparamos estas suspuestas verdades irrefutables que no se deben cambiar,pongamos un ejemplo externo,veáse que la religión católica,ha visto este siglo como su infalible Papa se ha convertido de creacionista,en semidarwinista(no es poco importante),y se han hecho cambios,redactado catecismos nuevos,etc,pero el Papa no ha tenido que pedir perdón por nada.¿Acaso si los miramos con ojo imparcial tanto unos como otros no son organizaciones humanas?

Su forma de actuar, imponiendo unas creencias falsas (como en el caso de las profecias fallidas) o cambiantes (como en el caso de las vacunas, trasplantes, transfusiones de sangre...) es abusiva y abominable. Bueno,en cuanto a las profecías,son fallidas(personales,indebidamente como ya digo escritas algunas suposiciones en sus publicaciones)como las de cualquier humano,de una u otra religión,pero en realidad lo que es cambiante son las interpretaciones,en ningún caso un testigo de Jehová se ha declarado profeta hasta la fecha,las profecías están escritas en la Biblia.En cuanto a las vacunas y transplantes, le insto a que deje a sus ojos ver otra "interpretación" en http://www.tjdefendidos.org/historia/trasplantes.htm . Lo de las transfusiones es una cuestión confesional mucho más difícil de tratar y muy extensa,aunque en esa página también se trata.

si eres TJ sabes que trato se da a los expulsados, incluso por los propios familiares y amigos TJ. Bueno, bien sabrás que el libro que citas,como todos los de los testigos,se basa en citas bíblicas(ya se consideren mejor o peor interpretadas) acerca del cuidado de las congregaciones cristianas del primer siglo, para evitar la confusión de los discípulos si se permitían prácticas contrarias a los mandatos de Cristo respecto a sus seguidores,lo que provocaría, como provocó desde los primeros siglos,divisiones entre los cristianos en multitud de iglesias,o pérdidas de fe,etc.Digo esto porque viéndolo desde fuera se puede ver como una organización seglar de cualquier tipo,no es mal ejemplo, en el que se infringen las normas,y se es expulsado de ella,igual que si estamos en una empresa y robamos,o rompemos propiedades adrede,se nos expulsará.Con la diferencia,claro,que para ellos las normas son la Biblia,y ahí está la aclaración sobre si es o no intolerancia,dependiendo del ojo crítico que lo mire.Si escudriñamos los motivos que la Biblia alega para expulsar a una persona de la congregación cristiana,vemos que son un poco más fuertes las normas infringidas que el hecho de decir que no se está de acuerdo con algo,pues al igual que en los casos de otras religiones que he citado antes,se podría no comprender algo exactamente,o no estar de acuerdo,sin necesidad de llegar a una situación violenta,claro está,si la persona no lo desea.Y,bueno,como detalle decir que los expulsados no son condenados a muerte, pueden volver,además,si de verdad no hay ningún altercado lo bastante fuerte,ni ningún pecado grave,no hay expulsión,y ,lo digo por experiencia,si no estás de acuerdo con sus ideas,es decir,no quieres profesar su religión,basta con decirlo,y no hay repudio por parte de nadie.Cabe reseñar,que en el mundo occidental,en que muchas religiones dicen provenir de la Biblia,estamos acostumbrados a no ver aplicados este tipo de mandatos de ella en ninguna iglesia,debido a que se considera mejor una tolerancia y un perdón de pecados rápido por parte de una persona de la organización religiosa,sea cual sea el pecado,cosas como Extrema Unción a condenados a muerte,y cosas así,aunque eso ya es cuestión de opiniones.

En resumen,sólo vengo a decir que la satanización total de una iglesia debe ir acompañada de una refutación total de todos sus dogmas como satánicos,y asímismo todas sus acciones,pero si realizamos a veces una pequeña comparación de lo que demonizamos con lo que normalmente se santifica,puede que nos llevemos alguna sorpresa y no nos veamos tan objetivos como creíamos a nuestros ojos.

Siento si no he hablado con propiedad o he ofendido algún punto de vista. SAG.

• Amigo, yo también quiero aclarar una cosita: las trasfusiones sanguíneas son un asunto médico y de salud, y si el motivo de su prohibición por parte de la secta (así es, secta, pues se deriva de otra religión, y no es para ofenderse, amiguito) es el temor al contagio, amigos, eso es médico ¿o por qué no prohibir los medicamentos y cualquier tipo de acción medica, si exite el riesgo de peligrar una o unas vidas en caso de llevarse mal a cabo o sin la higiene necesaria?. Repito: es un asunto médico, no religioso.

ANTE TODO LA VERDAD

Las referencias que se citan en este artículo vienen de libros editados por los Testigos de Jehová, quienes reconocen hechos que han sucedido dentro de la organización, como errores en interpretaciones proféticas. En estos mismos libros se explica también que estos errores se han corregido en sus creencias. Opino que este artículo no es nada parcial pues se ha extraído trozos incompletos de libros de los Testigos de Jehová para dar una visión equivocada de sus creencias. Si escriben un artículo dígnense a hacerlo bien y no pongan opiniones que, sin duda, demuestran una actitud intolerante e irrespetuosa. Si se quejan de mentiras no mientan ustedes. Conozco a Testigos de Jehová desde hace mucho tiempo y les aseguro que tienen una actitud irreprochable.

VEAMOS QUE ENTIENDES POR IRREPROCHABLE, COLEGA. PARA EMPEZAR, PUEDES TOMAR LOS TESTIMONIOS DE EX-TESTIGOS DE JEHOVÁ MAS SERIOS QUE PUEDAS CONSEGUIR, Y LUEGO HABLAMOS. ADMÁS, LOS LIBROS PUEDES ANALIZARLOS POR TU PROPIA CUENTA Y VERÁS SI ES O NO VERDAD (OBVIAMENTE, QUE SEAN LOS LIBROS DE ESE TIEMPO, NADA DE REIMPRESIONES Y REEDICIONES, PUES TUS IRREPROCHABLES TESTIGOS YA LOS CAMBIARON, REPITO, VE CON UN VIEJO EX-TESTIGO, DE SEGURO EL TIENE ALGUNOS). LUEGO, EL PROBLEMA NO ES SOLO QUE SE HAYAN EQUIVOCADO AL DECIR LAS FECHAS, PREDICCIONES, Y TODA ESA SERIE DE COSAS´, SINO QUE ELLOS MISMOS DECÍAN (Y AL PARECER SIGUEN DICIENDO, DADO QUE SON IRREPROCHABLES) QUE EL ESPÍRITU SANTO LES ATENDÍA EN LA VERDAD, Y POR ENDE, SERIA UNA SUPINA ESTUPIDEZ DECIR QUE SE EQUIVOCABAN. AHORA: RESPECTO A LO DE LA IGLESIA DE RETRACTARSE: SI, LO HIZO, PIDIÓ PERDÓN, PERO NO, NUNCA SE HA RETRACTADO DE LOS DOGMAS Y CREENCIAS EXISTENTES (SDI VAS A SALIR CON LO DEL LIMBO, DÉJAME DECIRTE QUE ESTE NO ERA UN CONCEPTO DOGMÁTICO). Y SÍ, EL PAPA ES INFALIBLE (EL SI TIENE EL ESPÍRITU SANTO) PERO SOLO EN CUESTIONES RELIGIOSAS. REPITO, EN CUESTIONES RELIGIOSAS. OBVIAMENTE QUE PUEDE EQUIVOCARSE EN LO DEMÁS. AHORA SI ME HACES EL FAVOR, DIME UN EJEMPLO DE QUE ROMA DIJESE ALGO RESPECTO A UNA CREENCIA Y AHORA DIGA OTRA COSA...

Creo que precisamente ese es el problema, la Iglesia Católica no se ha equivocado, sino que tércamente mantiene creencias falsas a pesar de no estar en consonancia con las escrituras. El infierno de fuego, el pulgatorio, la trinidad, el alma inmortal y una serie de otras creencias no bíblicas cubren al papa infalible y a toda su organización.Pero jamás han reconocido que estas creencias y dogmas están en oposición a lo que las escrituras sagradas enseñan.Los testigos han comoetido equivocaciones,jamás han dicho estar inspirados por espiritu santo y se han dado el trabajo de cambiar cuando el rumbo no es el correcto. Desde mi punto de vista, esa posición merece respeto....

Si dices que la iglesia católica no se ha equivocado, pero que mantiene creencias falsas, te estas contradiciendo. Además, los dogmas católicos no estan en contra de lo que las sagradas escrituras enseñan, y los Testigos SÍ han dicho de su inspiración por el Espíritu Santo.

La Iglesia Católica sÍ se equivocó durante muchísimos años en algo que acabó por reconocer como equivocación, con eufemismos, claro! la obra de Darwin "La evolución de las especies" y algo realmente destacable en este aspecto de la equivocación monumental: La concepción de la tierra como centro del universo, la cual era respaldada por Tolomeo y que Copérnico desmintió (aunque fué obviado) hasta que Galileo la hizo evidente, con lo que fué condenado... y hasta hace poquito (históricamente hablando) la Iglesia Católica no reconoció como una verdad. Entre infinidad de barbaridades que han y siguen defendiendo. Vergüenza me daría manipular con semejantes argucias en un lugar público con tal de defender una miserable secta. Porfavor! respeten y no engañen, por el amor de Dios o de cualquiera que sea importante en sus vidas.--Danielssf (discusión) 08:07 20 jun 2008 (UTC)

Consulta de borrado

La no neutralidad del artículo aflora desde el título mismo, al leer el resto uno confirma esto. Debería iniciarse una votación de borrado. sgiraldoa 22:27 19 nov 2006 (CET)

Actualizo: El artículo ya fue votado, y se decidió que permaneciera en wikipedia.--216.155.92.177 17:04 4 abr 2007 (CEST) Las personas tienen el pleno derecho de opinar.Yo quiero opinar sobre Los Testigos De Jehová. He leido la mayor parte de lo escrito en contra de sus fallidas percepciones de fechas y sucesos que no ocurrierón. Sin embargo han tenido el valor de aceptar sus errores. En la Biblia el apostol Pedro tuvo una visión y le dijo Jesucristo que comiera cosas que no le eran licitas a un judio.Luego Pedro en- dio cuando Cornelio un gentil se convirtío a ser cristiano.Pedro mas tarde al estar judios y gentiles fallo se fue con los judios y Pablo se lo reclamo, Pedro tuvo que ser reprendido por su acción equvocada. Pedro renego de Jesus y Jesucristo al resucitar no se lo saco en cara.Al contrario le pregunto en 3 ocasiones Pedro me amas luego le dijo cuida mis ovejas.

Lo mismo pasa con los testgos de Jehová, son humanos y Dios los deja no los abandona , Jesucristo les enseña para que vean sus errores y los corrijan. Personalmente he leido la biblia 27 veces y tanto la catlica como la prtetants y la de los testigos de Jehová y no encuentro diferencias. Recuerden todos somos humanos y nos equivocamos y muchas veces nos tenemos que rectratarnos.

Pido de su atención...

He notado el hilo de esta discusión. Sinceramente soy un TJ dedicado y bautizado (sólo como referencia). De todos modos... Por favor, les pido encarecidamente que pongan atención a lo siguiente: "Wikipedia no es un lugar donde dar opiniones sobre si algo es correcto o no, es sólo un lugar donde uno pueda Informarse; sin embargo valiéndose de eso muchos hacen citas "incontextuadas" -por así decirlo- para apoyar su opinión personal. Si en realidad deseamos ser neutrales no mostraremos información parcial ni trataremos de ocultar nada en absoluto. Para eso es Wikipedia ¿No es así? Si somos neutrales mostraremos toda la información pertinente para darle la libertad a otra persona de que se haga su propio criterio... No mostraremos la información que personalmente seleccionemos para apoyar o defender algún punto de vista. Con todo, puede que con buenas intenciones informemos de algo y nos haga falta más información, para esto es Wikipedia, para que TODOS contribuyamos con intenciones informativas no imponentes. ¿Estamos mostrando respeto hacia los demás Wikipedistas? No quiero presumir mala fe pero estoy seguro de que algunos no lo entenderán. De cualquier modo quisiera agregar con respecto a la sangre, los TJ se basan Fundamentalmente en el mandato bíblico de "abstenerse de sangre" y otras razones bíblicas. No quisiera redundar pero es básicamente por esta razón. Con respecto a sus "Profecias Fallidas" quisiera mostrar un poco de las numerosas fuentes de ellos (editadas antes de sus "Profecias Fallidas"):

“No objetamos a cambiar nuestras opiniones sobre ningún asunto ni a descartar ninguna aplicación anterior sobre profecías o sobre cualquier otro texto cuando veamos buena razón para el cambio. De hecho, es importante que estemos dispuestos a desaprender errores y meras tradiciones para aprender la verdad. (...) Tenemos el deber de “probar todas las cosas” con la infalible Palabra de Dios, y “aferrarnos a lo que es bueno.” ( Traducido de la Zion’s Watch Tower [La Atalaya], octubre de 1879 pág. 38.)

“No es nuestra intención asumir el papel de profeta en ningún grado, sino simplemente dar a continuación lo que nos parece probable que sea la secuencia de acontecimientos, dando también las razones para nuestras expectativas.” (Traducido de la Zion’s Watch Tower, 1 de marzo de 1904.)

“Muchos estudiantes han caído en el serio error de pensar que Dios ha inspirado a algunos hombres para interpretar profecías. Es cierto que los santos profetas de la antigüedad fueron inspirados por Dios para escribir conforme eran movidos por su poder. También es cierto que los que escribieron el Nuevo Testamento fueron investidos de poder y autoridad para escribir bajo influencia divina. Sin embargo, desde los días de los apóstoles ningún hombre en la tierra ha sido inspirado para que escribiera profecías, ni se ha inspirado a nadie para que las interprete.” (Profecía [1929], págs. 67, 68.)

“Si la Sociedad Watch Tower fuera infalible no habría necesidad de que corrigiera sus puntos de vista en el futuro; pero porque no es infalible y nunca ha pretendido serlo, de vez en cuando es necesario hacer correcciones. Si el espíritu de Jehová operara de la manera que lo hacía sobre los escritores de la Biblia, inspirándolos a escribir de acuerdo con los pensamientos de Jehová, entonces nunca sería necesario corregir cosas en el futuro. Pero debido a que el espíritu no opera de esta manera hoy en día, se hacen algunas correcciones de vez en cuando. (...) Jehová emplea esta organización porque es humilde y enseñable y no obstinada y encadenada en su modo de ver las cosas. (...) Más bien que ser una piedra de tropiezo, la pronta disposición de la Sociedad para alterar sus puntos de vista cuando esto es necesario debe ser una fuente de consuelo y estímulo, (...) Con la organización de Jehová las creencias pueden establecerse con la Biblia, y cuando algún punto de vista erróneo entra desadvertidamente pronto se le descubre y se descarta. (...) Cuando puede demostrarse según la Biblia que una idea sostenida en un tiempo no tiene suficiente apoyo bíblico y que el peso del testimonio bíblico respalda otro punto de vista, entonces se adepta el nuevo modo de ver las cosas y el entendimiento anterior se pone a un lado. (...) Esta organización está indagando y estudiando constantemente para hallar otros cimientos sólidos en las Escrituras para sus creencias y al aumentar la luz los cimientos de nuestras creencias se hacen mas y más fuertes.” (La Atalaya, 15 de marzo de 1955, págs. 189-191.)

En cualquier caso,"el espíritu de Dios no opera de la forma que lo hacía hacia en los profetas bíblicos (...) puesto que hoy tenemos las Escrituras inspiradas completas, Dios ya no está dando más visiones o sueños inspirados" -como admiten ellos- Esto lo podemos comprobar ya que todas las confesiones religiosas de hoy dia han tenido demasiadas equivocaciones (unas más que otras) que comprueban que ninguna tiene ese tipo de espíritu.

Poniendo punto a parte, quisiera hacer una sugerencia. Hay un artículo que recientemente tendrá muchos cambios por el desequilibrio a favor de los TJ que presenta éste (estoy hablando de "Controversias sobre los Testigos de Jehová") Podrían leer el apartado de discusión del artículo y supongo que todos estaremos de acuerdo (al menos los que quieran ser neutrales). Sugiero que el artículo de las previsiones fallidas se traslade a aquel haciendo los cambios pertinentemente neutrales. Ahi me cuentan... EdTower 04:23 1 dic 2007 (CET)

Por cierto, con respecto a este artículo sí me parece neutral, aunque muy pobre en información. Pienso que se deberían extender los detalles de sus equivocaciones y sus defensas. Deseamos saciar la sed de información ¿No es cierto? (espero su opinión de trasladar este artículo a "Controversias sobre los Testigos de Jehová") EdTower 15:41 1 dic 2007 (CET)

SOBRE LA SUPUESTA IMPARCIALIDAD

Si bien no estoy de acuerdo con quien afirma que son una secta peligrosa, porque no le hacen daño a nadie, sí creo que la mayor parte de los artículos aquí escritos sobre el tema estan escritos con un marcado sentido del proselitismo y la propaganda religiosa. Esto es inherente a la práctica diaria de los TJ, pero no es consecuente con las reglas de Wikipedia. A estas alturas sería aventurado borrar tanta información tendenciosa, porque necesitaríamos de alguien que gastase su tiempo en redactar de nuevo los conceptos, despojados de implicaciones emocionales o religiosas. Lo que sí es un hecho es que Wikipedia no es un espacio de propaganda o promoción, y que hasta los mismos TJ, aún convencidos de que son poseedores de "la verdad", deberían respetar este rincón de conocimiento sin pre-establecer que los demás son poco más que entes factibles de ser salvados. --Rodrigokuang 19:01 2 dic 2007 (CET)

RE: "SOBRE LA SUPUESTA IMPARCIALIDAD"

¡Hola! Por lo que veo eres nuevo en Wikipedia (No lo sé). Pero quisiera que pudieras leer con atención este "fragmento" del Punto de Vista neutral: "El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. (...)

"Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto, lo que no significa que no aporte información sobre qué punto de vista es el mayoritario, oficial u otra característica objetiva. La neutralidad, es mostrar toda la información relevante posible para que cada lector adopte la opinión que prefiera."

El hecho que cierta información en sí misma parezca convincente y lógica no quiere decir necesariamente que sea propaganda. Sin embargo artículos como "Controversias sobre los Testigos de Jehová están claramente intencionados a dar una buena imagen de esta organización. Valga la redundancia: Para Esto es Wikipedia sírvete a leer lo siguiente: "Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones. Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan. Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado. Sé correcto, pero no riñas. Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; sólo significa que te molestan. Atribuir mala fe al editor de un artículo es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe, ya que todas las contramedidas (es decir, revertir y bloquear) pueden ser hechas basándonos en el comportamiento y no en la intención." (WP:PBF)

No quiero decir que estés riñendo en ningún sentido, pero es necesario que no etiquetes algo de inmediato ya que según el WP:PBF un Wikipedista aporta para contribuir al proyecto. Sin embargo todos en algún momento nos podemos equivocar, para esto es la discusión. Te recomiendo leer periódicamente las fuentes citadas. Por otra parte, tengo que admitir que puse citas de fuentes de la WT en la discusión en vista del desequilibrio que tomó la misma, sólo puse fuentes oficiales que dan a conocer cuál ha sido el objetivo de esta organización desde sus comienzos. (y en lo personal creo que está estrechamente relacionada con el articulo). Saludos. EdTower 20:51 3 dic 2007 (CET)

Wikiproyecto y Wikiportal

Hola a todos! estan invitados a participar en el Wikiproyecto y en el portal sobre los Testigos de Jehová. Salu2. Lgqb 19:10 24 dic 2007 (CET)

Otros cambios en punto de vista

Considero que seria importante un artículo o aportes, (lo que hay ahora no es suficiente) que hable de los cambios efectuados por la Sociedad Watch Tower, ¿como se llegó a esa conclusión para tal cambio?

Ejemplos:

• Celebraciones y dias de fiesta (cumpleaños, Navidad, etc.)
• El emblema "La Cruz y la Corona" utilizado un tiempo por la Sociedad.
• El cambio de denominación: "Estudiantes de la Biblia" a "testigos de Jehová" (en este mayor ampliación al tema).
• Indumentaria, (se paso de la levita al traje con chaqueta y corbata, en época de Segundo Presidente de la Sociedad).
• ¿?.

Puede estar aquí, en controversias, o en otros artículos donde creamos más adecuado estos aportes de los temas a considerar...

Un saludo.—Sell 10:08 31 dic 2007 (CET)

Se te olvidaba apuntar que en tiempos del primer presidente viajaban en carromato y ahora en automóvil. ;-) Solo es una broma, no te ofendas, pero ¿no sería demasiado prolijo lo que propones?

Verá ud. usuario anónimo, si la opinión pública considerara "prolijo" el pasado no existiera tampoco este artículo; pero el caso es que ya que se considera tan relevante el pasado es necesario presentarlo en su debido contexto, esas sugerencias no estarían demás, a mi parecer. Saludos. ×EdTower×→(Opíname) 20:29 27 ago 2008 (UTC)

LA REALIDAD COMPROBABLE

MIREN, YO SOLO LES VOY A DECIR ALGO, Y NO ES UNA OPINIÒN PERSONAL: USTEDES DEBERÌAN INVESTIGAR BIEN ANTES DE HABLAR (COMO YO LO HICE), CON QUE SE SIENTEN A PLATICAR CON UN TESTIGO UN RATO Y HACERLES TODAS LAS PREGUNTAS QUE QUIERAN (SEGURO LAS RESPONDEN) ENTONCES SE DARÀN CUENTA DE QUE TODAS LAS ACUSACIONES QUE SE HACEN SON FALSAS Y SOBRE TODO, INFUNDADAS, EN ESPECIAL EL CASO DE LAS TRANSFUCIONES DE SANGRE Y OTRAS COSAS. EL HECHO DE QUE EN EL PASADO HAYAN ERRADO EN SUS PREDICCIONES, CITA UNA DE LAS REVISTAS ATALAYA QUE LEÌ, ES QUE NUNCA LA SOCIEDAD WATCHTOWER RESPALDÓ ESTAS PREDICCIONES, QUE FUERON IDEAS QUE SE GENERARON DENTRO DE MIEMBROS DE LA ORGANIZACIÓN, Y QUE FALLARON.

LA UNICA PREDICCION QUE HAN HECHO ES LA RELACIONADA CON 1914, Y ACERTÓ REALMENTE. NO LA EXPLICARÈ POR CUESTIONES DE ESPACIO Y TIEMPO, PERO LES RECOMEINDO QUE SI UN TESTIGO PASA A SU CASA O CONCEN A ALGUNO, PÍDANLE SIN COMPROMISO EL LIBRO DE ¿QUE ENSEÑA REALMENTE LA BIBLIA? QUE TRATA ESE TEMA, Y PUEDEN ANALIZARLO USTEDES MISMOS. LA EXPLICACIÓN QUE HA DADO WIKIPEDIA A CERCA DE LOS TESTIGOS ME PARECE QUE ES DE LAS MEJORES PORQUE LO EXPONE DE UN PUNTO DE VITS NEUTRAL, Y ES EN ESTE CASO CUANDO NOS DAMOS CUENTA QUE LOS TESTIGOS NO SON UNA AMENAZA NI NADA POR EL ESTILO, NI SON PERSONAS "RARAS" O FANÀTICOS, COMO DICEN LOS ARDIDOS CON ELLOS, SON TAN NORMALES COMO TODOS LOS QUE LEEN ESTE ARTÌCULO. ESPERO QUE RELEXIONEN EN ESTE ASUNTO, Y DE VERDAD LES RECOMIENDO QUE PLATIQUEN CON UN TESTIGO UN DIA DE ESTOS Y A VER QUE PASA... — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.215.68.41 (disc. • contribs • bloq). EPiovesan — (¿Discrepancias?) 18:46 11 mar 2008 (UTC)

La realidad comprobable??!!! que no es una opinión personal???!!! Que preguntemos a los testigos que buscan adeptos??!! Que son infundadas las cosas que sabemos de los testigos de Jehová??!!

Para esclarecer el asunto pasen todos por este video de declaraciones, documental con ambos puntos de vista. Puestos a opinar, impúnemente, os digo que cualquier secta es un peligro y es dañina (ojo! dato objetivo), incluso la Iglesia Católica es una secta... cómo no lo va a ser esta otra? vamos! vaAamos! un poco de respeto y menos manipulación porfavor. Suerte en vuestras cosas. --Danielssf (discusión) 07:51 20 jun 2008 (UTC)

Tu solo mandas a la gente a que acudan a fuentes que estan en contra de los testigos, ya veo lo ¨imparcial que eres¨. Como podria una fuente opositora y antagonica mostrar la imagen real de una organizacion???

Por que no mandas a la gente a consultar ambas partes y k luego se formen su opinion? O es que para ti solo vale la opinion en contra? El odio y el antagonismo ciegos no conducen a ninguna parte.--Gabrielforever (discusión) 07:28 1 ago 2008 (UTC)

Envio a la gente a un video en el que las dos partes explican su punto de vista (como ya digo)... soy imparcial en cuanto a que la fuente és con ambas partes exponiendo su prisma, el aporte es interesante porque se tratan las previsiones fallidas desde el punto de vista de un miembro veterano al que le perjudicaron y ahora, una vez fuera de la secta, es libre para compartir su experiencia.

Ojalá todos podamos formarnos nuestra propia opinión y, por supuesto, darla también de forma libre; dar la opinión es imprescindible para que otros formen opinión, las amenazas al "estilo mafia" que utilizan las sectas como TJ, nunca ayudaron a dar la opinión libremente.

¡¿Cual es la fuente antagónica!? acaso ¿te refieres al ex-miembro que sale en el video?!! Hablando de parcialidad, en todo caso, si hay alguien parcial será el que pertenece a la secta; yo soy ateo, para mi la biblia y Jehová son tan creibles y útiles como el resto de la mitología que ha existido en la historia, aprendo de todos los cuentos lo suficiente como para no desecharlos o estar en contra... así que no estoy "en contra", tampoco ningún antagonismo me guía y el único odio que me impulsa va dirigido contra el abuso de poder y el dogma totalitario. De la historia podemos deducir que el antagonismo y el odio que citas lo han inducido las religiones y sus repectivas sectas, así que no acabo de entenderte muy bien, especifica porfavor ¿Que antagonismo u odio percibes? Danielssf Dime! _{Tú mismo} 02:47 3 ago 2008 (UTC)

Saludos de gabriel forever.

Hola, vi tu contestacion. Ante todo un saludo y has de saber que respeto tus opiniones aunque no comparta algunas de ellas. Debo decirte que tienes razon en eso que dijiste acerca de que mucho del odio y el antagonismo lo han sembrado en mayor medida las religiones(pienzo que la mayoria, aunque no todas), voy a analizar el video que expusiste y luego contestare los planteamientos que has hecho.

Si deseo comunicarte algo, y es el hecho de que muchos videos y paginas que estan en internet que hablan mal de los testigos estan creadas por personas que tienen diferencias personales u odios por una razon u otra hacia nuestra religion, y por tanto no son material del todo imparcial. Para ponerte un ejemplo mas especifico, una persona que ya no es testigo de jehova y que tiene ciertos rencores personales contra la organizacion, justificados o no, no puede dar un testimonio tan imparcial como el que daria alguien como tu, que te declaras no perteneciente a ninguna religion, por la sencilla razon de que la argumentacion de dicha persona estaria influenciada por sus sentimientos. Mas imparcial seria un video que exponga los argumentos del ex-testigo, y de un testigo de jehova, asi se equilibrarian ambas posturas. Como te dije, no he visto el video, mas tarde dare mi opinion sobre dicha fuente.

Mientras espero que tengas un buen dia, y me alegro que estemos colaborando en un proyecto como este, mi sincero respeto, nos vemos en el siguiente post.--Gabrielforever (discusión) 03:58 14 oct 2008 (UTC)

Dejen así

Hola muchachos... Sé que a muchos nos preocupa el hecho de que articulos así sean puestos en una gran enciclopedia como es Wikipedia. También sé que quien lo hizo no lo hizo con las mejores intenciones y comprendo que muchos de ustedes como testigos de Jehová o simpatizantes de la verdad están enojados, yo también lo estoy. Sin embargho es de mi interés aclararles dos cosas. La primera es que no demos opiniones ´personales pues recuerden que Wikipedia no es un foro así que concentrémonos en el artículo. Segunda: Es cierto que muestra una opinión personal y que a muchos no nos gusta porque Wikipedia no permite la creación de articulos hechos como puntos de vista pero sobretodo porque está manchando el nombre de los testigos pero...porque debemos pelear por esto? No se supone que como cristianos deberiamos saber que la Biblia dice que muchas personas estarían en contra de nosotros (Mateo 24:24,25)? Y si se supone que lo sabemos, porqué peleamos por algo que sabemos que esta sucediendo y sucederá y que fue predicho desde hace más de 1000 años?

El articulo deja mucho que desear pero como cristianos verdaderos no deberíamos entrar en polémicas que solamente roban tiempo. Seamos maduros espiritualmente.Simplemente dejemos que todo siga su camino que al fin de cuentas todo se arreglará a favor nuestro y sigamos contribuyendo con Wikipedia.--Andy-b2 (discusión) 21:35 12 may 2008 (UTC)

Artículo de la casa 'Beth Sarim'

Ya existe un articulo en Wikipedia en ingles de la casa Beth Sarim, para aquellos interesadon en traducirla al espaniol: http://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim Saludos, BatteryIncluded (discusión) 18:56 21 jul 2008 (UTC)

Puede ser interesante crear un artículo separado y ponerlo como un enlace en las diversas páginas de TJ, al parecer es extenso el tema y en el artículo de previsiones fallidas sólo se muestra una escasa descripción de Beth Sarim (en comparación con el artículo en Inglés).

Si nadie se presta en una o dos semanas a traducirlo, es posible que lo haga yo mismo. Danielssf Dime! _{Tú mismo} 14:45 15 ago 2008 (UTC)

Enfoque del artículo

Hola a todos. Anteriormente había comentado que sí notaba neutralidad en el artículo, pero que estaba muy pobre en información. En realidad me deja la impresíon de que se tiene la intención de sólo comunicar que los TJ se equivocaron y así se les juzgue de inmediato. No digo que no deban existir artículos como estos, pero sí deben ser más claros e informativos, el tema que se trata no es cualquier cosa y he notado dos cosas que violan dos políticas de Wikipedia, una: Wikipeidia no es un directorio de enlaces, en los enlaces externos sólo hay páginas detractoras de los TJ,(no una, sino un montón) y segundo:

"Aunque la insinuación puede parecer débil, es una herramienta poderosa y su abuso es una forma normal de presentar prejuicios. Considera el ejemplo siguiente:

El ministro de defensa ha sido acusado de falta de determinación y de estar poco dispuesto a usar a las fuerzas armadas para defender nuestros derechos. El mes pasado reconoció que es diabético.

Mencionar en este contexto que el ministro es diabético insinúa que tal hecho es relevante. Como resultado, esta yuxtaposición de frases de otra forma neutrales tiene el efecto de fomentar prejuicios, en particular el prejuicio de que todos los diabéticos son débiles. Insinuaciones de este tipo tienen garantizadas las quejas. No las hagas ni las toleres." ( Tutorial del PVN de Wikipedia, Insinuación)

El artículo contiene frases como:

"Algunos detractores consideran que la casa Beth Sarim fue un fracaso rotundo, pues fue construida para la resurrección terrestre de los patriarcas bíblicos (como Abraham y Jacob), que según ellos no vendrán en la forma que presumen los Testigos; además afirman que fue un pretexto de los líderes para construir un palacio digno de los patriarcas bíblicos, y apropiarse de él."

Estos comentarios fomentan el prejuicio, ya que, en primer lugar es una opinión puramente personal y no se tiene claro qué grupo o entidad hace tal afirmación, además hace falta mucha informacion sobre la casa Beth Sarim. El comentario del libro Apocalipsis es igualmente insinuatorio, eso es algo que cada lector debe decidir, además de que no es consecuente decir que ellos, al hacer una interpretación están "haciendo añadiduras" a la Biblia, eso está fuera de su contexto y equivale a mentir. Con vuestro permiso coloco la plantilla de desacuerdo de neutralidad. Saludos. ×EdTower×→(Opíname) 23:13 6 sep 2008 (UTC)

En realidad si que se violan las políticas de Wikipedia, pero no precisamente por los detractores de la secta, y perdona que sea tan radical en este asunto, se miente descaradamente y sin remedio de evitarlo, pues os esmerais en cubriros las espaldas y ocultar evidencias; pondré un ejemplo:

Se explica que el bautizo no es una práctica autorizada por que se supone que se ha de ser mínimamente consciente para formar parte de una religión, la cual cosa encuentro correcta, sin embargo es, para desgracia de todos, un eufemismo aberrante, pues todos los Testigos de Jehová que conozco (que no son pocos) fueron obligados a formar parte de la secta con todo lo que esto conlleva, desde que eran pequeños (menores de 6 años). Se les adoctrinó bajo amenazas afectivas y en desacuerdo explícito con los afectados durante su estancia en la secta. Pero esto no lo puedo poner yo ni nadie -ni tan solo las víctimas- pues sería tomado como una opinión personal y rápidamente borrariais cualquier testimonio de vuestras impecables páginas promocionales aquí en Wikipedia.

Respecto a la casa Beth Sarim, la opinión no es "puramente personal" sino colectiva; te propongo hacer una botación en el café para demostrartelo. Una interpretación es una añadidura de información, que en cualquier caso conduce la opinión general y en muchos casos evita que el lector pueda decidir libremente; seguramente te será más fácil ver esto si piensas en la religión musulmana.

Aquí no hay desacuerdo, me parece a mi, sobre el artículo. Más bien diría que eres un testigo de jehová que intenta lavar la cara de la secta de una forma u otra, así que no tienes mi permiso para decidir la neutralidad de un artículo que está harto corroborado.

Equivalente a mentir es engañar respecto a la evolución de las especies con artimañas, como por ejemplo utilizar afirmaciones de cientificos pro-evolución sacando fuera de contexto sus comentarios o resoluciones para enseñar a personas que nunca entendieron muy bien ciertos aspectos biológicos, o directamente a infantes, que el creacionismo es auténtico y de paso sembrar dudas acerca de la misma credibilidad sobre el método científico.

Y quiero que conste en acta que personalmente considero a cualquier agrupación religiosa una secta, la religión es algo muy íntimo e intransferible a mi entender; así que cuando digo secta símplemente me refiero a grupo religioso (cualquiera). Dicho esto acabo con lo siguiente:

Cualquier secta es contraria a cualquier ciencia

Azucarudos. Danielssf Dime! _{Tú mismo} 01:43 14 oct 2008 (UTC)

Mmm... Quisiera aclararte unas cosas. Independientemente de lo que pienses de la religión o los TJ's no hay justificación para violar las políticas de la Wikipedia. Si lo que deseas es emitir tu opinión con respecto a lo "perjudiciales" que son ellos creo que hay bastantes blogs y foros para eso. También creo que es irrelevante el hecho de si soy TJ, estudiante TJ, expulsado, apóstata, simpatizante etc. Al parecer quieres basarte en eso para apoyar tus comentarios. Te diré algo, no me importa en lo más mínimo que se publiquen los errores de los TJ's, siempre y cuando la información sea clara, consecuente y confiable. Está bien que no se tolere la mentira en la religión, pero no es motivo para responder a un error con otro error, eso es peor aún; y más todavía cuando se hace de manera sutil e insinuatoria. No digo que tengas intenciones de mentir, pero me parece que eres algo parcial. Lamento la experiencia que tuviste, pero como sabrás eso también es irrelevante en una página como Wikipedia. Igual yo te puedo decir que he visto muy buenas experiencias en los TJ's, personalmente y hasta te podría decir que no hay algo mejor, pero eso también es irrelevante. No hay forma de comprobar hasta que punto es cierto lo que decimos, tal vez hasta estemos mal informados. Respecto a la casa Beth Sarím sí es "puramente personal e insinuatorio" y me es indiferente si lo discutes en el café. El punto aquí es que la información no tiene referencias, y lo que es peor, dice que fue hecha para los patriarcas, lo cual es igualemente parcial y claramente insinuatorio, en el artículo a penas si se hace alusión a que la casa fue hecha originalmente por el estado de salud de Rutherford. Hace falta mucha información en cuanto a esto, y la forma en que está redactada induce al lector a pensar lo que el redactor quiere que piense. Lee de nuevo el comentario de Beth Sarim, es muy insinuatorio. Aquí sí hay desacuerdo, en esta discusión puedes corroborarlo. Por favor no impongas tu punto de vista a los demás ni pretendas ganarse la simpatía sólo por lo que la información aparenta ser. Por este motivo simplemente hay desacuerdos en el enfoque del artículo y la plantilla debe continuar hasta que se llegue a un acuerdo (también puedes discutir esto en el café). No intento "lavar la cara" de ninguna "secta" sólo pretendo que se apliquen las políticas de Wikipedia en cualquier artículo, no sólo de religión. El hecho de ser TJ, simpatizante, expulsado o apóstata no me quita del derecho como Wikipedista de exigir que se cumplan los lineamientos de Wikipedia. ¿No tengo permiso para decidir la neutralidad de un artículo? ¿Leí bien que Ud. escribió: "no tienes mi permiso"? No nos hagas reir quieres, no recuerdo muy bien pero me parece que cierto usuario tuvo un bloqueo por ataques personales y etiquetas; perdona si ofendí tu autoridad para "pastorear" los artículos pero el hecho aquí es que hay desacuerdo y es sufiente motivo para colocar la plantilla. Lo sabrías muy bien si fueras un Bibliotecario (si lo fueras). Al mismo tiempo quiero aclararte que no estoy ocultando evidencias ni cubriendo las espaldas, cualquiera en su sano juicio y con sentido común puede ver cuál es mi intención. Por último quisiera hacerte un par de recordatorios:

Como podrás haberte dado cuenta esta página de discusión es para discutir cambios en el artículo, no para emitir opiniones personales sobre algún sujeto o grupo en particular. Te sugeriría enfocarte a exponer las razones encilopédicas y no la opinión personal de lo que tú denominas secta. Si mi intención fuera "lavar la cara de la secta" me limitaría a dar comentarios favorables hacia la confesión religiosa. Creo que ha sido otro usuario el que ha dado sus opiniones personales y lo que menos ha hecho es apoyarse en las políticas de Wikipedia. Seamos razonables Daniel y podremos trabajar en armonía "y perdona que sea tan radical en este asunto". Un saludo. ×EdTower×→(Opíname) 20:26 24 oct 2008 (UTC)

No pretendo hacer reir a nadie, no me parece asunto de risa. No me parece en absoluto motivo para reirse tu tergiversación del asunto y a nadie le gusta que le pongan palabras en la boca; ni tampoco te recomiendo que hagas uso de [falacias ad hóminem circustanciales] -pero esto es un consejo a título personal que te insta a seguir la ética y no las incongruentes normas de alguna [secta].

Parece que no tienes claro lo que es un [foro] (esto es un [foro de internet] donde se discute el contenido del artículo), ávidamente me envías a otro lugar de la red para que no estorbe en vuestra proverbial exposición de la secta. Yo hablaba del artículo y los participantes, básicamente porque me parece alarmante la forma en la que se presentan los Testigos de Jehová en Wikipedia, parece cosa estratégica, haciendo uso de lo "políticamente correcto" desbancais a cualquier detractor que quiera aportar su visión, y esto está íntimamente relacionado con el enfoque del artículo.

No soy [apóstata] pues nunca estuve en ninguna religión y salí de ella, ni siquiera estoy bautizado, soy ateo y eso me otorga toda la parcialidad sobre el asunto que tú o cualquier otro TJ no tendreis nunca, pues la parcialidad viene por estar vinculado o haberlo estado y la imparcialidad por lo contrario; en otras palabras: cualquier ateo tiene libertad para hablar con rigor y propiedad sobre algo de lo que se informa o está interesado, una persona religiosa, y más, una de la propia religión, de seguro dogmática y servil a un interés [sectario], no puede, de hecho, ser parcial en ningún asunto relacionado con la secta. Pura lógica y sentido común, lógica aplastante dirían muchos. Así que el mero hecho de que participeis ya es contrario a la parcialidad, y por ende, a la política de wikipedia; vergüenza os tendría que dar apabullar a la gente con tanto texto a refutar (porque sólo es eso: ladrillos de una barricada psicológica ante los cuales la gente desiste por no gastar su tiempo a sabiendas de lo fanáticos y persistentes que sois los [sectarios], en especial los TJ); sutílmente introduces la idea de que quiero basarme en esto en mi argumento, dando por entendido que nada tiene que ver ser TJ o no serlo, pero el fundamento de mi crítica hacia el enfoque del/los artículo/s está fundamentado y te lo puedo mostrar fácilmente con lo siguiente: Cuando encontré por primera vez el artículo de TJ lo leí entero y miré los enlaces de "véase también" y el que me llamó la atención fué el de previsiones fallidas de los TJ, pues el de controversias me parecía obvio y fuí directamente a este en el que hoy discutimos, ahora, dicho enlace sólo se puede ver en controversias de los TJ, en el mismo apartado de "véase también", con lo que queda sustancialmente escondido, ¿Crees que es parcial ubicar las previsiones (fallidas en este caso) de una entidad, en la página de los contrarios de esta? a mi me parece que los detractores no formularon las previsiones, perdón, me parece no, en absoluto tiene nada que ver... sin embargo, ahí acabó para no ensuciar el "buen nombre" de la secta, eso sí, siguiendo -supuestamente- la política de wikipedia, de esta manera, pocos o ningún TJ interesado en informarse corre el riesgo de descubrir la verdad al respecto, ya que tendría que, voluntáriamente, ir a controversias y repasar los enlaces... y todos sabemos que a nadie le gusta oir o leer cosas malas del lugar donde nos encontramos.

No impongo nada, pero no puedo decir lo mismo de los TJ, tampoco pretendo caer en gracia a nadie sirviendome de "las apariencias"; precísamente, siempre recuerdo a todo el mundo que las apariencias engañan... y aquí, lo que aparentan los TJ, es que son magníficos y dignos de atraer más fieles.

Por otro lado, me estás diciendo que debe seguir la plantilla de desacuerdo (aunque es obvio que el desacuerdo será eterno entre cualquier TJ y un ateo), pero te basas en la casa Beth sarim -aunque después de un punto y a parte- y dices:

Aquí sí hay desacuerdo, en esta discusión puedes corroborarlo. Por favor no impongas tu punto de vista a los demás ni pretendas ganarse la simpatía sólo por lo que la información aparenta ser. Por este motivo simplemente hay desacuerdos en el enfoque del artículo y la plantilla debe continuar hasta que se llegue a un acuerdo (también puedes discutir esto en el café)

Dices sobre la importancia de frases contrapuestas que no tienen relación y también sobre la inducción de la opinión a través de este tipo de técnicas (creo que sólo una mente dogmática intentando encontrar oportunidades de atacar al oponente o convertir a otros a su credo puede llegar a hacer eso, pero tú lo atribuyes al redactor del artículo), cosa que dominas muy bien por lo que parece, ya que: ¿qué tiene que ver el que tú creas que estoy imponiendo mi punto de vista y pretenda ganarme la simpatía de (...) por lo que aparenta ser, con, el simple motivo de que hay desacuerdo en el enfoque del artículo?; Vaya! qué fácil me resultó llegar a la conclusión de que hay desacuerdo porque yo intento engañar y abusar. Que malo que debo ser... me has abierto los ojos, oh! bendito santificado por la religión maestra y verdadera!... Sinceramente, tu actitud aquí se relaciona fácilmente con la [Hipocresía]. Yo opto por decir las cosas como las creo, sin trampa ni cartón, ¿sabes lo que es la honestidad? yo te lo explico: es algo que sólo le importa a uno mismo, pues el cargo de conciencia es intransferible. Pena que se hable tanto de ello en las sectas, pero en la práctica se enseñe lo contrario.

Ahí se vé quién es el que usa esas cosas de las que hablas, insinuaciones y espejismos perceptivos para desacreditar de la forma más vulgar y penosa, sin perdón (como diría Cervantes), pero es así y te lo muestro. Al principio de tu comunicado, el que dá comienzo a esta discusión, realzabas la gran importancia en la forma de redactar, acusando, de forma explícita, al redactor de embaucador por lo menos, sobre este párrafo:

"Algunos detractores consideran que la casa Beth Sarim fue un fracaso rotundo, pues fue construida para la resurrección terrestre de los patriarcas bíblicos (como Abraham y Jacob), que según ellos no vendrán en la forma que presumen los Testigos; además afirman que fue un pretexto de los líderes para construir un palacio digno de los patriarcas bíblicos, y apropiarse de él."

Dices que es una opinión personal... pero ¿qué no surge de opiniones personales? y sí, es una opinión personal que compartimos todos y cada uno de los críticos con el hecho, o sea, és lo que un conjunto de población cree -seguramente más millones de personas que los TJ-, pero claro, ahí salís vosotros aprovechandoos de que no se haría un referéndum para averiguar que parte o proporción de gente cree eso, con lo que os basta decir "faltan referencias"... pues vale, vosotros sois un conjunto que defiende algo al unísono, aunque equivocado, sois un grupo y ejercéis más presión así como os coordinais mejor; pero no deja de ser una manipulación. Poned lo que querais, eso pesará en vuestra conciencia, no en la nuestra.

Además, en el artículo en inglés sobre la casa Beth Sarim pone exactamente eso, de forma extendida y más clara, pero pone eso, no otra cosa; es un buen resumen, una buena referencia sobre el hecho. Básicamente es lo que ocurrió (intenté traducir el artículo del inglés, pero quedé trabado por los códigos de wikipedia y lo dejé para más tarde o para otro), aunque no os interese saber la verdad a vosotros, hay personas que no tienen la culpa de ello y merecen saberlo de la forma más cruda y real para poder entenderlo claramente en su contexto -el contexto es el del abuso y la explotación, no el de unos pajarillos cantores que nos traen felicidad y armonía-. En wikipedia se hace ostentación de una objetividad que en realidad es falsa, pues todo sujeto es subjetivo y su única capacidad es la de emitir juicios y opiniones, incluso cuando éstas se comparten y se llega a consenso, no deja de ser un conjunto igualmente formado por humanos y por ello, igualmente subjetivo; ya me sé el canto de "es que esto es una opinión", pero sólo me parece una manera de discriminar lo que no interesa a (...), una forma de despotismo. Pero aún así, no es mi opinión personal sobre la secta ni tampoco acerca de alguien, mis opiniones personales quedan reservadas en mi intimidad, que son las que no interesan aquí. Las supuestas "razones enciclopédicas" no existen en realidad, en cualquier caso querrías decir las razones o argumentos para la inclusión de cierta información en la enciclopedia. Tampoco expuse ningún caso personal sino el conocimiento de una realidad. Y sé de largo que no entrarás en razón nunca, según tú y el resto de TJ el imparcial soy yo y seguireis pataleando hasta que me calléis o hagáis que lo "políticamente correcto" me calle (aunque me paso lo "políticamente correcto" por el forro de los cojones por razones evidentes), de alguna forma conseguiréis que sea impecable la imagen de los TJ, aunque presumas "buena fé" e intenciones, en realidad se percibe fácilmente tu intención; pero yo no necesito presumir buena fé, no necesito demostrar nada, me basta con ser honrado y honesto, y, precísamente es eso lo que me obliga a llevar la contraria con tal contundencia. Tampoco me impulsa ganar ningún debate y posiblemente me sea más fácil y, en definitiva, loable, dejaros tranquilos para que manipuléis agusto el contenido y confiar en que las personas inteligentes descubran la verdad por sí mismos, por que en realidad no creo que alguien carezca de la capacidad que permite vislumbrar la verdad; resulta que hay gente que se deja engañar, pero sólo es eso, ellos se dejan y seguramente eso es lo que les conviene.

En conclusión, para redondear el asunto, aunque podría estirarme mucho más, responderé a esta retórica barata que escribistes:

(1)El hecho de ser TJ, simpatizante, expulsado o apóstata no me quita del derecho como Wikipedista de exigir que se cumplan los lineamientos de Wikipedia.(2) ¿No tengo permiso para decidir la neutralidad de un artículo? (3) ¿Leí bien que Ud. escribió: "no tienes mi permiso"? (4) No nos hagas reir quieres,(5) no recuerdo muy bien pero me parece que cierto usuario tuvo un bloqueo por ataques personales y etiquetas; (6) perdona si ofendí tu autoridad para "pastorear" los artículos (7) pero el hecho aquí es que hay desacuerdo y es sufiente motivo para colocar la plantilla. (8) Lo sabrías muy bien si fueras un Bibliotecario (si lo fueras).

(1) Es precisamente esto lo que te hace parcial 100%; yo soy ateo, de los cuentos saco moralejas y no creencias. Cumple las políticas y no las impongas a los demás, explicalas si alguien parece no entenderlas (si es que realmente las entiendes, pero creo que no te interesa entenderlas... sólo usarlas en el beneficio de la organización).

(2) Claro que sí, como yo, exactamente igual. La cosa está en que tu neutralidad es relativa; lo que para tí es el centro resulta ser un extremo y no por que yo lo diga, basta hacer algo más con la cabeza que llevar pelo.

(3) Así, tú sí quieres gozar del derecho que otorga wikipedia, pero te extrañas de que el resto de personas puedan tener el mismo privilegio. No sé que decir, ... (¿Hipócrita?), lo mínimo me suena a esclavista eso, mejor no profundizo, ahí si incurriría en una opinión personal.

(4) Bueno, al fin y al cabo, reirse es bueno... si sólo sabes reirte de los demás, es triste, mas no de extrañar teniendo en cuenta que formas parte de una agrupación criminal y sin escrúpulos en cuanto a la moral se refiere, que realiza y encubre abusos sexuales a infantes por poner un caso llamativo entre tantas otras abominaciones. Ojalá aprendas a reirte a causa de la felicidad y no la amargura, eso te deseo.

(5) La forma de hacer alusión a mi bloqueo es, cuando no beligerante, pueril. Esto, por ejemplo, conforma la típica [falacia ad hóminem circustancial]. Para empezar, se entiende que visitastes mi perfil para informarte sobre mí, con lo que dudo que "no recuerdes muy bien", además de que enlazas mi perfil; te informo de que no me avergüenzo de mis errores, en un momento dado creí en la benevolencia y la justicia de la wikipedia (sobre todo los bibliotecarios, "entregados a la causa de informar", ja!), ese fué un error leve que me mostró que todos los sistemas se corrompen, todos los mecanismos se oxidan se podría decir.

(6) Es difícil relacionar tan retorcidamente los conceptos. Si no entendí mal, tu sarcasmo (un tanto burdo) intenta decir que mi autoridad como usuario de wikipedia para exigir 'x' según el propio beneficio de la enciclopedia lo erradiqué con mi actitud totalitaria que pretende evitar que tú (como individuo o conjunto) circules libremente por la misma... creo que no es mi "estilo", me valgo con la capacidad intelectual e igual si leyeras bien te darías cuenta de que argumento con base y fundamento (aunque igual no te interese, lo comprendo... no es una cualidad de las religiones el atender, con seriedad, las peticiones de los demás, la historia lo demuestra y día a día lo constatais con vuestros actos).

(7) Insisto, desacuerdo lo habrá eternamente, pero resulta que deberías, tú y el resto de TJ, abandonar la disputa y entender vuestra lejanía con la neutralidad. No es un desacuerdo justificado por vuestra pertenencia a la secta y tú mismo le dirías eso a un budista en circustancias parecidas, no digo que no tengais derecho a escribir en los artículos que hacen referencia a los TJ, ni mucho menos, vosotros sabeis más que el resto de todo ello; lo que quiero decir es que habeis monopolizado el control de los mismos y auyentais a cualquier persona que quiera objetar o incluir algo que no os guste, vamos ¡Salta a la Vista!

(8) Y esto ya es la puntilla que te faltaba para acabar pareciendo un (...) o algo así. Primero me tildas de tonto por que "no sé muy bien cuando se ponen las plantillas de desacuerdo", cuando es algo tan evidente que rozaría la deficiencia psiquica si no lo supiera "muy bien". Con ello asumes que no leí las políticas y recomendaciones de wikipedia en el mejor de los casos, cuando en realidad lo leí todo 2 veces o más, no hace falta ser bibliotecario para... es más, ¿qué te crees que significa ser bibliotecario? y es una pregunta no retórica que espero respondas. Y no quiero ser bibliotecario ni que me paguen, hay personas más cualificadas y con mayor interés, de forma que se puedan implicar en los "jueguecitos de poder y sacrificio" que conlleva serlo; si las cosas fueran justas no dudaría en serlo... pero para 'oxidarme' embutido en una maquinaria paso, mejor me oxido al aire libre.

P.D.: Te adelanto de que me podrías acusar de utilizar una falacia ad hóminem abusiva, pero sólo en apariencia, si lo apuntas ya te explicaré porqué no es así.

Y traslado todo esta discusión a mi perfil personal, ya que no vamos a llegar a un acuerdo sobre el enfoque del artículo, no contestes aquí, mejor en mi perfil.

Y que conste que contesté por petición de varios usuarios de wikipedia que se quejan y seguramente no tengan el tiempo para refutar vuestros 'ladrillos', así que, hasta aquí como mínimo, es de interés general para acotar términos en los que enmarcar ese enfoque (imposible mientras no cejeis en vuestro empeño) y conseguir consenso sobre el contenido.

Saludos! Danielssf Dime! _{Tú mismo} 07:47 10 ene 2009 (UTC)

Es tan difícil firmar (~~~~)

Por favor todos aquellos que dejen sus comentarios no olviden el hecho de firmar pues después para contactarlos es un problema, todo sería más fácil si dejaran su firmita expuesta.

Saludos Niko NicolasAlejandro (discusión) 20:37 1 feb 2010 (UTC)