Usuario discusión:DavosMat

En la página de discusión podéis escribir lo que necesitéis, ya sean dudas sobre alguna edición mía o ayuda que os pueda proporcionar en algún tema. Lamento de antemano cuando no esté disponible o tarde bastante en responder. Procuraré responderos siempre a vuestros mensajes. Salvo que digáis lo contrario, supondré que mantendréis esta página en seguimiento durante 5 días hasta que responda en esta página. En caso contrario, avisad para que os avise en vuestra página de discusión de la respuesta (obligatorio firmar). Haz clic aquí para dejarme un nuevo mensaje. Procurad firmar siempre.

Elemento primo

Hola, creo que tu argumentación implique un error de lógica. "Cada vez" significa "por todos a y b", el cumplimiento de la condición solamente por a=4 y b=5 no permite la conclusión "4 es primo". A la inversa, si tienes a=6 y b=10, --> 4 divide a 60, pero 4 no divide a 6 y 4 no divide a 10, --> "4 no es primo" es una conclusión correcta (el truco es que a y b solo tienen uno dos aislado como factor primo). Espero que mi razonamiento es inteligible a despecho de mi español insuficiente.Saludos cordiales a Andalucia. --Jkbw (discusión) 19:26 13 ago 2013 (UTC)

Extraño los cuantificadores en todas tus consideraciones.

La definición (3.) dice: ∀a,b si p|ab ⇒ p|a v p|b

Aplicando la definición (3.), siempre has elegido solo un producto ab, has comprobado la condición y, inmediatamente, has deducido "primo", ninguneando ∀a,b.

Por el contrario he elegido un producto (6·10), he comprobado la incumplimiento de la condición y - correctamente - he deducido "no primo".

Para calmar la consciencia matematica: Los articulos en otras idiomas tienen la misma definición. La versión alemana ha sido editado por un catedrático de una universidad estadunidense, precisamente al lugar de esta definición. Un saludo, buenas noches. --Jkbw (discusión) 02:01 14 ago 2013 (UTC)

Hola, DavosMat. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)		Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario, o en la propia sin olvidar de dejarle la plantilla {{Respuesta}}. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Gustrónico ☏ 02:58 16 ago 2013 (UTC)

Geometría euclidiana

Hola DavosMat. Con respecto a mi reversión, la hice porque tu edición presentaba varios errores, a saber: 1. Eliminaste uno de los dos corchetes de cierre de la primera imagen del artículo, con lo cual la misma desaparecía por completo. 2. Utilizaste una url completa a modo de enlace externo para enlazar un artículo, en lugar de encerrar su título en doble corchete sin más. 3. Utilizaste incorrectamente el nombre geometrías no euclídeas, cuando debe ser tal y como se titula el artículo “no euclidianas”, ya que así es como se denominan en español (ver drae:euclidiano).

Debo reconocer que una acción más apropiada de mi parte debió haber sido la corrección en lugar de la reversión, pero en ese momento no tuve la suficiente voluntad ni el tiempo para hacerlo. Te mando un saludo, Gustrónico ☏ 02:58 16 ago 2013 (UTC)

De acuerdo. Aunque lo del corchete y la foto sigo sin saber qué es ya que yo sólo incluí el enlace, lo de euclídea y euclidianas ya he visto por ahí el debate que tenéis respecto a eso, así que miraré las diferencias que presentáis entre euclídeas y euclidianas; no obstante, que la RAE defina un tecnicismo no debe ser nunca un punto de referencia. Por otro lado desconocía el uso de los corchetes para enlazar dentro de Wikipedia, soy muy nuevo aún y aunque me he puesto en contacto con uno de los tutores voluntarios de aquí, aún no me ha respondido.

Lo siento y gracias.

Un saludo, --DavosMat (discusión) 11:15 16 ago 2013 (UTC)

Pero es que la RAE no define ningún tecnicismo como tú afirmas. Aunque las definiciones de los espacios geométricos y demás nociones matemáticas sí son tecnicismos, el significado de la palabra «euclidiano» no lo es, ya que se trata de un concepto puramente idiomático, equivalente a los que poseen por ejemplo «colombino», «sanmartiniano» o «aristotélico», sobre los cuales la Academia sí tiene irrefutable incumbencia.

El corchete “desaparecido” al que me refiero se muestra resaltado al final de la línea 4 de este dif de tu edición. Y el resultado de su ausencia lo puedes ver comparando cómo se veía esa página antes de tu edición y después de ella.

No te preocupes por estas minucias, si te las hago notar es solamente para que te familiarices con ellas, pero de ningún modo las consideres reprimendas. Un saludo, Gustrónico ☏ 16:09 16 ago 2013 (UTC) PD. Me he tomado la libertad de incluir dos puntos iniciales en tus párrafos para darles la sangría que usamos en las discusiones. PD2. Aunque yo he estado pendiente de tu respuesta, ten en cuenta que si no editas en la discusión del otro usuario, tu interlocutor no recibirá el aviso de mensaje y posiblemente nunca se entere que le has escrito en tu propia página.

RE: Reversión en Ecuación

Hola, claro que no me refería a ti como el vandalismo :) por eso dije que la edición intermedia. Y sí, entiendo lo que dices, aunque normalmente se usa "variable" al asociarla con una función, y como sea en el artículo ya lo menciona: "Los valores conocidos pueden ser números, coeficientes o constantes; y también variables cuya magnitud..." y tiene enlace a "variable". Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:36 17 ago 2013 (UTC)

Bueno, sé valiente entonces y recupera el cambio, ya solo revisa que no haya repetición de enlaces internos en el mismo párrafo, tendrías que retirar el siguiente enlace interno hacia "variable". Sale. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:42 17 ago 2013 (UTC)

Aunque es cierto que a lo largo del artículo se habla eventualmente de variables para referirse a las incógnitas, se lo hace para no repetir a cada rato la misma palabra, y en un contexto que deja claro a qué se refiere. Yo más bien eliminaría alguna aparición inapropiada de «variable» donde debería decir «incógnita». En todo caso, introducir «variable» como si fuera un sinónimo de «incógnita» en el encabezado del artículo, donde debe brindarse una presentación clara y simple del concepto, es incorrecto. En una ecuación, los valores desconocidos se llaman incógnitas, no “incógnitas o variables”. De hecho no son variables, son valores específicos y únicos, aunque no conocidos. Otra cosa muy diferente es que, como parte del proceso de resolución, se considere conceptualmente su variabilidad como formando parte de funciones que nos lleven a hallar sus valores concretos. Gustrónico ☏ 16:39 17 ago 2013 (UTC)

Respondo desde mi propia página ya que la conversación es a tres bandas. Reducir los elementos desconocidos a incógnitas únicamente es incorrecto. En el momento en que el sistema o ecuación sea compatible indeterminado las soluciones dependen todas de uno o varios parámetros y, por tanto, son variables. Mantengo que la equivalencia entre el sistema y la función asociada no debe perderse de vista.

Un saludo, --DavosMat (discusión) 16:57 17 ago 2013 (UTC)

Ese tipo de especificidades deben desarrollarse en el cuerpo del artículo, no en la presentación básica del concepto. Gustrónico ☏ 18:08 17 ago 2013 (UTC)

Encuentro diferente el hecho de que debiera ser explicado más adelante con el hecho de que no pueda decirse al principio que puedan denominarse variables. Lamento ser cabezón, pero sigo considerando que no es incorrecto. Un saludo, --DavosMat (discusión) 18:14 17 ago 2013 (UTC)

El hecho que bajo determinadas circunstancias las soluciones puedan ser variables no justifica llamar con ese nombre a las incógnitas. Los datos también podrían eventualmente ser variables como se aclara en una nota, en cuyo caso las soluciones también lo serían. Pero aún así, los valores desconocidos (en particular antes de iniciar cualquier proceso de solución) se llaman incógnitas, aunque luego resulten variables. Por otra parte, no hay que perder de vista que el artículo no está dirigido a matemáticos (que además de no necesitarlo disponen de fuentes mejores que Wikipedia) sino a estudiantes de niveles intermedios que intentan comprender de qué se trata el tema, y no sería pertinente confundirlos con explicaciones forzadamente perfeccionistas en el encabezado. Por cierto, cuando la ecuación depende de un parámetro son los datos los que varían, y cae en principio dentro de lo aclarado en esa nota, aunque sería interesante desarrollar el tema en una sección específica. Gustrónico ☏ 19:20 17 ago 2013 (UTC)

A ver, si yo no estoy diciendo que haya que poner todo eso en el encabezado. Pero ni lo estoy diciendo, ni lo puse. Tampoco estoy diciendo que haya que poner explicaciones imposibles. Lo que no me vale es que en el encabezado no se pueda poner variables (cuando bien se sabe que pueden ser variables y motivos para aceptar el término variable no faltan) y me digas que en resto del artículo sí por no repetirse la palabra incógnita. En matemáticas precisamente lo que no se puede hacer es hablar de peras pensando en sillas si no hay relación entre ellas y por tanto, si tan erróneo te parece el uso del término variable en una ecuación no sé porqué te parece correcto el uso de variable en el resto del artículo.

El hecho de que Wikipedia no tenga porqué ser una página recopilatoria de información de nivel avanzado me parece normal pero, volviendo a ponerme en el caso de que el término variable fuera erróneo para esta sección, eso no quiere decir que sea motivo para hacer un uso incorrecto de un término. Me estás diciendo por un lado que no se puede indicar que se pueden denominar variables porque consideras que la explicación es compleja, pero me estás diciendo que el uso más abajo de variable es correcto porque ahí se está suponiendo que se sabe de qué se habla. Igualmente, en los artículos de S.E. y S.E.L. se utilizan sin ninguna objeción los términos variables.

Por otro lado, Wikipedia la utiliza gente de todos los niveles, desde colegiales de primaria hasta experimentados profesores e investigadores independientemente de que siempre haya más fuentes (aunque igual que hay fuentes preparadas para un mayor nivel técnico, las hay para niveles más bajos) y cierto es que no se puede hacer el artículo pensando únicamente en un nivel.

Todo esto lo digo porque no veo concordancia entre la razón para no indicarlo en el encabezado pero sí en el resto del cuerpo del artículo. Lamento darte tantísimo la vara con el tema, pero que aunque me ponga serio no me pico. También gracias por tomarte la molestia de intentar convencer a un cabezón. Un saludo, --DavosMat (discusión) 22:58 17 ago 2013 (UTC)

Es verdad, no hay concordancia. Lo de no repetir a cada rato la misma palabra fue un argumento enclenque y puedo retirarlo sin más. Lo que quise decir es que a lo largo del artículo, y siempre y cuando el contexto lo deje claro, podría hacer la vista gorda y dejar que se cuele alguna aparición inapropiada, pero en el encabezado hemos de ser menos permisivos. Verás que desde un principio dije “Yo más bien eliminaría alguna aparición inapropiada de «variable» donde debería decir «incógnita»”. De más está decir no estoy diciendo que no aparezca esa palabra en ningún lado, sino que no se la use como sinónimo de incógnita. Por último, hablé del encabezado porque fue en él donde hiciste tu edición revertida, pero repito que me parece bien que se redacte una sección donde se desarrolle el tema de que tanto los datos como las incógnitas pueden ser variables. Lo que no está bien es presentar¹ a los valores desconocidos llamándolos «incógnitas o variables». Los valores desconocidos se llaman incógnitas, en particular mientras son desconocidos (esto es, al enunciar la ecuación). Que luego pueden resultar ser variables en lugar de constantes o adoptar otros nombres, como «raíces», «soluciones» o algún otro acorde a cada párrafo me parece perfecto.
(1) He usado la palabra presentar porque si repasas la redacción del encabezado verás que en él se hace justamente eso, se presentan en cursiva los nombres de las diferentes partes de la ecuación. Y no te preocupes por lo extenso, que si fuera molestia no habría venido y listo. Gustrónico ☏ 01:43 18 ago 2013 (UTC)

Agradecimiento

Sonará cíclico y redundante, pero agradezco tu agradecimiento... o, quizás en un modo más acertado, lo que agradezco es que hayas tenido en cuenta ese detalle. Bueno, espero que permanezcamos en contacto para cualquier posible edición futura... ¡saludos! --fedeBosio. Pág. de discusión, mis contribuciones. 02:21 25 ene 2015 (UTC)

¡De nada, hombre! Wikipedia nació así, es para agradecerlo.

--DavosMat (discusión) 12:08 25 ene 2015 (UTC)