Usuario discusión:Ecemaml/Junio 2006

Consejo

Hola Ecemaml, me gustaría poner un infobox en algunas ciudades estadounidenses, y quisiera saber si en esta wikipedia hay alguna "oficial", o vale cualquiera. En ese caso me gustaría que me recomendaras alguna que esté bien. Satesclop 19:43 1 jun 2006 (CEST)

Gracias de todas formas.

hola

Antes de entrar en lo que denominais una "guerra de ediciones", como en mi opinión comienzas a hacer, te planteo aqui mi punto de vista, para además no tener que repetirtelo muxas veces en el Resumen.

Puse el enlace http://ast.wikipedia.org/wiki/Gallegu de la wiki asturiana porque la razón en la que te basas para quitar mi aportación es que es parcial de un gallego. Y yo demuestro con eso que no, que los asturianos tb lo reconocen...Para que veas que mi aportación es "neutral", y cumple con todas las políticas de neutralidad de wiki.

...no entiendo que motivos tienes para estar en contra de que coloque la realidad...

y otra pregunta, porque te metes tanto en temas gallegos y de nacionalidades...etc?, y de un idioma que no conoces... ...estás en tu derecho, pero es extraño.... ...en este caso estás interfiriendo sin razones...

A mi me encanta que la gente de fuera tome con "ilusión" mi idioma y mi cultura, y que le interese...y a ti te veo a veces en Galipedia, y eso me hace mirarte con más respeto (porque algo te interesas en el tema, no como otros usuarios que ni eso...que son unos "ultra-españolistas" que están convirtiendo esta wiki en estos temas en lo más lejano a la realidad que pueden), pero con esto del respeto te quiero decir, que no es algo personal contigo, simplemente creo que estás equivocado...

• Igual que cuando me denominas "lusista-reintegracionista"...pero vamos a ver hombre...QUIEN DIJO ESO!!!!, lo dije yo?, defendí yo el reintegracionismo????, acaso el lusismo?????, si me viste escribir en galipedia, verás que mi grafía no es lusista para nada (hay distinción).

Las cosas no son "o blancas o negras"...y creo que para ser "objetivo" hay que mirar el "gris" y exponer los polos.

Y una puntualización, sin ánimo de ofender a nadie (no va por ti, sino en general), cuando alguien no conoce algo, por ejm el caso del gallego en el exterior de galicia, cuando no conoce la lengua ni la zona en cuestión, el que opine es una opinión que solo puede quitar credibilidad a la enciclopedia. Y por desgracia, esta wiki, que tiene grandes trabajos, peca de exceso de participación de la gente, que opina en ocasiones sin saber sobre el tema, porque "le suena" y otros defendiendo su "ideal de españa", y meten siempre por medio a los americanos, que claro, antes defenderán eso que lo "gallego", pero que en realidad tanto les da uno que otro, pero que creen que lo nuestro es un dialectajo, que queremos imponer (lo ven como los dialectos de sus paises)...

...la participación sin conocimiento es negativa (caso de las votaciones...etc), que no le quito "democracidad", uqe lo son. Hablo del "valor de una opinión de alguien que no es de la zona, no conoce el idioma ..etc y quiere imponer lo suyo" sobre otros de la zona, o simplemente que son estudiosos del tema...

saludos, y espero que podamos estar de acuerdo en más ocasiones (o alguna...), que me gustaría...Luimipi 00:44 2 jun 2006 (CEST)

• • • Bueno, eso está mejor, es más justo, aunque yo siga considerando que se trata de gallego. Pero...pasito a pasito.

Y bueno, esperaba que me respondieras a todo lo anterior...

s2--Luimipi 12:58 2 jun 2006 (CEST)

weno

vamos a ver como te explico todo...porque te equivocas en bastantes apreciaciones...

• Para comenzar, lo del Lusismo-Reintegracionismo...sobraba la explicación de las 2 vertientes del lingüismo gallego, puesto que aqui las vivimos desde pequeños.

Tengo que añadir que me sigue pareciendo desafortunada tu conclusión de que soy Lusista, porque no es así (aunq comprenda bien los motivos respetables del reintegracionismo), ni de lejos, y eso deberías darte cuenta rápido cuando en Galipedia ves como escribo y hablo gallego. Pero a parte de eso, no por coincidir en un concepto o apartado con algún movimiento, eres de ese movimiento.

Yo hablo específica y únicamente del "internacionalismo" del gallego. Y para decir lo siguiente, por ejm, tu estudias vasco, y solo te permite la comunicación con poca gente en el pais vasco, si estudias catalán te permite en Catalunya, Baleares y valencia, (los 10 mill de habitantes q tanto dicen ellos), y si luego dices que al estudiar gallego hablas con 3mill de personas...estás faltando a la verdad, pq te permite comunicarte directamente, con muchisima facilidad, con 170mill. De ahí mi puntualización de que en ese punto debería colocarse un comentario de esta puntualización, MUY relevante.

• Ahora, sobre mi supuesta parcialidad en los temas...vamos a ver, yo, como todos, estoy afectado quiera o no por mi medio, por mis ideales etc... Pero eso no quiere decir que me saque "ases de la manga", el caso es que mucha de la información que tengo o que vi son documentos escritos, que luego cuando voy a internet no tengo a mano. Y otros tantos son experiencias, o realidades constatables, o encuestas....etc

No soy ningún inculto, como dejas caer, que se inventa las cosas.

Y sobre lo de que discrimino si la gente no sabe gallego...no es así, eso es que no leiste bien, yo digo que si "no se es del lugar, ni se sabe el idioma, ni se tienen conocimientos reales del tema, hablar es estorbar"...y eso lo mantengo!, pueden opinar lo que quieran pero es entorpecer. (como en el tema topónimos hacen la mayoría, que sin saber se meten diciendo cosas que no son).

a mi Txo solo me dio animos...no se que crees que me dijo...y sobre los otros, mira, no respondí para que no me largaran por 5ª vez, porque en el tema topónimos los castellanistas mentís (en general, no por ti), mas que hablais. Y lo pienso así sinceramente. En el caso de mi Villa (sanxenxo) es uno de los más clamorosos.

Conozco la normativa wiki más o menos, (a base de expulsiones), y como ves en Galipedia no tengo problemas con la gente, no soy polémico, pero las injusticias me duelen, y la wiki castellana es muuuuy dictatorial y "Supraespañolista".

Y el tema "Junta" de galicia...otro tanto...

Para unas cosas os basais en lo oficial (que no lo es), y en otras en la lengua (que no lo es), segun os venga mejor...

Mira para mi en estos temas, un ejemplo a seguir es Galipedia, así de simple. El castellanizar los nombres es buscar polémica.

Y para acabar...lo del bierzo y gallego exterior, a parte de conocer a Felipe Lubián (alcalde de lubián en As Portelas), pues en internet tienes bastante información en gallego sobre el tema...así que tp digas que me invento las cosas...

sois mayoria, y siempre "ganareis", pero que seais más no implica que tengais razón, lo que es injusto es injusto aunque seais millones...

Yo no tengo nada contra ti, y respeto todo lo que escribes, y más al ver que te interesas y buscas cosas,...pero hay bastantes que no son como tu, que solo se dedicaron a insultarme, joderme...y joder a mi tierra que es peor. (J...etc)

P.D. No metais en estos temas a los americanos tanto, que no hay pq, puesto que a ellos se la suda, y los que poneis pegas sois los castellanos.

saúdos--Luimipi 00:25 3 jun 2006 (CEST)

Judith De La Mata

Hola Ecemaml. Ví que habías trasladado el artículo de la congresista Judith De La Mata a Judith de la Mata y quería decirte que según su hoja de vida, su página del congreso, artículos periodísticos y la propia página del Partido Aprista, su nombre es Judith De La Mata por lo que no había razón para trasladarlo a minúsculas. Solo esa apreciación, salu2! --Gonzalo (AvLa!) 01:40 3 jun 2006 (CEST)

Votacion

Hola Ecamaml, me gustaria que votes ya sea a favor o en contra del borrado del artículo de Mabel Nash. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mabel_Nash

Chile

Pido el bloqueo temporal del Usuario:Antoine hasta que nos haga el favor de entrar a la página de discusión. Que explique su queja y su problema con las actuales fuentes. Que explique sus constantes omisiones y borradas de contenido corroborado. No nos ha hecho el favor de mencionar cual es su oposición, ni por lo menos en un resumen de sus múltiples revertidas.

Favor ver Usuario Discusión:Al-Andalus#Chile, Usuario Discusión:Antoine#Chile, Usuario Discusión:Al-Andalus#Chile, y la clara ausencia de Antoine en Discusión:Chile#Demografía (Otra Vez). Al-Andalus 10:22 4 jun 2006 (CEST).

Será mejor que protejas la página. Dos usuarios nuevos (Usuario:Südlich y Usuario:Gogo rojo), ambos con menos de dos semana de participación (gran coincidencia) están actuando à la Antoine, y en los mismos artículos (¿otra coincidencia?). Todos tres actúan y participan de la misma manera. Todos tres incluso han dejado mensajes similares en mi página.

Lo mismo va por el artículo mestizo. Al-Andalus 17:17 4 jun 2006 (CEST)

por cierto

Mira, que tipo de provocaciones tenemos que aguantar: "Quienes intentan promocionar lenguas decadentes solo hacen daño al universalismo, la libertad y la unión de los pueblos del mundo." Supongo que sabrás a quien pertenece esta perla de frase...al usuario FelipeAlvarez en su página de usuario.

Y frases que demuestran tanto "españolismo" hasta un punto tan radical, se ven aqui casi a diario, y eso hace que defendamos nuestro derecho a llamar a las cosas como se llaman por su nombre, y a evitar que "individuos" como este, por ejemplo (porque hay cientos, que te podría enumerar que piensan =), se carguen todo lo bueno que tiene la diversidad.

Si no me entiendes no es pq no puedas,...es pq no quieres... cuando entiendas que yo no estoy en contra de la wikicastellana, ni del castellano...etc, entonces verás que lo único que hago es defenderme, y defender mi tierra y mi lengua. Porque sino las aplastarían.

una frase como la anterior, y como tantas otras que leí por aqui, en la vida real (sin la protección de un "submundo" como wikipedia), armaría un buen conflicto. Aqui ya ves lo que arman comportamientos NADA TOLERANTES ni RESPETUOSOS. Hay 3mill de gallegos (sin contar los otros 3 en emigración), 10 de "catalanoparlantes", y creo que 4 de vasco-hablantes (no me acuerdo cuantos)....así que solo conque 1 de cada 100 de todos esos mire algo de esto, va a quejarse como hacen tantos y tantos...cada uno en un estilo...unos enfadados vandalizan paginas como la de ese usuario. (no estoy a favor del vandalismo, pero se lo merece, por no mostrar NI respeto)....

...entiendes de lo que hablo no?

Si yo me meto con el español, es de esperar que la gente que siente el castellano como suyo, como algo propio y familiar, se enfade, y cada uno reaccione como sea...(quejando, actuando...etc).

Por eso, los bibliotecarios deberían de ser "la grasa del motor"...para que todo funcione y no haya roces...y por desgracia, muchos de los bibliotecarios provocan más roces de los que quitan. No se trata de imponer la ley de la mayoría, se trata de respetar, y como buena enciclopedia, mostrar lo que pasa en la realidad.

Te repito que en cuanto a topónimos...creo que para que se acabe el conflicto (que se ve eterno), lo mejor es poner los 2 )= que en Galipedia. Salomónica decisión.

Bueno, siento la charla...pero creo que es importante. un saludo.Luimipi 12:48 4 jun 2006 (CEST)

oye, al final no me constestaste.ni aqui ni en galipedia s2 --Luimipi 20:46 5 jun 2006 (CEST)

• • Gracias x responder.

Aunque lo dudes, si te entiendo en muchas cosas, por eso, porque me parece que razonas, hablo contigo, y no con otros tantos bibliotecarios que al plantearle lo mismito que a ti, me largaron sin darme mayor explicación. Yo obviamente lo veo desde otra perspectiva.

Pero si te das cuenta, yo no busco exigir nada a nadie, pido respeto, y cesión mutua. Y si te fijas, lo que pongo por ejemplo es una decisión "salomónica", "Riajo-Rianxo", que dejaría a todos sin argumentos para discutir el tema, puesto que se respetan ambos...pero otra cosa es dicir "Rianjo", y luego en el articulo entre paréntesis (Rianxo)...eso es una falta de respeto. Y de eso es de lo que me quejo.

Yo obviamente me siento incómodo con Orense, y La Coruña...pero estas 2 las acepto más, por el hecho de repetición...aunque a la hora de escribir, lo mismo que lo que te dije de Rianxo...respeto. Orense-Ourense.

El no hacer eso...en serio, me parece faltar a la verdad, ya no a otro idioma sino al lugar...ten en cuenta que en galicia no hay ni un cartel que diga Orense...todo es OUrense, los coches son OU...etc...

Yo no soy ningun radical...busco un acuerdo que deje a "ambas corrientes" comprensiblemente conformes...

Sobre lo de discutir allí, yo allí me siento "en casa", y comento lo que me pasa en otros sitios. Y la frase de Felipe, me pareció ilustrativa de la política persecutoria e intolerante que EN GENERAL se hace aqui.

Yo puedo no estar de acuerdo contigo en cosas, pero creo que no en tantas...si alguien me razona educadamente es fácil entenderse...pero si se llama "analfabeto neonazi", o se me expulsa, o se me borran mis aportaciones...etc...pues uno no está receptivo.

Y bueno, lo que dije en Galipedia...desgraciadamente lo mantengo...aqui no se respeta la cultura gallega. que no es castellana? evidentemente, pero estais hablando de galicia, por lo tanto se debería mostrar y respetar la cultura y REALIDAD de galicia, no la que a algunos castellanos les gustaría.

Sobre el nombre Sangenjo...ya explique varias veces su existencia en el s.XVI, pues era Sanxenxo su pronunciación, esos documentos estaban en gallego-portugués.

Y sobre lo de que yo hablo "de oidas"...hombre...no me tomes por "charlatán", yo NUNCA dije que TODO O Bierzo habla gallego, sino que en Todo Bierzo hay pueblos y gente que lo habla, que es diferente, obviamente la región más gallega es la occidental. y bueno, el Sr.Lubián a pesar de ser Zamorano, es de los mayores defensores del Gallego en Castilla y León, y sabe más de su zona y O Bierzo que todos nosotros.

Y para acabar, yo acepto el que se apruebe una norma, democráticamente, acepto que la gente la va a usar...(o te dije algo sobre lo de poner ahora "portillas" cuando yo había puesto "portelas"?, no verdad?), lo que no estoy obligado a hacer es a pensar como ella, a quitar mis convicciones...a pedir respeto ante lo que para mi es una falta de respeto.

Y ya ves que para toda Galipedia lo es...pero la mayor parte ya pasan de lo que hagais, porque consideran que ya caereis en la cuenta de eso...o que la gente se avergonzará al ver que la realidad no es como lo que poneis....

...yo sin embargo, sigo reivindicando que se haga justicia, nada más. no pido una normativa, pido PARIDAD, como minimo.

Una decisión salomónica como la de Galipedia quitaría toda esta patraña, y estaríamos todos felices...

...yo no tengo "poder" aqui como para proponer en serio eso, y mucho menos para influir en que se llegue a hacer... ...yo solo lo suelto para ver si "remuevo alguna conciencia", y esa conciencia ve que sería lo mejor.

J, Felipe...y algunos más son bastante dictadores...y por eso tienen problemas de vandalismo, ...

...cuando hablo de dictadores, no hablo de ti. Y siento quitarte un rato de tu vida "real", yo tb te cedo un ratiño de la mia ;) así que compensado.

saúdos-saludos --Luimipi 21:53 5 jun 2006 (CEST)

McFinni

Veamos:

• Que McFinni es un troll irredento es obvio
• Que no es irlandés, también
• Que debería ser bloqueado para siempre, es casi seguro
• Que eso no nos libraría de sus vandalismos, probablemente

Vamos, que no me cuentas nada nuevo. Es un pesado el granadino éste. --Dodo 19:31 6 jun 2006 (CEST) PD: Yo borraría los comentarios de arriba y pasaría también del toponímico éste...

Criterios

Estimado amigo: Soy bastante nuevo en esto, y colaboro en la Wikipedia por una afinidad grande con la idea del proyecto, pero no se "wikificar" un texto, ni entiendo cómo puedo prescindir de mi cosmovisión para escribir artículos. No es el caso, desde luego, de la Enciclopedia Espasa (probablemente la mejor del mundo) ni de la Britannica, la Auñamendi... ni menos aún de la de Diderot y D'Alambert o las Etimologías de San Isidoro. Si Wikipedia tiene que ser escrita por personas reales, estas deben tener derecho a aportar su visión. Y de hecho eso es lo que ocurre en Wikipedia la mayoría de las veces, cuando se habla de cualquier tema de Humanidades. ¿Cómo se mide la imparcialidad de un artículo, si los hechos están ahí? Te cuento esto porque hoy mismo he modificado un par de cuestiones del artículo Carlismo que me parecían inexactas, además de aportar mi punto de vista, como carlista, al asunto. Desde que estoy en Wikipedia, la redacción de dicho artículo (originariamente hecha por un partidario del socialismo autogestionario) ha ido mejorando en extensión y veracidad, y creo sinceramente que mis aportaciones no son infundadas ni meras "apreciaciones personales" (aunque admito que en algún caso puntual me vea obligado a hablar desde mi experiencia) Así, por ejemplo, has suprimido mis modificaciones sobre temas de los que tengo conocimiento directo, y me gustaría saber por qué. Si además se trata de calificar al prójimo como absolutista o fundamentalista, quisiera poder ejercer el mismo derecho a rectificar el artículo y definir al carlismo como lo he vivido yo, como aparece en muchos libros de solidez probada -entre otros algunos de los citados en la bibliografía que sí respetas- No se, no creo que yo sea la persona más indicada para redactar un artículo sobre el funcionamiento de un teléfono, por ejemplo. Restablezco, pues, el texto de esta mañana (con más moderación, si quieres) convencido de mi legítimo derecho a hacerlo. Gracias y un saludo Maldan behera

Protección de Chile

Entiendo que protejas la página, era obvio que así sucedería, y también era obvio que Al-Andalus provocaba las guerras para lograrlo, ya que tú le diste la idea en su página de discusión. Pero, ...¿no te parece arbitrario haber dejado una versión unilateral que no ha llegado a concenso en vez de dejar la versión original?. --Südlich 10:56 7 jun 2006 (CEST)

Perfecto, proteje la página. Pero deja la versión original, o una que sea parte de un consenso. No la versión ridícula de Al Andalus, que se cae por todos lados, y que usa fuentes muy discutibles en vez de utilizar las fuentes serias que le hemos dicho todos, y las que ha nombrado Gogo Rojo, que sí demuestra saber del tema. --Südlich 10:58 7 jun 2006 (CEST)

De acuerdo, pero si se va a evitar una guerra de reversiones lo mejor sería dejar la última versión neutral. No la de Al-Andalus, que en vista de que salió un experto que destruyó sus "fuentes de internet",(Gogo Rojo) no le quedó otra que dar su último golpe, ya casi a modo de pataleta, cambiando frases como "sumado posteriormente a otros grupos de inmigrantes, principalmente alemanes" por "un grado bastante menor en el aporte blanco, de las diversas inmigraciones ocurridas en Chile". No sé cuál es su afán, pero siempre me ha sorprendido su interés enfermizo por "lo alemán". Se dedica a observar cada referencia a Alemania en páginas de Chile (y por lo demás, si ves sus contribuciones sólo edita páginas de Chile, definitivamente es una fijación) para revertirlas sin ningún fundamento. Luego pone su último "trofeo", al indicar que Chile no es un país de inmigrantes, ...cuando la República de Chile precisamente se formó por inmigrantes. Bien, creo que lo mejor sería que dejaras la página que citaste, la de Gogo Rojo, mientras se busca una edición de concenso, o más bien, una edición que deje contento a Al-Andalus, en donde se diga que la totalidad de los Chilenos son de origen mestizo o amerindio, que no existen inmigrantes no-hispanos, que no existen chilenos sin ascendencia europea, o todas las frases imprecisas y graciosas que intentaba agregar en sus primeras ediciones. Un saludo. --Südlich 11:20 7 jun 2006 (CEST)

Discrepo

Sobre el artículo Carlismo: En primer lugar, la explicación de la Pragmática Sanción tiene todo el sentido del mundo si hablamos de las causas por las que un grupo de señores hablan de ilegitimidad. Los hechos fueron esos y así pueden ser consultados en los archivos abiertos al público. Fernando VII fue rey legítimo por derecho, aunque su actuación fuese más que discutible. Creo que en ningun momento he intentado justificarle. Es exigible un poco más de rigor jurídico para no utilizar con ligereza el término "ilegítimo". Ahora y siempre que se consulta una enciclopedia, saber las causas que influyeron en un determinado acontecimiento tiene todo el sentido del mundo, porque se busca exhaustividad y solidez, no despachar lo que a uno no le gusta como "cosa del pasado"

En segundo lugar, es poco seria tu apelación a los "historiadores de importancia". En Historia el argumento de autoridad son los documentos originales, y no el supuesto renombre de Fulano o Mengano.

En tercer lugar, no nos referimos a la ideología del carlismo sólo en el siglo XIX, sino en toda su historia. Si consultas las obras que se citan como bibliografía final, incluidas las escritas desde fuera, y muchas otras que aún no se citan, el ideario del carlismo en el siglo XIX no es como en la revisión que prefieres. Y si entramos en el siglo XX, son obligadas las referencias a Don Mauricio de Sivatte y las causas de su separación de Don Javier.

Yo no hago propaganda, pero hablo desde el conocimiento profundo de este asunto, y bastantes errores de fondo tiene este artículo como para que me quede definitivamente tranquilo. Los hechos ciertos no necesitan propaganda. Si consulto en cualquier enciclopedia un artículo, es porque quiero obtener información veraz, cierta. No una macedonia de opiniones contrapuestas. Y antes de escribir sobre un tema, lo profesional es documentarse antes. Pero si no hay datos objetivos apoyados en pruebas documentales, tan ideológico resulta entonces mi punto de vista como el tuyo. Caemos en el relativismo y el "todo vale".

Finalmente, si la Wikipedia no busca objetividad, no busca la verdad, entonces no será jamás fiable como fuente de información, y entonces que cada cual añada lo que le parezca oportuno sin borrar lo escrito por los demás. Desde luego si se habla de mi, ejerceré mi derecho de réplica. Pero entonces no es correcto definirlo como enciclopedia. Será otra cosa, y no se si merece la pena que ni tu ni yo perdamos el tiempo aportando nuestros respectivos conocimientos. Gracias y un saludo Maldan behera

Colaborando

Hola Ecemaml. Esta es mi argumentación sobre la cuestión que me planteas. Espero que ayude. Si necesitas más, me avisas. Revierte las veces que sea preciso. Su teoría está desacreditada jurídica e históricamente. Un saludo y un placer. --petronas 10:30 8 jun 2006 (CEST)

¿Insultos?

Escrito por Ecemaml en la página de discusión de Petronas "Help

Hola, ¿me puedes echar un ojo al artículo carlismo? Entre todos los frikis que aparecen por wikipedia, ahora tenemos un carlista que nos demuestra, con pelos y señales, que la promulgación de la pragmática sanción por parte de Fernando VII es "ilegítima". Como soy parte implicada no tengo ganas de bloquear. Un saludo y gracias --Ecemaml (discusión) 08:02 8 jun 2006 (CEST)"

Creo que te he tratado con respeto y sin acritud, así que si no tienes la educación suficiente para dirigirte a mi, prefiero ignorarte. Además, ahora que confiesas ser parte implicada, empiezo a entender tu obsesión por mantener una versión de los hechos sesgada e ideológica. Como comisario político que eres, entenderé que me acabes bloqueando.

Donde pongo eso pues?

Bueno, entonces ¿dónde pongo la foto?

Usais el cafe para temas exclusivos de la wikipedia, ¿lo pongo entonces en la página de discusión de Mérida Mexico por ejemplo?

Creo que nos quedamos sin fuente :-(--Asmarin 12:43 8 jun 2006 (CEST)

a ver que opinas

no te parece bien lo que propongo de "café para todos"?, todos cedemos en nuestras pretensiones, y se acaba la discusión, y además me parece lo más adecuado. Al estilo de la galipedia, respetando ambos.

(Nombre en castellano - Nombre oficial), y asi en todos

Orense-Ourense, Sangenjo-Sanxenxo...etc

Y que se note que para mi sería Sanxenxo-Sangenjo, o incluso solo sanxenxo, pero como esto quiero que se acabe de manera que nadie se sienta "aplastado"...pues yo creo que queda el protagonispo castellano en el titulo no?.

Es una buena idea, y respetuosa. El quitar "hierro al asunto"...

yo creo que es lo mejor...sino, ya sabes, que aunque yo no me queje, será otro, y otro y otro...pero porque es normal, los gallegos (vascos y catalanes), nos ofendemos, (sinceramente, si, al verlo me ofendía), al ver como en una enciclopedia ponen nombres que no son, e incluso rescatan nombres MUERTOS hasta en castellano, con tal de quitar lo oficial...(caso de RIANJO,...eso no se usa ni en castellano...todos lo conocen como Rianxo...Rianxeiras...o ahora son Rianjeras?).

No crees que es una buena forma de poner fin a esto?? --Luimipi 15:34 8 jun 2006 (CEST)

Pax

Disculpas aceptadas, Ecemaml. Discúlpame tu también por mis descalificaciones. El texto que he puesto, no veo en qué contradice mi postura, antes al contrario. Yo me limito a explicar cómo se desarrolló la votación de cortes, según aparece en diversos documentos de testigos presenciales, así como a reforzar la tesis de la ilegitimidad jurídica y política de la promulgación de la PS. El texto abunda en datos que yo no había consignado, pero me parece fundamental tenerlos en cuenta para explicar la cuestión. Por otra parte, el que mi punto de vista o mi posición sociopolítica sea, efectivamente, muy minoritaria, no debería afectar a la verosimilitud de la misma.

Comprendo, y he leido detenidamente, las directrices de Wikipedia que me indicas. Lamento constatar que esto no es lo que yo había pensado. Yo creía que aquí cada uno aportaba sus saberes, que tenía una función básicamente divulgadora y enciclopédica y no me cabe en la cabeza que se busque crear un magma de datos sin conexión, o de consignar una mera "cultura general" de la calle, rechazando aquellos planteamientos menos generalistas. El esguince mental que hay que hacerse para adoptar un "punto de vista neutral", exigiría desdoblar mi personalidad, escribir desde un cuerpo astral... no se, estamos abocados, desde ese prisma, al relativismo que denuciaba antes, al sociologismo y a la serie de lugares comunes que terminan creando un pensamiento único.

No tengo muchas ganas de colaborar en un proyecto así. Seguiré, eso si, ejercitando mi derecho a existir, a ser tenido en cuenta como opinión -y como entendido en ciertos temas, si se me permite la osadía- y corregiré siempre que lo vea necesario los errores que detecte en los artículos que me incumben por mis conocimientos. Por de pronto, sigo viendo un punto de vista claramente ideológico en la versión que defendéis del artículo carlismo, (además de que tal como está se contradice varias veces). Para no entrar en una guerra de ediciones que no lleva a ninguna parte propongo, si es posible, que coexistan dos artículos desde cada punto de vista, o que se añada al artículo Comunión Tradicionalista Carlista la historia íntegra del carlismo tal y como la vemos los carlistas tradicionalistas, apoyada además por los documentos históricos de rigor. No es hacer propaganda, sino constatar una postura, la nuestra, tan válida para Wikipedia como la de cualquier otro. Podría seguir, editando artículos sobre cómo veo yo el socialismo, el capitalismo, el budismo... no veo por qué no. Saludos, Maldan behera

Más

Aquí te lo dejo por no repetirme. SOS. --petronas 13:06 9 jun 2006 (CEST)

¿Por qué...

te arrepentiste de haber salvado mis legítimos cambios? --Damifb 20:52 9 jun 2006 (CEST)

Ah, te agradezco. Qué raro que un usuario que tiene un nombre que parece dedicado exclusivamente a un tema requiere que le reviertan sus cambios a ese tema... en otro lado leí que lo acusaban de vandalismo.

--Damifb 21:00 9 jun 2006 (CEST)

Pavlemadrid

q significa fusionar? es por lo q he visto en el artículo que creé de Rascacielos de Madrid, me parece imposible poner toda la información en la lista, entonces no sería una lista ¿q sería?. Ponme verde aqui

thanks

Esq ese usuario mete sus respuestas entre mis frases, y si no me doy cuenta, parece que lo digo yo...y dudo que lo haga "sin querer"... no se pq querrá hacer eso...si ya debe saber como pienso...xq fastidiarm a mi tb???.:S

Aqui hay gente muy rara... bueno, pues eso, gracias por poner el "nombre" del usuario. --Luimipi 12:47 11 jun 2006 (CEST)

• No se quien fue "el toxo".... ahora no caigo....pero la palabra "toxo", significa "tojo", eso creo q ya lo sabrías...

cuando fue homenajeado?, para mirarlo.--Luimipi 13:37 11 jun 2006 (CEST)

• • Por eso, era lo que te decía, Tojo...peeeeero, corrijo, el "tojo" no es un arbol, es un arbusto, que no suele superar los 50cm de altura.

Arbusto verde oscuro con "pinchos" (acículas no?, no me acuerdo como se llaman las "hojas que son pinchos"), y flor amarillo intenso,...en galicia abundan. Se utilizan para poner de "cama" a las vacas, entre otras utilidades agrarias.

Muchas gente considera "o toxo" como "planta nacional galega", pero no hay para nada consenso en esto, puesto que no es una planta de "alto standing" pero si, sería la que mejor represntaría eso...

saúdos. (no sabía que a ese le apodaban "o toxo"....pequeñs lagunas culturales por mi parte jejejeje) --Luimipi 13:47 11 jun 2006 (CEST)

• jajaja, por eso no me sonaba...:P, pero si el título de una obra, por ejemplo, es "O toxo", hay que respetarlo como lo puso no?. Es decir, tu pregunta era para saber tu...no para castellanizarlo no?

(ves como el tojo es muy "importante" en la cultura gallega :P:P) jejeje saúdos--Luimipi 14:02 11 jun 2006 (CEST)

E.K.A.

discusión Usuario Discusión:Carlista

¿Borrar y cambiar la página de E.K.A. como has hecho tú no es VANDALISMO?

¿Os que tu condición de Bibliotecario te permita cambiar el contenido de las web con total impunidad?

Saludos http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizaciones/Partido_Carlista_de_Euskal_Herria.com

Bueno, "se" bloqueó la entrada de Partido Carlista en Wiki, se acata la decisión y punto. Lo que es absolutamente intolerable es lo de ir de NEUTRAL por la vida y a la vez ir metiendo datos falsos en una enciclopedia seria. ¿Si no cómo explicas que el Partido Carlista surgió en el año 1971? tengo curiosidad por saber de dónde has podido sacar ese dato, sabiendo como es que el Partido Carlista es el partido político más antiguo de España y posiblemente de Europa. ¿1971? Y esto es sólo un ejemplo de lo que haces por ahí.

Perdóneseme

Tampoco es para ponerse así. Leer estatutos de autonomía no es una de mis aficiones. En estos casos, haces el cambio (justificándolo) y ya está. Saludos. Miguel303xm 22:29 12 jun 2006 (CEST)

Propuesta

Hola Ecemaml. He realizado una propuesta para salvar la discusión sobre el Carlismo. Dime que te parece. Un saludo. --petronas 11:00 13 jun 2006 (CEST) He debido proteger de nuevo la página.

Comenzamos ...

... con esto. Los webmasters están mandado información que contrastar y aparecerá en los artículos y en el Café. La bronca va a ser descomunal. Saludos. --petronas 10:35 14 jun 2006 (CEST)

De regreso

Hola! Deseo regresar de nuevo a mi actividad en wikipedia; debo oficializar o avisar a alguien? Saludos —Boninho 19:15 14 jun 2006 (CEST)

Gracias

Venga y gracias! Demasiado liado con el curro. Tuve que cortar radicalmente para darme un tiempo. Tengo varios proyectos que ya te platicaré. Saludos —Boninho 19:28 14 jun 2006 (CEST)

Sobre la votación de ETA

Los redactores de las dos propuestas anteriores a la tuya hemos llegado a una redacción consensuada. Si estás de acuerdo con ella, quizás nos evitemos la votación. Queremos llegar a un acuerdo entre todos. --Marcus (discusión) 20:18 14 jun 2006 (CEST)

La propuesta común seguro que es de tu agrado. Está en la discusión y es ésta:

Euskadi ta Askatasuna (en español, Euskadi y Libertad), más conocida como ETA, es una organización terrorista nacionalista vasca y de ideología marxista-leninista. Utiliza el asesinato, el secuestro, la extorsión económica — conocida esta última por ellos como «impuesto revolucionario»— y la dirección de la violencia callejera con la pretensión de obtener réditos políticos, teniendo como fin último la creación de un estado independiente de España y Francia, nacido tras la unificación de los territorios que conforman lo que ellos denominan Euskal Herria. Si bien sus actuaciones iniciales contaron con un cierto apoyo popular durante la dictadura franquista, en la actualidad sólo lo tienen de los sectores radicales de la izquierda independentista.

Le he dicho a Hispa que retire las dos para poner sólo ésta (y la tuya, claro). Salvando este escollo, ya no hay nadie que proteste por el término terrorista, y si lo hay, que haga una propuesta y la justifique. Me gustaría que te sumases a este párrafo. ¿Que te parece? --Marcus (discusión) 20:23 14 jun 2006 (CEST)

¿Cual es la que es pésima y mucho peor que la tuya? ¿Ésta que te he escrito aquí? Ahora mismo ésta y la tuya son las únicas que existen. Y la tuya es la única que no admite terrorista al principio. --Marcus (discusión) 20:33 14 jun 2006 (CEST)

Bueno, pues esa ya no está. Así que si te gusta la que te he escrito aquí, (que con la tuya es la única) espero que la suscribas. --Marcus (discusión) 21:10 14 jun 2006 (CEST)

No me estoy explicando nada bien. El autor del párrafo que te digo que ya no está (Jg arribas) acordó que el texto que te he pegado quí estaba bien, así que acordamos retirar los dos que están ahora en la votación para poner ese. Le he pedido a Hispa, ya que es el que ha creado la votación que los elimine él y que ponga éste nuevo, pero lo haré yo ahora. Así que, estando Jg arribas de acuerdo, sólo queda esa propuesta y la tuya. --Marcus (discusión) 21:45 14 jun 2006 (CEST)

{{noesunforo}}

Pensé que será más adecuado esa plantilla en vez de una hecha por nosotros artesanalmente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:03 15 jun 2006 (CEST)

Se que se pude hacer eso, osea, yo motivé que un usuario lo hiciese con {{avisomédico}}, ya que hice una llamada {{avisomédicoconleyenda}} y el con unos códigos en {{avisomédico}} permitió que se escribiera para extender el mensaje (como sucede en Suicidio). --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:13 15 jun 2006 (CEST)

Nos ha salido ...

[... un amigo. --petronas 11:19 16 jun 2006 (CEST)

Propuesta de inicio

Que te parece la propuesta de inicio sobre Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004. Creo que es lo sufientemente neutral, como para recoger los hechos, sin valoraciones de ningún tipo. (Verdad-11M 12:20 16 jun 2006 (CEST))

Que tal, te quería hacer una comentario sobre la comarca del Bierzo

No estoy de acuerdo con que la comarca del Bierzo se llama de El Bierzo, me gustaría que lo justificaras, en que te basas para denominarlo así, no creo que sea porque la gente del Bierzo dice que se llama así ya que yo soy del Bierzo y no lo llamo así, lo que pasa es que por lo visto, al menos que este equivocado, a la gente le suena mal decir Bierzo incluso algún documento de la Junta de Castilla y León (sic)lo llama El Bierzo, lo que demuestra que yo también puedo cometer faltas de ortografía (la verdad es que suelen ser muchas) y no me lo puede reprochar nadie. En los últimos cinco años porque a alguien le ha empezado a dar por llamarle El Bierzo, caso único en el habla española, solo El País ha hecho algo parecido, esto es muy inglés, en el Diccionario de la Real Academia Española aparece Bierzo como denominación de un territorio de la provincia de León, en cualquier enciclopedia ocurre lo mismo(al menos las que yo he consultado),no hay ninguna norma ortográfica que apoye esto y a sido criticado en el Atlas Lingüístico del Bierzo por la persona a la que le encargaron que hiciera una breve introducción donde explica de manera sucinta y clara el porque se debería de dejar de usar esta figura, yo no encuentro ningún problema en decir Japón, Canadá, Reino Unido, Perú, Helesponto (ahora Dardanelos) y no existe ninguna diferencia con nuestro caso, la única, que suena bien al oído y sabemos que estamos en la época de la imagen. En caso de que quisiéramos denominar al Bierzo, El Bierzo, tendríamos que decir, este es originario de El Bierzo, ya que utilizar del sería incorrecto porque el nombre del Bierzo sería El Bierzo, otro ejemplo cuando vengas aquí no vendrás al Bierzo, vendrás a El Bierzo, sino me crees pregúntaselo a los que trabajen en el diario El País, nunca encontrarás esa abreviatura, si quieres te puedo poner algún ejemplo que llama la atención en este periódico donde se da tal circunstancia, ya que no pueden abreviar como indica la regla ( ejemplo si eres un comprador de este periódico el domingo pasado con la colección de cine clásico en el folleto que adjuntaba a la película aparece la siguiente frase " El nombre del ganador de este sorteo aparecerá en las páginas de El PAIS del día 28 de febrero de 2007•". A mi tampoco me suena bien eso de vivo en Bierzo, me gusta decir que vivo en el Bierzo, pero si viviera en Japón a lo mejor decía que vivía en el Japón y aunque. Serrat nació en el Mediterráneo, pero sabe que el nombre del mar Mediterráneo es Mediterráneo no El Mediterráneo. Gracias por leer estas líneas.--Chispas2 22:50 16 jun 2006 (CEST)

Vascochapurreadores

Vale, admito que el DRAE admite "vascohablante", pero es la primera vez que lo oigo (de hecho, al principio estaba convencido de que era un error), cuando resulta que he oído miles de veces lo de "vascoparlante". ¿Realmente crees que el cambio de una palabra por la otra es una mejora? --Comae (discusión) 22:59 16 jun 2006 (CEST)

Usted perdone. La leche, parezco nuevo 8P--Comae (discusión) 23:08 16 jun 2006 (C

No te hablo del Libro de Estilo

No puede aparecer en el Libro de Estilo, te he puesto un ejemplo, si quieres incluso te puedo buscar una respuesta por parte del Periódico a esta misma pregunta por parte de un lector y su cambio de denominación a lo largo del tiempo, en el diccionario de la RAE viene Bierzo y dice que los bercianos son los naturales del Bierzo ,si fuera El Bierzo, habrian cometido un error gramatical muy grave. Yo tengo delante pequeño Larousse ilustrado y dice Bierzo, por cierto, es verdad que en La Encarta aparece El Bierzo, menuda enciclopedia.--Chispas2 23:23 16 jun 2006 (CEST)

Una última consideración

La academia de la lengua gallega dice que Galicia en español, en gallego es Galiza, en cambio en el estatuto de autonomía redactado en gallego, dice que el nombre de la Comunidad Autónoma es Galicia, que este es su nombre en gallego, a mi porque en las cortes de Castilla y León no sepan hablar español me da apuro, que quieres que te diga. Bueno en parte te doy la razón, es una discusión nimia, pero como te dije antes que nadie me reproche que cometo faltas de ortografía, por cierto me he divertido mucho, despierta la mente este tipo de discusiones.--Chispas2 23:38 16 jun 2006 (CEST)

O los procuradores no saben español o se lo deben de enseñar a los académicos de la lengua, esta claro que la ley la redactaron los servicios jurídicos de las cortes basándose en lo que les dijo algún pailán, si te das cuenta no comenten ni una sola falta de ortografía siguiendo la regla que se debería seguir siguiendo la denominación dada por el procurador al que se le debió de ocurrir la idea, eso si, ni se les ocurrió consultar el diccionario o a la academia para evitar cometer la peor falta de todas, algo parecido a esto ocurrió hace poco con la ley de violencia de género, la polémica que tubo el parlamento y el gobierno con la academia, aunque aquí se quería dar un sentido político a la palabra, en referencia a la defensa del sexo femenino y aquí fue por la ocurrencia de alguien en un momento en el que debia de haber dormido poco, un saludo de un compañero.--Chispas2 23:56 16 jun 2006 (CEST)

Consulta de borrado

Hola. El artículo Canal 5 creo que ha sido suficientemente contextualizado y mejorado, y la entrada trasladada a Canal 5 de Rosario. Consulto si estás de acuerdo en cambiar tu voto para archivar la consulta. Saludos ----Antur---- (mensajes) 08:39 17 jun 2006 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{LigaArabe}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.

En fin, en fin... :( --Dodo 21:01 18 jun 2006 (CEST)

Mapas de Navarra

Las imágenes de Navarra tenían licencia. Las he restaurado y he puesto información sobre su origen, de la wiki holandesa y de la Universidad de Texas. No sé porqué en la Commons me han puesto que no tienen licencia, tal vez porque les cambié el nombre.

saludos

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 12:02 19 jun 2006 (CEST)

ZOMECS

Te escribo acerca de un artículo en el que aparece que tu votaste para que fuera borrado el 16 de octubre de 2005, titulado ZoMeCS. Se borraba porque no se sabía muy bien qué era, aunque aparecía en el título de dos publicaciones, 020404 ZoMeCS y Nerja, Paisaje ZoMeCS, en una de las cuales colaboro. También se dice que parece tener alguna implicación académica. ZoMeCS significa "Zona Metropolitana de la Costa del Sol", y se utilizó en la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Granada para reflexionar, a través de los pequeños detalles que tiene cada día que se vive en ZoMeCS, acerca de un modelo de hacer ciudad muy característico y poco adecuado que se difunde como la espuma. Te pediría si es posible conseguir de alguna manera la información sobre ese artículo que fue borrado.

Reino de Navarra

Oye no sé si has vuelto a mirar las fichas de las imágenes en Commons después de que te pusiera el mensaje. He puesto la información de la fuente en la ficha de la imagen, no sé porque no aparece, la dirección http, una web de la Universidad de Texas. Son imágenes libres. Me ciño a las políticas de las wikipedia.

http://www.lib.utexas.edu/maps/faq.html#3.html

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:19 20 jun 2006 (CEST)

Carteles antitrolls y Reino de Navarra

A ver la dirección exacta donde está enlazado el mapa es:

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/history_europe.html

No veo como te empeñas en que un mapa tan antiguo puede estar sujeto a derechos de autor. Ya he actualizado la información en Commons.

Creo que vas a tener que dejar el mapa aunque no te guste.

Por otro lado...

¿Poner un cartel de no dar de comer a un troll es faltar a la wikipetiqueta? ¿Ahora también es motivo de bloqueo?

Esto ya es demasiado.

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:28 20 jun 2006 (CEST)

Estatuto

Había pensado en redireccionarla a la del Estatuto vigente, pero no sé si hacerlo al de 1979 o hacerlo directamente ya al de 2006. Flazzy 10:16 20 jun 2006 (CEST)

Pavlemadrid

Ola! he visto que hace ya tiempo pasaste de Gran Vía (Madrid) a Gran Vía el artículo y pusiste q era porq no habia otra, hay muchas gran vías, como la de Vigo, yo no se si habría que hacer una página de desambiguación o algo asi porq hay mucas ciudades que tienen gran vía. No era nada más que eso. CoNtEsTaMe AqUi 11:14 20 JUN

Si que hay varias Gran Vías como la de Vigo, pero mientras nadie quiera hacer ese artículo no será necesario Contéstame aqui 20:16 20 JUN 2006 Ya, ya, esq pensé q decías q no había en la vida real y t referías en los artículos. 20:50 20 JUN 2006

Imágenes de Navarra

Pues por tercera vez te digo que te he puesto ya la dirección donde están enlazadas las imágenes. A ver si miramos las cosas un poquito mejor y predicamos con el ejemplo en los modales. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 18:17 20 jun 2006 (CEST)

Castellano y euskera

No he corregido lo de que la lengua propia del pueblo vasco sea el Euskera. Eso está en el texto y no se ha cambiado. Lo que he cambiadi es que la lengua propia de País Vasco, que incluye las Encartaciones, además del euskera, es el castellano. Y lo que dice la referencia que señalas es:

• El del País Vasco (1979), en el que el euskera es definico como lengua propia del pueblo vasco (artículo 6, apartado 1). La propuesta de reforma del estatuto conocida como Plan Ibarretxe, mantenía dicho carácter (artículo 8, apartado 1).
  

Si quieres añadirlo tu, hazlo. Yo paso del tema. Pero tal como está ahora, está mal. Saludos --Fergon discusión 23:22 20 jun 2006 (CEST)

El euskera es también lengua propia de la Comunidad Autónoma Vasca, como ha dicho el Tribunal Constitucional en su sentencia 137/1986. Flazzy 15:57 23 jun 2006 (CEST)

Mayúsculas

No sé lo que dice el Diccionario Panhispánico de Dudas, aunque sería bueno saberlo. Si te refieres a la edición en papel, dime en qué página aparece, que lo tengo por aquí. En cualquier caso, mis cambios se deben a que es así como los cita la Constitución española, como podrás apreciar en los artículos 3.2, 138.2, 143.1, 144.b, 145.2, 146, 147.1, 2 y 3, 148.2, 149.1.29, 149.3, 151.2 y 3, 152.1, 152.2, 152.3, 155.2, disposición transitoria segunda, disposición transitoria sexta y disposición transitoria séptima. Es cierto que en algunos otros artículos -creo que únicamente en el 4.2 y el 69.5 está escrito en minúscula, pero es claramente minoritario. Saludos. Flazzy 12:38 22 jun 2006 (CEST)

Insisto en que no sé dónde dice el Panhispánico eso. Si me pudieras decir dónde buscarlo... En todo caso, también tendríamos que escribir constitución española, pues. Evidentemente, priman los criterios lingüísticos, pero creo que no hay ningún criterio lingüístico en este sentido. Flazzy 12:50 22 jun 2006 (CEST)

Gracias. No sé si se podría incluir en el punto 4.18. Saludos. Flazzy 15:58 23 jun 2006 (CEST)

¿Tú también, Bruto?

Pues eso. :( --Dodo 17:51 22 jun 2006 (CEST)

pero que???

Vamos a ver, que ya me canso de hablar por "resúmenes".

Que leches dices que yo hablo a ojo, y que busque referencias...

Te acabo de dar DATOS. e incluso son menores que la realidad!!!. Pero por eso estimé por abajo.

Yo soy gallego, pero no CONSTO. Porque no estoy censado allá, tuve que emigrar a madrid. Así que como yo, cada año 80.000 jovenes se van por españa. y por no hablar de los q emigran a otros paises...

La población gallega no censada, DOBLA como minimo a la que reside en galicia...eso que lo sepas. Yo soy GALEGOFALANTE...

Y todo TODO lo que te dije son datos. Si quieres contrarestarlo. DA TU DATOS REALES. no el número de habitantes de galicia...que eso no es así, porque me excluyes por ejm a mi.

Y por favor...no me tomes tanto a coña, que es una falta de respeto eso de "a ojo"...si lo mio es a ojo, lo tuyo es DE CIEGOS. ok?....RESPETO!!! Que tu no eres dios. Y veo que sobre la Emigración gallega no sabes NADA. NADA. NADA.

--Luimipi 15:30 23 jun 2006 (CEST)

• • 1.- entre 60.000 y 80.000jovenes formados emigran de galicia cada año dentro del estado español. Fuente?, Xunta de Galicia año 2005, justo antes de las elecciones autonómicas.

2.- en galicia habrá 2.5mill de hablantes. Pero yo no estoy entre ellos por ejm. Los datos que te di son los que maneja la Consellería de Cultura, sacados este último año. 3.- Sobre emigración se más que mi experiencia propia, puesto que esta es corta. Toda una familia emigrada...casi todos los gallegos emigrados o no, sabemo de ello. Cifras, solo hace falta ver las elecciones autonómicas las cifras que saca la xunta sobre numero de emigrados con derecho a voto, y luego las que sacó a "mesa po-la normalizción linguistica" sobre el uso del gallego en el exterior.

No me juzgues cuando no sabes. Esto si sigue por como dices...IMPONIENDO esa MENTIRA, se parece más a un foro, donde manda el dueño o el "moderador" que a una enciclopedia que busca la verdad....haz mejor tus deberes e informate bien de todo lo que te digo...no por un único informe.

Sigo diciendo que "es.wiki" por lo menos en lo que respecta a españa, o a "ciertas cosas de españa" (de america no se), se aleja MUCHISIMO de la realidad...y lo se nada más viendo lo que poneis y lo que es en el dia a dia...y si dices que eso es una "enciclopedia" y tal...hombre tu mismo..eso no llega ni a foro de opinión de un partido o grupo de gente con ciertas ideas políticas...

Pero bueno...que paso.

Que sepas que eso es MENTIRA, que tus datos son MUY PARCIALES, puesto que solo muestran una parte PEQUEÑA de ls hablantes. NO ME RECONOCEN NI A MI. y obviamente como yo, MILLONES más. pero bueno...tu mismo...

Será que yo tiro "hierba al viento"....

....que prepotencia.

saúdos.--Luimipi 18:22 23 jun 2006 (CEST)

• • Pero si estoy escribiendo lo mismo SOLO QUE MAS CLARO!!!!

el "solo galicia" significa que no cuentas a los que emigramos, dentro o fuera de españa. no?, y acaso no es cierto que somos más de 2-3 millones emigrados?. No es cierto?...Si no aceptas ningún dato que se te da es TU PROBLEMA no el mio ecemamel...te estás poniendo bastante pesado e intransigente con tu IDEA de nuevo...

Espero que salga la dichosa norma de biblios...para que se os bajen los humos...por lo menos para que no impongais nada desdeñando el argumento del otro...yo te doy datos...que tu no aceptas, y QUE SON COMPROBABLES!!!!...que más quieres? que te traiga a los 3millones y que firmemos uno a uno con el DNI???...venga hombre...

lo que yo puse dejaba más claro que el gallego no solo se habla en galicia, debido a nuestra BESTIAL comunidad inmigrante...(pq narices dicen lo de "un gallego en la luna"??...pq a dd vayas habrá gallegos...de tanto que emigramos...es una sangría contínua que por desgracia no para...)

Respetame un poco más y dejate de coñas anda...por favor...--Luimipi 22:49 23 jun 2006 (CEST)

Solicitud de ayuda contra vandalismo persistente

Hola Ecemaml, He visto tus actuaciones decididas como bibliotecario y que argumentas muy correctamente tus puntos de vista, eso me lleva a solicitar tu ayuda para proteger otro de los artículos de política mexicana de los ataques de Usuario:Aquilez ya ha vuelto a vandalizar un artículo que se propuso para borrado (como la votación es mayoritariamente contraria al borrado, trata de escribir cosas sesgadas para que se apruebe su borrado). Es persistente al igual que sucedió con su polémica con Usuario:Neutral te rogaría si pudieras revertir el último vandalismo y bloquear el artículo definitivamente. Es patétitco que Aquilez de sus más de 500 ediciones tenga el 90% actos de "reescritura" de artículos de este tipo, son muy pocas sus aportaciones positivas, e imposible el diálogo con él. Si pudieras intervenir en esto te lo agradecería enormemente, --Davius 04:29 24 jun 2006 (CEST)

Perdón el artículo en cuestión es Organización Nacional del Yunque, disculpas por olvidar consignarlo :) --Davius 04:55 24 jun 2006 (CEST)

Te agradezco, el comentario, aunque creo que Hispa confundió la versión actual resultado de vandalismo con la versión con referencias (e incluso creyó que debía votar por el borrado). De todas maneras Hispa no se encargó del bloqueo sino que lo hizo Azzgreazz que por cierto acabó protegiendo, creo que por error, la versión resultdo de vandalismo en lugar del artículo original, así que aunque estoy seguro de que ambos han actuado con su mejor cuidado, la complejidad del asunto les a llevado a "dar un remedio peor que la enfermedad", de todas maneras gracias, por antender a mi petición, --Davius 15:03 24 jun 2006 (CEST)

Hola Ecemaml, quisiera endorsar la petición de Davius y solicitar, con cierta ansiedad, un bloqueo temporal al Usuario:Aquilez, que no ceja en vandalizar y obstaculizar el trabajo colectivo y propósitivo. Este usuario es impresentable por su estilo fuera de la wikietiqueta y ha llevado al bloque varios artículos con su peculiar estilo agresivo de iniciar guerras de ediciones. Comprendo que el trabajo de los sysops puede llegar a ser desagradable; pero confio en tus posturas salomónicas y pertinentes. Saludos —Boninho 18:52 24 jun 2006 (CEST)

que triste

Que triste que para reafirmarte en tus argumentos quieras "hacerlos públicos" en un topic que no pintan nada, haciendote el ofendido por algo que no iba por ti. La única frase que iba por ti era la de la "campaña electoral" que reitero...!!!!!

triste... triste... triste...

Que tengas que recurrir a contar toda una conversación "el dijo, yo le dije...etc" sobre un tema q no tiene nada que ver...como para "joder"...

...y encima mintiendo...

Yo te di fuentes...que tu no las compruebes es TU problema...no el mio.

El gallego tiene mínimo 3-4 millones de hablantes...pero claro...no puedes reconocerlo...ni querer comprobarlo pese a que te doy las fuentes...

Mira, no me pintes por lo menos en conversaciones públicas así....porque si vamos a jugar sucio...todos sabemos, ok?. y jugaste muy sucio...más que sucio, MALEDUCADO!. y no como insulto, sino descriptivamente de tu comportamiento...

Y me reafirmo en todo lo dicho....te agarras a un clavo ardiendo para no admitir mis razonamientos, insultándome llamandome mentiroso, que me invento las cosas...etc. Mira...me gustaría que me dijeras todo eso a la cara, y tener una buena conversación contigo a ver si tenias las narices de mentirme tanto a la cara...porque aqui todo es escrito, y puedes manipularlo porq tu tienes el poder...

Y que te agarres a que no puedas ser destituido más que por un "comité" (que a ver quien lo formaría...), y no de la misma manera que llegaste a dd estás...es triste.

Mira siempre fui educado contigo. Y pese a las diferencias te consideraba diferente a otros (a los que me refería en ese topic), pero veo que no...que eres =...porque eso es jugar muy sucio. mucho.

Yo no fui por ningún sitio diciendo q tu no aceptabas más fuentes que LA tuya (no LAS)...y que me ninguneabas porque no te gustaban mis datos...(y NO, NO ME LOS INVENTO LEÑE!!!, MÍRALO), Oficina da Emigración galega.

pfffffffffff. --Luimipi 13:57 24 jun 2006 (CEST)

• • INCREIBLE!!!!, lo tuyo es inventar o sacar de contexto tio!!!, si lo de los biblios que argumentas te lo dije a ti en esta misma página!!!, que leches tendrá que ver con la pagina de discusión de la norma!!!, alli no te mencioné!!!, ni saqué discusión alguna contigo...tengo mi educación sabes?, y yo tb trabajo. lo que no me interesa es que me quieran hacer quedar mal cuando no se da el caso!!!.

Mira, yo ya hace que no retoco el artículo porque se que aunque te enseñe un dato firmado por el rey, te la va a sudar...como te la sudó hasta ahora todas las fuentes que te di...

...así que "viva esta pseudo-enciclopedia" y todos los biblios que abusan de su poder de edición, pues no son mejores que los trolls o vándalos uqe tanto dicen perseguir...son la "policia corrupta" de este sistema.

Aprende de la Galipedia ;) eso como consejo.

Archivo de la Guerra Civil

Pues sí, estaba un poco a cuadros... Si me dices que lo tiene que hacer un biblio me dejas más tranquilo, creo que sólo lo había hecho una vez y no me acordaba, ni me puse a leer cómo hacerlo. En lo del nombre no te doy la razón: echa una ojeada a http://www.mcu.es/jsp/plantillaAncho_wai.jsp?id=64&area=archivos y traládalo, anda ;). Uooh, ya ta'! Me estas mareando... byj (discusión) 18:23 24 jun 2006 (CEST)

Altura

¡Venga!. Gracias y saludos —Boninho 19:48 24 jun 2006 (CEST)

FEN

Hola, te pido reconsideres tu voto en Wikipedia:Consultas de borrado/FEN, ya que el artículo merece más estar en el Wikipedia:despropositario.

Gracias y que pena la molestia.

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:40 25 jun 2006 (CEST)

Salomónico (agradecimiento)

Muchas gracias por recordarnos a todos, las directrices de Wikipedia en Discusión:Organización Nacional del Yunque nunca está de más volverlas a leer ahora que hay un caso concreto de por medio. Me pareció muy adecuadamente salomónica tu intervención. Como ves aunque varios bibliotecarios muy competentes habían actuado, el tema no estaba suficientemente encarrilado hasta que tú mismo aclaraste varios puntos (algo que nos recuerda que "aunque otros se encarguen de algo uno mismo siempre puede mejorar las cosas" :-) Un muy cordial saludo, y gracias por acotar el tema, --Davius 16:41 25 jun 2006 (CEST)

Yunques

No creo que sea yo el que tenga que proporcionar pruebas al respecto de que sólo un autor apoya la existencia de esta organización. Eso es lo que los postulantes del artículo han escrito allí. Si aportan más bibliografía cuyas referencias no sean las propias de Delgado, será un buen principio. ¿Porqué revierto? Porque creo que es un ejercicio desinformativo de mala fe que está usando a la Wikipedia para soportar una campaña política y con ello el valor de este recurso está en peligro. ¿Vale la pena hacer algo para evitar que la Wikipedia se convierta en un medio de desinformación de intereses políticos? Dame tú la respuesta que tengas a ello por favor. La mía es simple, sí.

Al final quizás la conclusión que puede adelantarse al respecto del Yunque es que existe o existió como organización católica, pero que el carácter secretivo, conspiratorio y de poder ha sido alimentado en primer lugar por el atractivo que tiene toda teoría de la conspiración; en segundo lugar porque ciertos políticos han encontrado conveniente utilizar esta entelequia para personificar el mal que según ellos combaten; en tercer lugar, tristemente, por la ignorancia e ingenuidad del pueblo de México; y por último, porque los medios aprovechan todo lo anterior para generar 'rating'. Tratése del chupacabras, el Yunque o cualquier otra patraña, la verdad es lo que menos importa a la que quizás es la prensa más corrupta del mundo: la de medios electrónicos en México. Pero la Wikipedia no tiene que adherirse a esta clase de campañas desinformativas y del mismo modo que la entrada sobre el chupacabras no deja lugar a dudas que se trata de un mito, la del Yunque no debe dejar al lector con la impresión que aquí se endosan los varios dichos sobre su existencia o carácter. Lo que se sabe es lo que está y creo que con eso basta. Saludos. --Aquilez 17:02 25 jun 2006 (CEST)

Aquilez reviertes porque por alguna razón, que me es desconocida, has adoptado una conducta trol no sé cual es tu interés, pero niegas sistemáticamente las entrevistas de Espino tanto en El Universal como en La Jornada, además de las declaraciones del jefe de Pro-vida; esas son fuentes periodísticas fiables que tú ignoras. --Davius 18:34 25 jun 2006 (CEST) (¿Quién es el señor Aquilez? [1])

Yo diría que al contrario, los troles son los que han impedido los contrapuntos en el aartículo del Yunque, yo no sé si exista o no, lo cierto es que están cerrados a que no se les cambie una coma de lo que dicen, a menos que lo haga un bibliotecario, donde esta la enciclopedia libre?, si Aquilez o Cesar o yo anotamos algo se revierte de inmediato, en esos artículos y que si parecen promover a un candidato L. Obrador. --Sabiduría (Discusión) 23:04 26 jun 2006 (CEST)

Your user page

Your latest away message has broken the formatting of your blackmail notice. However, I am currently unable to fix that problem due to protection. Could you please fix it? (Sorry, my knowledge of Spanish is almost entirely limited to what I learned in middle school and high school.) TML 01:22 28 jun 2006 (CEST)