Usuario discusión:Ecemaml/Junio 2010

Los March

Esto lo borraste por publicidad o por algo más? Creo que los March, para bien o para mal dan para artículos enciclopédicos, aunque haya que pulir lo que subieron. ¿El texto está en GFDL/cc.by.sa o era además plagio? Por si puedo aprovechar lo que hicieron para algo constructivo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:24 31 may 2010 (UTC)

Me lo pensaré antes de hacer, pero están en la lista de artículos de la encarta. Para mal o para bien, los nietos siguen controlando muchas cosas enciclopedias (Acerinox, ACS...). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:17 1 jun 2010 (UTC)

Fotografías para un artículo traducido

Buenos días:

Estoy trabajando en la traducción de un artículo dedicado a Portus Iulius procedente de la wikipedia italiana, que tengo en un apartado llamado taller en mi página de discusión; en italiano, tiene dos imágenes, pero el sistema dice que no están en commons y no he sido capaz de subirlas para poder incrustarlas en la traducción española

¿puedes ayudarme a hacerlo?

Muchas gracias y un cordial saludo --scutum (discusión) 07:59 1 jun 2010 (UTC)

Muchas gracias por subirlas --scutum (discusión) 09:34 1 jun 2010 (UTC)

Spirit-Black-Wikipedista

Por mi parte apoyo plenamente el bloqueo y apoyo tu mensaje en su página. Espero que esta vez los demás biblios comprendan de qué va el asunto, que a mí me parece muy grave, dado que nos son acciones esporádicas ni tampoco nuevas. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:09 1 jun 2010 (UTC)

Pues de hecho yo ni apoyo el bloqueo y además vuelvo a comunicar el asco que me da la forma en la que utilizais vuestro poder para fastidiar no a BlackSpirit, sino al proyecto. Billy (discusión) 15:26 1 jun 2010 (UTC)

Pues aquí otro apoyo: llegados a un determinado punto, poco importa si el usuario no sabe o no quiere comprender, pues el resultado es el mismo. Llevo viendo desde hace mucho, mucho tiempo, un montón de ediciones de Spirit que de provenir de un desconocido habrían sido calificadas como troleo o sabotaje. Ya está bien. π (discusión) 17:09 1 jun 2010 (UTC)

Pues fácil, de lo que me quejo es que tu primera edición del día sea un bloqueo. Es decir, me quejo de que en lugar de hablar con BlackSpirit (o como sea) le bloquees directamente. Ese chaval, a pesar de sus errores está comprometido con el proyecto y se merece un respeto. El hecho de que tengas unos botones que permiten un bloqueo, lo único que me dice es que te resulta más cómodo usarlos que ayudar al proyecto explicándole dónde se ha equivocado. Como ya dije, aquí se hace daño al proyecto, no a Blackloquesea. Billy (discusión) 18:07 1 jun 2010 (UTC)

Está de más, pero que conste mi apoyo. Se olvida a menudo que esto es una enciclopedia, no un patio de recreo. Todo lo que perjudique la calidad de la enciclopedia, sobra. Gracias por tu labor. Escarlati - escríbeme 18:19 1 jun 2010 (UTC)

Hace tiempo, y Spirit lo sabe intenté ayudarle revisando algún que otro artículo que como siempre lo habia puesto para AD o AB ahora extamente no me acuerdo, con toda mi buena voluntad, le iba diciendo y como él no corregía lo hacía yo, luego cambié de tactica le decía y solo si se lo decía al pie de la letra lo cambiaba... volví a cambiar y solo le decía en que sección estaba el fallo y donde tenía que mirar o buscar para solucionar... llegó a desesperarme, así que no se cuando le dije que nunca más metería en sus artículos, aunque a veces sus traducciones son para volver los ojos al revés. En fin y sin más, total apoyo a Ecemaml en su bloqueo, aunque dudo (por otras veces) que todas sus buenas "intenciones" se lleven a cabo. MarisaLR (discusión) 20:33 1 jun 2010 (UTC)

Tienes también mi apoyo, no creo que sea agradable tener que bloquear a nadie y espero que realmente le sirva para reflexionar sobre su actitud. Un abrazo, wikisilki 21:20 1 jun 2010 (UTC)

Perdona la fogosidad de mi primer mensaje. Saludos. Billy (discusión) 21:42 1 jun 2010 (UTC) PD:Empatizo con los bloqueados y siempre acabo enfadado o decepcionado con el proyecto, y por ende molesto con los que aplican dichos bloqueos. Desde luego no era nada personal contigo.

Mal que me pese, no puedo estar más de acuerdo contigo. Creo que con la petición de desbloqueo que ha hecho no ha aprendido mucho, aunque ¿quién sabe? igual yo sí, jeje. Un saludo, y perdona si ofendí en algún momento, es que soy un poco hiperactivo. Sigo con mis cosillas. Billy (discusión) 21:58 1 jun 2010 (UTC)

Inequívoco apoyo. Me entero tarde, pero me entero. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 22:20 1 jun 2010 (UTC)

Yo no creo que sea baldío. A su vuelta, hechos, y no palabras. Y si sigue en la línea, los bloqueos son progresivos. De él dependerá. Lo que no podía ser es que siguiera por sus fueros. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 22:27 1 jun 2010 (UTC)

Esperemos que, aparte de lo que haya dicho hoy, estos días le sirvan para reflexionar y darse cuenta de que es mejor que vaya despacito y con buena letra. Un abrazo, wikisilki 23:02 1 jun 2010 (UTC)

¡Hola, Ecemaml! Pues yo siempre me paso por aquí con gusto para saludar al Señor de los Biberoncillos :D pero la ocasión es para, además, agradecer tu serenidad con lo de Billy, y también ese miniintercambio con Lou, que ojalá (y expreso un deseo) sea un inicio de «má y mejó», y... bueno, de lo de Andy-spirit, no he seguido mucho sus cosas desde hace un tiempo y no me veo mucho para opinar pero, eso, sin pretender decir nada tajante, creo que ya le iba tocando una advertencia algo más seria y doy mi vº bº como espectador (no del todo imparcial, sino más bien favorable hacia él). Un abrazote pues :) Fernando H (discusión) 12:40 2 jun 2010 (UTC) P.S. ¿Y qué patentes son ésas, si no es indiscreción?

Hoy me toca a mí agradecerte al menos el intento. Un abrazo π (discusión) 22:59 3 jun 2010 (UTC)

Miss Sarajevo

Hola, Ecemaml, casualmente llegué a una página de discusión en la que afirmabas que la protagonista de Miss Sarajevo había muerto víctima de un francotirador. Afortunadamente no es así, estos días creé el artículo sobre su protagonista. Es curiosa la leyenda urbana que se creó en torno a este caso, como pasa en muchos de los sucesos de los Balcanes. Saludos, Goldorak dime 14:37 2 jun 2010 (UTC)

Ya; era casi un capricho: investigué lo que pude y tuve hasta que "traducir" del bosnio, pero al final encontré buenas fuentes y creo que mereció la pena. Un saludo, Goldorak dime 21:07 2 jun 2010 (UTC)

Ja, ja... hasta donde llegaba el traductor online. Yo inglés y poco. Goldorak dime 21:43 2 jun 2010 (UTC)

Café para todos

¿De verdad crees que me he ganado a pulso que quien sea me suponga mala fe y eso sea motivo y excusa para que las políticas no sean de aplicación cuando me venga a atacar? Divertido. Ya que soy malo malísimo, me gustaría ver dónde insulté al Usuario:Gustavocarra por aquí... Lo digo por aquello de decir "veeeenga, vaaaale: hoy por ti, mañana por mí" y dejarlo correr. ¡Gracias! --Dodo (discusión) 22:29 2 jun 2010 (UTC)

Ok. :P --Dodo (discusión) 22:42 2 jun 2010 (UTC)

Ahora parece una buena ocasión

Quizá es el momento, dado que se repiten hoy sucesos pasados hace años, para hacer esa reflexión debida. En efecto, para demasiadas cosas el tiempo se detuvo allá por 2006-2007, y desde entonces se reproducen cíclicamente las "paracamarillas" con voluntad de influencia wikipédica, lo que ha llevado al traste la ilusión de muchos antiguos editores-bibliotecarios -entre los que me encuentro- de conseguir expresar de forma literal aquello tan hermoso como imposible (hoy está claro) de la "enciclopedia colaborativa". También tengo la certeza de que fue un error por parte de algunos editores -me incluyo también en ellos- de renunciar a los botones de bibliotecario, y no por las utilidades que pueda ofrecer el "cargo", sino por no dejar el campo abandonado a las mencionadas agrupaciones de interés. También se puede seguir en los años 2008 y 2009 un descalabro de la razón en beneficio del oportunismo, donde la dejadez, cuando no la arbitrariedad, han movido los teclados de quienes parecían sensatos y, con o sin errores, justos.

Pero, he aquí que yo en esta vida he visto llover y parar de llover tantas y tantas veces que, a pesar de todo, no rindo armas. Y eso que, como en tu caso, nuestra vida se ha visto envuelta en los últimos tiempos por dolorosos trances y, aquello que importa de verdad, sabemos a ciencia cierta que está muy lejos de estos lares. O precísamente por eso, no claudicar parece hoy más sencillo, menos emocional y más justo (sí, empleo de nuevo el término "justo", tan en desuso y tan útil). Así que creo coincidimos en bastantes cosas, aunque tengamos pareceres diferentes en algunas otras. Y, curioso, nunca nos hemos tenido por cómplices ni por enemigos: ahí está el secreto de un buen trabajo, creo yo. Por lo demás, un placer charlar contigo, como siempre. Un beso a la familia. Petronas (discusión) 23:11 2 jun 2010 (UTC)

Pues te podía contestar lo mismo que al maestro Petronas, pero no lo haré. Lo dejaremos en aquello que decía Abraracurcix: estoy muy cansado. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 22:06 3 jun 2010 (UTC)

Y una vez más...

El agresor se va de rositas y el agredido queda calumniado y acusado de violar niños, perros y peluches. En fin... --Dodo (discusión) 22:12 3 jun 2010 (UTC)

No lo entiendo: ya había una petición en el TAB. ¿Me pides que haga otra?

Me parece fatal que hayas cerrado el tema así a pesar de mis peticiones expresas en contra. Eres consciente de que estás dando alas para que comportamientos como el de Gustavo se reproduzcan, ¿verdad? Total, queda comprobado que no pasa nada... :S --Dodo (discusión) 22:24 3 jun 2010 (UTC)

RE: Gracias

Hola Ecemaml... Me pillas "out" y no sé de qué me estás hablando ahora mismo ;) ¿Me lo explicas? Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:21 4 jun 2010 (UTC)

Hummmmm... no me había encontrado con este personaje, pero me huele mal... Me pongo a revisar. Un abrazote, Lucien ~ Dialoguemos... 06:50 7 jun 2010 (UTC)

Re:No te confundas

Te agradezco tu reconocimiento. Precisamente es por lo importante y lo serio de mi trabajo por lo que no quiero seguir con esto. Y también hubo un poco de pánico por mi parte a que se prestara demasiada atención pública a una persona clave en un momento muy sensible y por absolutas pijadas. No soy enemigo de dodo, ni nunca lo he sido. Sólo tengo diferencias de opiniones, eso es todo. Y procuré cumplir con mi deber desviando toda la atención hacia mi. Era la forma de proteger mi trabajo. Lamento que haya tenido que ser así, pero no quería riesgos. No me voy a arrugar ante sanciones si eso es el precio que tengo que pagar por beneficiar a todos.

Pero insisto, tengo cosas extremadamente serias de las que preocuparme, y no quiero seguir con esto. Seguro que lo comprendes. Un abrazo: --Gustavocarra 19:52 5 jun 2010 (UTC)

Claro que hay un gran transfondo, a nadie se le oculta, no sólo se trata de la asociación, no sólo se trata de Lucien. Entre otras cosas ¿cómo me defiendo, cómo respondo a un titular como el que tuve que leer, que no se ajusta a la verdad, y que, intencionadamente o no me indispone con otros que nada tienen que ver? ¿soportarías tu algo así? Y por otra parte, se puede ser muy ingenioso, pero hay límites para la crítica, y esas son las convicciones morales y religiosas de otras personas. Yo no soy creyente, pero no utilizaría eso para hacer sátira a sabiendas de que vas a herir convicciones profundas. Al fin y al cabo, todos somos voluntarios y nadie nos paga. No es justo soportar además presiones excesivas cuando existen otras alternativas.

En las actividades de WM-ES vamos a tratar de atraer a usuarios de calidad, algunos de ellos con prestigio personal. ¿Cómo van a reaccionar al saber que una metedura de pata les puede suponer aparecer en una parodia del menéame? ¿Se van a arriesgar a entrar en el proyecto? ¿Te arriesgarías tu? ¿Realmente es eso lo que queremos para Wikipedia? ¿Realmente hace que esto sea más serio, el que la tolerancia a tus errores y la respuesta que reciba de la comunidad puede ir desde un privado hasta el escarnio dependiendo de cómo le caigas a alguien?

No quiero que vuelva a pasar más, de verdad. Todos somos mayorcitos, si, pero algunos preferimos no callarnos, no someternos al miedo y a la ley del silencio. Me he pasado, hemos recibido mucha caña estos cuatro meses y estaba harto. Aún así, no tengo disculpa, y no me he escondido aprovechándome de que ese diff no identificaba a quien iba dirigido.

Gracias por escucharme y darme la oportunidad de dialogar sobre esto, y permíteme dar el asunto por zanjado. Un abrazo también por mi parte: Gustavocarra 08:45 7 jun 2010 (UTC)

Fascinante

Qué forma tan burda de escurrir el bulto e insinuar conspiraciones. ¿Crees que debería publicar esos correos? Mi modesta opinión es que, de nuevo, quien queda mal en ellos no soy precisamente yo... :P --Dodo (discusión) 18:36 7 jun 2010 (UTC)

Bueno, pues te espoileo: es la respuesta de Gustavo a tu mensaje en la misma lista. Básicamente: la culpa es toda mía (conspiranoia mediante), él es la víctima, dejémoslo ya, ¡abazo fueeeete! --Dodo (discusión) 22:11 7 jun 2010 (UTC)

No a lo primero (salvo que eso equivalga a ponerme preguntón en el blog de Raystorm). No a lo segundo (salvo que eso equivalga a mandarle al quinto pino tras estar varios días recibiendo correos ininteligibles). Sí a lo tercero: me pidió que fuera a la fiesta de WM-ES, a lo que me negué (de ahí los correos anteriores). ¿Tú crees que será eso? ¿Se reducirá todo a un corazón roto y el mardito despesho? :S --Dodo (discusión) 22:20 7 jun 2010 (UTC) PD: En todo caso, la pregunta deberías hacérsela a él, ¿no crees?

De verdad que me da la risa floja: "cualquier otro que pretenda reabrir lo que nosotros hemos zanjado." En fin... --Dodo (discusión) 14:06 8 jun 2010 (UTC)

Conflictos de edición

Holaa ecemaml, lo más seguro es que me lié porque creo que tuve conflicto de edición contigo justo cuando los estaba marcando. Saludos. Vitamine (discusión) 21:39 8 jun 2010 (UTC)

Re: el intento

Hola. El problema con GustavoCarra arrastra un histórico que desconozco en gran parte, y que en mi opinión algunos estáis mezclando junto con el material objeto de denuncia en el TAB. La denuncia de gustavo, trayendo material fuera de los dominios de la wiki para que alguien dentro de la wiki "tome cartas en el asunto" me pareció un error, y así lo resolví y justifiqué. Es mi opinión, y así la expuse y la razoné. Respecto a "contradenuncia", el comentario de Gustavo me pareció francamente desafortunado, y entiendo perfectamente que a otros usuarios os pueda parecer digno de bloqueo, pero si él mismo admite que fue un error, y si no hay reincidencia (nadie ha mostrado un diff en ese sentido) a mí me parece que el bloqueo no procede: es un error puntual y reconocido por el usuario, e igual que no se bloquea a una IP por haber cometido un vandalismo, sino por cometer vandalismos reiterados, e incluso así, si la IP se ha detenido, ya no se aplica el bloqueo, un caso puntual que no muestre indicios de que pueda proseguir, debe resolverse de otras formas distintas a los bloqueos, pues en estos casos los bloqueos sólo valen para prolongar las disputas, y el TAB debe velar por el bien de la wikipedia, y no ser intrumento de otros fines.

De todas formas, permíteme finalizar con una última observación: yo me limité a resolver, según mi interpretación, y tratando de ser objetivo e imparcial, la denuncia del tablón. No pretendo tener ni la máxima autoridad, ni la máxima sabiduría: como biblio (uno de entre muchos), y viendo el caso abierto varios días, lo resolví según mi criterio, más o menos acertado. Ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre el caso, y lo he tenido que hacer varias veces, dando además muchas más explicaciones de las que cualquiera pueda razonablemente exigir. Y a lo que voy, Ecemaml, es que no puede ser que para actuar de árbitro en una resolución, uno deba tirarse días dando explicaciones. En la wiki hay docenas de biblios: si otros opinan distinto y quieren modificar mi resolución, pueden hacerlo, y así lo dejé expresamente escrito al cerrar el caso. Quiero pensar que si mi resolución fue desafortunada, alguno de entre esas docenas de biblios que están al tanto de la discusión, habrían intervenido.

Te ruego que no te tomes este texto como una crítica a tu comentario en mi discusión —no lo es en absoluto— sino como una explicación sobre el porqué no tengo intención de seguir discutiendo este asunto. Un cordial saludo. π (discusión) 23:19 8 jun 2010 (UTC)

Re:

Maestro, maestro, ... Muchos maestros y pocos estudiantes, o como dice un buen amigo, muchos jefes y chamanes y pocos indios en la p... tribu. Ahora lo miro, pero ya he visto que has realizado una aportación sustanciosa. Un abrazo, genio. Petronas (discusión) 19:14 10 jun 2010 (UTC) P.D. Tuvimos una larga charla sobre ti por teléfono hace poco el aragonés y yo. Bueno, no fuiste el único patruni del que hablamos, no creas.

Mil

besossssss padre mi ahijadilla... No se me pasó que fue su cumple no hace mucho... No llegué. Bueno, ahora. Cuidaos muchooooo, en cuanto pueda te envio yo una cosa tb, no me tengas al margen al no poder estar aquí ya de como vais, eh? Un abrazo muy muy fuerte, compartelo con las otras tres personitas/personas en casa :).--Yeza (discusión) 12:35 11 jun 2010 (UTC) (igual acabo en la sierra de Madrid... vendré a haceros de canguro :).... bueno, no se sabe nada aún y, dejalo como semi-comentario)

nueva entrada de usuario JMFD también conocido por títere " bolígrafo"

Estimado Ecemaml, Como bien recordará, Ud. dio de baja definitiva al usuario JMFD de forma permanente (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Jmfd), y también al títere que creó posteriormente, que atendía al pseudónimo de “Bolígrafo” (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Boligrafo). Pues bien, parece ser que la persona que se oculta tras dichos pseudónimos ha vuelto a las andadas y ha creado un tercero, para introducir información que, casualmente, es de su interés. SI ya intentó corromper con mentiras la entrada de “Luis Hernández-Pinzón y Álvarez”, siendo defenestrado incluso por quienes en un primer momento le apoyaban, ahora ha creado una nueva entrada “Linaje Hernández-Pinzón”, donde ha pretendido resarcirse de aquello que le fue impedido integrar en la entrada de “Luis Hernández-Pinzón y Álvarez”. Como verá, en la página de discusión del “Linaje Hernández-Pinzón”, se le hace una aclaración que además de verídica y comprobable en los links que se adjuntan, tan sólo pretende que la entrada en cuestión sea de la máxima veracidad posible. Pero los cambios no se realizan porque no son de interés de la persona que se sirvió precisamente de su interés personal creando una entrada en wikipedia sobre el Linaje Hernández-Pinzón toda vez que dicho linaje posee una web con información más que completa. Lo que se pretende, es que se introduzcan los cambios sugeridos en la aclaración y que el nuevo pseudónimo de JMFD desatiende. Simplemente ignora la información ni tan siquiera respondiendo, como si no tuviera conocimiento de las mejoras que se proponen. Por otro lado, comprobará que no es que haya consultado la web oficial del Linaje Hernández-Pinzón, sino que ha contravenido los derechos del titular de la web del Linaje Hernández-Pinzón tal y como figura en el aviso legal de susodicha página (http://www.hernandez-pinzon.com/aviso_legal.html). En ningún caso se pretende la eliminación de la entrada en wikipedia del linaje Hernández-Pinzón, pero hay que estar dispuestos a decir la verdad mal que pese. Por eso, le ruego proceda a introducir los cambios ante la falta de atención del nuevo pseudónimo de JMFD y que, si por el contrario Ud. tiene a bien no hacerlo, proceda a bloquear el contenido por vulnerar los derechos de los titulares de la web oficial del Linaje Hernández-Pinzón. Porque le puedo asegurar que a mí, titular de dichos derechos, este señor no me ha pedido autorización alguna (y huelga decir que la mano de JMFD queda patente, ya que fue expulsado de wikipedia precisamente por “subida repetida y sistemática de material con copyright como Ud. mismo constató en su momento).

Agradeciéndole la atención prestada, fdo. IP 78.129.2.44 (para que luego JMFD diga que no firmo mil mails). --78.129.2.44 (discusión) 15:23 11 jun 2010 (UTC)

Gracias Ecemaml, esperemos que este usuario (que empezó como JMFD, bolígrafo, etc.) deje ya de utilizar wikipedia para vulnerar derechos ajenos en beneficio propio. --78.129.2.44 (discusión) 19:25 11 jun 2010 (UTC)

¿Te importaría valorar esto?

Es una alerta de vandalismo que no me han atendido desde esta tarde. Gracias. Petronas (discusión) 22:42 11 jun 2010 (UTC)

Otra vez Marcos Ana

Hola, tienes un comentario en la pagina de discuión del artículo [1] quejándome de tu última edición. Un saludo. —Pipino el Breve (discusión) 11:41 14 jun 2010 (UTC)

Hola, lamento que mi tono te parezca irritante, no es mi intención serlo, sino escrupulosamente respetuoso y, eso sí, argumentativo. Las alusiones a los límites de tu paciencia las pasaré por alto para no considerarlas amenazas, y vamos a ceñirnos al tema que nos (me) interesa en todo esto: neutralizar el artículo, y por ende, mejorarlo. Las supuestas faltas de respeto que me achacas las he aclarado en la página de discusión del artículo, y aunque no espero ni necesito que matices las que sí considero faltas de respeto y veladas amenazas, te pido sincera y respetuosamente que no se repitan. Dos adultos, porque así nos supongo a los dos, y veteranods wikipedistas deben de poder tratar un tema técnico menor como este sin emociones ni luchas de orgullo. Espero que nos encontremos en ese terreno de juego, porque soy de los que aceptan cuando se equivocan, ya lo sabes, pero también de los que no se callan cuando no se les rebate convincentemente por mucho que se les trate de amedrentar. Muchas gracias por tu atención, y un afectuosos saludo.—Pipino el Breve (discusión) 15:57 14 jun 2010 (UTC)

Licencias

Han cambiado y tienen también esta y esta. Otra cosa es mi opinión sobre su interpretación de la ley, pero con esas licencias, salvo error por mi parte, somos compatibles. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:54 14 jun 2010 (UTC)

Ya lo sé, pero en ese enlace que me pones, bajo, señalan las otras dos licencias. Creo que es pura desidia que no las hayan fusionado. Luego me paso por el debate de Marcos Ana, que la peque (que se me va un mes a Edimburgo y me va a dar un soponcio) tiene que acabar un power point. Salud. Petronas (discusión) 15:17 14 jun 2010 (UTC)

Era un farol: estoy tratando de atar cabos y tirarle de la lengua. :) Petronas (discusión) 17:13 14 jun 2010 (UTC)

Por cierto, repasé Marcos Ana y está perfecto. Quizá convendría dividir el texto tan largo en un par de secciones, para que quede mejor estructurado. ¿Qué te parece? Petronas (discusión) 14:55 14 jun 2010 (UTC)

Perfecto, tomo nota. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:51 15 jun 2010 (UTC)

Enlaces externos

Regarding: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Comisi%C3%B3n_Juvenil_de_Texas&diff=37755811&oldid=37338696

There was no edit summary. I do not understand why the edit was made. External links can be in other languages, and the primary language of the United States is English, the language of the external link. The Handbook of Texas is the state of Texas's encyclopedia of Texas history WhisperToMe (discusión) 22:05 16 jun 2010 (UTC)

• Su descripción dice: "en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English." En la Wikipedia ES, me comunico en Inglés con los Wikipedistas que hablan inglés (Ignacio Icke, Alex, etc.). Ellos no dijeron "Es necesario hablar español en en las páginas de los usuarios de discussion de la Wikipedia ES" o "You must speak in Spanish on this Wikipedia's user talk pages" - Por favor, véase: en:User talk:Ecemaml#Contributions to other Wikipedias - WhisperToMe (discusión) 22:39 16 jun 2010 (UTC)
  • Las Wikipedias tienen diferentes prácticas. En muchos Wikipedias usuarios responden en inglés, especialmente las Wikipedias de los idiomas que no están muy extendidas. WhisperToMe (discusión) 23:00 16 jun 2010 (UTC)

Artículo anagami

¿se puede saber por que lo borró?--Elvenmuse (discusión) 00:13 18 jun 2010 (UTC)

??

Yo no veo ningún ataque personal, dado que no estoy descalificando a nadie. Este tipo de señalamientos se encuentran en Ejemplos que no son ataques personales, el primer ejemplo. Pero acepto tu edición de cualquier manera. ¿Y ahora qué, va a pasar por otras páginas de usuario? ¿Por qué no pasas a ver que se puede hacer con esto y con esto? Esto es construir una enciclopedia? -- JJM -- mensajes. -- 22:53 19 jun 2010 (UTC)

Una sola edición mía (no algunas) fueron tildadas de sabotaje. Y resulta que tres bibliotecarios se expidieron en contra de tal acusación. No se a que viene recordarme una acusación fallida. Parece que acá ni siquiera importa que a uno lo exoneren de algo.

Ya te indiqué con las normas en la mano por qué mi edición en mi página de discusión no fue un ataque personal, y de ninguna manera me justifico con el hecho de que otros hagan cosas semejantes. Pero ya acepté tu edición quitándola, lo que no se entiende es tu insistencia. Esto no creo que sea retirar las ediciones, observa con atención: solo es un traslado de los links un poco más abajo. Yo no me he quejado de esas ediciones (al contrario, me siento alagado por merecer estar en el Cuadro de Honor de la página de un usuario tan prestigioso y correcto). Te expresé en realidad mi sorpresa por tu intervención en el asunto, y te la vuelvo a expresar: una vez quitado el cartel de mi página de discusión, ¿vas a ir a esa otra página para que esas otras sean quitadas, ya que a una al menos la consideras falta a la etiqueta?

Porque yo no creo que sea posible argumentar violación de etiqueta. Ni siquiera me lo había imaginado. Ni se me había ocurrido denunciar a nadie por violación a la etiqueta. Repito: te dejé un mensaje respondiendo a tu "parénesis pro construcción de enciclopedia", que me parece de motivación parcial porque vale para "amonestarme" a mi y a nadie más. Aclarado esto, me parece que no veo incidente alguno y me reservo el derecho de reponer el cartelito que quitaste de mi página. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:52 20 jun 2010 (UTC)

Ya estamos en cualquiera. Lo que dije en la discusión de Escarlati es exactamente lo contrario a lo que interpretaste en la RAD: dije que me arrepentía de haberla abierto, que no era mi intención generar un campo de batalla. Además no encuentro cuál bibliotecario constató el sabotaje en la resolución de la denuncia. La frase sobre "contrastar la idea" fue referida a una intervención mía del café [2] (justamente de este asunto estaba escribiendo Escarlati), y no de la apertura de la RAD. Me gustaría que me explicaras cuál es tu intención de fondo porque no tengo ganas de más líos. -- JJM -- mensajes. -- 19:47 23 jun 2010 (UTC)

Acuerdo soberanista de Eusko Alkartasuna y Batasuna en 2010

Hola Ecemaml. He abierto el tema con todas las prevenciones para que se pueda ajustar lo más posible a lo que ocurre. Es un esbozo, claro está. Confío en tu sabia mano para que llevemos a buen puerto el artículo. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:47 20 jun 2010 (UTC)

Re:Vitamine

Sándwich de jamón. Saludos. Taichi 〒 06:46 22 jun 2010 (UTC)

Ya venía avisado sobre otra guerra de ediciones en Choripán y ya se le advirtió de otros comportamientos relativos a la etiqueta con varios usuarios. La acción de R3R en sándwich de jamón resulta ser el punto culminante de un bloqueo que es el resultado de otras acciones previas que el usuario cometió y que en vez de reducirlas en su momento en los llamados de atención, las hizo más evidentes y desembocaron en esto. Es más, Vitamine ha dejado un mensaje en privado aceptando la culpa de todo lo ocurrido y que tomará estos días para meditar. Espero haber sido más claro con ello. --Taichi 〒 08:14 22 jun 2010 (UTC)

Sospecha

Hola Ecemaml. Tengo la impresión de que este editor plagia textos de la enciclopedia Espasa, pero no puedo confirmarlo porque no tengo acceso a ella. No sé si tú la tienes o conoces alguien en la wiki que la tenga. La razón es que, por ejemplo, me suena mucho el texto que ha creado en Casa Pignatelli, como si lo hubiera leído tal cual antes. Igual son paranoias, pero me gustaría comprobarlo. un abrazo. Petronas (discusión) 18:10 22 jun 2010 (UTC)

Español

Hola amigo, a ver, sobre el tema de españoles o no en la edad media. Desde la época de los godos ya se conoce al territorio como España o las Españas o a sus habitantes "espannoles" "ispannoles" o cosas parecidas. Bien es cierto que no es el mismo concepto de nacionalidad del que hoy hablamos, pero por poner un ejemplo muy claro veamos a Leonardo da Vinci, aunque en nuestro wiki se haya quitado el término italiano (que me temo que responde a otras connotaciones) sin embargo en otras versiones -[3] [4] [5]- no se duda en italianizarlo. Es cierto que quizá necesitemos un debate sobre esto en el café para dejar claro el asunto, pero cualquier visitante extranjero, raramente, entenderá las diversas coronas hispanas medievales, pero además el propio Bartolomé de las Casas denominó españoles a todos los exploradores que fueron a América, y escritores anteriores a éste también llamaban españoles a los pertenecientes a la actual España. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:05 23 jun 2010 (UTC)

Entonces, denominamos español a Pero Niño, no?

Si miras bien de personajes medievales solo he tocado 3 ó 4, el resto es todo a partir del XVI. Pienso que es un error, pero tampoco te voy a discutir, ya te digo que escritores como Bartolomé de las Casas y anteriores así denominaban a los que habitamos hoy España. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:01 23 jun 2010 (UTC)

Hasta conseguirlo

Hola Ecemaml. Me parece que el traslado es una arbitrariedad. Acuerdo soberanista entre Eusko Alkartasuna y Batasuna en 2010 es más neutral y clarfo. Nadie lo va a buscar por el título/publicidad de la formación. Ya lo valoras, que estoy un poco harto de la charlatanería nacionalista. Además, no puedo devolverlo pues hay que borrar y restaurar. En fin, salud. Petronas (discusión) 19:55 24 jun 2010 (UTC)

Hola.

Creo que estaba bien explicado en la discusión, pero ha añadido algo. Lo arbitrario es implicar a Batasuna desde el título del artículo, que no es neutral (aunque parte de la prensa lo haga) ni claro en absoluto. Lo más claro era el título o subtítulo del documento. Y obviamente, sí puede haber gente que busque información sobre un documento por su título. No entiendo por qué Petronas hace afirmaciones claramente falsas, pero la falta de consenso debería arreglarse atendiendo a la discusión, no devolviendo el artículo a la entrada que creó desde un punto de vista no neutral. Salud --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:31 6 jul 2010 (UTC)

Legislación electoral en la II República

Es una tesis algo obsoleta pero me parece muy útil. Ahí te la dejo. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:23 25 jun 2010 (UTC)

Bien. Si necesitas algo para el destacado, no tienes más que silbar. Curiosamente quiero escribir un artículo en rojo del mismo, que he curioseado hoy. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:47 25 jun 2010 (UTC)

Te veía hablando de destacados y de referencias. Imagínate, yo que solía leer cuatro o cinco libros y luego, tras lo aprendido, hacer una síntesis (comprobando eso sí, los datos más concretos). En muchos artículos que no son de política o temas polémicos, es una manera lícita de escribir artículos. Pero pronto estará vedado. :( Escarlati - escríbeme 00:01 26 jun 2010 (UTC)

Trinidad

Hola, veo que has restaurado el artículo Dogma de la Santísima Trinidad. Sin embargo, ¿no crees que sería mejor indicar "Santísima Trinidad" a secas? Esa es la política que se sigue con otros dogmas como, por ejemplo, Inmaculada Concepción. Por otro lado, hay muchas iglesias cristianas no católicas que creen en la Trinidad pero no tienen la estructura dogmática propia del catolicismo y, por tanto, la creencia en la Trinidad forma parte de su doctrina pero no tiene categoría de "dogma", que es algo más típicamente católico y, hasta cierto punto, también ortodoxo, pero que encaja mal, por ejemplo, con la mayoría de iglesias protestantes. Por tanto, tanto por razones de criterios de titulación en Wikipedia como por neutralidad en la formulación de los mismos, sugiero que el artículo principal sea "Santísima Trinidad". Gracias. jofframes (discusión) 10:11 27 jun 2010 (UTC)

Bueno, acepto tu reprimenda, es verdad que no lo hice bien. Por otro lado, lo que comentas sobre la mayúscula de la Trinidad ya me lo comentó RoyFocker y le contesté apoyando ese cambio. Que yo metiese la pata por mi inexperiencia en este tipo de traslados no invalida los argumentos que aporté anteriormente y que también aparecen en la página de discusión del artículo. Un saludo. jofframes (discusión) 08:57 28 jun 2010 (UTC)

La creencia en la Trinidad es compartida entre la inmensa mayoría de iglesias cristianas, es la categoría de "dogma" lo que no está presente en muchas de ellas, ya que corresponde a un tipo de iglesia más jerárquico. Muchas iglesias protestantes son de estructura menos formalizada, están centradas en la Biblia (por lo que rechazan afirmaciones dogmáticas de cuerpos eclesiásticos y, por tanto, independientes del puro texto bíblico) o simplemente carecen de credos obligatorios. De todas maneras, lo que sí que debería escribirse es con mayúscula inicial y no como me quedó en el artículo. Un saludo. jofframes (discusión) 23:00 28 jun 2010 (UTC)

Gabri

[6] [7] [8] [9] [10]

Salu2. --80.103.58.64 (discusión) 23:52 27 jun 2010 (UTC)

Venía por lo mismo, pero se adelanto el que ya conocemos. :) Petronas (discusión) 04:49 28 jun 2010 (UTC)

Continuación: [11] [12]

Salu2.--80.103.58.56 (discusión) 01:27 29 jun 2010 (UTC)

Sociópata

Tranqui Ecemaml, que no me asustaré por tan poco. Me causo sorpresa que me saliese con un montón de cosas porque le pedi "una pinche referencia", pero mi conciencia está tranquila porque cumpli con lo que debia. En definitiva la puso, asi que todos contentos. De todos modos, si el hubiese insistido lo hubiese denunciado de inmediato, pero por suerte aflojó y me ahorró el mal rato. Gracias por estar atento.--Andrea (discusión) 17:42 28 jun 2010 (UTC)