Usuario discusión:Enlaisba

Deja tu mensaje, contestaré a la brevedad posible.

Calcocondilo

Hola Enlaisba,

Habían puesto un cartel de borrado al artículo porque el artículo, tal y como está, es un infraesbozo . He quitado el cartel que le habían puesto por si quieres tratar de ampliarlo antes de que lo borre.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 13:15 23 mar 2007 (CET)

Sobre ampliar el artículo Masacre del instituto Columbine

Hola Enlaisba, tú mismo puedes ir ampliando el artículo si resulta de tu interés. La wikipedia es el resultado del trabajo de muchas personas que, como tú, ha ido poniendo su granito de arena. Por ello, te animo a que colabores en dicho artículo y en cualquier otro. Un saludo José Manuel Pérez 22:15 18 abr 2007 (CEST)

Calentamiento Global

Hola!..., te respondo al mensaje en mi discusión. Personalmente tampoco creo en fraudes, solo en información real, contrastada, entiendo que los grupos con determinados intereses apoyan y ofrecen información de forma tendenciosa. De entrada, un documental con ese título tampoco es que me infunda demasiada confianza, pero bueno todo será verlo ^^

En mi blog tengo bastantes entradas en relación a todo este tema, los enlaces a las referencias son numerosos, así que creo que lo mejor es que te pases por allí ;)

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 19:25 7 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:México

¡Hola, que tal Humberto, Mex./Boletín! El Wikiproyecto de México, en el que usted se anotó como participante, se encuentra inactivo desde hace algún tiempo, por lo tanto se le invita coordialmente a ser participe de una reorganización para salvar el Portal de México.

Antes de empezar, es necesario saber que wikipedistas aún están interesados en participar en el Wikiproyecto. Si aún le interesa participar, por favor coloque la plantilla {{bien}} ( Hecho) a un lado de su firma en la lista del Wikiproyecto:México/participantes; si no esta interesado, ignore este aviso. Por favor, conteste antes del día 14 de enero de 2008 (fecha de wikipedia), ya que el 15 de enero de 2008 se refrescará la lista de participantes. Cabe señalar que no se pretende eliminar o excluir a wikipedistas, simplemente se hace para saber que wikipedistas están interesados. Puede regresar al wikiproyecto cuando guste, simplemente tiene que firmar nuevamente.

Después que se refresque la lista, se usará la discusión del wikiproyecto para la reorganización del proyecto. Si tiene alguna duda, pregunta o idea por favor deje un mensaje o diríjase a la discusión del wikiproyecto. Saludos cordiales y que tenga buen día. {{subst:User::Humberto, Mex./Firma}} 02:59 28 dic 2007 (CET)

De Rusia

¡Hola, enlaisba!

No soy un especialista en donde estudiar ruso en Rusia, pero puedo dar algunos enlaces^ http://www.rudn.ru/esp/?pagec=504, http://www.rlcentre.com/services_esp.shtml, http://www.languagecourse.net/escuelas-cursos--rusia.php3, http://www.aprenderidiomas.com/ruso/rusia/, http://www.spain-russia.edu.ru/spanish/read/language/centros, http://novsu.ru/english/admission/, http://russia.edu.ru:89/russia/cities/voroneg/, http://es.russia.edu.ru/rus/levels/ - niveles, http://es.studylanguages.org/cursosderuso/rusia/, http://www.cactuslanguage.com/sp/languages/russian.php, http://www.cursoruso.com/, http://www.applelanguages.es/es/aprender/ruso/rusia.php, http://centrorusobcn.googlepages.com/cursosdeveranoenrusia.

Y http://www.russian-in-russia.com/espanol/resources/ambergh.asp !!!! Vease este enlace!

Quiero que Kazan puede convenir, es en el rio Volga, en el centro de Rusia, el clima es bien. Kazan es un famoso centro universitario con la historia célebre. La ciudad es multicultural, con mas que 150 nacionalidades quienes viven en armonìa. Es tambien un centro de deportes de jóvenes. Si quizas ir a Siberia, eliga Novosibirsk, un famoso centro universitario tambien. Vladivostok es tan lejano que es casi EE.UU. El viaje puede costar un bolsillo. Perm es en los Urales, es mas frìo que Kazan. Petrozavodsk es frio tambien, cerca de San Petersburgo, pero una ciudad pequeño y apacible. Nizhny Novgorod puede convenir tambien, pero Kazan es mejor.

Discúlpeme mi mal español por favor. Suceso en los estudios del ruso! --InaSam (discusión) 06:52 31 ago 2008 (UTC)

De InaSam

De nada. The pleasure was all mine. :)--InaSam (discusión) 06:10 7 sep 2008 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Guillermo López Langarica

Hola, Enlaisba.

Se ha eliminado el artículo Guillermo López Langarica en el que has colaborado . Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Varano (discusión) 21:39 8 ene 2009 (UTC)

Un borracho que ha hecho gracia en youtube, o donde sea, no es información enciclopédica. Y las formas con las que reclamaste (les digo a los caciques de Wikipedia que se creen con el derecho de desechar lo que no les gusta...) no son las propias. Por mi parte no hay más que hablar. Varano (discusión) 20:10 10 ene 2009 (UTC)

Sr. ha de comprender que esto es una enciclopedia y como tal hay temas que no se tratan en ellas. Por otra parte, la manera de dirigirse a varano es una falta a la etiqueta, por no hablar de las acusaciones de caciquismo, etc. Le agradecería que moderara su lenguaje y acusaciones, una nueva falta en este sentido le hará merecedor de un bloqueo a su cuenta. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 22:47 10 ene 2009 (UTC)

Seguimos con lo mismo

Hola, agradezco tu amabilidad, pero esta es mi forma de hablar, no estoy insultando a nadie, estoy diciendo la verdad. Soy Srita, no Sr. Contéstame algunas preguntas. Me dices que hay artículos que no se pueden incluir porque es una enciclopedia, correcto, es una enciclopedia, una enciclopedia libre; y es, como todas, un compendio del saber del hombre. Como ya he expuesto en muchas ocasiones, ¿quién tiene el derecho de elegir qué y qué no estará en estas páginas? eso contradice el espíritu que engendró este proyecto: la libertad. Les faltan argumentos, les he preguntado miles de cosas, no me han podido responder nada. Los criterios de esta enciclopedia son libres, el señor del que trata el artículo trascendió, y por eso no encuentro nada malo en que tenga su artículo. Por lo visto no son capaces de mantener una discusión de nivel. No voy a perder tiempo, he verificado las políticas de Wikipedia, en las que dice que "la relevancia de un artículo debe defenderse per se". Ahí te van unas pruebas de la relevancia de este artículo en particular, es decir, referencias de la prensa de prestigio:

Notica en El Universal: http://www.eluniversal.com.mx/notas/541489.html

Noticia en El Informador: http://www2.informador.com.mx/jalisco/2008/40966/6/atropellado-por-mujer-ebria-resulto-ser-el-canaca.htm

Referencia en Milenio Diario: http://www.milenio.com/node/85661

Video del noticiero de Joaquín López Dóriga: http://es.youtube.com/watch?v=c8LxG78SO-k&feature=related

Video del noticiero de Televisa Guadalajara/GDL Noticias: http://es.youtube.com/watch?v=pdOKjX4hAkI&feature=related

Espero que esta evidencia te convenza, tres diarios de prestigio, dos noticieros de prestigio, como ves, el personaje es relevante. Si no llegamos a un acuerdo propongo un foro o un tema de discusión.

(Así anoté en la página de discusión de Ensada) --Enlaisba (discusión) 02:58 11 ene 2009 (UTC)

Señorita, la enciclopedia libre significa libre de copyright, no libre para convertirla en un foro. Hay una política muy clara que indica que los artículos deben ser sobre temas enciclopédicos; el que los noticieros reflejen una noticia es lo normal, lo cual no justifica que esa noticia sea causa de un artículo. Ya que ha revisado las políticas, habrá observado que no se admiten ciertas fuentes como referencias, pero sobre todo que hay unas políticas WP:NO y WP:SRA y unas normas aceptadas por la comunidad, como WP:RE. Es evidente que todo se puede debatir, pero manteniendo un debate académico: y sus acusaciones de caciquismo y ahora de no saber mantener una discusión de nivel incumplen otra política: WP:E. No nos importa que Vd. esté acostumbrada a hablar así, si quiere colaborar en construir esta enciclopedia deberá ajustar su lenguaje a lo exigido aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:15 11 ene 2009 (UTC)

Relevancia enciclopedica

En primer lugar disculpeme por tratala de sr. no miré su página de usuario. En segundo lugar no es un foro, es una enciclopedia. En ella se tratan asuntos que tengan relevancia enciclopédica, la simple popularidad no basta, por mucho que haya salido en las noticias. Porque en esta enciclopedia tratamos de fomentar la cultura, no somos una página de noticias, ni de curiosidades, ni realizamos los artículos en función del número de visitas en Youtube, ni el de resultados en google. Y ademas, tratamos al resto de los usuarios con respeto, absteniendonos de realizar acusaciones infundadas. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 03:17 11 ene 2009 (UTC)

Respuesta:

Y qué la tiene, mi estimado, ¿quién lo decide?

Bueno, parece que esto seguirá, propuse la creación de un foro, nunca dije que dentro de Wikipedia, porque sé perfectamente que no es un foro, esta discusión no está basada en opiniones, está basada en la ciencia, en la sociología. Si no le gusta mi tono, es porque no está acostumbrado a tener discusiones de nivel, no estoy insultando a nadie, se lo repito, estoy diciendo la verdad. Sigo sin obtener respuestas. Usted dice "en esta enciclopedia tratamos de fomentar la cultura", ¿de verdad? Tendré que seguir explicando. Me puede decir qué es cultura, ¿ha investigad sobre ello? La cultura no la deciden comités ni bibliotecarios, la cultura evoluciona de forma autónoma, socialmente, es una creación colectiva, por lo tanto no hay quien pueda decir qué y qué no es. El ritual del pueblo Huichol con el peyote es cultura, la civilización Persa, es cultura, la sociedad moderna es cultura, crea su propia cultura. El Internet ha hecho que la sociedad evolucione en cierto rumbo, por ejemplo, la Web 2.0,, por ejemplo, YouTube, por ejemplo, Wikipedia. En la red se han creado sociedades, es, de hecho, uno de los temas con mayor relevancia sociológica en la actualidad. Este es un hecho relevante, quiéralo o no, así es, y es enciclopédico. ¿Le molesta que sea un borracho pobre el que haya sobresalido, por las razones que sean? Bueno, entonces empecemos a borrar artículos de borrachos famosos. Qué tal si borramos de aquí a Vicente Fernández, que no sólo es un borracho, en sus canciones exalta la ebriedad. Vaya criterios morales. --Enlaisba (discusión) 03:45 11 ene 2009 (UTC)

¿Quien lo decide? Desde luego no es Vd, por mas que quiera imponer su particular punto de vista. Su tono es cuando menos desagradable y en esta wiki no solo no estamos acostumbrados a el, sino que no nos vamos a acostumbrar nunca. Expresiones como "no esta acostumbrado a mantener discusiones de nivel" constituyen un desprecio hacía el interlocutor, del cual Vd. no sabe nada para esa mirada por encima del hombro que me echa. Quizas la que nunca ha visto una discusión de nivel sea Vd., empeñada como esta en que el video de las viscisitudes de un alcoholico, grabadas y colgadas en youtube para que unos cuantos miles o millones se rian de las desgracias ajenas, de un pobre adicto, del que Vd, además pretende que para mayor escarnio de esta persona tengamos en esta enciclopedia que darle mayor popularidad, porque relevancia no la tendrá nunca. La relevancia de los artículos la decide la comunidad, por medio de políticas que llevan aprobadas desde mucho antes de que Vd nos dignase su presencia y que Vd, se empeña en saltarse sin haber hecho el mas mínimo esfuerzo por conocerlas, a pesar de los multiples enlaces que se le dejan a ellas. El artículo no se va a restaurar y si sigue Vd. tratando en esta forma a los demás usuarios se hará acreedora de un bloqueo, ya le había avisado una vez, esta es la segunda, no habrá tercera. Ensada ! ¿Digamelón? 04:11 11 ene 2009 (UTC)

==Ni un sólo argumento==

No tiene argumentos, no me puede contestar, ve lo que le digo, en mi pasada firma le puse miles de objeciones, a los cuales no pudo contestar ninguno, cuando digo que no puede tener una discusión de nivel no es un insulto, es la verdad, usted mismo lo demuestra, le pido que lea la correspondencia de varios escritores para que se de cuenta de como se discute en la vida real. No me amenace con bloquearme, esas amenazas déjenlas a los que hacen vandalismo ¿yo lo he hecho? No señor, no he borrado su página, no he destrozado nada. Estoy intentando que se valúe mi artículo como debe ser, no con criterios morales como los que usted muestra. Si usted me bloquea estará demostrando su impotencia a mantener una discusión decente, por falta total de argumentos, si me bloquea estará afectando el espíritu de Wikipedia que es la Libertad. Ya le dije, que si vamos a juzgar en base a criterios morales, ¿porqué no borramos a otros tantos asesinos que tienen su artículo? Me dice usted que trata de promover la cultura, dígame, ¿que asesinos tengan su artículo, es promover la cultura? No señor, porque no se está promoviendo nada, la gente tiene derecho a saber quién hizo tal cual cosa, un asesino o un borracho, eso no quiere decir que se esté promoviendo el asesinato o la ebriedad, se está dando información. Es en ese punto en donde usted confunde las cosas. Espero, de verdad que no me bloquee, que quede bajo su conciencia.--Enlaisba (discusión) 21:01 11 ene 2009 (UTC)

Leete el comentario que te ha dejado mas arriba Mercedes.Ensada ! ¿Digamelón? 21:04 11 ene 2009 (UTC)

Mire, esto es lo que aparece en la Relevancia Enciclopédica:

"Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico." No soy una nacionalista, ni cerca, pero lo voy a decir algo, ustedes no saben la relevancia social del señor, porque no viven en México, no saben el fenómeno social que han sido personas como él, pero sobre todo él. Soy socióloga y me dedico a estudiar esto, como les he explicado miles de veces, aunque a muchos no les guste, ahora mucha gente trasciende a través de los nuevos medios. "El tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo", ya les he enviado la mayor prueba de ello, el video fue grabado en 2002. Ya van casi 7 años de relevancia, de trascendencia. Porqué insisten en lo contrario. De hecho, el usuario anterior, Ensada, con el que debatí, nunca me dio el argumento de la relevancia social, el se defendía mediante criterios morales, lo cual es siempre condenable. Como le dije a el y te lo digo a ti, si vamos a juzgar mediante moralidad, ¿porqué no borramos a dictadores, asesinos, terroristas y, dado el caso, otros borrachos famosos de esta enciclopedia? Ahora, estoy completamente de acuerdo con el argumento de la relevancia social. Ya te expuse la relevancia, un fenómeno pasajero no dura 7 años, esa es la verdad. La cantidad de tiempo y la cantidad de gente lo avalan, no lo digo yo, está 100% comprobado con las referencias.--Enlaisba (discusión) 22:06 11 ene 2009 (UTC)

Le he llamado la atención por las formas, no por el contenido. Sobre éste voy a pedir la opinión de un bibliotecario que es mexicano, por si tuviese una opinión diferente, pero el punto principal es el que le ha indicado Ensada: popularidad no equivale a relevancia, (lo que no es una opinión moral, por cierto). Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:35 12 ene 2009 (UTC)

Pero éstos si son criterios morales:

Bueno, habría que leer todo lo que puso Ensada para darse cuenta de que sí juzga en base a criterios morales, parciales y subjetivos, ahí le va: "Porque en esta enciclopedia tratamos de fomentar la cultura... empeñada como esta en que el video de las viscisitudes de un alcoholico, grabadas y colgadas en youtube para que unos cuantos miles o millones se rian de las desgracias ajenas, de un pobre adicto, del que Vd, además pretende que para mayor escarnio de esta persona tengamos en esta enciclopedia que darle mayor popularidad" Esto es lo que escribió, y eso, sin lugar a dudas, es un criterio moral, además de que son suposiciones de alguien que desconoce por completo la coyuntura. Por cierto, la cortesía es una creación social, con la cual se evaden situaciones. Para mí la mayor cortesía es un debate serio, lo demás son agregados. Hasta el momento no he insultado a nadie, sólo he dicho la verdad, y como dice el dicho, la verdad no peca... pero incomoda. Defender un artículo como yo lo he he hecho es lo menos que podría esperar de cualquier académica seria que le ha dedicado parte de su tiempo a investigar. Tal vez les sorprenda que quien ha subido el artículo de un borracho no haya sido un vago de Internet, sino una profesionista, tal vez esperaban que hiciera un acto vandálico, como borrar sus páginas, pero no lo he hecho, no he insultado a nadie. Cuando dije cacique fue en estricto apego al término, veamos la definición de la RAE: "Persona que en una colectividad o grupo ejerce un poder abusivo", y haber borrado un artículo fundamentado, con referencias y sobre todo, haberlo hecho sin consultar ni siquiera al autor o a varios wikipedistas de México, es eso. Sin embargo, por guardar las buenas maneras (con las cuales no estoy de acuerdo por evitar debates directos) les pido una disculpa si los he ofendido en algo y de ahora en adelante adoptaré la "cortesía". Hasta pronto, saludos. --Enlaisba (discusión) 18:24 12 ene 2009 (UTC)

Me alegro de que decida cumplir las normas de cortesía de Wikipedia, porque decirle a alguien que solo ha cumplido con su función que es una «persona que (...) ejerce un poder abusivo» es un insulto, aunque a Vd. no se lo parezca. Se puede debatir todo con educación. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 20:12 12 ene 2009 (UTC) PS: ya he mandado un mensaje a un bibliotecario mexicano, estoy a la espera de su respuesta Pero es un simple trámite en su honor, ningún biblio tienen por qué consultar al autor de un artículo para borrarlo según las políticas vigentes.

Guillermo López Langarica

En mi calidad de bibliotecario mexicano, le comento que el artículo fue perfectamente borrado. Conozco la historia del biografiado y es una verdadera insolencia pretender incluir a un teporocho que hizo famoso la mediocre televisión que tenemos en México. --BetoCG – ¿decías? 20:27 12 ene 2009 (UTC)

¡Hola, que tal! Nada más que decir, tanto Ensada (disc. · contr. · bloq.), Varano (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.) y BetoCG (disc. · contr. · bloq.) son bibliotecarios y saben perfectamente lo que es encicloédico y lo que no lo es; han trabajado por mucho tiempo en Wikipedia, son personas respetables y créame que se saben perfectamente las políticas de Wikipedia, ¿cómo no se las van a saber si fueron escritas por ellos? Por favor, antes de tratar de imponer reglas en un lugar donde no conoce, lea las políticas y reglas del sitio. Mercedes es una de las bibliotecarias más pacientes de Wikipedia y como ella ha dicho, si se avisa a un bibliotecario mexicano es simplemente para evitar el tu no eres mexicano. Al igual que Beto, soy mexicano y estoy de acuerdo con lo expuesto. Es muy divertido el video, incluso tengo el enlace en mi página de discusión, pero de ahí que sea enciclopédico, lo siento pero no lo es. Saludos y buen día {{subst:User::Humberto/Firma}} 00:17 13 ene 2009 (UTC)

Mi respuesta

"Teporocho" es un criterio moral. Estoy de acuerdo con que la televisión en todo el mundo, no sólo en México, es mediocre. Pero eso es una opinión sencillamente, que tú o yo digamos que la televisión es mediocre no importa, porque es un criterio subjetivo y personal, hay mucha gente que la ve y no piensa lo mismo. A todas las objeciones que les puse no me han podido contestar nada, porque no tienen argumentos, negarse simplemente porque pienso que es un teporocho es de las peores bajezas que existen. No confundas un criterio moral con relevancia. El señor es muy conocido, ya tiene 7 años de relevancia, ya les puse miles de veces las referencias, eso nadie, nadie me lo ha refutado, se han pasado la pelotita de uno en uno, ya van 5 personas con las que trato. Una vez más demuestran su carencia de conocimientos sociológicos y de nuevos medios. Ya les dije miles de veces, si se va a decidir borrar o no borrar un artículo en base a criterios morales, porqué no borramos a tantos asesinos y borrachos que tienen cabida en Wikipedia, ¿porqué? qué diferencia hay, la forma en la que el señor haya trascendido no es la cuestión, igual a mi me puede parecer que Rebelde es una porquería, que son sólo un grupo de muchachos incultos y que distraen a la gente de lo que en realidad debe importar, pero igual tienen su artículo en la Wikipedia, igual que lo debería tener el "teporocho". Que no les guste que un borracho pobre haya trascendido en muchas maneras es una opinión personal de ustedes. La cerrazón de mente es lo que les impide ver qué es la trascendencia. La libertad en esta enciclopedia ha permitido que muchos artículos que no encontraremos jamas en otras estén aquí, esa misma libertad debería permitir que una persona que trascendió como ya lo demostré, tenga su artículo, pero desgraciadamente esa libertad permite que algunos de ustedes se adueñen de un instrumento libre. Ya me di cuenta de sus criterios pueriles, que pretenden ser académicos, pero de una vez bloquéenme, bórrenme o lo que sea, no me importa, nada más para que sientan que tienen un poquito de poder, aunque en la vida real no sean nadie--Enlaisba (discusión) 01:00 13 ene 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --BetoCG – ¿decías? 00:55 13 ene 2009 (UTC)

Como siempre la reacción pueril

Cuando menos me quedo contenta, porque a ningún argumento me pudieron contestar, esa es la forma, bloqueando, que pueden demostrar su ignorancia e impotencia. No realicé ningún acto vandálico, ni insulté a nadie, me bloqueron por defender un tema, por ser inteligente, por decir la verdad, pero ¡bah! no me estoy haciendo la mártir, así funcionan las cosas aquí. --Enlaisba (discusión) 01:00 13 ene 2009 (UTC)

¡Hola, que tal! Sólo conteste esta pregunta ¿cuál es la relevancia enciclopédica? ¿Ser visto por 6 millones por ser divertido? Sí hay una respuesta convincente, recupero el artículo, y bloqueo a Varano, Ensada, Mercedes y a Beto . Nos leemos después de su bloqueo, cabe decir que no puede editar usando su ip, se considera saltarse el bloqueo y es sancionable. Saludos y buen día {{subst:User::Humberto/Firma}} 01:05 13 ene 2009 (UTC)

¿Cuánto dura el bloqueo?

Esta pregunta es para el usuario Humberto, cuánto dura el bloqueo. Quiero saber para preparar mi respuesta a lo que acabas de poner arriba, porque ten en cuenta que voy a preparar una excelente argumentación, y espero que cumplas tus palabras después.--Enlaisba (discusión) 01:15 13 ene 2009 (UTC)

¡Hola, que tal! El bloque fue impuesto por Beto y dura 3 días. Yo siempre cumplo lo que prometo . Espero que su respuesta sea breve pero concreta. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:19 13 ene 2009 (UTC)

Ya no es de tres días... ahora es infinito porque nunca dejó los ataques personales. Netito⁷⁷⁷ 01:25 13 ene 2009 (UTC)