Usuario discusión:Epicleto

Bienvenido

Hola, te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Blanqueo de páginas

Hola, Epicleto. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Egis57 (discusión) 18:25 16 feb 2015 (UTC).

Hola Egis57 (discusión): Respecto a la página Luis Fernando Figari debo decir la edición no ha sido ni por un deseo arbitrario, ni por vandalismo. La razón es que un editor está introduciendo una información que insinúa una relación causa-efecto, sin existir fundamento objetivo según se observa en los artículos citados. La información sobre Germán Doig no es relevante para tratar al personaje de la página. Llama la atención más bien la insistencia de algunos autores que buscan introducir la categoría de Líder de una secta, o persisten en colocar información contraria como se puede ver en los añadidos a la edición.

Agradeceré que antes de calificar de arbitraria mi corrección sea revisado tanto el texto como los motivos de mi edición. --Epicleto (discusión) 01:52 17 feb 2015 (UTC).

Gracias por escribir. El problema con su edición no fue por el término "secta" sino por haber quitado información correctamente referenciada. El señor Luis Fernando Figari fue denunciado por abuso sexual las referencias están aquí [1] y aquí [2]. Si usted quiere editar, sea neutral, por favor NO elimine datos. Saludos. Egis57 (discusión) 02:03 17 feb 2015 (UTC).

Agradeceré que presten más atención a lo que escribo. En casos como estos es conveniente la precisión y el cuidado en la edición, pues solo se esta revirtiendo la información sin prestar atención alguna a la edición hecha:

1. Si estamos de acuerdo en que no se trata de una secta ¿por que siguen utilizando el término LIDER DE SECTAS en la categoría?.

2. ¿En que parte de este articulo [3]dice que el Sr. Figari ha sido acusado de abuso sexual? El artículo se refiere al Sr. Doig, no al Sr. Figari. Precisamente por eso se elimina la referencia, que no viene al caso.

3. Esta referencia se ha conservado en mi edición [4].

Elimino datos porque no responden al contenido del artículo. El artículo no trata del Sr. Doig, sino del Sr. Figari. Los datos no están bien referenciados, sobran algunos y además se cita dentro de la cita (enfatizando alguna postura no neutral). Me pregunto ahora ¿quien no es neutral?.

Espero que se lea de manera adecuada y se subsane la información que edito porque no se está prestando atención a los detalles. Saludos --Epicleto (discusión) 02:47 17 feb 2015 (UTC).

Señor. En la noticia que hay en la referencia se lee "...las graves acusaciones sobre la “doble vida” del Vicario General de dicha comunidad, Germán Doig, reveladas por diario16 en febrero pasado, se suma ahora una denuncia por abuso sexual contra el propio fundador de la comunidad sodálite, Luis Fernando Figari." o sea... también Figari fue acusado. Si quiere elimine tanto el término LIDER DE SECTAS como la categoría pero por favor no elimine información ni referencias. Gracias. Egis57 (discusión) 03:02 17 feb 2015 (UTC).

Esa referencia que usted cita nunca fue quitada. Agradeceré prestar más atención la siguiente vez. Saludos --Epicleto (discusión) 03:09 17 feb 2015 (UTC).

¿Regla de Wikipedia sobre no citar periódicos que citan blogs?

Por favor, ¿podría decirme dónde está esa regla de Wikipedia con respecto a que "no se pueden citar noticias de periódicos que reproducen contenido de blogs"? ¿Existe esa regla?
No se puede dar por sentado que el periódico no ha realizado ningún trabajo de verificación de la información del blog.
Creo que para cumplir las reglas de Wikipedia es suficiente que un periódico reconocido publique ya sea un resumen del contenido de un artículo del blog (como sucedió en este caso) o publique el contenido completo.
Mientras resolvemos este punto, recuperaré el texto que usted borró.
--Rosarino (discusión) 06:15 17 feb 2015 (UTC)

Muy bien --Rosarino (discusión), podemos comenzar citando las reglas de Wikipedia:

"Lo que Wikipedia no es: Wikipedia no es una fuente primaria

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Cada información presente en los artículos debe proceder de fuentes de buena reputación, independientes del tema del que trata la información."

"4. Ensayos personales o blogs que exponen tus opiniones particulares sobre un tema. Wikipedia debe compilar el conocimiento humano, no ser un vehículo para convertir las opiniones personales en parte del conocimiento humano. En la situación inusual donde las opiniones de un único individuo son lo suficientemente importantes para discutir, es preferible dejar que otras personas escriban sobre ellas. Los ensayos personales de temas relacionados con Wikipedia son bienvenidos en Meta.

5. Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable."

En la publicación citada de Diario 16 se dice del post: "Por considerarlo de interés público lo reproducimos..." Parece no haber leído el artículo en cuestión, pero si lo hace podrá ver que lo que sigue es copia literal, sin modificación alguna, sin consulta a las partes involucradas, sin verificación de la información, lo cual revela que el diario mencionado no ha hecho ningún trabajo adicional para verificar la información. Es decir reproduce un blog. Si ha leído el artículo-blog ¿Me puede decir en que parte del artículo Diario 16 ha recogido la versión de los acusados? O siquiera el intento de haber consultado. Dar por sentado que por estar en un diario se ha hecho un trabajo de verificación de la información es arbitrario. En este caso no se ha hecho ningún trabajo y el diario se ha convertido en un vehículo para reproducir una opinión, lo cual contraviene las reglas señaladas.

Añado las normas de Fuentes fiables de Wikipedia:

"Las normas de aplicación general a seguir son las siguientes:

1. Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.

• Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.

3. Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada.... Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes."

Como he explicado en este caso el diario no ha hecho ningún proceso respecto de su verificabilidad y no hay nada que indique el autor del blog es digno de confianza. La información del blog pretende ser validada precisamente por ser citado por un medio, sin haberse verificado que la información cumpla con las políticas y normas de Wikipedia.

Por último incluyo las normas de Verificabilidad de Wikipedia:

"Fuentes primarias y Wikipedia

Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria. Los tres principios están íntimamente relacionados: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales, y la verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada."

Me pregunto si es confiable la información de un blog, tal cual ha sido puesta en el artículo de Diario 16, puesto que ha utilizado una fuente primaria sin proporcionar ninguna referencia que valide la información. En todo caso ¿Puede usted señalar en que parte del artículo existen referencias que validen lo que el autor del blog escribe?

En síntesis: Wikipedia no permite opiniones de un blog, ni fuentes primarias no verificadas para la redacción de artículos. ¿Me puede explicar por qué si la permitiría cuando un diario procede usando un blog?. Querer validar la información de un blog simplemente por ser publicado en un periódico es querer violentar las políticas de Wikipedia por medio de una argucia legalista. Espero que Wikipedia no lo permita.

Mientras usted no aclara estos puntos volveré a la edición anterior. Saludos--Epicleto (discusión) 01:49 18 feb 2015 (UTC)

Ah, no había visto que usted me había respondido. Siempre responda en la página de discusión del otro usuario, así este es avisado.

Saludos, Rosarino (discusión) 02:12 18 feb 2015 (UTC)

¿Tiene usted algún problema en que lleve esta conversación a la página de discusión del artículo "Sodalicio de Vida Cristiana"?

Rosarino (discusión) 02:29 18 feb 2015 (UTC)

Bueno, ya lo hizo ¿o no?--Epicleto (discusión) 03:05 18 feb 2015 (UTC)

Sí, porque descubrí que en esa página de discusión había una nota que avisaba que el Comité de Resolución de Conflictos había resuelto que los usuarios implicados utilizáramos la página de discusión para resolver las diferencias.

Rosarino (discusión) 05:16 18 feb 2015 (UTC)

Bueno, entonces ¿cómo resolvemos esto? No veo ningún argumento y si que cada vez que edito la edición se revierte sin atender lo que pongo. Me gustaría escuchar argumentos con los que podamos resolver esto. Creo que he sido bastante extenso respondiendo si existe alguna regla en Wikipedia sobre citar blogs.--Epicleto (discusión) 04:15 19 feb 2015 (UTC)

Quiero llamar la atención que la situación de que se edite arbitrariamente en forma repetitiva artículos (borrar infortmación referenciada que puede ser del gusto del colaborador o no) y, después, se argumente en una discusión inventando políticas de Wikipedia que no existen, ha escapado completamente a cualquier previsión de los colaboradores habituales de este proyecto, que nos movemos bajo el presumir buena fe. Máxime si el usuario utiliza su página personal en el proyecto como blog o tribuna de debate religioso. Sin embargo. No es difícil suponer que esta actividad podría llegar considerar con el acuerdo de los bibliotecarios como una vandalización evidente del contenido.--Carrilano (discusión) 22:01 24 jul 2015 (UTC)

Hay que ponerle categorías a la categoría Familia sodálite

Desconozco qué tipo de institución es la Familia sodálite: ¿es un instituto de vida consagrada‎ o una sociedad de vida apostólica‎? ¿O esas categorías se podrían aplicar solo al Sodalicio de Vida Cristiana (y no a la categoría "Familia sodálite")? En ese caso, ¿qué tipo de institución es el Movimiento de Vida Cristiana? ¿Es un instituto de vida consagrada‎ o una sociedad de vida apostólica‎?
Rosarino (discusión) 02:22 18 feb 2015 (UTC)

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola, Epicleto. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{no neutralidad}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo, acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Farisori » 11:01 9 oct 2015 (UTC)