Usuario discusión:Erfil/Archivo 1

Hola, Erfil. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Varano (discusión) 13:31 5 sep 2008 (UTC)

Verdecillo

Buenas Erfil, te escribo porque acabo de ver que has creado el artículo serinus serinus. No sé si conoces el Wikiproyecto:Aves, pero en él se propuso crear el artículo sobre el verdecillo, y gracias a ti ya está hecho. Si te interesa la ornitología sabes que puedes pasarte por el proyecto y el Portal:Aves, y por supuesto siempre está la posibilidad añadirte como participante. Un cordial saludo. QuiRóH (hablemos) 01:06 6 sep 2008 (UTC)

categorías CC de la Tierra

Hola. Sí, la verdad es que hay mucho por hacer para organizar las categorías de ciencias de la tierra. Encontrarás mucha información e ideas en Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra, donde hace falta colaboradores, así que si quieres, bienvenido. De todas formas, antes de entrar a reorganizar asegúrate de leer la política de categorización de wikipedia, yo cometí algún error por no hacerlo.

He visto tu comentario en tectonofísica y no estoy de acuerdo con fusionar (ver comentario allá), pero he dejado los carteles para ver si hay más reacciones o si alguien se motiva a completar los artículos. Salud, Gaianauta (mensajes aquí) 14:23 6 sep 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Aves

Pues nada, me alegro muchísimo de poder contar contigo, bienvenido al proyecto. El verdecillo es un artículo muy "suculento", hay mucha información por añadir, pero para empezar está bastante bien jeje, si te apetece seguir trabajando en él pues me das una alegría. El tiempo es el problema que solemos tener todos... yo estoy ahora liado con el picogordo (también apetecible), pero bueno iré poco a poco, y si saco tiempo hasta te echo una mano con el verdecillo.

En cuanto a lo de la inactividad del wikiproyecto... pues más de lo mismo, gracias por interesarte. Desde luego si no fusionar pluma con plumaje, si habría que añadir mucha información en este último. En la versión inglesa son artículos independientes y bastante extensos. Me parece una gran idea lo de las plumas, además me has inspirado jaja, creo recordar que hace tiempo existía un artículo para obispillo, pero lo borraron por ser muy corto... Tenemos que crear un artículo dedicado a la anatomía de las aves donde incluir todo eso, y redireccionar hacia el artículo todo lo descrito en dicho artículo.

Pues eso, lo mismo digo, para lo que me necesites aquí me tienes. Un placer. --QuiRóH (hablemos) 02:01 7 sep 2008 (UTC)

Muy buenas. Perdona la tardanza, habrás comprobado que últimamente no estoy demasiado activo (no tengo tiempo)... Le he echado un vistazo a la lista de Fbiole, y la verdad es que me parece muy buena idea lo que propones, si te parece podrías encargarte tú mismo :) creo que lo mejor sería trasladar las listas a anexos (Anexo:Lista 1 de Sibley). En cuanto a lo del triguero, no he podido verlo. ¿A qué especie te refieres?, ¿a Emberiza calandra? Lo de apoyarnos en el inglés y aspirar a artículos destacados me parece interesante. Por mi parte se me ha ocurrido introducir de alguna manera en el wikiproyecto a los ornitólogos más importantes, pero bueno, ya tengo que irme a comer y casi que me voy correindo jejeje. Un saludo.--QuiRóH (hablemos) 12:49 17 sep 2008 (UTC)

Gracias

Por corregir mis errores.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 12:46 21 sep 2008 (UTC)

Wilhelm Peters

Ya estoy acostumbrado de otras Wikipedia el obviar el carácter de botánico taxónomo, y a veces agrego ese caracter, básicamente en la inglesa y en francesa que usan casi el mismo "{'{botán.}'}" Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 01:28 23 sep 2008 (UTC)

Te agradezco tu gentileza de colaborar, JaJa estoy corriendo contra dos leones y soy una tortuga: los ilustres usuarios MILEPRI y XEMENENDURA, que están haciendo de a decenas de especies × día, y van quedando los rojos de los botánicos. Como falta también muchísimo en biografías de zoólogos, sigue allí o alterna, si deseas. Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 01:53 23 sep 2008 (UTC)

Referencias en Hermann Johansen

Hola, Erfil. El artículo Hermann Johansen en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Hermann Johansen | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones,Poco a poco...¡nos vamos a entender! 01:39 3 oct 2008 (UTC)

Hola Erfil, te ha quedado perfecto, muchas gracias por tu mensaje y por el trabajo bien hecho, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 16:36 10 oct 2008 (UTC)

Anablepidae

si me puedes decir como se pone esa familia en español para ponerla en wikipedia es que voy a empezar esa familia de peces--Baronrojo1953 (discusión) 10:12 4 oct 2008 (UTC)

Tanya Tynjälä

No se trataba exactamente de una rectificación. La plantilla era correcta. El permiso vino a posteriori. No le veo excesiva relevancia y tendría problemas de autopromoción. Google muestra bastantes entradas, pero no me convence demasiado la calidad de muchas. Ponle un {{SRA}} si te parece. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 20:15 6 oct 2008 (UTC)

Hola No crei que fuera un problema hacer una propia entrada en wikipedia. No creo que Estoy "autopromocionandome" pues no estoy exagerando nada de lo que pongo. Pero si el hecho que una misma persona lo haga se considera malo, entoces borren el articulo, le pedire a un amigo que incluya la entrada por mi y ya esta... lo absurdo es que la informacion sera la misma.

Fbiole

No hay problemas amigo, puede regresar la lista de Sibley, abandone la wikipedia porque me volvían locos son los listados y no es posible hacer sintemática sin ellos, lo mismo con los copring de artículos mios, me los hicieron sacar hace unos años, por eso deje de colaborar, el exceso de burocracia me mata, pero ya voy a regresar a aves que es mi profesión. Si quieres algun articulo de mi propia wiki de apicultura http://www.culturaapicola.com.ar/wiki/index.php/Portada no hay problemas puedes tomar lo que quieras tambien. Me da risa porque cuando colaboraba me jodian ahora veo como me sacan de mi wiki para apicultura. Espero que no te canses porque el conocimiento es de la humanidad no tiene copring, eso es una mentira comercial, es mas hay paginas publicas de gobiernos que hablan de copring, no tiene sentido. Un fuerte abrazo Fbiole@telecelp.com.ar --fbiole (discusión) 06:05 10 oct 2008 (UTC)

Tanya Tynjälä

Hola Y gracias por ayudarme con esto. Verás que saqué los últimos datos que incluíste. Es que Humedad de las orillas en realidad pertenece a otra persona literaria: Nastia T. Es decir que oficialmente se trata de dos escritoras diferentes con dos publicos diferentes. Tanya Tynjälä está considerada como escritora infaltil y Nastia T. escritora erótica. Voy a incluir los datos de una poeta peruana: Roxana Crisólogo. Si no fuera molestia me gustaría que lo revises. Gracias nuevamente--Anastacia Enkeli (discusión) 18:09 15 oct 2008 (UTC)

Roxana Crisólogo

Hola Erfil y disculpa por molestarte nuevamente. Ya casi he terminado la entrada de Roxana. La conozco y le he pedido algunas aclaraciones, pero en todo caso solo faltan unos detalles. Cómo se hace con el cartel de esbozo? Lo puedo sacar yo? Te lo digo porque tambien he visot el mismo cartel en la biografía del poeta Antonio Cisneros y sin embargo me parece que está bastante completa y sobre todo larga como para ser un esbozo. Saludos y gracias nuevamente por toda tu ayuda. --Anastacia Enkeli (discusión) 14:35 18 oct 2008 (UTC)

Uso de plantillas

Hola Erfil, me he fijado que usas mal la plantilla {{sin relevancia}}, que, como casi todas las plantillas de banda roja (menos {{tl|plagio)) requiere la fecha como parámetros. Fijate en esto para entender a lo que me refiero. Más información sobre el uso de la plantilla puedes encontrar en la información que acompaña a la plantilla: {{sin relevancia}}, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:58 19 oct 2008 (UTC)

A mandar, cualquier duda, me tienes a tu disposición, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 18:29 19 oct 2008 (UTC)

Lúgano

Buenas. Estoy revisando el artículo del lúgano y me he encontrado algo raro:

Su cría en cautividad no es especialmente fácil. No requiere cuidados específicos y se adapta bastante bien a la cautividad.

¿No es un poco contradictorio? Yo veo dos posibles soluciones, pero no sé cual es la correcta, por eso te lo dejo a ti:

Hipótesis 1 - Su cría en cautividad no es especialmente fácil, no obstante (sin embargo, aunque), no requiere cuidados específicos y se adapta bastante bien a la cautividad.

Hipótesis 2 - Su cría en cautividad no es especialmente difícil, ya que no requiere cuidados específicos y se adapta bastante bien a la cautividad.

Pues eso. Gracias por el artículo, que está para nominarlo a AB, a mí me gusta bastante. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 00:25 25 oct 2008 (UTC)

Nada no te preocupes, ya que lo has redactado tú, mejor esperar a que al menos estés presente jeje. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 20:08 26 oct 2008 (UTC)

Más preguntas

Hola Erfil Disculpa que te moleste nuevamente pero tengo algunas inquietudes. En primer lugar vi la entrada del pintor peruano Alberto Quintanilla del Mar y me di con la sorpresa de que la información estaba incompleta. Solo había una apreciación personal sobre su obra, escrita evidentemente por quien agregó la entrada. El interés por este pintor es personal pues es un amigo íntimo. Entonces decidí aumentar algunos datos importantes como sus estudios, premios, exposiciones, etc. Guardé el comentario original en la rúbrica "sobre su obra". Luego de hacerlo dejé un mensaje en la discusión del ususario que hizo la entrada. Aún no me ha contestado, pero ese es mi dilema. Hice mal? Si sé que tengo información correcta, tengo derecho a entrar y corregir el artículo de otra persona sin avisarle antes? Espero no haber roto alguna regla importante. En todo caso por ejemplo ese usuario había incluído un texto de Sebastián Salazar Bondy sin poner la fuente, por suerte yo tenía el artículo y he puesto la referencia completa. Quisiera de paso pedirte por favor que le eches un vistaso a la entrada para ver si todo está correcto (Si se debe quitar la cita por ejemplo) A propósito no logro poner su página web en la ficha del artista. Creo que lo he hecho bien, pero no se ve nada.

Por otro lado, una fuente confiable (El guitarrista peruano Camilo Pajuelo), me ha indicado que hay errores importantes en la entrada de Raúl García Zárate, los datos fueron sacados de su página personal... que tenía errores. El también considera que es una violación a los derechos de autor haber sacado los datos de la página. Yo he comprobado que no hay copia alguna (Los datos se tienen que sacar de algún lado, no?)Sin embargo él reclama que se borre completamente el artículo. Cómo hacer en estos casos? Pienso que él no tendría derecho de decir algo así, pero como hacérselo entender? Yo le he propuesto que podría corregir los datos erróneos, pero él dice que preferiría hacerlo personalmente. Es decir quiere entrar a wikipedia solo para cambiar esa entrada. Claro, tiene derecho a hacerlo pues wikipedia es libre. Lo que me temo es que su actitud vaya a ser muy negativa. Discúlpame por este último comentario, quizá la página de discución no sea el mejor lugar para hablar sobre esto, pero es que cuanto más me involucro en el proyecto, más me gusta y más lo defiendo. Sé que tanto la persona que escribió la entrada sobre Quintanilla como la que lo hizo sobre García Zárate lo hicieron con la mejor intención y que no necesariamente es culpa de ellos tener información incompleta o errónea (Quizá les faltó hacer más trabajo de investigación, pero eso es otra cosa) Saludos y disculpa nuevamente la molestia. --Anastacia Enkeli (discusión) 19:09 4 nov 2008 (UTC)

Hola y gracias por las respuestas Justamente en el artículo sobre Quintanilla lo unico que había es lo que he separado en la parte "sobre su obra" Y sí, leyendo las consignas de wikipedia (lo que wikipedia no es) claro que me di cuenta que era una opinión demasiado personal, pero no me atreví a borrarlo. Lo de a en qué ha influido Quintanilla también lo pueso él y tampoco me atreví a borrarlo. Mientras todo esto pasaba me comuniqué con la esposa de Quintanilla (él está viajando por algún lado) y a ella tampoco le gustó lo de "sobre su obra", por otro lado conoce a quien lo hizo y se comunicará con él para decirle que tanto ella como el pintor están de acuerdo con los cambios que he realizado... así que creo que puedo borrar sin problemas esa parte que es verdad no es muy enciclopédica. Gracias nuevamente por tu ayuda. saludos--Anastacia Enkeli (discusión) 07:04 17 nov 2008 (UTC)

Filip Berg

Buen día, retiré la plantilla porque pude comprobar que el actor tiene por lo menos 10 participaciones en series de televisión y dos películas. Si aún así considera que no es relevante, por favor, no vuelva a añadir la plantilla ya que lo que corresponde es abrir una consulta de borrado. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 05:19 17 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Carduelis spinus

El artículo que nominaste como artículo bueno, Carduelis spinus, ha sido aprobado , ve a la página de discusión para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Y por favor, que vengan más. Rjgalindo (discusión) 13:21 19 nov 2008 (UTC)

A mandar

De nada, gracias a ti por mirarte lo del pato mandarín, que es un ave precioso y tengo pensado editar en su artículo más adelante, el problema es que planeo hacer demasiadas cosas y dispongo de poco tiempo jeje. Enhorabuena a ti también por el AB del lúgano. Un abrazo. --QuiRóH (hablemos) 13:39 24 nov 2008 (UTC)

Fichas de canción

No puedo ponerla en Gran Ganga. --Plexiglas (discusión) 01:11 25 nov 2008 (UTC)

Dodo

Erfil, gracias por la nota. Bueno, esperemos un par de días, por ahora no ha hecho ningún cambio. Sigue trabajando en el artículo a tu tiempo, porque vez que el inglés es un AB y no es muy extenso. En tus manos llegará ... Rjgalindo (discusión) 12:54 27 nov 2008 (UTC)

Aves de Chile

Erfil: Muchas gracias por el trabajo en la edición de Aves de Chile.

--Lycaon.cl (discusión) 03:01 5 dic 2008 (UTC)

Relevancia

Hola, Erfil. Con respecto a esto, creo recordar que se considera relevante a aquellas películas con ficha en IMDb (así como la relevancia de los jugadores de fútbol se relaciona con que hayan jugado en la primera división de su equipo o selección nacional de su país). De todas maneras, te recomiendo consultarlo con algún biblio o usuario con mejor memoria que la mía, ya que no recuerdo en qué hilo del Café lo leí. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 11:32 5 dic 2008 (UTC)

Te recomiendo leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Y por favor decir explícitamente en que los artículos, que sueles marcar, incumplen la norma. Saludos David (Disc.) 20:06 7 dic 2008 (UTC)

Ya lo dije, si crees que no tiene relevancia, menciona cual tipo de "no relevancia" hay, de acuerdo a la política. David (Disc.) 20:12 7 dic 2008 (UTC)

He leído los enlaces q mandaste y en ninguno dice (en pocas palabras) que los artículos de canciones poco exitosas no sean relevantes. En todo caso, dejemos las cosas así. Agradecería aclarar el "en contra" por "comentario". Saludos David (Disc.) 20:41 7 dic 2008 (UTC)

Carduelis carduelis

Saludos cordiales. Gracias por la bienvenida, por las acertadas correcciones, y por los consejos. Confío en adaptarme a las labores editoras con rapidez, aunque confieso que la informática no es lo mío, me manejo mucho mejor con los prismáticos, la verdad. Ahora mismo voy a por los artículos del wikiproyecto que me comentas. En cuanto a las referencias, no hay problema, todo es bibliografía propia que tengo (con grandísimo desorden) en la mesa del estudio de casa. Cuando acabe el artículo, para mí sería un honor que me lo corrigieses. Hasta pronto pues.--Xareno (discusión) 00:36 10 dic 2008 (UTC)

Bueno, si CDB quieres, CDB tendremos... pues a argumentar ahí se ha dicho. Viendo el historial, no creo necesario que notifiques a más gente. Un cordial saludo. {Net'ito} 04:46 13 dic 2008 (UTC)

Saludos

Hola, Erfil. He visto que has colocado en los artículos de Poicephalus la plantilla de falta de referencias. Gracias porque de verdad que hacía falta. Estaba en una de mis tareas pendientes poner las referencias en los artículos de los Poicephalus, pero, esto de estudiar me cuesta compaginarlo con el vicio de la wikipedia. Gracias por revisar los artículos que seguro que le hacía falta un repasillo.

Saludos. Juan Caparrós (discusión) 10:53 22 dic 2008 (UTC)

Re:El Argonauta

Hola Erfil: Hablé por IRC con Netito777 (disc. · contr. · bloq.) y coincidimos en que parecía que el artículo había adquirido relevancia. Sin embargo, lo he vuelto a revisar con los criterios de google y no logro encontrar ningun hit exacto a la publicación (lo que en su momento obvié). He revisado los enlaces externos que se citan y el artículo parece más bien una autopromoción que un artículo válido. Dado que la plantilla {{sinrelevancia}} ya estuvo puesta y han entrado diversos factores a tener en cuenta (posible autopromoción, relevancia dudosa y fuente primaria), voy a proceder a abrir una propuesta de borrado. Mil gracias por el aviso y disculpa las molestias que haya podido causar. Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 16:46 26 dic 2008 (UTC)

Picogordo

Pues muchísimas gracias por la revisión Erfil. Me ha servido de gran ayuda, yo soy incapaz de ver esas cosas por mí mismo jeje.

Ya he hecho el primer cambio, voy a seguir con lo demás que indicas. Un abrazo compañero.—QuiRóH (hablemos) 22:34 26 dic 2008 (UTC)

Charrán ártico

Gracias por la revisión, Erfil. He contestado en Discusión:Sterna paradisaea. Un saludo. Retama 14:27 27 dic 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para El Argonauta

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, El Argonauta. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/El Argonauta. Gracias. — Dferg (discusión) 13:50 28 dic 2008 (UTC)

Como han impugnado la propuesta, he abierto la consulta. Lo que me preocupa es la repentina aparición de cuentas nuevas, cuyas únicas contribuciones son en dicho artículo. Voy a pedir un checkuser. — Dferg (discusión) 13:50 28 dic 2008 (UTC)

Lucky Diamond Rich y Tom Leppard

Hola, Erfil me ausenté hasta el 7 de enero y al conectarme ví tu mensaje y te iba a hablar de que los dos artículos son artículos traducidos de la Wikipedia en Inglés, si quieres compruébalo, pero tómalo en cuenta y si puedes menciónalo en la consulta de de borrado, que estoy ocupado. Pintoandres90 (discusión) 21:58 7 ene 2009 (UTC)

Sobre títulos

Pues verás, ahora me doy cuenta de que lo habías trasladado a Anhima; ni me había fijado y me parece que tienes razón, yo también he leido algo de eso. En mi descargo te diré que hice una fusión de Kamichí y Anhima como resultado de una consulta de borrado, y al ver que en el primer párrafo ponía Anhima cornuta lo trasladé sin más. ¿Quieres que lo lleve a Anhima? Mercedes (Gusgus) mensajes 08:17 8 ene 2009 (UTC)

Imagen errónea y pseudo-nombres-comunes

Hola Erfil, estuve viendo los cambios que hiciste en Aratinga euops y hay dos cosas que encuentro mal: 1º- la imagen- (Archivo:Aratinga_euops_-_Barraband.jpg) no corresponde a la especie (ya antes la quité dos veces) puede haber sucedido un error por parte del que subió la foto a Commons o del propio François Levaillant autor de "Histoire Naturelle des Perroquets". Quien tenga dudas del error, en la ficha de BirLife puede comprobarse que sólo la foto del taxobox (Archivo:Cuban_Parakeet_(Aratinga_euops)_-two_in_tree2c.jpg) es la que corresponde a la especie. También quité antes la otra foto del artículo en inglés y resultó que luego subieron la foto adecuada, y sigue ahí sola. Pero en los de otras lenguas sigue colgada la foto equivocada. ¿Sabes cómo hacer para que en Commons la quiten o le cambien el nombre o su atribución errónea para que no la usen mal en otras lenguas ni vuelvan a subirla en la nuestra? -(hasta que descubran que es)

2º-los nombres comunes- no estoy de acuerdo en considerar al nombre propuesto por la SEO como un nombre común, es un nombre que decide un grupo de científicos. Podría ser que ya esté impuesto en el uso de otros científicos y aficionados a las aves. Pero no son numerosos, o por lo menos no tantos como los millones de cubanos que usan otros dos nombres, verdaderamente comunes, uno de ellos inconfundible.

No he accedido aún a las publicaciones de las listas de la SEO, pero dudo que ellos hayan propuesto nombres distintos de los usados en España para las especies propias de allí. Por ejemplo, con Serinus canaria (canario) y Serinus serinus (verdecillo)--pongo esto como ejemplo pero no lo he comprobado-- creo que no los llamarían verdecillo común y verdecillo canario, o al revés canario común y canario verdecillo, ni serino canario y serino verdecillo; porque sería ilógico para cualquier español que conozca esas aves. Es inadecuada la creación de nombres hispanizados "para uso común" cuando ya existen nombres que individualizan esas especies, ya sean éstas de España o de cualquier país que use el español. Aprobar en Wikipedia esas creaciones inadecuadas poniéndolas al mismo nivel que los verdaderos nombres comunes sería aprobar algo que podría llamarse "una muestra de colonialismo lingüístico". Esto es relevante en especies que son endémicas, o de un solo país hispano, o que tienen un nombre predominante en uso en muchos países, y arbitrariamente se les está asignando un nombre distinto. Seguramente los casos abundan, por lo que habría que discutirlo en el Wikiproyecto.

Yo propongo en nuestro ejemplo cambiar el párrafo para darle este tratamiento:

Aratinga euops especie de ave endémica de Cuba donde es comúnmente conocida como catey o periquito (aunque la SEO propone aratinga cubana como nombre estandarizado​). Pertenece a la familia Psittacidae del orden Psittaciformes.

De esta forma no se omite pero se lo pone a otro nivel, espero que la SEO o una convención hispánica rectifiquen y recomienden el nombre catey y entonces se pueda quitar lo del paréntesis.

Saludos.-- Rajoch (discusión) 11 ene 2009

Hola Erfil, gracias por hacer los arreglos con la foto y lo del nombre. Quedo conforme. Lo del atropello lingüistico no es culpa tuya sino de la SEO que se ha equivocado en la concepción de la lista al pretender ser al mismo tiempo "científica" (muchas veces no lo logra)y pretender sentar pauta como estandar en la denominación común (Sin ser universal o panhispánica en la consulta de fuentes). Lo que resulta al final un disparate lingüistico. Tenemos que poner el tema en el proyecto -Saludos.-- Rajoch (discusión)15/1/09

RE: Rattus

Hola amigo. Gracias por aconsejarme, seguire editando el articulo para mejorarlo, fijandome en el modelo que me has puesto. Has borrado lo de que existen 500 especies de ratas, pero segun El diccionario Enciclopedico de Espasa, efectivamente son 500. Aqui te dejo una foto de su articulo, y aqui una de su portada. Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo contigo. ¿las ratas no son una plaga? Las ratas colonizaron el MUNDO ENTERO, trayendo grandes enfermedades, como la peste negra, que arraso a 1/3 de la poblacion europea. A mi juicio, esas son mas que razones como para considerarlas una plaga. En la lista de enfermedades, no entiendo muy bien tu consejo.¿Que deberia hacer? ¿Borrarlas? ¿Una seccion a parte? Espero que puedas aclararme esa duda. Respecto a las fotos, ya intente agregar unas cuentas al articulo. Si miras enesta version veras las descripciones de las fotos, pero sin las fotos propiamente dichas. El caso es que Commons no para de borrar las fotos que subo (segun ellos, siempre violo alguna norma), y el articulo se ha quedado bastante pobre en este aspecto. Quiza este rellenando algo mal y por eso las borran, si quieres podria pasarte las fotos para que tu las subieras. Solo queda volver a agradecerte tus consejos, y que me respondas. --Rikimaru123 (discusión) 17:07 12 ene 2009 (UTC)

Es decir, que de las enciclopedias, no deberia fiarme demasiado, ¿no? Es que en casa tengo un monton de libros, y seguramente mas de uno me podria ayudar. Tambien he encontrado este link, que me puede ayudar. Por otro lado, tengo pensado empezar con las fotos, ya he escogido unas pocas, ya subidas a Commons, para evitar conflictos. Por si te intersa verlas, aqui te dejo los links:

rata 1 rata 2 rata 3 rata 4 Salud. --Rikimaru123 (discusión) 21:12 12 ene 2009 (UTC)

Siento molestarte de nuevo, pero te queria consultar. Cuando tienes un texto, mas o menos largo, y quieres poner para que la referencia, ocupe ese texto, que hay que hacer, ¿poner solamente la referencia al final del texto y ya esta?

--Rikimaru123 (discusión) 17:35 13 ene 2009 (UTC)

Ida de bola

Si, la verdad que tienes razon...he tenido unas cuantas faltas de etiqueta. Gracias por comentarmelo. Por favor, si podrias pasarte por el articulo de Galecocerdo Cuvir si eres tan amable, Gracias. Un Cordial Saludo--Lagurion (discusión) 22:45 12 ene 2009 (UTC)

---

Gracias por las plantillas, me han sido muy útiles aunque sigo pensando que la Wikipedia falla enormemente al usar este tipo de formato de edición... Pero ya está puesto más o menos bien. Te he dejado alguan cosilla en la entrada de la Imperial. Un saludo.--Woodpecker (discusión) 08:40 13 ene 2009 (UTC)

Bustarviejo

Hola. En todo caso se podría escribir algo así como "erróneamente conocido como Mondalindo". En cuanto al Badén, como la mayor parte del artículo, lo saqué del libro Bustarviejo. Un pueblo de la Sierra Norte de José Martín López y Andrés Reche (1992). Está editado por la Asociación El Bustar (del propio Bustarviejo). Está un poco desactualizado, pero en esencia todavía sirve. Hace pocos años se reeditó, pero sin cambio alguno. Me alegro que te guste el artículo, y si tienes más fotos no dudes en subirlas, que me vendrán muy bien. Yo siempre digo que tengo que hacer unas cuantas, pero lo he ido dejando, dejando... Y solo tengo alguna de la Torre de la Mina. Saludos. Durero (discusión) 17:33 21 ene 2009 (UTC)

Re:Ghost dog

Hola, el titulo lo puse así porque según imdb ahí dos títulos, uno para España y otro para Argentina., por distintas razones personales lo deje así, espero en breve ir añadiendo cosas, por supuesto eres libre de añadir mas datos que se me escapasen, saludos Luis1970 (discusión) 20:50 21 ene 2009 (UTC)pd, en cuanto a los titulos hay bastante polemica, en la cual he estado inmerso, oficialmente segun la RAE tendría que ser en minuscula y solo la primera en mayuscula pero al ser en ingles se respeta la ortografia original, ya me paso con varios discos de Alan Lomax. Por lo tanto el titulo despues de toda la polemica parece que el titulo correcto seria ese, (incluido lo escrito mas arriba en relacion a los dos titulos segun imdb, y aunque el matiz sea pequeño en otras peliculas se hizo el traslado al titulo original por menudencias mas pequeñas,nuevamente saludos

Nº especies Rattus

¡Hola! Aqui estoy de nuevo sembarando la controversia. He encontrado una coleccion de libros bastante repestable, y he conseguido el primer tomo, que es donde esta lo que nos interesa. Aqui te deja la portada, para que te hagas una poco la idea de como es la coleccion. Y aqui, el numero de especies segun el libro. Personalmente, yo no sabria de quien fiarme, ya que mi experiencia con el mundo de los animales es casi nulo, solo se las cosas mas basicas, asi que te dejo decidas a ti ;). Tambien te queria decir; en un comentario en mi discusion me dijiste que usase "citalibro", pero no se como se usa. En webs, te lo he podido copiar a ti, por lo de ITIS, pero me he fijado en el articulo de castor, que seguramente tiene, pero no ha habido manera de sacar nada en limpio. Te agradeceria si me pudieses ayudar tambien en esto.

Un cordial saludo. --Rikimaru123 (discusión) 16:32 22 ene 2009 (UTC)

Re: Plantillas

Hola Erfil: le he comentado a ese usuario muchísimas veces que su práctica es muy reprochable, pero a juzgar por esas categorías recientes que me envías, veo que no me ha tomado nada en serio. Le he dejado otro mensaje, ahora un poco más tosco. Por eso espero que prontamente lleguemos un acuerdo con respecto a la política de plantillas. Gracias por los enlaces, en efecto intentaré hacerme cargo de ellas... justamente estos días he estado eliminando las de aquí (eran muchas, ahora quedan menos)... para que sepas: esas plantillas en general NO son necesarias: simplemente proporcionan una línea de código, que podría reemplazarse directamente en el artículo que las usa. Si puedes darte la lata reemplazando algunas, yo feliz. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 17:50 23 ene 2009 (UTC)

Gallus gallus

Lo que pasa es que con la sección de razas como no hay mucha información sobre estas como para crear un arículo propio. Lo que he hecho por el artículo después de tu revisíon:

• Corregir las referencias (las puse después de un signo de puntuación.)
• Añadir sección de enfermedades.
• Corregir algunas faltas de ortografía.
• Puse la galería de imagenes hasta el final (como tu me dijiste).

No entendí muy bien lo que me dijiste : "No es neutral, frases como esta lo demuestran: "La granja es el lugar donde se explota, tortura y se priva de libertad a las gallinas hasta que dejan de ser útiles y son llevadas al matadero para ser degolladas con brutalidad." Además el estilo de redcción en ocasiones no es muy enciclopédico."

Si me ayudaras a mejorar este artículo te lo agradecería. --Vyperx1 (discusión) 02:07 26 ene 2009 (UTC)

OK, ya corregí los errores ortográficos, también ya corregí lo de las referencias ( ya les puse lo de Consultado el 26 de enero de 2009) también ya quite las referencias de blogs, y también ya le quite los subtemas a la parte de Historia, que más falta por hacer? --Vyperx1 (discusión) 01:31 27 ene 2009 (UTC)

Nose cual sea el formato de referencias WP:REF y tampoco no se que tiene de malo el formato de referencias que estoy usando, he notado que muchos artículos tienen las referencias como gallus gallus. Tampoco no entendia lo que trataste de decir con esto: "la sección de descripción es errónea dado que describe a una ¿raza? en concreto, con colores y demás, debería ser genérica, además falta el enlace a los ancestros de la especie domesticada."

Gracias,

--Vyperx1 (discusión) 22:57 27 ene 2009 (UTC)

OK, voy a traducir lo de la wiki inglesa al español, lo que necesito es que alguien me ayude con lo de las referencias y todo eso.... pero no se quien, tu sabes quien me podría ayudar? Grcias, --Vyperx1 (discusión) 23:21 27 ene 2009 (UTC)

Cotorra puertorriqueña

Hola, no es lo mismo "Amazona vittata (Boddaert, 1783)" que "Amazona vittata Boddaert, 1783". El paréntesis no es un adorno, tiene un significado en nomenclatura. Cuando el autor está entre paréntesis, quiere decir que él fue el que describió primero al taxón en alguna publicación científica, pero lo describió con otro nombre científico (es muy común que en otro género, por ejemplo). Entonces el nombre del autor se conserva pero se pone entre paréntesis, para que se sepa que no describió al taxón con ese nombre. Seguidamente se pone el nombre del autor que le cambió el nombre (por ejemplo que lo transfirió de género), yo no se lo puse porque no lo encontré. Vi que en la edición anterior de la página estaba sin paréntesis, pero en el itis estaba con paréntesis, así que calculo que debería ir con paréntesis. Saludos. —RoRo (discusión) 01:53 29 ene 2009 (UTC)

Destruires

Hay que estar un poquito más atentos: Taichi no es el autor del artículo. Saludos, Roy, discusión 17:02 31 ene 2009 (UTC)

jiji... es que el autor había creado dos veces el mismo artículo y en el otro había copiado el texto del primero con el letrero encima. Ese ya lo borre :P Roy, discusión 17:10 31 ene 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por tu ayuda. LLevo relativamente poco tiempo y ya apenas trabajo en ella. Todavía desconozco algunos métodos. Un saludo, --MOZARTLULLY (discusión) 19:10 1 feb 2009 (UTC)

PD: Los artículos ya se han igualados homogéneamente, ¿podrías encargarte de su fusión? Gracias. --MOZARTLULLY (discusión) 19:52 1 feb 2009 (UTC)

La tarabilla común

Hola Erfil! Le hice cambios a Saxicola torquatus, todavía creo que hay que vigilar que la descripción sea la del sentido amplio. Creo que hay que hacer los artículos de las subespecies rubicola y maurus. Saludos Rajoch discusión 2 feb 2009

OK Tienes razón

Es verdad menos tienpo hubiera tardado redactando bien esos articulos, pero no me causaba gracia mejorarlos... --Luis Pico (discusión) 01:30 4 feb 2009 (UTC)

Plantilla óperas de Richard Strauss

Hola Erfil!

Vi el mensaje que me dejaste en relación a la plantilla de óperas de Richard Strauss.

Cree nuevamente la plantilla {{Operas de Richard Strauss}}, y si te parece que cumple con los criterios de estilo la incorporaría en los artículos de ópera de este compositor, por ejemplo en El caballero de la rosa. Si no fuera así, te agradecería me indiques con más detalle cuál es el problema.

Este tipo de plantillas están incorporadas en gran parte de los artículos de ópera en inglés, y en algunos en español, y me pareció que era útil para aquel que busca información de una obra tener una visión global de las óperas de ese compositor. Por eso creí un aporte interesante extender el uso de este tipo de plantillas.

Un cordial saludo, Danisk.

Hola Erfil! Entiendo y estoy de acuerdo con tus comentarios respecto del uso de las plantillas, así que por mi parte doy por terminado el tema. Un cordial saludo. Danisk (discusión) 21:56 4 feb 2009 (UTC)

Plantilla

Hola compañero, te escribo en referencia a esto: Plantilla Discusión:UCI ProTour 2009. Pusiste el aviso de borrado en la discusión y me gustaría saber algunas cosas: la verdad es q es la primera plantilla q hago y no se muy bien como funciona el tema.

En primer lugar me gustaría saber pq motivo la pusiste. y además me gustaría tb saber cuando se hará efectivo el borrado.

En cualquier caso te informo de q la plantilla la he copiado de otra wikipedia (y está también en otras). No se si la wiki en español tiene normativa propia pero me extraña q otras wikis la acepten y la nuestra no.

Espero q puedas resolver mis dudas. Un saludo--Caskete (discusión) 04:28 4 feb 2009 (UTC)

Cuando dices plantillas horizontales o verticales te refieres solamente a la forma, verdad? Pues nada si tiene q ser borrada que lo sea, pero yo la veo bastante útil. Si la convirtiera en horizontal habría alguna posibilidad de q sobreviviera? Un saludo--Caskete (discusión) 13:32 4 feb 2009 (UTC)

Pues nada, fue bonito mientras duró... a borrarla. Pero valga decir q creo q con que una plantilla sea útil no debe ser borrada... pero bueno, vosotros entendeis de plantillas, vosotros vereis. Un abrazo--Caskete (discusión) 14:45 4 feb 2009 (UTC)

Technikal

Buenas.Que tal ?. Te contacto por la razon que hace un rato me han eliminado un articulo sobre Technikal por Plagio. Me dijieron que era igual a la de una pagina llamada NightClubber. El inconveniente que yo mismo hize la informacion en la pagina nightclubber.com.ar. Si puedes ver concuerda los datos, el mail del usuario (nachoPD) con el mio aqui en Wikipedia. Es decir, que esa informacion fue traducida y armada por mi, no copie y pegue material no propio. Seria ideal si me podrias explicar mejor todo, por que he creado muchas traducciones y armado biografias para poder compartirlas en cualquier lado y me temo que ahora eso no lo puedo hacer. Saludos y Muchas Gracias por ala Atencion. --Ignacioarg (discusión) 19:13 5 feb 2009 (UTC)

Información de anexo de aves

Hola Erfil, ¿podrías decirme de qué lado exactamente obtienes la información de las columnas del anexo? Lo digo por participar yo también, ya que en la que hice esta mañana tuve que dejar varias celdas sin poner. Podríamos también, antes de que se haga muy grande la página, seguir justo el orden que viene en la página de la Seo que pusiste. Ir uno a uno guiándonos por ahí, y si vemos que ya aparece en la lista del anexo, la eliminamos de ahí. ¿Qué te parece? Por cierto, está quedando muy bien (PD: lo de los mapas lo miraré en un futuro, ahora estoy un poco mal de tiempo) --aNtEceSSor (discúteme...) 20:03 5 feb 2009 (UTC)

Hola Erfil. Gracias por tus comentarios. Sé que puede ser una matada liarte a poner enlaces en las especies y estado de conservación. Lo pensé y decidí meterme a poner referencias para tener perfectamente referenciada cada especie, con sus enlaces directos. Creo que esto podrá ayudar (el tener todo referenciado como digo) a actualizar los datos de una forma más eficiente y estar más seguros de lo que hay con referencias directas. Quizás me esté repitiendo un poco. Pero bueno, los nombres científicos pueden cambiar, y con los enlaces directos se puede comprobar en un momento cómo está. Además, si en un momento dado, pongamos por ejemplo 4 meses, queremos actualizar o comprobar que los datos para ver si siguen estando vigentes, se puede clikear en cada enlace y comprobarlo de forma sistemática. La intención es que sea un anexo que sirva como referente para el estudio de las aves de la Península. Es mi opinión. De todos modos, si crees que es innecesario, coméntamelo de nuevo y ya tomamos una decisión de si sigue así o no. Un saludo. --aNtEceSSor (discúteme...) 14:00 8 feb 2009 (UTC)

Por cierto, se me olvidaba. Respecto a lo de centrar en la tabla. Por ejemplo, si quieres centrar el nombre científico, a cada nombre tienes que poner (ver el código en editar) --aNtEceSSor (discúteme...) 14:10 8 feb 2009 (UTC): Passer domesticus

Hola de nuevo Erfil. Será una panzada, pero somos varios con ella y será menos. De todos modos, una vez que esté terminado el anexo, creo que tendrá una calidad elevadísima, por la cantidad de información que se encuentra en él, así como su referenciación para contrastarlo entero, de arriba a abajo (incluyendo que la actualización de los datos es dar un simple click y comprobar). Bién!! Una familia menos. Por cierto, hay algo que no encuentro el por qué, y es que en la penúltima columna me sale el estado de conservación y la imagen junta. Le estoy echando un vistazo al código pero no veo el error... seguiré mirando. Gracias también por poner las categorías a las plantillas del estado de conservación. Una cosa menos... --aNtEceSSor (discúteme...) 17:46 8 feb 2009 (UTC)

Por cierto, siempre se me olvida algo. Lo de las referencias al estado de conservación de la plantilla, geniales! Me podrías decir la página de la plantilla?? y ya por último... habrá que cambiarlo también en Anexo: Especies de Artiodactyla :( --aNtEceSSor (discúteme...) 17:51 8 feb 2009 (UTC)

No entiendo nada. Estoy viendo ediciones antiguas del historial del anexo, y también sale mal. Salen la imagen dentro de la celda del estado de conservación, justo debajo de su estado, valga la redundancia, y la celda de la imagen vacía. Así que no creo que sea un problema de tu última edición al cambiar la plantilla de las referencias. Debe ser un problema mismo de la tabla. Sin embargo, en Anexo: Especies de Artiodactyla no pasa nada y está todo bien. Voy a editar un poco ahí con la plantilla a ver qué ocurre, en seguida te digo algo... --aNtEceSSor (discúteme...) 18:12 8 feb 2009 (UTC)

Creo que ya sé dónde buscar el error. Está en la misma plantilla. He probado en el anexo de artiodáctilos y ha sido introducir únicamente una plantilla en la primera especie de la lista y se ha puesto igual que en el de aves. Lo que teníamos escrito nosotros de antes está todo perfecto, pero la plantilla introduce algo que hace que se cambie automáticamente y se invalide || para pasar a la siguiente celda. Habrá que corregir su código. --aNtEceSSor (discúteme...) 18:19 8 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Como en el anexo de artiodáctilos está ocurriendo lo mismo que en el de aves, sin haber hecho ninguna edición que lo pudiera provocar, me he decidido a escribir en el café, la parte de técnica, para que lo solucionen o informen de qué pasa. Te dejo el enlace AQUÍ para que también estés informado. Un saludo --aNtEceSSor ..(discúteme...) 08:15 9 feb 2009 (UTC)

Hola Erfil. Respecto a lo de la envergadura alar, perfecto, me parece que si está bien referenciado es un dato de mucho valor. Respecto a lo de la columna estatus... pues a ver, es un poco lioso. Creo que deberíamos establecer unos cuantos parámetros y utilizarlos siempre, sin posibilidad de poner otros. Unos cuantos que podrían venir bien, lo estoy pensando ahora mismo, son:

• Anual (o Residente como está puesto en el anexo): si la especie permanece aquí todo el año.
• Invernante: si pasa exclusivamente el invierno peninsular.
• Estival: idem
• Migratoria: si utiliza la península exclusivamente como paso migratorio, sin permanecer en ella (creo que aquí estarían unas cuantas especies que marcastes como divagantes o accidentales, pero no estoy seguro).
• Cría: si exclusivamente cría en la Península Ibérica.

Son 5 posibilidades, si ves que alguna falta o sobra, coméntamelo. En cuanto a las accidentales o divagantes, pues la verdad parece ser un cajón de sastre. Lo de antes fue una idea, pero supongo que habrá especies no migratorias, o al menos que no usen la península como paso, y aparezcan aquí. La opción de Cría, ahí está, pero no ando muy convencido en ella, porque normalmente queda englobada en alguna de las anteriores. Si un ave es anual (o residente) obviamente criará aquí. Aunque quizás sea útil poner en todas las aves NO anuales, tanto si es invernante como cualquier otra cosa, que tiene cría. Es decir, Invernante y Cría (porque habrá especies que sean exclusivamente invernantes que no críen aquí). Quizás resulte un poco lioso, pero en poquito tiempo deberíamos tener ya las posiblidades y liarnos a redactar el anexo. Claro está, cuando lo decidamos, debería ponerse la referencia con la explicación de cada cosa.

Respecto al título de la columna, estatus se me asemeja más a estado de conservación. Yo pondría en su lugar: Presencia en la Península Ibérica (podría ponerse sólo las iniciales y luego crear las referencias que expliquen de qué va). Un saludo, y espero que lo entiendas todo bien porque sé que algunas veces no me expreso con claridad. --aNtEceSSor (discúteme...) 21:09 9 feb 2009 (UTC)

Otra cosa. Estoy intentando poner la plantilla del estado de conservación al anexo de artiodáctilos, y me doy cuenta ahora que pone lo de BirdLife International. ¿sería correcto ponerlo en el de artiodáctilos? ¿cuál sería en su lugar? --aNtEceSSor (discúteme...) 08:07 10 feb 2009 (UTC)

Hola Erfil. Gracias por contestar. No sabía lo de assessors. A partir de ahora iré cambiando poco a poco todo el anexo de artiodáctilos. Un saludo.--aNtEceSSor (discúteme...) 14:14 10 feb 2009 (UTC)

No hay ninguna razón especial borrar la plantilla

Es muy fácil entregarme una mensaje notificandome que Uds. están borrando la plantilla sin escribir de cual razón. La plantilla tiene secciones claras y mostra temas muy integrales a la militancia palestina. Quiero saber que es la razón específica de borrar la plantilla. Los artículos incluidos en ella dan al lector una vista través la entera historia del tema desde los años 1910. Si la plantilla tiene tamaño demasiado grande desde las normas, asi es posible cortarla a un tamaño más agradable. La existencia de tan muchos artículos vínculados con el tema es prueba que hay necesidad para una plantilla para la militancia palestina. Por favor dénme más pautas para fijar la plantilla. Yo puedo aumentarla. Muchas gracias. Quiero que este sección hubiera más ampla, y creo de verás que una plantilla es indespensable.

—CDacco (discusión) 22:07 7 feb 2009 (UTC)

Re:Gracias...

Pues sí, hay cosas muy raras por ahí, y, a no ser que alguien tenga una explicación más lógica, nada de líneas vacías en plantillas que se ejecuten dentro de una celta, buf, casi nada, ;-), un saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:56 9 feb 2009 (UTC)

plantilla luchadores de MMA

hola, he recibido tu mensaje, y he leido un poco las discusiones de tu pagina.

la plantilla de luchadores MMA la vi en la wikipedia americana, cuando alguien busca los datos de un luchador profesional esta bien ver un resumen rapido con su record y datos principales (altura, peso, ciudad de residencia, edad...).

si la wikipedia española no esta de acuerdo con este tipo de plantillas yo no soy nadie para juzgarlo, pero lo que si veo es que la wikipedia americana es muchisimo mas amplia en este sentido de hecho cuando tengo que ver los datos de un evento de MMA o un luchador muchas veces acudo a la wikipedia americana.

las MMA es uno de los deportes de mas rapido crecimiento en el mundo, ya se televisan veladas en España incluso en Pay Per View en Digital+ y en Estados Unidos. Los practicantes en España se estiman en aproximadamente unos 7 a 10.000 personas y los fans probablemente sean decenas de miles, vamos que no es un tema oculto ni mucho menos.

Antonio Tello, por otro lado es probablemente uno de los mas veteranos, conocidos y respetados luchadores de este pais. supongo que mucha gente estara interesada en conocer los datos basicos de el.

no soy un experto en wikipedia para nada la verdad, asi que no entiendo mucho de crear plantillas (copie y modifique otra que ya estaba hecha) ni de estilos etc... ni tampoco tengo mucho tiempo para eso, aunque si me gusta colaborar con los contenidos de la wikipedia en la medida que mi tiempo y mis ganas me lo permiten.

un saludo!— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo Espejo-Saavedra (disc. • contribs • bloq). Erfil (discusión) 16:49 3 mar 2009 (UTC)

Mascarita común

Hola amigo, le agradesco muchísimo por su ayuda en el artículo que traducí y tambien le agregué de mí propia investigación. La verdad que lo teclé de un trama no más y no volví para revisar mis errores sensillos así como los más complicados como los de la jerga de la biología correcta en el español. te agradesco mucha la ayuda. ¡que te vaya bien!Troyster87 (discusión) 20:38 12 feb 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por revertir al IP. --Diegusjaimes Quejas 22:27 12 feb 2009 (UTC)

Plantilla: Fuerzas Armadas Británicas

Has marcado incorrectamente esta plantilla para su borrado, no incumple ningún criterio (podrás ver que hay muchas otras plantillas de Fuerzas Armadas, muchas de las cuales las he creado yo mismo) y es perfectamente útil. Por favor, fíjate más antes de marcar una plantilla para su borrado, veo que no es la primera vez. Saludos Typhoon Kako si ti? 23:53 12 feb 2009 (UTC)

Sí? Me encantaría que me dijieses por qué. Y además, si es que tienes la razón ¿por qué no han borrado esa y las muchas otras todavía? Typhoon Kako si ti? 00:07 13 feb 2009 (UTC)

Pues sigo pensando que estás equivocado, la plantilla está en los términos del manual de estilo, en modo horizontal y lo de las categorías no es un buen argumento, porque todos (o casi) los artícuos tienen categorías, y en este caso no debería existir ninguna plantilla. Lo de los biblios no lo creo, estas plantillas están en muchos artículos y han sido visitadas muchas veces por lo que no podrían sobrevivir tanto tiempo. Igualmente voy a consultarlo con algún biblio. Typhoon Kako si ti? 00:50 13 feb 2009 (UTC)

Gracias,quedó muy bien!

Quedó muy bueno. No tengo un libro adecuado en español para tener seguridad sobre los términos que traduje. Gracias. Rajoch (discusión) 14 feb 2009 No sé firmar!

Espatrek

Hola Erfil, antes de seguir modificando, ampliando y dando estilo al articulo, para no perder el tiempo ni hacértelo perder a ti, me gustaría aclarar si va a tener o no futuro en la wikipedia. Sobre la relevancia o no del articulo creo que eso es algo totalmente subjetivo. Espatrek es la convención decana de aficionados a Star Trek en España y hasta este año la única. Hablar de las convenciones en España (que es en el fondo el sentido de mi articulo) no tiene sentido sin hacerlo de la Espatrek. También podría titular el articulo "Convenciones de aficionados a Strar Trek en España" pero creo que eso no tendría ningún sentido. Me consta que el tema de las convenciones de Star Trek va a ser un tema consultado, y más el año en que la saga va a ser retomada con una nueva película de gran repercusión. Me gustaría, si es posible, me indicaras la forma de reconducir el tema para no tener que abandonarlo. Atentamente, Javier Cidoncha

Nota ¿Puedo eliminar la etiqueta que me has puesto en la pagina que me avisa de "Artículo o sección sin relevancia aparente" que afea el articulo mientras pasa este mes y vamos modificandola? --Javiercidoncha (discusión) 17:22 15 feb 2009 (UTC)

Plantilla Departamentos de Francia.

Hola Erfil, no dudo en que los Españoles conozcan mejor que yo los 95 departamentos de Francia. Yo tengo siempre problemas para navegar de un departamento a otro..un laberinto ! Pero si es la regla de no tener plantillas de navegación en este proyecto. Un saludo desde Francia ! Fagairolles 34 (discusión) 08:00 16 feb 2009 (UTC)

Sobre el artículo Pseudonestor xanthophrys

Haciendo mi patrullaje vi que este artículo no cuenta con referencias, para que puedas ponerlas. Slds. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 01:24 18 feb 2009 (UTC)

Pagina CAS Internacional

He hecho varios cambios en la pagina CAS Internacional para hacer su contenido mas compatible con Wikipedia. Por favor, si su estatus sigue siendo "sin relevancia aparente" explicar las razones.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jordiwasp (disc. • contribs • bloq). Erfil (discusión) 16:49 3 mar 2009 (UTC)

Rattus

Hola Erfil, te escribo seguramente ya por ultima vez, ¿Te acuerdas del articulo Rattus? Supongo que si ;) He terminado de editarlo con todo lo que humanamente he podido. Todavia esta lejos del articulo castor, pero bueno, he hecho todo lo que estaba en mi mano para mejorarlo. Un articulo reprobado dos veces, volverle a nominar y que sea reprobado por tercera vez, es manchar su nombre innecesariamente. Haber si le podrias tu hecharle un vistazo "no oficial", es decir, si me das tu aprobacion, le nomino por ultima vez, si crees que aun no tiene el nivel suficiente, dimelo, y no lo hare. Bueno, si no llega a AB, que no sea por que no lo he intentado.

Un cordial Saludo. --Rikimaru123 (discusión) 15:06 23 feb 2009 (UTC)

Gracias por los animos, me pondre en ello en cuanto pueda. En la referencia 6, te vas a reir, pero no encuentro la ISBN, o no esta impresa (me extraña) o esta muy escondida, porque no tengo modo de dar con ella.

Bueno, un saludo --Rikimaru123 (discusión) 18:42 24 feb 2009 (UTC)

añadidos

Gracias por tus correcciones, pondré esos añadidos en cuanto pueda.

Saludos!

Guadalete

Rattus

Hola; pues sí, ha sido un error; lo que no sé es cómo ha pasado; la verdad es que no recuerdo haber revertido Rattus; lo siento; ya está rectificado. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:10 25 feb 2009 (UTC)

Hola

Hola. Gracias por tu mensaje. Aprecio tu hospitalidad al darme la bienvenida y no dudaré en consultarte cuando tenga alguna duda irresoluble. Hasta la vista.--Idbv (discusión) 09:29 27 feb 2009 (UTC)

Hola Amigo

Oye estoy poniendo referencias en el artículo Grupo Animales Sueltos para que así no se pueda borrar--Sueltosanimales (discusión) 14:37 27 feb 2009 (UTC)

Hola Erfil

Te escribo porque has borrado mis articulos acerca de medicamentos de Bayer con la razón de que no sean enciclopèdicos. Me podrías explicar entonces porque hay articulos estilo Actimel o Mercedes Benz?? Dado el hecho que se trata de medicamentos que llevan principios activos, me parece que mis articulos tienen más caracter enciclopedico que los mencionados. Te agradecería que me explicaras tus motivos. Gracias Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Crisiscrisis09 (disc. • contribs • bloq). Erfil (discusión) 16:49 3 mar 2009 (UTC)

Re:Plantilla Impero

Hola, retire la segunda plantilla porque pense que con la primera ({{plantilla borrada}}) seria suficiente. Si hice mal pido disculpas by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:48 4 mar 2009 (UTC)

Muchas gracias

Por corregir mis errores y mejorar los artículos. Están mucho mejor. Saludos!--Sakura1994 (discusión) 03:58 5 mar 2009 (UTC)

El artículo Aves

Hola Erfil, estás trabajando en Aves, dime en qué puedo ayudar. Tengo ya algunas cosas traducidas del artículo en inglés (migración y conservación) que no había subido e hice anoche una entradilla nueva pensando en hacer lo mismo que tú. ¿Quieres que participe o mejor me dedico a otros artículos? Si quieres me asignas alguna sección. El único problema es que no me conecto todos los días y demoraría la comunicación. Saludos—Rajoch (discusión) 22:33 6 mar 2009 (UTC) (<-ya aprendí, gracias)

Hola Erfil, gracias por aceptar que también le meta manos, la verdad es que con la historia tan larga de ediciones del artículo da un poco de escrúpulos meterse solo y si voy en equipo contigo en esto me resulta ahora mejor. En lo de AD soy neófito, pero te sigo. Tú tienes ya tremendo trecho arreglado (!) y paso trabajo ahora mismo decidiendo para decirte que tramo me asigno (decido en casa). Pongo la entradilla nueva que hice y lo de Conservación. Me voy ahora a Discusión del artículo para indicar ahí lo que haga. Saludos compañero-—Rajoch (discusión) 19:21 8 mar 2009 (UTC)

ʻAkohekohe

Hola Erfil, he mejorado el artículo sobre Palmeria dolei agregándole más información de la Wikipedia en Inglés. Visítalo uno de estos días, revísalo y dame tu opinión. Lo que no encuentro es el nombre del del ave en español, porque la familia no está en la lista en PDF, aunque en varias páginas sale como en inglés: ʻAkohekohe. Saludos!--Sakura1994 (discusión) 03:58 7 mar 2009 (UTC)

Rattus

Hola, Erfil. Perdon por mi tardanza, pero ultimamente no he tenido demasiado tiempo. He añadido la mayor parte de tus anotaciones, pero leyendolas mas a fondo me han surgido un par de dudas.

• La seccion clasificación y la de taxonomía deben estar juntas; además lo contenido en clasificación es demasiado genérico; no hace falata mencionar que es un animal eucariota, casi más bien limítalo a partir del orden.

Lo he limitado a partir del orden en la seccion Clasificacion y Taxonomia, pero en la plantilla de la derecha lo he dejado como estaba; no se si te referias ha esto.

• Además el IUCN reconoce más especies, tendrías que incluir esas diferencias de criterio.

Aqui, lo unico que he hecho es decir que existen entre 56 y 65 especies, pero no se si añadir las del IUCN en la seccion clasificacion y taxonomia.

• Detalles menores: de la referencia 6 estaría bien si puedieras incluir el ISBN

Lo dicho, ese libro no tiene ISBN, ¿Puede ser porque es muy antiguo (1982)?

Bueno, un saludo, compañero. --Rikimaru123 (discusión) 11:52 7 mar 2009 (UTC)

Re:Plantilla

¡Hola, que tal! He restaurado. gracias, saludos y buen día Humberto --(♋)-- 18:55 8 mar 2009 (UTC)

Calypte anna

Aquí tení otra ave tú. es un ave de chile creo.Troyster87 (discusión) 05:15 9 mar 2009 (UTC)