Usuario discusión:Escarlati/Archivo enero abril 2014

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de enero a abril de 2014

¿Tarea de vigilancia o censura?

Éste apartado, por mucho que represente una corriente de "estudiosos" (a los que no se cita), está impregnado de sesgo religioso y de argumentos falaces, a saber:

Una tercera clase de estudiosos cree que el pasaje completo acerca de Jesús, como se encuentra hoy en día en Josefo, es genuino. Los argumentos principales de la autenticidad del pasaje de Josefo son los siguientes

Primero, todos los códices o manuscritos del trabajo de Josefo contienen el texto en cuestión; para mantener la falsificación de este texto debemos suponer que todas las copias de Josefo estaban en manos de los cristianos, y fueron cambiados de la misma manera.

Aquí se pasa por alto la posibilidad de que todas las copias deriven de la misma falsificación.

Segundo, es cierto que ni Tertuliano ni Justino utilizan el pasaje de Josefo acerca de Jesús; pero su silencio se debe probablemente al desprecio con el que los judíos contemporáneos consideraban a Josefo, y a la relativa poca autoridad que tenía entre los lectores romanos. Los escritores de la edad de Tertuliano y Justino podían apelar a testigos vivos de la tradición apostólica.

¿Probablemente? ¿Sin referencia? ¿Tertuliano y Justino judíos? ¿Testigos vivos? ¿Quiénes?

Tercero, Eusebio (Hist. Eccl., I, xi; cf. Dem. Ev., III, v) Sozomeno (Hist. Eccl., I, i), Nicéforo (Hist. Eccl., I, 39), Isidoro de Pelusium (Ep. IV, 225), San Jerónimo (Catal.Script.Eccles. XIII), Ambrosio, Casiodoro, etc., recurren al testimonio de Josefo, por lo que en el tiempo de estos ilustres escritores no debían de existir dudas en cuanto a su autenticidad.

Tampoco existían dudas respecto a la forma plana de la tierra. Las consideraciones de estos señores sobre su veracidad es irrelevante para las técnicas de análisis modernas.

Cuarto, el silencio completo de Josefo acerca de Jesús hubiese sido un testimonio aún más elocuente del que tenemos en el presente texto; este último no contiene ninguna afirmación que sea incompatible con su origen flaviano: el lector romano necesitaba la información de que Jesús era el Cristo o el fundador de la religión cristiana; las maravillosas obras de Jesús y su resurrección de entre los muertos eran pregonadas incesantemente por los cristianos de forma tal que sin estos atributos el Jesús de Josefo no hubiera sido prácticamente reconocido como el fundador de la religión cristiana.

El silencio no puede ser elocuente. Es una burda escusa para, básicamente, decir que si es verdad les conviene como argumento para demostrar la existencia de Jesucristo y que si se prueba falso, directamente lo van a despreciar como prueba.

Esto es un insulto a la inteligencia, razón y falsabilidad de teorías.

Feliz ...

año nuevo, caballero. --Camima (discusión) 18:50 2 ene 2014 (UTC)

Gelves

He visto que has pedido protección para el artículo. Yo borraría la sección sobre el condado ya que existe un artículo sobre ese título nobiliario. Espero estes bien. Un abrazo, --Maragm (discusión) 12:02 3 ene 2014 (UTC)

Idioma español

Actualmente el DRAE (Diccionario de la lengua española, es la obra de referencia de la Academia. La edición actual, la 22.ª, publicada en 2001— incluye más de 88 000 entradas, acepta el término Güisqui, se puede comprobar en el siguiente enlace: http://lema.rae.es/drae/?val=guisqui - Güisqui. (Del ingl. whisky, y este del gaélico uisce beatha, agua de vida). 1. m. Licor alcohólico que se obtiene del grano de algunas plantas, destilando un compuesto amiláceo en estado de fermentación. El término 'Whiskey' por el contario no es aceptado.--Enciclopediaenlinea (discusión) 14:47 3 ene 2014 (UTC)

Sr. 'Escarlati' o como se llame en verdad, maño tenía que ser usted, el idioma ESPAÑOL, no es ningún juego con el que se puede especular según sople el viento, no se si alguna corporación le paga, para que no se incluya el término 'GÜISQUI' por oscuros fines comerciales, que seguramente usted bien sabe. He estado investigando en la La «Ortografía de la lengua española» de 2010, obra panhispánica, y no he visto por ningún lado, sus afirmaciones de que el término 'güisqui' se desestima en esta edición. Le agradecería, que me pase el enlace, fuente exacta, o parte del texto donde usted 'ha visto' que el término 'GÜISQUI' ya no se puede emplear el la ortografía española, para no tener que modificar otra vez la definición en la página de Wikipedia. Un saludo--Enciclopediaenlinea (discusión) 15:44 3 ene 2014 (UTC)

Tranquilo amigo 'Escarlati' o como se llame en verdad, usted no va a estar 80 años más escribiendo en wikipedia, e imponiendo sus 'criterios imperialistas anglosajones' a los 500 millones de personas que hablamos español, los hispanohablantes ya tenemos bastante con Gibraltar e Islas Malvinas, no se si lo llegará a ver, pero más tarde o temprano va a aparecer la palabra GÜISQUI en Wikipedia, LE GUSTE O NO, dentro de 5, 10 , 40, u 80 años...tengo mucha paciencia, y me voy a encargar personalmente de ello, se lo aseguro.--Enciclopediaenlinea (discusión) 00:18 4 ene 2014 (UTC)

Cervantes

Tampoco es que te pases tú de connaisseur y cervantista, habida cuenta de que no mencionas el error más grave que he cometido, que es el de citar un texto como del prólogo de las Ocho comedias cuando en realidad es del de las Novelas ejemplares, error que me proponía enmendar hasta que salió quien ya sabía yo. Muy sutil tu manera de decir que has hecho lo que te ha venido en gana y que, en fin, mejor borrarlo todo, incluso lo que está bien. Qué vanidosillo eres, cuán escaso sentido común. En fin, haz lo que te dé la gana, que es lo que sabes hacer mejor, o protesta y échame de la Wikipedia por no haber proferido un solo insulto, ya sea a las claras o entre líneas, que también se te da bien y no poco, según dicen. Mejor así, puesto que me quita mucho tiempo vigilar medio centenar de artículos y perder días enteros en correcciones e investigaciones aguantando a un ingrato, que quiere decir desagradecido y no es una descalificación ni un insulto, sino una descripción y una taxonomía. Etcétera. Abur, quizá para siempre, --Lorazepam (discusión) 16:49 4 ene 2014 (UTC)

Sobre redirecciones y desambiguaciones

---

Hola Escarlati. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de JacobRodrigues.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Un aviso

Hola Escarlati, te quería informar sobre unas redirecciones que hizo el usuario Stefania Flores (disc. · contr. · bloq.) en Darte un Beso y Propuesta Indecente títulos que están mal escritos. Gracias por tu atención. --Jean70000 (discusión) 20:54 12 ene 2014 (UTC)

Híjar

No puedo comprender, por más que lo intento, tu razonamiento. Por un lado dices "queda claro que cuando un título es mucho más importante, ese es el que debe quedar como destino del artículo sin más especificaciones". Pero ¿para quién queda claro? ¿Para ti?

Yo lo que pido no es un trato favorable para la Híjar granadina, sino un trato igualitario para ambas Híjar, ante la duda razonable que hay. La turolense tendrá más historia, pero no más relevancia a día de hoy. El hecho de ser capital de una comarca perdida que no conoce nadie, o de un título nobiliario como pueda haber miles en este país, no me parece un motivo de peso.

Yo creo que sí es muy razonable que, habiendo al menos dos Híjar (en realidad hay tres, otra albaceteña), cada una vaya con su provincia, y dejar la página de Híjar de desambiguación. Es más que evidente que se está chupando muchas visitas la Híjar turolense que le correspondería a la Híjar granadina. Por cierto, no es una simple pedanía; más bien se trata de una pequeña ciudad dormitorio de la capital de Granada, a escasos kilómetros de la misma.

Para no perder más el tiempo, voy a llevar de nuevo este asunto al café, y que gente más imparcial que tú y que yo opine. Estoy convencido de que me darán la razón, por que lo que pido es igualdad y equiparación, mientras que tú pretendes que esta situación discriminatoria se mantenga. 81.38.123.204 (discusión) 15:56 14 ene 2014 (UTC)

Dado que aquí hay ips dinámicas, contestaré aquí. La discusión sobre Híjar ya fue planteada hace tiempo. Hay una mucho más conocida que las demás, y te dedicas a manipular los enlaces internos para que tenga menos páginas enlazadas, con el agravante de que estás dejando todos los enlaces rotos, lo hiciste con cambios masivos, y ahora, insistes por la vía de la guerra de ediciones. Sin comentarios. Escarlati - escríbeme 18:37 14 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias por avisar Escarlati. Siempre me parece curiosa la gente que a sabiendas de la problemática asociada actúa primero, luego pide hablar y cuando dice "imparcialidad" quieren decir "que me den la razón".--Franxo (discusión) 19:57 14 ene 2014 (UTC)

El grave error de "La Batalla de Bairén". Es la batalla de Gebalcobra.

Hola Escarlati, soy nuevo en esto de la Wikipedia, y me he metido porque he detectado un conglomerado de información inexacta correspondiente a la mal llamada "Batalla de Bairén".

Lo único que he atinado a hacer, ya que tengo miedo de hacer alguna barrabasada involuntaria por mi absoluta falta de experiencia, es a exponer los motivos en la página de discusión del citado artículo y escribirte aquí, aunque pido perdón de antemano, porque todavía no se demasiado bien si se hace así o no.

Querría recabar ayuda de Wikipedistas avanzados para poder poner en cierto lo que ahora contiene bastantes erratas e interpretaciones equivocadas, y que la Wikipedia pueda reflejar lo correcto, pero ni siquiera se como se hace eso.

--Salsadella1096 (discusión) 19:52 30 ene 2014 (UTC)

Re:Catalán

Hola Escarlati. La verdad es que visto así no te quito la razón, pero también es cierto que el catalán en una buena parte del territorio donde se habla recibe el nombre de valenciano. No se cuan incorrecto es que aparezca en la ficha o en la introducción si se explica esto. Tal vez en lo que sí que tienes razón, y Halfdraf es en que se debería discutir primero en la discusión ya que suele ser un tema controvertido y alcanzar un consenso. Pero tampoco creo que Altorrijos haya esto hecho por razones nacionalistas. Un abrazo. --Millars (discusión) 19:09 31 ene 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?

Hola Escarlati: ¿Que tal? Hace tiempo que no te hacía ninguna consulta de las mías y ya, bien entrado el año, toca. Como sabes, uno de mis hobbies (ese lo comprobé en Fundéu antes de venir aquí) es repasar la ortografía en la Wikipedia en español, y me siento cada vez más incomodo al ver como en la mayoría de los casos las citas textuales por aquí se escriben en cursiva y entre comillas (no entro en la discusión de que son «mejores» las unas o las otras pero, dicho sea de paso, como configuración por defecto, uso las «españolas»), cuando entiendo que, simplificando, la cursiva se usa normalmente para palabras sueltas o, como mucho, para un sintagma.

No encuentro en ningún sitio, ni en WP:ME, ni en mi biblioteca, ni en Internet, ninguna indicación de que se debe usar la cursiva junto con las comillas. Es más, entiendo que la Ortografía tiende a simplificar las cosas, por lo cual, difícilmente veo que esa sea la recomendación de los expertos en la materia. Así que, te agradecería que me sacaras de dudas al respecto. Preferiblemente en palabras de una sola sílaba para no dejar lugar a dudas. No es urgente, ya que hay muchas barbaridades allí por corregir, así que no me aburro.

No obstante lo anterior, veo que, respecto a las Citas en otras lenguas, en la página 6 de Cursiva y redonda. Guía de estilo de Fundéu BBVA que

Aunque en prensa las citas se traducen, cuando se menciona una expresión o frase literalmente por alguna razón, se escribe en redonda si es la propia lengua de quien la dijo, pero en cursiva en caso contrario.

¿Quiere esto decir que las citas textuales en, por ejemplo, inglés, se escriben en redonda (con comillas), mientras la traducción al español se escribe en cursiva y con comillas? Suspiros de España... Saludos, --Technopat (discusión) 00:27 4 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tus aclaraciones. Ya sabes que llevo bastante a rajatabla eso de «sé valiente...», así que agradezco tu beneplácito. Y cuando - no si - sale alguien de debajo de una piedra para criticarme, no te preocupes, no te citaré, ni siquiera con las comillas inglesas. Saludos, --Technopat (discusión) 23:41 4 feb 2014 (UTC)

Hashtag

Hola Escarlati. Te escribo para saber tu opinión sobre el título del artículo Hashtag. Resulta que la fundéu recomienda el uso de etiqueta para este término; además tanto en la página de facebook, como la de twitter le denominan etiqueta en su página informativa. Existen también páginas de medios de comunicación que le llaman así. Pienso que son motivos suficientes para trasladar el título, como ya mente la página de discusión, y me gustaría saber tu opinión al respecto. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 22:38 12 feb 2014 (UTC)

Hola Escarlati. La verdad es que es una cuestión de complicada resolución, y no es fácil acogerse a un postulado de forma tajante. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:41 16 feb 2014 (UTC)

RE: Ortografía

Hola, mira como tu dices tampoco mi ortografía es incorrecta, como también creo que se ve mejor a la vista mi propuesta, pero muchas gracias por tomarte tu tiempo, y claro, leeré el manual que me adjuntaste. Atte CamiloIT (discusión)

Respeto tu opinión pero no la comparto, leí el manual y claro dice que debe ir en minúscula por ser una palabra común, pero te doy mi ejemplo (personal): supongamos que unos periodistas están comentando sobre una cumbre de presidentes y dicen "La figura del presidente es importante en América", claro ahí está bien en minúscula puesto que no se refiere a una persona en específico. Pero si está hablando del Presidente de Chile se escribirá así: "La figura del Presidente es importante en América" puesto que se habla de una persona en concreto. Es por eso que creo que debería de escribirse Rey en la página del rey Juan Carlos. Lo del Manual de Estilo pienso que abría que especificarlo más ya que no está muy claro. Saludos! Atte CamiloIT (discusión)

Could you help me to translate that , please ?

I need you to translate it.

ru:Шахматная федерация СССР en:Brazilian Judo Confederation 92.136.135.249 (discusión) 18:43 26 feb 2014 (UTC)

Jerónimo Zurita

Hola Escarlati, creo que estás equivocado. La página que aparece en el artículo es ésta y es la primera página, mientras que la portada es esta otra. Estoy bastante seguro. Saludos. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 15:37 27 feb 2014 (UTC)

Pero Tafur

Hola Escarlati, he visto que se han revertido los cambios en la entrada sobre Pero Tafur. La modificación previa la hice yo, aunque olvidé meterme con mi cuenta normal. Tengo la intención de aumentar el artículo y de mejorarlo. Los cambios van de hecho en esa línea, por eso quité la bibliografía no relevante (no todos los libros que citen al personaje tienen porque serlo) y mejoré la redacción. Creo tener el criterio adecuado para la mejora del artículo, en la medida en que he trabajado sobre el personaje en cuestión en el ámbito académico. Un saludo --Satyavakya (discusión) 14:25 28 feb 2014 (UTC)

Buena excusa

Y que lo digas. Te tocan vandalismos bastante raros te diré. No sé qué hacía esa IP ucraniana por aquí, pero ya ves. Espero que la vida te esté tratando bien. :) alhen ^{¿Sí? Dime.} 01:12 2 mar 2014 (UTC)

Los Bañales

Hola Escarlati. He creado la voz Los Bañales e intentaba pulir y referenciar los enlaces internos a dicha voz y observo que has revertido una modificación que había realizado en la voz "Uncastillo" donde yo había indicado que se trata de una ciudad y no de una villa. Antiguamente se consideraba erroneamente una villa de recreo, pero actualmente no existe ninguna duda de que se trata de una ciudad, aunque se desconozca aun su nombre original. me gustaría que me argumentaras esta reversión. Antes de volverlo a modificar e incluso algún dato más, como el origen del agua que llegaba a Los Bañales me gustaría contrastarlo contigo, para no entrar en una guerra de ediciones que no lleva a ninguna parte. Un saludo, --Buhasapos (discusión) 12:00 11 mar 2014 (UTC)

Hola de nuevo. He cambiado "villa" por "ciudad" de nuevo y he añadido dos referencias. Si consideras que es necesario algo más, te agradecería que me lo indicaras. No he querido tocar el resto del párrafo, pero tampoco está consensuado que el agua que llegara a Los Bañales viniera de La Fuente del Diablo de Malpica de Arba, recientemente se ha descubierto una presa en el término de Biota a 2 km del yacimiento en la zona denominada como Cubalmena, que es bastante mas plausible que la citada fuente. Puedes leerlo todo en la voz Los Bañales. Un saludo, --Buhasapos (discusión) 19:33 11 mar 2014 (UTC)

Güisqui

Tienes mi respuesta en la sección que abriste en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios.

Estación de Sant Sarduní d'Anoia

Buenas Escarlati, he visto que has desecho el cambio del bilingüismo en el titulo de la estación, me gustaría saber cuales son tus motivos de quitarlos, cosa que no es nada malo tenerlos en el idioma oficial que es en catalán y en el idioma no oficial que es en castellano.

Lo dejare como lo puse, en los dos idiomas, ya que seria lo mas justo para todos, si tienes algún problema en que este en los dos idiomas, antes de quitarlo, por favor, avísame y lo hablamos mejor por aquí.

Gracias :) (Shaku-kun 00:11 30 mar 2014 (UTC))

Buenas de nuevo, gracias por responder, no es por patria ni nada, es tan solo, que en muchas paginas de los pueblos en cataluña, aparecen en catalan y en castellano, yo tan solo he usado una similitud para que sea lo mas igual que pueda aparecer los dos nombres nada mas que eso.

(Shaku-kun 00:29 30 mar 2014 (UTC))

Nombre de las estaciones en Cataluña

Pues como bien has dicho, poneros de acurdo de alguna forma, para que se pueda cambiar a otro formato nuevo, como ya comente a tu otro compañero Usuario_Discusión:Kordas y que el estuvo al final de acuerdo conmigo, por que le comente esto:

También tengo que decirte, que existen estaciones que antiguamente tenían nombre en castellano y en este wikipedia aparece 100% en catalán sin la versión en castellano, por ejemplo, las todas las estaciones del metro de BCN están en en catalán cosa que tienen sus topónimos símiles al castellano y lo admite en su apartado de historia Metro de Barcelona, pero que no se les nombra en español en la ficha de la estación, luego tenemos, los FGC de la linea del Vallès existen varias estaciones que su nombre anterior al actual, anterirmente eran en castellano y en este wikipedia solo aparece en catalán por ejem, Estación de Les Planes o como bien dice en el cartel del edificio, Las Planas.

Ahora entiendes este lío, y por que estaría bien mejor dejarlo como yo lo puse? No se es mi opinión nada mas, pero me parecería injusto, que unas estaciones se tengan que conformar solo con su antiguo topónimo en español y otras solo con su actual topónimo en catalán.

Ya me dirás algo sobre el tema y por favor espero que lo solucionéis y pongáis acuerdo conjunto de todos.

Lo que me estuvo comentando es que no le gustaba los Small pues nada, sin small y lo le comente si lo quería de otro formato mejor entonces, el antiguo topónimo en castellano arriba y el topónimo oficial "catalán" debajo, pues entonces estuvo de acuerdo con ello y me comento que estaria de acuerdo con este nuevo formato: edición de Kordas Ya me diras algo, saludos, (Shaku-kun 19:49 30 mar 2014 (UTC))

Vale de acuerdo entonces con tu comentario, pero no me has repuesto sobre el tema de las estaciones que tienen topónimos españoles y aparecen en catalán en las fichas de las estaciones como ya te dije, las algunas estaciones del Metro de Barcelona que justamente en su apartado de historia especifica sus nombres en español y algunas estaciones de FGC por ejemplo, esta estación: Estación de les Planes en que en su edificio aparece este otro nombre Las Planas, Imagen

Ya me dirás sobre este tema. (Shaku-kun 17:49 31 mar 2014 (UTC))

Gracias

Mil gracias por tu saludo. A ver si poco a poco puedo colaborar más, de momento me asomo sólo a apretar algunas tuercas, pero siempre es un placer encontrarse con los viejos amigos y tener la oportunidad de mandarles un abrazo. Recibe uno bien fuerte. -Macarrones (oiga, joven) 20:54 30 mar 2014 (UTC)

Consulta sobre fuente

Hola,
Estoy buscando fuentes que respalden la afirmación de que la SQM (Sensibilidad Química Múltiple) ha sido aceptada como enfermedad por los gobiernos de Alemania, Austria y Japón, pero resulta harto complicado encontrar documentación oficial. No obstante, hay multitud de referencias en documentos y páginas web serias. Documentos como el Documento de Consenso del Ministerio de Sanidad o una petición oficial hecha por el PP en el Congreso que afirma este reconocimiento de otros países para solicitar que España haga lo mismo. ¿Son estas fuentes fiables?
Gracias por tu ayuda.
--ImanolAbad (discusión) 17:05 1 abr 2014 (UTC)

Hola,

Gracias por tu respuesta. Si tú no puedes, ¿sabrías de algún bibliotecario que quisiera/pudiera ayudarme en este tema? Si fuese alguno con conocimientos en medicina/ciencia, mucho mejor. Gracias.--ImanolAbad (discusión) 10:15 7 abr 2014 (UTC)

Un saludo rápido

¿Cómo van sus cosas? Hace mucho que no hablamos y sólo pasaba a saludarlo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:45 2 abr 2014 (UTC)

Liberalismo español

No es ningún sesgo. Es algo perfectamente referenciado con fuentes serias y fiables. El que introduce sesgo es usted al no querer que esa información aparezca. Es bochornoso que en liberalismo español en la actualidad todo lo que aparezca sea un parrafito (por cierto, este si con un claro sesgo) en el que se habla de neoliberalismo español (vocablo frecuentemente utilizado para llamar despectivamente al liberalismo conservador y desde ciertos sectores a todas las corrientes del liberalismo mezclando churras con merinas). Pero después de la transición ha habido liberalismo en España, y eso es lo que aparece con mi cambio, y bien referenciado. Si a usted no le gusta, piense bien si el sesgo no lo introduce usted. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.254.88.62 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 00:41 6 abr 2014 (UTC)

[1]

Favor de explicar tu revisión. --96.40.43.34 (discusión) 02:35 7 abr 2014 (UTC)

acuerdo

Si no hay acuerdo lo normal es abrir un debate en discusión. Lo que me parece una "guerra" es borrar una información nueva que está referenciada (y borrarla toda así, de golpe y porrazo) y pretender que se quede así, porque sí. Abrá que ver en discusión e intentar llegar a un acuerdo. Me cuesta creer que palabra por palabra esa información referenciada resulte incorrecta en liberalismo español en la actualidad, muy mucho. Así que a discusión. --213.254.88.62 (discusión) 10:16 7 abr 2014 (UTC)

Demasiadas banderas

Aunque el uso de las banderas y estandartes era extendido en el Siglo de Oro y en la España medieval, y podría identificarse con las banderas que hoy usamos, creo que se está abusando de estas en el proyecto. El cambio de opinión se debe a que he estado en algunos artículos donde la bandera aparecía tantas veces en la ficha que resultaba ya insistente y no cumplía su función informativa. De este modo he de darte parte de razón en tu crítica de restar algunas banderitas en las fichas. He atendido a la Wikipedia en Inglés y las banderas no vienen en la fecha de nacimiento y defunción de las personas. Eso sí, si demuestra ser de utilidad a la hora de los bandos o lealtades militares. Por ello creo que sí, que podemos ir suprimiendo, de manera gradual, las banderas de fechas de nacimiento y muerte de las fichas, al menos, de las personas de la Edad Media y del Renacimiento. Te lo comento porque conversamos de esto hace un año. Un abrazo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 18:30 10 abr 2014 (UTC)

Re:Tarde

Claro que importa. Muchas gracias! Antur - Mensajes 22:38 11 abr 2014 (UTC)

Re:Me extrañó...

Por no hablar de lo feo que resulta decir que era un "político catalán de ideología catalanista". Lo he añadido a los artículos que vigilo a raíz del que estoy improvisando sobre el gobierno en el exilio de Giral.--Chamarasca (discusión) 14:32 15 abr 2014 (UTC)

Re: Hermanastro / Medio hermano

Buenas tardes, Escarlati. Gracias por tu respuesta. En efecto, según el DRAE "hermanastro" tiene dos acepciones: 1. Hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro; y 2. Medio hermano (que significa otra cosa: persona, con respecto a otra, que solo tiene en común con ella uno de los padres). La primera engloba a la segunda; pero la segunda es más específica y clara, definiendo en exclusiva un sólo concepto (de todos los posibles), con lo cual su uso evita malentendidos. Ante el uso de dos palabras igualmente correctas, considero preferible aquélla que es más específica, rigurosa y clara, antes que la genérica (que, por ese motivo, conduce a confusión). En otras palabras: tal como está redactado ahora el texto, no queda claro si Isabel y Enrique eran hermanastros según la acepción 1 ó la 2 del diccionario. En cambio, usando la expresión "medio hermanos", queda claro que nos referimos, sin duda alguna, a la expresión 2. Ya que tenemos la posibilidad de evitar las dudas al lector, es más adecuado, en este caso, lo específico y concreto a lo genérico. Gracias por tu atención. Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 14:58 15 abr 2014 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Escarlati. En efecto, ambas son correctas. En este artículo en cuestión, "medio hermano" tiene la virtud de ser más específico, concreto y claro, evitando así la posibilidad de anfibología, como bien apuntas. "Hermanastro", siendo igual de válido, puede llevar a confusión, en este artículo determinado. Ante dos palabras igual de correctas, considero que sería bueno usar aquella más concreta y que evita la confusión del lector. No se trata de "prohibir" una palabra, sino de usar -en un caso concreto- la palabra más adecuada para transmitir al lector el concepto deseado, sin equívocos. Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 17:54 15 abr 2014 (UTC)

Convenciones de títulos

Yo aplico el criterio que el título no debe ser ambiguo. Se podría crear un artículo diferente con el título anterior, que se restringiera a la Historia medieval en el actual territorio español. Igual que prehistoria en España. Saludos.--Michael J. White (discusión) 21:58 15 abr 2014 (UTC)

La historia moderna de España o la historia contemporánea de España son posteriores al surgimiento de España cómo Estado-Nación, nada que ver.--Michael J. White (discusión) 22:01 15 abr 2014 (UTC)

Se trata de aplicar la convención de títulos por claridad. ¿Acaso tu búscas consenso para cada edición que haces?--Michael J. White (discusión) 22:03 15 abr 2014 (UTC)

Antes me refería a Categoría:Prehistoria de España, ¿ves?--Michael J. White (discusión) 22:06 15 abr 2014 (UTC)

Existen dos alternativas para el nombre. Ambas son válidas pues existe abundante bibliografía que trata la Historia medieval de la península ibérica. No digo que Historia de España no sea una forma válida, lo es. España es la forma en que evolucionó el término romano Hispania, que igual que el término griego Iberia se refería a la península ibérica. Luego España se usó para el Estado-Nación que surge al final del siglo XV, pero no debe confundirse una cosa con la otra. Y es justamente para no confundir que estoy tratando de reorganizar la categorización, y es para no coonfundir que estoy trasladando este artículo. Por ejemplo, reconquista española es un nombre correcto, pero no tiene sentido mantenerla en la categoría:España, que se refiere al Estado-nación.--Michael J. White (discusión) 22:25 15 abr 2014 (UTC)

Veo que eres bibliotecario. Espero que no uses tus atribuciones en una discusión en la que has tomado partido subjetivamente.--Michael J. White (discusión) 22:29 15 abr 2014 (UTC)

Si te fijas en la discusión y el historial, únicamente tu y Ángel Luis Alfaro os habéis opuesto al cambio de nombre, mientras han sido más los que lo han defendido.--Michael J. White (discusión) 22:31 15 abr 2014 (UTC)

España designa para Alfonso el Sabio la península ibérica, pues "España" es la evolución del término latín "Hispania" en castellano. Estamos de acuerdo en que «el término España no designa solamente a un Estado-nación», pero confundir el Estado-Nación con el "España" que significa península ibérica es una confusión propia del nacionalismo español, mas no una realidad histórica objetiva que debe explicar una enciclopedia neutral.--Michael J. White (discusión) 22:43 15 abr 2014 (UTC)

Cometes ahora una falacia de apelación a la autoridad. Lo que importan son los argumentos, y no la supuesta autoridad de un wikipedista que está detrás de un nombre de usuario anónimo. Es evidente que la visión de los historiadores españoles puede tener un sesgo significativo por el nacionalismo español, y sin negar que son ellos los que mejor conocen la historia de España entre todos podemos argumentar y llegar a una visión objetiva (o tan equilibrada como se pueda) de la historia.--Michael J. White (discusión) 22:49 15 abr 2014 (UTC)

El cambio de nombre que propones no tiene ningún sentido ni nada que ver con esta discusión. La visión idealista de Alfonso X no puede imponerse en una época en que el reino de Castilla era unicamente una parte más de la península ibérica.--Michael J. White (discusión) 23:01 15 abr 2014 (UTC)

Lo de la falacia iba por la apelación a Ángel Luis Alfaro. Por lo demás, siento que me repito, España designa la península ibérica, y cualquier otra interpretación del término surge del idealismo de Alfonso el Sabio o del idealismo de algunos historiadores. Que haya dos términos y se use el más claro no va contra la neutralidad. Es más, el lenguaje común tiende a usar términos que se distinjan.--Michael J. White (discusión) 23:08 15 abr 2014 (UTC)

«Te aseguro que Alfonso X no escribe una historia de Castilla», estamos de acuerdo, escribe una historia de España (la península ibérica) con un cierto idealismo de unión cultural. Esas ganas de definir España como unión cultural son fruto del nacionalismo, de una mentalidad imperialista, porque nada demuestra que existiera esa unión cultural que promulgan.--Michael J. White (discusión) 23:20 15 abr 2014 (UTC)

Gracias por tu intervención, pero aunque se ha restaurado el título, no se había vuelto esta versión, que era la anterior a la intervención de Michael J. White, sino a una posterior, alterada precisamente por ese usuario (tiene varios defectos, como en las categorías, pero principalmente por la incoherencia con el título en que queda la redacción del primer párrafo). He revertido, espero que no haya problema con eso. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:33 16 abr 2014 (UTC)

Alfonso VI es Rey privativo de León y después de Galicia y Castilla

Estimado Escarlati, me parece bien que digas que se le puede nombrar rey de Castilla, lo cual no es incorrecto, pero sin embargo Alfonso VI es nombrado Rey de León antes que de Castilla, puesto que como todos sabemos en el momento de su coronación se crea ese reino para dárselo a su hermano mayor, Sancho, que dolido por no tener el reino principal se embarca tras la muerte de su madre en una guerra para recuperar el reino principal y deseado: León. Lo hace un año (1071), pero muere en Zamora. Por la regla de tres en que te riges por lo de la cantidad se debería llamar a Sancho II Rey de León (y Sancho I de Castilla, puesto que es el primer rey y Sancho I era de León exclusivamente).

Pero es que además la propia Wikipedia acepta en su entrada que es Alfonso VI de León. Por tanto, para evitar malentendidos y falta de coherencia en esta Enciclopedia, lo lógico es denominar a Alfonso Fernández como lo hace su propia entrada, evitando lo de Castilla (que se lee perfectamente en su propia entrada). ¿Según lo que dices Fernando III y Alfonso X deberían llamarse de Castilla y de León, no? Si esta enciclopedia lo llama Alfonso VI de León, así debe ser nombrado en TODOS los artículos por coherencia. Lo de Castilla se explica en su entrada, es innecesario decirlo en los textos secundarios. Y no hay otra por mucho castellanismo que se le ponga encima. Nadie duda en cambiar las entradas cuando se descubren cosas nuevas y cuando se demuestra que este rey se intitula muchísimas más veces como Rey de León que de Castilla (cosa que los reyes hacen en cada estado que tienen, poniéndose por diplomacia por delante de los otros reinos dependiendo dónde esté; si Alfonso firma en Galicia, es Rey de Galicia antes que de León o de Castilla o de Toledo).

Pero hay más, resulta que numismáticamente JAMÁS hace una moneda como rey de Castilla:

Para desmontar esta absurda intitulación se puede echar mano de múltiples y variados argumentos históricos: por ejemplo, Alfonso VI fue el primer rey leonés en acuñar moneda desde la invasión musulmana del 711, y en los tipos y leyendas acuñadas por él sólo se menciona a León y/o Toledo, pero nunca a Castilla. Se puede comprobar consultando los dos volúmenes de -CAYÓN, A., C. y J.,Las monedas españolas: del tremis al euro. 2005, 2 vol.

Pero vamos, que por número será (vamos a poner un hecho incontrovertible). Contemos cuántos diplomas se intitula Rey de León en exclusiva y por delante de Castilla o Galicia en otros (extraído del Historiador Ricardo Chao):

1.-Intitulaciones de Alfonso VI en documentos tipo A

Si nos atenemos a los ejemplares A (esto es, los que fueron expedidos directamente por la cancillería de Alfonso VI y los conservamos en original), el número se reduce a tan sólo 24 diplomas, y nos encontramos con las siguientes fórmulas intitulativas:

·Del año 1068 a 1071: “Adefonso regis”, “Adefonso gloriossisimi regis”, “ego Adefonsus rex”, “Adefonsus rex”, “Adefonsus, gratia Dei rex”. Obsérvese que no incorpora ninguna referencia territorial, y sólo se hace hincapié en el título de rey: esta era la costumbre habitual de todos los reyes anteriores.

·12 de noviembre de 1072: “Adefonsus rex Legionensis”. Nótese que emite este documento al poco de reunificar los tres reinos (Galicia, León y Castilla) bajo la égida leonesa.

·1075: “Ego Adefonsus rex (…) tenente sceptrum regni aput Legionem, Castellam et Galletiam”.

·A partir de este último documento, y tras recibir el vasallaje de los demás reyes cristianos de Hispania, la intitulación que se generaliza en los documentos regios es la de “ego Adefonsus, imperator totius Ispania” o similares, salvo las excepciones que veremos a continuación:

·En un documento que Gambra fecha en el año 1080, la intitulación es “Adefonsus, gratia Dei Hispaniarum imperator”, pero en la data Alfonso VI suscribe como “Adefonsus Legionensis urbis totiusque Hispanie imperator”.

·En un documento fechado el 7 de septiembre de 1090 Alfonso VI confirma como “regnante Adefonsus rex in Toleto et in Legione”.

·En un documento de 3 de noviembre de 1091, del que existen sospechas de ser falso, la data dice “Regnante et imperante ego me medipso in Toleto et in Legione et in Kastella, in Asturias adque Gallecia Ego Adefonsus imperator”.

·A partir del año 1100 lo más frecuente es encontrarse la intitulación ya mencionada de “ego Adefonsus, Dei gratia totius Ispanie imperator”, y la confirmación “Ego Adefonsus, Toletanii imperii rex”, aunque en un documento de febrero de 1102 todavía hallamos “regnante Adefonso rege in Toleto et in Legione”.

2.-Intitulaciones de Alfonso VI en documentos de tipo B

Veamos si la situación se repite en los 128 ejemplares B (copias de los originales que se hacían en las catedrales u otras instituciones receptoras de los privilegios regios), ignorando los que el propio Gambra reconoce como falsos o sospechosos:

·Del año 1067 al 1071: en cuatro documentos aparece como “ego Aldefonsus rex” y en uno de 1071 se intitula “principis”.

·1072 - mediados de 1073: El único que se conserva de 1072 sin posibilidad de ser una falsificación dice “Ego Aldefonsus rex Legionensis”, una vez más poco después de reunificar el reino paterno. En marzo de 1073 “ego enim Adefonsus, Legionensis rex”, y en mayo, en un privilegio concedido a Cluny y conservado en la Bibliteca Nacional de París, dice “Ego Aldefonsus, rex Ispaniarum atque Leonensis”, en lo que constituye el más antiguo precedente del uso del título imperial, aunque en la data los monjes consignan “regnante Aldefonso rege in Castella et in Legione”. En la confirmación de un documento de julio de 1073 firma como “ego rex Adefonsus Legionensis”. En algunos de estos documentos se cita esporádicamente en el cuerpo textual como “ego rex Adefonsus”.

·Mediados de 1073 – 1079: En los años 1073 y 1077 suele figurar como “Ego Aldefonsus serenissimus rex” o “serenissimus princeps”, alternando con el ya visto “ego Aldefonsus rex”, que es el más abundante. En un documento de la catedral de Burgos se intitula “ego Aldefonsus rex”, pero en la confirmación se explaya más: “tenente sceptrum regni aput Legionem et Galletiam et Asturiensem prouinciam ego Aldefonsus rex”. Nótese la ausencia de Castilla a pesar de ser un documento dirigido a la catedral burgalesa. En otro privilegio de la misma procedencia se intitula como “ego Aldefonsus (…) rex Hyspaniae” y repite la confirmación anterior (“tenente sceptrum...”). En agosto de 1076, en una donación concedida a Cluny: “Ego Aldefonsus, gratia Dei Legionensis” y en la confirmación “Regnum imperii Adefonsi rex in Legione et in Castella”.

Mención aparte en este mismo periodo merecen los fueros concedidos por Alfonso VI, como el Fuero de Sepúlveda (noviembre de 1076), del que se conservan dos ejemplares diferentes: en uno se añadió de forma extraña en el margen “regnante rege Adefonso in Castella siue Legione et in omni Hispania”, pero es bastante posible que sea una anotación posterior, porque esa datación no aparece en el otro ejemplar conservado (que simplemente pone “Ego Aldefonsus rex”). En el Fuero Extenso de Nájera (1076) también aparece una intitulación peculiar: “Ego Aldefonsus dei gratia rex tocius Gallecie et Legionis et Castelle usque in Calagurram dominans et in Yspania principatum t[enens]”, que además se repite en la data.

En 1077, en la duplicación del censo otorgado a Cluny, Alfonso dice de sí mismo “Ego Adefonsus, gratia Dei rex Leonum”, y en la data “regnante Andefonso in Legione et in Kastella et in Pampillone”, mientras que en la confirmación se contenta con un más sencillo “Ego Aldefonsus rex”.

Como hemos dicho, la intitulación que más se repite en este periodo es “Ego Alfonsus rex” (o “princeps”, aunque a partir de 1077 no es raro encontrarse “ego Alfonsus (tocius) Yspanie rex” o similares. En la data del documento tampoco es raro que aparezca “Alfonsus rex in Legione, in Castella et in Naiera”.

·A partir de 1079 - 1109: salvo alguna esporádica reaparición de intitulaciones anteriores, Alfonso comienza a usar el título de Emperador de Hispania (o de las Hispanias). Esta tendencia empieza en un documento remitido a Cluny el 3 de septiembre de 1079 (“ego Aldefonsus, diuina gratia imperator totius Spanie”, “Adefonsus imperator conf.”, “Ego Adefonsus imperator”). Esta tendencia se convierte en general a partir de 1085, con la conquista de Toledo, que fue su máximo logro como rey. A veces especifica “Ego enim Adefonsus, gratia Dei imperator constitutus super omnes Hyspanie nationes”. En las datas de los documentos a veces se especifica “regnante et imperante serenissimo principe Adefonso in Toleto et in Legione”, coincidiendo la cita a estas dos ciudades y sus territorios con las leyendas de las monedas acuñadas por este rey. En ocasiones la lista de territorios se alarga, como en un documento de la Catedral de Burgos datado en 1088: “in Toleto, Legione, Galletia, Castella et Nagara”, pero nunca “Castella et Legione” ni nada parecido. En un documento conservado en el AHN de 28 de enero de 1090, se intitula “Adefonsus rex Legionis et tocius [His]panie imperator”. A pesar de la práctica generalización del título de “imperator”, a veces usa “Hispaniarum rex” (o “princeps”).

A partir de 1096 la intitulación sigue siendo la referente al imperio hispánico, pero en la confirmación empieza a aparecer “Ego enim Adefonsus, Toletani imperii magnificus triumphator”, posiblemente con motivo de las victorias frente a los almorávides en sus intentos de retomar Toledo. Curiosamente a partir de 1099 la estructura se vuelve de al revés: en la intitulación Alfonso se declara “Toletani imperii rex”, y en la confirmación es donde dice “Ego Aldefonsus, Dei gratia totius Hyspanie imperator”, aunque el orden “normal” se recupera a partir de 1101. En 1102 tenemos un documento en el que se intitula “Ego Adefonsus, regnans in Toleto et in Legione”. También en el AHN hay un documento fechable entre el año 1100 y el 1107 en el que la intitulación inicial es “Ego Aldefonsus rex Yspaniarum”, pero en la data se varía el orden de los territorios: “Regnante rege Aldefonso in Toleto, in Castella, in Legione, et in Gallecia”. Es el único caso de un documento teóricamente fiable en el que Castilla se antepone a León. En dos documentos copiados en época de Fernando III y Alfonso X (o posterior) alguna vez se menciona a Alfonso VI como “rex in Castella”, o “rex tocius Castelle”, pero el propio Gambra los reconoce como documentos interpolados.

Por resumir en cifras, y ciñéndonos a las referencias a León y a Castilla en las intitulaciones regias de Alfonso VI:

-En los 24 documentos tipo A (presuntamente originales): 6 referencias a León frente a 2 a Castilla. En ninguna de ellas se antepone Castilla a León.

-En los 128 documentos tipo B analizados: 24 referencias a León frente a 14 a Castilla (de las que 3 son sospechosas). Hay que tener en cuenta de que en todas las que aparece Castilla también se nombra a León, pero no a la inversa (hay varias referencias a León sin nombrar a Castilla) Sólo hay dos documentos en los que se anteponga Castilla a León, pero hay que matizar este hecho: ·Uno es de 1073, de Cluny, y en él en la intitulación Alfonso VI se autoproclama “rex Ispaniarum atque Leonensis”, mientras que es en la data (redactada por los monjes franceses) donde figura: “regnante Adefonso rege in Castella et in Legione”. ·Otro es de entre 1100 y 1107, y mientras Alfonso se intitula “Ego Aldefonsus rex Yspaniarum”, es en la data donde el escribano dice de él: “Regnante rege Aldefonso in Toleto, in Castella, in Legione, et in Gallecia”.

Así que bien podría definirse un par de detalles: Que las anteposiciones no son firma del Rey, sino definición de los monjes. Y que por ello Castilla NUNCA se puede anteponer a la denominación de Rey de León (por lo que fue coronado primero, antes que de Castilla o Galicia) y que ese reino NO es importante en ese momento. Así que todo lo más, la redacción que he hecho por ser mucho más ajustada a la realidad es que es rey también (de forma incidental, no pretendida) de Castilla "reino recién creado a partir del de León", el título principal de Alfonso sin duda alguna (sobre todo por ser antes del reino deseado por todos, León, que rey de Castilla, que le cae en suerte por la muerte de su hermano mayor reunificando el reino original). Nótese que Alfonso Rex o Princeps antes de nombrar a Castilla nombra a Toledo obviando el reino joven en muchos casos, lo cual es normal, ya que es la vieja ansia del reino astur-galaico (que no castellano, ojo: esas son tierras de conquista vistas desde la Yililiqa árabe o Gallaecia romana, que es a lo que corresponde el solar astur) el conquistar la antigua capital de los Godos. Pero ya ves, Castilla por delante, de producirse por mano del rey, excepcionalísimamente, amigo. Es decir, que si son pocas las veces, no vale una para ponerla por encima de veintitantas; eso en ningún país del mundo salvo éste en que la leyenda mola más que la realidad.

¿Por cierto, de los documentos que citas, cuántos son falsos? Porque parece increíble que no nombre a León en muchos de ellos. Lo cual sería como que el rey de Inglaterra antes de Juan sin Tierra no firmara como rey de Francia (lo hacían todos, aunque no fueran reyes efectivos, como tales para mantener sus derechos dinásticos).

Pretender que tiene preponderancia el Reino de Castilla sobre el de León en el siglo XI es del todo absurdo. Ni la Historiografía actual ni la Wikipedia lo considera así. Ya no entremos en la leyenda de que Fernando I fuera rey de Castilla, cuando nunca lo fue, sino que lo creó a su muerte al donárselo a su hijo Sancho. ¡Pero cómo iba a nombrarse rey de un condado que no tenía ni la más mínima posibilidad de ser ni la sombra que la Corte de León, la ciudad de las torres, el campamento romano, el reino heredero de los godos! Tan poca tuvo, que cuando nombró a su hijo mayor rey de ese condado campo de batalla, éste lo consideró un destierro y un insulto.

Sin embargo, lo más gracioso es que las referencias de la entrada se refieren a Alfonso VI de León (como indica su título en su entrada de la Wikipedia) así que es mucho más preciso, e incontrovertible y además coherente con esta enciclopedia el uso de Alfonso VI de León y definir qué era Castilla en sus posesiones. Ponerlo por delante o en exclusiva, cuando la propia historiografía española actual ha cambiado esa circunstancia que proviene del historicismo romanticista, es un error que sólo se puede achacar a una preponderancia castellana que no ha lugar en ese siglo XI. A partir de Alfonso X, que es la convención de esta enciclopedia, es cuando se les llama ya reyes de Castilla. Alfonso VI, VII y Urraca (y ya no vamos a decir Fernando II y Alfonso VII de León, llamado IX por la historiografía castellana; ya que son monarcas únicos de León, Galicia y Asturias sin tener que ver con Castilla) en esta enciclopedia se consideran monarcas leoneses y así debe nombrarse en las mismas le guste a uno o no.

Por no decir que la afirmación de que la capital del reino de Castilla era Toledo (eliminando al propio reino de Toledo de la Historia) es un patinazo de grandes proporciones que no creo que siente bien en la 'caput Castillae': Burgos. Lo que se llama Castilla la Nueva son una agrupación de reinos, pero ninguno es el Reino de Castilla, son dependientes DEL reino castellano.

Para eso están las convenciones trabajadas entre todos, no para saltárselas por gusto personal "para dejarlo bonito". Si la entrada es Alfonso VI de León nada más hay que añadir. Y si se añadiera Castilla se debería decir, por orden de importancia "de León, Galicia y Castilla" porque no parece tampoco coherente eliminar uno de sus tres reinos en favor de otros dos; mucho menos aún poner por delante al reino más joven y que su propio primer rey, Sancho, rechazó por no considerarlo importante, más bien un insulto para él.

Según tu forma de ver las cosas. ¿Qué importaría decir Sancho II de León y I de Castilla, ya que se intitula segundo por haber sido rey de León menos de un año? ¿Y si tiramos de número, Sancho I de Castilla y II de León, mostrando una evidente incoherencia en los ordinales... poniendo primero del reino más joven, de menos de seis años de vida, que el otro que lleva 160 años liderando la reconquista y del que todos quieren ser Emperador? Por cierto, nadie se intituló Emperador de Castilla, lo cual indica algo si muchos querían ser Imperator Legionense. ¿Jolín? ¿Y eso? ¿No es según tú Castilla el reino importante? La cruda realidad es la que es. Lo es León en aquel momento y hasta Fernando III. Y políticamente ni hablemos, Castilla no tiene nada que decir hasta que se apropia del Fuero Juzgo, el derecho privativo leonés, Alfonso X al refundir los dos Derechos de los reinos importantes.

Si por número no lo aceptas ya, pues mira, tendremos que solicitar un arbitraje a los bibliotecarios. Es un absoluto error histórico poner a Castilla por delante en los reinos de Alfonso VI porque eso indicaría que es su reino privativo (el principal) cuando no lo es ni de lejos. Es más, él mismo consideraba a Toledo (no Castilla, el reino de Toledo) más importante que el condado que su padre elevó a reino para liarla entre sus hermanos. Por número de diplomas el principal Reino es León. ¿Te vale el argumento del peso de la diplomática?

¿O pretendes seguir poniendo Castilla por delante de León por que te resulta más bonito al ojo en vez de ceñirte a los datos verificables y hechos incontrovertibles? Eso no es propio de un wikipedista. ¿Por qué todos querían coronarse como Emperadores de Hispania en León y no en Burgos o Toledo? Por algo sería, no porque se haya manipulado la Historia en beneficio de León; todo lo contrario, está a favor de Castilla de forma absolutamente absurda como demuestro contundentemente. Siempre hay un argumento que hace más importante a León hasta Fernando III y Alfonso X. Y no falla porque la realidad es la que es.

Así que espero que aceptes la edición mejorada explicando la situación del reino castellano en aquel momento, que aporta más datos y más correctos que poner Castilla por delante de León. Cuestión absurda como queda demostrado en toda esta parrafada, que parece que haya que explicarlo con pelos, señales y luces lo de León y dar por supuesto todo lo que se diga de Castilla aún siendo una patraña. Eso no es rigor histórico, es cuento romántico.

Un saludo Jmuribe (discusión) 17:53 17 abr 2014 (UTC)

¿Hay acaso alguna incorrección en lo que he corregido finalmente en el artículo? Si no es así, no creo que tu respuesta sea la más adecuada a la discusión que has continuado. Es perfectamente correcta su redacción y mostrando que Castilla es un reino menor en aquel momento. Seis años contra los 160 de León y Galicia. Faltaría que fuera mucho mejor que el leonés y más importante un reino que su propio primer rey despreciaba como un insulto y sólo quería el importante: el legionense. Eso es lo que debes entender con Alfonso VI que era EL rey de León por herencia. Por redacción que no quede, que también podría añadir Galicia, que Alfonso Fernández lo recoge precisamente ese mismo año 1071 de la supuesta Jura de Santa Gadea. Ya tienes la solución que deseas, se nombra a Castilla, pero como lo que era en aquel momento histórico al que nos referimos, no como lo que tú inventas que es con un número muchísimo menor de referencias diplomáticas reales y no falsificadas que León y Toledo sobre ese reino de segunda que solo dio problemas en aquella época como cualquier historiador decente del mundo sabe.

Por cierto, por número las intitulaciones Leonesas y Toledanas superan al de Castilla aún con documentos erróneos. ¿Eso es lo que te permite anteponer a Castilla sobre León en los artículos de esta época? ¿Con que lo hubiera nombrado una sola vez un monje te valdría? ¿Has leído las pruebas que te traigo de un historiador? Muy, muy endeble tu postura. Pero mucho.

Porque riguroso ha quedado el artículo explicando el porqué del problema con Alfonso y Castilla. Y no lo puedes negar. Ni aquí, ni en ningún otro artículo de la época en la que Castilla no sea preponderante porque la redacción que ha quedado es perfectamente compatible con la historiografía actual. Rigor... que marca la realidad. Y redactándolo bien se puede nombrar a Castilla sí, pero no como el reino principal de la época como defiendes.

Un saludo y no comiences una guerra de edición, más rigor al definir los dos reinos y su relación con Alfonso Rey imposible; aclarando además dudas que pudieran surgir de una redacción cuanto menos polémica y dudosa para ese momento ristórico. Rey de Castilla, sí, pero por circunstancias no porque lo pretendiera; si por él hubiera sido nunca habría consentido que su padre creara el reino de Castilla, ni su propio hermano mayor, Sancho. Esto es claro y meridiano; así que no tiene la importancia en este momento que le das ni mucho menos y eso es justo reflejarlo para que la gente tenga datos adecuados y decida en consecuencia qué debe pensar de cada reino en cada momento. Jmuribe (discusión) 22:51 17 abr 2014 (UTC)

thank U

...x tu mensaje. De vez en cuando aún puedo hacer cosas discretitas por aquí. Un abrazo.--Joane (discusión) 21:22 18 abr 2014 (UTC)

8 años

Felicidades por tus 8 años en wikipedia, y por ser uno de los mejores usuarios del proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 26 abr 2014 (UTC)

¡Eh, no lo recordaba! Si no es por Leonpolanco ni me acuerdo. ¡Felicidades, genio! --Petronas (discusión) 19:05 26 abr 2014 (UTC)

Me uno a las felicitaciones. --Xana (discusión) 00:49 27 abr 2014 (UTC)

+1, ¡Felicidades! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:35 27 abr 2014 (UTC).

Llego tarde....también te felicito y te doy las gracias por haberme guiado desde el principio, siempre ahí, ayudándome a desenvolverme por aquí. Besos, --Maragm (discusión) 06:38 27 abr 2014 (UTC)

Vaya, unos días fuera y casi me pierdo el acontecimiento. Todo un placer unirme a los compañeros, cuyas palabras también firmo, en la enhorabuena. --Halfdrag (discusión) 16:21 29 abr 2014 (UTC)

También llego tarde, pero eso no quita el hecho de que eres todo un fenómeno (4 & 6) wikipédico. Saludos, --Technopat (discusión) 16:29 29 abr 2014 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 22:52 29 abr 2014 (UTC)

Mucha

Yo ni siquiera conocía su obra hasta el día que me dio por buscar alegorías de las estaciones del año en commons. Tiene un estilo muy atractivo, muy Art Nouveau. Saludines, --Xana (discusión) 23:34 29 abr 2014 (UTC)