Usuario discusión:EstanislaoPR

Filosofía oriental

Hola Estanislao.

Introdujiste frases como: Cuando muchas escuelas budistas alegan que lo que ellos practican no es una religión, sino una filosofía, en realidad lo que quieren decir es que su forma religiosa no se adapta a los cánones occidentales sobre los elementos que debe tener una religión (por ejemplo dogmas revelados). Si quiesieramos ser más pertinentes en lo que es referirse a estas escuelas que no aceptan el uso del término "religión" para denominar lo que ellos prefieren llamar "filosofía", deberíamos emplear el térmico "filosofía religiosa".

Todo eso es suficiente argumento como para referenciarlo, y referenciado no está. No hay ni una sola cita que indique de donde sacas que básicamente los orientales le llaman "filosofía" a lo que los occidentales llaman "religión", que eso es basicamente lo que dice tu texto y de hecho es una interpretación errónea, ya que ni todo el taoísmo es religión ni filosofía, ni tampoco el budismo y escuelas similares, por ende no se trata de que los orientales le dicen "filosofía" a lo que en occidente se le llama "religión", en realidad es mas complejo que eso, y mas bien los orientales tienen religiones a las que consideran como tales al igual que tienen los occidentales, pero la enorme diferencia es que esas religiones se basan en filosofías preexistentes que no tienen nada de religión; es decir, el término Taoísmo es ambiguo y se refiere tanto a una filosofía secular que desde Lao-Tse no tenía ningún tipo de canon de culto, ni ritual, ni espiritual; pero posteriormente distintas órdenes sacerdotales de la religión tradicional china incorporaron elementos taoístas a su religión, y a esa religión se la llamó igulmente taoísmo, sin que ello signifique que ninguno de ellos considere al taoísmo una "religión-filosófica" o una "filosofía-religiosa". Tu mismo dijiste que eso de "filosofía religiosa" es simplemente castellano usado pertinentemente, pues entonces es un término inventado por tí, y eso es fuente primaria, por lo que no está permitido en la enciclopedia y por eso lo revertí. Cuando introduzcas información asegúrate de que esté referenciada, porque definiciones como filosofía religiosa no aparecen en ningún lado y por lo tanto ese enlace no dirigirá a ningún artículo a menos que tu inventes uno con información inventada por tí, pero eso sería fuente primaria y va contra las políticas de Wkipedia.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:53 21 dic 2011 (UTC)

Ortografía en Filosofía oriental

Hola Estanislao! Disculpa, no vi tus cambios. Cualquier cambio que quieras hacer, por favor no agregues mayúsculas en las religiones. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:39 21 dic 2011 (UTC)

Ortografía en Filosofía oriental: Respuesta

Gracias Rosarino. No te hagás drama. Dejé los cambios que hice, y corregí las mayúsculas (que no todas las había puesto yo, ya había varias), la verdad que no me avivé, gracias.

Filosofía oriental: Respuesta

Buen amigo Mr. X. Voy a explicarte mis razones, para que no parezca una locura lo que escribí. Soy estudiante de filosofía, y conozco los términos académicos, los cuales no siempre tienen una autoría precisa, pero son perfectamente aplicables. El concepto de "filosofía religiosa" no lo inventé yo, y es un término común en los círculos académicos de filosofía; super utilizado: como el término "teología bíblica"; que no tiene porqué tener un autor concreto, pero es utilizado, ya que en castellano significa: "teología respecto de la Biblia". Por eso es que dije que "es castellano utilizado pertinentemente". Entonces, "filosofía religiosa" implica filosofía que propone una actitud religiosa. No es más complejo que eso. Me pedís que cite una bibliografía que contenga ese término, como si en castellano no existiese, y encima como si no fuese obvio su significado. Es castellano, y existe ese uso lingüistico en que los términos "filosofía" y "religiosa" se combinan; "filosofía" calificada con la palabra "religiosa", en forma de adjetivo. No precisa de una citación, porque no se trata de términos inventados, como "nadear", que Martin Heidegger utiliza, por ejemplo. Si no se lee a Martin Heidegger no se entiende nada. Porque en castellano no existe ese uso de la palabra "nada", convertido en verbo. De hecho ni siquiera en alemán existe. Así que sólo cobra significado en los escritos de Martin Heidegger. El término "filosofía religiosa" se explica por sí mismo, porque en castellano está perfecto, y es un término utilizado. Cada persona que escribe un libro, y la utiliza, no debe explicar qué acaba de "inventar", porque ya existe ese uso (y eso que te hablo de libros, no de la wikipedia). No es un término creado por un autor, con un significado contextual en el texto de su autor, y que si no se cita de dónde proviene, y el contexto de utilización, no se entendería. Voy a dar por hecho que sabés la etimología de la palabra religión. Vos a lo mejor no sos un estudiante de filosofía, ni mucho menos practicaste alguna religón dhármica por años. Bueno, por otro lado, no se puede escribir en wikipedia, en ninguna enciclopedia, sin "redactar" (amontonar, si me voy a su sentido etimológico). Se cita al final, en tanto que implica la fuente de INFORMACIÓN. Pero no implica que debe decirse todo en palabras que solo usa un autor. Te aclaro eso ya que pareciera que más que pertinencia en el uso terminológico, tenés un fanatismo de "copiar/pegar" palabras de otros autores. Y que pareciera que no se puede decir nada si no estaba ya en wikipedia, escrito del mismo modo que ya lo dice alguien. De hecho, es rídiculo alimentar wikipedia, siempre desde wikipedia. Ya que de algún lado sale todo. Y para escribir una enciclopedia es necesario readaptar el contenido de las fuentes. Sino para eso subimos libros y listo. La gracia de una enciclopedia es que haga una simplificación de algo que pudo haber sido escrito en 200 páginas. Lo vuelve accesible. Y en el caso del término "filosofía religiosa", uso un término normal, académico común, del castellano, utilizado pertinentemente (porque si en tu ingnorancia, que a lo mejor es porque no estás metido en la filosofía y su espacio académico, vas a decir que no existe un término porque vos no lo conocés, empezá a escribirle a todo el mundo diciendole que no cita de dónde saca palabras como: "casa", "cementerio", "plato", "enciclopedia", etc. Que a lo mejor si fueses ignorante dirías que son palabras inventadas por un redactor, que en vez de ser yo, puede ser otro). Voy a poner el lugar al que conduce el término filosofía religiosa, que sin querer me quedó incompleto. Ahí vas a ver que el término existe, a vos que te gusta que todo ya esté en algún lado (por más castellano bien utilizado que sea) y si es de wikipedia mejor.

Te voy a explicar un par de cosas, que no sé si estás tomando en cuenta. O a lo mejor sí. Decís: "No hay ni una sola cita que indique de donde sacas que básicamente los orientales le llaman "filosofía" a lo que los occidentales llaman "religión", que eso es basicamente lo que dice tu texto y de hecho es una interpretación errónea" Primero, no hablo de los orientales: hablo de ciertas escuelas budistas, ni siquiera de todas. Segundo, no digo que le llaman "filosofía" a lo que los occidentales "religión" (lee para refutar, porque sino quedás como un tonto). Lo que dije es que los parámetros que usaron los occidentales para decir lo que es una religión, los budistas no lo sienten como útil para decir que lo suyo es una religión: por eso es que muchos budistas dicen que lo suyo no es una religión, sino una filosofía. Y agrego, que eso es porque cuando muchos occidentales midieron a las relgiones de oriente, y les hablaron de su religión a los orientales (ahora sí te digo "los orientales") mencionando: dogmas de fe, instituciones reguladoras, y un tanto de cosas de las que los orientales carecían. Entonces, la obvia respuesta fue que ellos digan que no son una religión. Así es como hablan de "filosofía". Pero si leyeras "Autobiografía de un Yogui", que es lo que cité, te darías cuenta de que está bien decir de las religiones dhármicas que son tanto religiones, como filosofías. Son religiones, en tanto que hablan de lo divino (se le llame Dios, la Nada, o el Infinito) y la unión con eso. Osea, hablar de "religar" (ETIMOLOGÍA DE LA PALABRA RELIGIÓN). Y son filosofías en tanto que sus principios nacen de la reflexión, la experiencia y el razonamiento (no es bueno hablar de creencias o dogmas; es más pertinente decir PRINCIPIOS. Cualquier budista, por ejemplo, te lo agradecería). Entonces, acá aparece un problema. Porque como los budistas no se sienten avalados por la imagen que los occidentales cristianos les vendieron sobre lo que debe tener una religión (que lo especifiqué: dogmas de fe, sacrametos, etc.), se vieron en la inevitable utilización del término filosofía (que es un término occidental, te recuerdo, y lo usan para que los entendamos: no porque necesariemente se ajuste a lo que ellos hacen. De hecho, los términos orientales para hablar de lo que ellos practican son "dharma" y "sadhana") Pero que, sabiendo que son filosofías que hablan de "religar", deben ser llamadas filosofías religiosas. Porque no es Marxismo, por ejemplo, que no te habla de un Infinito, de un Vacío, de un Nirvana para terminar con la ronda de nacimientos. No son temas de los que se ocupa el Marxismo. Por eso el budismo es una filosofía religiosa, como lo son las religiones dhármicas. Sabrías estas cosas si leyeses "Autobiografía de un Yogui", o (aunque no lo cité), el "Bhagavad Gita", "Dhammapada", o los "Yoga Sutras", etc. Tengo también que decir, que el término "filosofía" es más amplio que "religión". El tema central en "religión" es el de RELIGAR. Y el tema central en el Budismo, es RELIGAR también. Por ende, es religiosa: FILOSOFÍA RELIGIOSA.

Decís: "pero la enorme diferencia es que esas religiones se basan en filosofías preexistentes que no tienen nada de religión". Bueno, en lo que modifiqué, expliqué que las religiones, filosofías, o filosofías religiosas (o escuelas filosófico-religiosas, escuelas religiosas, escuelas espirituales, tradiciones religiosas, etc.) de oriente, no nacen de una "revelación". Como en el caso del Islam Ortodoxo, Judaísmo Ortodoxo, Cristianismo Catolico y otros tipos de critianismo. Los principios de esas religiones nacen de "fuentes primarias" que avalan sus preceptos. Los "Upanishads", por ejemplo, son discusiones filosóficas. Son extremadamente lógicos y sutiles; tanto que recién en occidente un Martin Heidegger reproduce ese nivel y esa temática de ese modo. Y los temas filosóficos que tratan las FUENTES PRIMARIAS, a las que me referí, en las religiones orientales (citaste el Taoísmo, bueno, la fuente es el "Tao Te King" en ese caso) tratan sobre el RELIGAR. Por ende ya en un principio son filosofías religiosas, no es que se convierten en religión porque se mezclan con un "tipo de canon de culto, ni ritual, ni espiritual" (como decías). Porque la palabra "religión" no significa "algo que tiene una orden sacerdotal" (de las que hablás en el Taoísmo). La palabra "religión" es religar al principio de la existencia. Y si vamos a tu ejemplo claro (y esto lo dice el Tao Te King, si no lo leíste te invito a hacerlo) el Tao es ese principio, del que ya habla Lao Tsé. Sino, ¿sabés lo que pasa?, volvés a hacer lo mismo que mencioné que hicieron los occidentales para medir las religiones de oriente: poner de por medio las instituciones que el occidental ve en las religiones que conoce (las que mencioné, sobre todo las cristianas, que son más conocidas). Ese tipo de instituciones son eso que vos en tus palabras enumerabas: "no tenía ningún tipo de canon de culto, ni ritual, ni espiritual; pero posteriormente distintas órdenes sacerdotales de la religión tradicional china incorporaron elementos (...)" Yo mencioné esos elementos cuando dije: "dogmas de fe, clero fijo, sacramentos, instituciones de las que uno dependa completamente para practicar su religión/filosofía (como el Vaticano, por ejemplo). Así podríamos enumerar, no sin mucho detalle, varios elementos más." ¿Lo leíste a eso? Repito, que no se vuelve una filosofía (religiosa o no) religión por el hecho de que de repente absorve ese tipo de elementos (sino el marxismo ya sería una religión, o el peronismo... ¡el fascismo!, ni que hablar). RELIGIÓN ETIMOLÓGICAMENTE ES RELIGAR. Una filosofía que propone religar a un "algo" que sostiene la existencia, es una filosofía religiosa. Por favor, comprobá las fuentes leyéndolas. Enserio, no lo digo de mala manera, hacelo, así me entendés. Vas a ver que soy pertinente (además de que las cito, que es suficiente).

Bueno, con todo esto no solo demuestro que no inventé ningún término, sino que además vos ignorabas que es pertinente el aplicado ("filosofía religiosa". Si leyeses "Autobiografía de un Yogui" verías que está avalado totalmente). También la bibiligrafía que soporta los apartados como taoísmo o budismo, avalan lo que acabo de explayar acá, y en las modificaciones que hice del artículo.

Gracias, espero te convenzas. Saludos Mr. X.

Debes escribir en las páginas de discusión del otro usuario, no en la tuya

Sino el otro usuario no se enterará de que le escribiste (a menos que por casualidad visite tu página de discusión, lo cual es muy poco probable). Saludos, --Rosarino (discusión) 21:36 21 dic 2011 (UTC)

Fuentes

Estanislao. No tienes que convencerme a mí, de hecho yo ni siquiera soy uno de los wikipedistas importantes, jamás verás mi foto pidiéndote que leas "una petición especial del Wikipedista autor de 800.000 artículos" como tampoco verás nunca mi nombre en la lista de candidatos a bibliotecario, soy uno mas del montón, pero llevo suficiente tiempo aquí como para saber que debe editarse la enciclopedia acorde a sus reglas. Déjame decirte que en un principio yo también creía en eso de que "bah, para que voy a citar fuentes para ésto si total es una obviedad" pero con el paso de los años y las experiencias (tanto buenas como malas) he aprendido que lo que es obvio para mentes iluminadas como la tuya y la mía puede no ser tan obvio para los lectores de la enciclopedia, que acuden a ella sedientos de información y en muchos casos sin conocer del tema lo suficiente como para verificar si lo que se está diciendo es auténtico o no, y por eso no se puede dejar cualquier argumento así a la deriva con total arbitrariedad. No se te pide que cites al primer autor en la historia que acuñó el término ni tampoco que expliques la etimología de la palabra; si el término "filosofía religiosa" es tan común como dices en el ámbito académico (y no de misticismos New Age estilo Deepak Chopra y similares) entonces no te costará nada citar a algunos dos o tres autores que digan que las filosofías orientales son "filosofías religiosas". Esas son las fuentes que se piden, ya que definisiones tan contundentes no son "algo obvio" y por tanto si no las referencias se considerarán fuente primaria y serán eliminadas.

Lee Wikipedia:Verificabilidad y entenderás lo que te digo.

Saludos.

Mr. X (discusión) 04:01 23 dic 2011 (UTC)

El uso de la ironía

Está fuera de lugar su comentario «¿Los taoístas no creen en la reencarnación? ¿Otra vez usando la imaginación, Mr. X?». Por favor, no utilice el sarcasmo en Wikipedia. --Rosarino (discusión) 16:05 23 dic 2011 (UTC)

Respuesta

Esta vez te haz pasado de la raya, yo me dirigí siempre respetuosamente a tí y tu nomás insistes con querer obviar las políticas de Wikipedia y te rehusas a insertar las fuentes que se te solicitan para los argumentos que añades al artículo. Para colmo ahora me dejas un mensaje en mi discusión en tono de mofa con agravios y acusaciones; para que sepas yo estudié filosofía antes que tú (y no me ando creyendo nada por eso, a diferencia tuya que lo dices todo el tiempo para aparentar), y jamás ningún profesor y ningún manual de estudio o ningún texto mencionó que las filosofías orientales son "filosofías religiosas", tu quisiste hacer uso de ese término como si fuera una rgumento concreto, incluso colocandole enlaces como para hacer un artículo sobre él; si así fuera debería ser un argumento desarrollado en el ámbito académico, y por ende debería haber autores que lo mencionen, y si estudiaras tanta filosofía como dices entonces no tendrías ningún problema en encontrar dichos autores y citarlos aquí.

Sin embargo en vez de eso optaste por insistir en no colocar referencias, no citaste un solo autor que lo mencione, y para colmo me dejas ese mensajillo en mi discusión diciendome que no tolero que se hable de religión porque soy ateo, típica acusación simplista mas propia de un fanático religioso del Opus Dei que de un intelectual académico que se nutre del conocimiento filosófico de distintos autores de la mas variada índole.

Si estudiaras filosofía sabrías que no habría que mofarse de los ateos, ¿o ves a Marx y a Nietzsche como personas de segunda solo por su ateísmo?, ¿acaso el ateísmo es algo malo?, ¿sabías que de hecho se puede ser ateo y taoísta al mismo tiempo, como se puede ser ateo y budista, ateo y francmasón, ateo y comunista, ateo y anarquista, ateo y ecologista, o ateo y asexual, y por lo tanto es falso ese aire de autoritarismo con el que quieres hacer ver el ateísmo solo para respaldar tus argumentos y venir con injurias hacia mí?.

Yo no dije que el Shintoísmo sea una filosofía, eso lo dijiste tú, yo al contrario dije que no lo es, ya que se trata de una religión, y de hecho aunque no tenga un órden canónico eclesiástico de manera piramidal como el vaticano eso no significa que no sea una creencia religiosa, si tanto estudiaras filosofía sabrías que el Shinto no es una filosofía, ¡pero si los académicos no quieren reconocer como filosofía al taoísmo y al budismo menos entonces van a querer reconocer que el shintoísmo o el hinduísmo son filosofías!. Un "académico" como dices que eres debería saber bien que Deepak Chopra no es fuente válida ni para filosofía oriental ni para medicina; por mas que tenga un título en endocrinología mas bien la ha pasado diciendo que puedes sanarte con "buenas vibraciones" sin acudir al doctor, razón por la que se ganó lindas críticas de todo el cuerpo médico académico, además de que no representa a la filosofía india en general, ¿que puede saber Deepak Chopra sobre Charvaka?, por eso te decía que no serviría como fuente para estro; si vas a hacer un artículo sobre ayurveda obviamente lo vas a citar, pero si haces un artículo sobre medicina o filosofía oriental entonces citar a Chopra sería como citar a Rael en un artículo de exobiología, ¿o no lo entiendes?.

¿Sabes lo que veo?, veo un "académico" que dice estudiar filosofía pero habla a los gritos insultando a los demás con eso de "vergonzosamente ignorante", "no sos serio", "quedas mal", y "bancatela" que ya noté que significa que "me la aguante" (¿o crees que tus argentinismos no pueden buscarse por internet?) entiendo perfectamente lo que haces: dices que eres un académico pero demuestras todo lo contrario, no respetas las reglas de la enciclopedia, te rehusas a citar fuentes y prefieres poner parrafadas insutantes totalmente incivilizadas (¿y te crees filósofo haciendo eso?), buscas criminalizar creencias personales para hacerlas ver como un defecto, hablas a los gritos con insultos y calumnias, y por lo tanto si no vas a colaborar seriamente colocando las fuentes como corresponden y para colmo agraviando a los ususarios que te aconsejan entonces no quedará mas remedio que denunciarte a los bibliotecarios.

Saludos, y Feliz Navidad, Hanuka, Ramadán, o ve a festejar el natalicio de Karl Marx, Deepak Chopra, o del que se te antoje

Mr. X (discusión) 18:36 23 dic 2011 (UTC)

No pusiste ni una sola fuente para las cosas que dices en el artículo, así que estás simplemente mintiendo descaradamente y por mas bloferías que digas en tus mensajes se podrá comprobar fácilmente que solo son mentiras ya que la verdad está a la vista de todos y cualquiera que vea mis respuestas a tus mensajes sabrá cual es la verdad, tal como cualquiera sabrá la verdad al ver el artículo y comprobar que no pusiste ninguna cita en las oraciones que agregaste.

Seamos directos: ¿de que pagina y de que libro de cual autor sacaste que a las filosofías orientales se las debe considerar como "filosofías religiosas"? así de concreta debe ser la cita requerida y tu no citaste ninguna fuente que verifique tal cosa. También dices que estuviste diciendome cosas en viejas discusiones pasadas de otros artículos, pero el nick de EstanislaoPR fue creado recientemente el domingo pasado, entonces nunca hubo un EstalinslaoPR que me dijera cosas en ninguna de esas discusiones de los otros articulos que mencionaste. También demuestras tu deficiencia como wikipedista no solo en tu falta a la etiqueta, tu falta de verificabilidad, y tu falta de civismo, sino también en tus imperfecciones a la hora de editar, dejando saltos de página de sobra o poniendo mensajes con sangrías mal colocadas como las que dejaste en mi discusión, y eso sería detalle menor si lo comparamos con tu falta de cumplimiento a las políticas de verificabilidad: De esos dos "ejemplos" que pusiste para intentar respaldar tu errónea postura de que el taoísmo si cree en la reencarnación; ninguno de los dos son ejemplos válidos, ya que el párrafo de ese artículo aquí en Wikipedia donde dice eso carece totalmente de fuentes o citas que corroboren lo dicho, por lo que podría haber sido escrito por cualquiera que esté errado, ignore sobre el tema, o simplemente no le interese contribuir seriamente a la Wikipedia y solamente introduce parrafadas con información errónea y sin fuente verificable alguna nomás porque así se le dio la gana (será por eso que a tí si te parece que ese es un ejemplo); y la otra "fuente" que mencionas es Facebook... ¡pero por dios!, ¡si Facebook ni siquiera es válido en Wikipedia como una fuente confiable!. En una red social cualquiera puede escribir lo que le venga en gana, y si alguien en Facebook dice que es Superman no por eso cuenta como fuente confiable y por ende no es una referencia válida para una enciclopedia.

No me interesa hacer guerra de comunicados, pero como te dije el taoísmo no cree en la reencarnación, y si páginas como esa no sirven como cita para Wikipedia (pero bien que te demuestran lo equivocado que estás) entonces qué mejor que lo que los propios taoístas tengan para decir, y los Taoistas no creen en la reencarnación.

Ya está hecho, ya se te ha explicado todo, si no quieres entender entonces luego no te quejes cuando los bibliotecarios te bloqueen por violar las políticas de Wikipedia.

Saludos.

Mr. X (discusión) 22:03 23 dic 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Andreasm ^háblame 03:48 24 dic 2011 (UTC)

Bloqueo absurdo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Respecto a la acusación, simplemente tengo que decir que me acusaron de no usar fuente, y la usé, para avalar cierta información que aclaraba conceptos en el apartado "filosofía oriental"; la fuente es el libro Autobiografía de un yogui. Me acusaron de vandalismo. Todavía no sé por qué, ya que no cometí ningún acto de vandalismo: puse las fuentes que motivaron la modificación de algunos sectores de algunos párrafos. Me acusaron de poco serio, por decirlo de alguna manera. El usuario Mr. X eliminaba todo lo que modificaba y me decía que no había fuente, cuando le dí la fuente. Por lo cual la cuestión se tornó más personal, así él lo niegue, ya que lo que me decía que no puse, estaba puesto. Agregó una información en el artículo de filosofía oriental, en la sección de taoísmo. La información especificaba que los taoístas no creen en la reencarnación. No puso la fuente, y cuando le dije que no puso la fuente, que su información estaba probablemente equivocada, simplemente me respondió que era un impertinente porque le pasé dos enlaces, uno de wikipedia, y otro de un post de facebook, en que se explicaba que los taoístas creían en la reencarnación. La idea no era que él use esos enlaces para justificar la información de que "los taoístas creen en la reencarnación". De hecho, él me acusó de poco serio porque asumió, bajo ningún estímulo o insinuación mía, que yo le daba esos links para justificar que él no cambie la información del apartado, y ponerlos de fuente para el artículo. Yo se los dí con la intención de que él vea que probablemente estaba equivocado (y que no sería prudente poner lo que él ponía); además que no había razón justificable para que Mr. X haga el cambio que hizo: no puso ninguna fuente. E inclusive cuando le mencioné que no lo hizo, ni tuvo en consideración responderme algo que incluya la cuestión cuando me escribió en la página de discusión. Realmente me costaría mucho trabajo escribir, transcribir, copiar y pegar la cansadora cantidad de cosas que tergiversó de lo que le dije en su página de discusión9. Los problemas semánticos con los que me encontré para discutir con Mr. X me superan. No puedo hablar; así de simple. Todo lo que digo lo malinterpreta, y se ve muy claro en los mensajes de respuesta a mis mensajes. Invito a quien corresponda a leer cada mensaje, mío 10 y de Mr. X 11 para que corrobore que malinterpreta cada párrafo de lo que le digo. No entiende lo que le quiero decir. No digo que no quiera hacerlo, pero realmente no sé por qué malentiende todo lo que digo. Creo que el usuario Mr. X lo tomó personal: dado que no rebatió ni un sólo de los argumentos que le dí, ni puede demostrar que no puse fuentes. Las fuentes están, y acá las dejé12, en este mensaje. No me importa si a mi me bloquean, lo que quiero es que se controle el comportamiento de Mr. X. Por lo que vi en su página de discusión13, no es muy diplomático, y pareciera que sus aportes respondieran más a una convicción personal que a un interés por enriquecer a los consultores de wikipedia. No del todo, pero si en gran medida. Por otro lado, noté que presume un academicismo que no refleja en sus aportes, ni tampoco se ve en los argumentos que dio en contra de mis fuentes (que de hecho, si dio tal tipo de argumentos: es porque puse fuentes. Así él diga que no las puse, y a su vez me las haya discutido: cosa que no es posible a la vez). Me acusa de agregar información y de quitarla sin fuentes, y más de una vez he visto en su página de discusión que lo acusan de no usar fuentes y de inventar información: atención, no se fíen de mi palabra, miren en su página de discusión14, es evidente. También quisiera que se tome en cuenta que hizo lo que no se debe hacer: borrar sistemáticamente todo lo que yo agregaba al artículo de filosofía oriental; aún cuando yo le había dado las fuentes que avalaban los cambios que yo hacía. Y por último, exijo que se revise el último mensaje que dejó en mi página de discusión, porque tiene ataques personales. Y eso es una violación a las políticas de wikipedia. Bueno, no voy a aclarar todos los detalles de lo que hizo. Nuevamente: vallan a su página de discusión15. Ahí está todo, y fíjense en la mía16. Hagan el seguimiento de intercambio de mensajes entre Mr. X y yo, se va a ver todo claramente. No tengo nada que inventar, ni nada que temer. Si me desbloquean, bien; si no lo hacen: bien también; pero me tomaré mi tiempo para repensar si wikipedia es del todo democrático, y del todo fiable. Me refiero en el sentido de lo que es poder dar una mano al aporte de información; información que llegará a cada mente que consulte wikipedia, y que dependiendo de la seriedad y compromiso de quienes modifiquen artículos: saldrán o no con una versión más certera y completa, o desatinada e incompleta. Desde ya muchas gracias, y perdón por lo extenso, pero el grado de desentendido al que se llegó requirió lo mismo de explicación para aclarar (aunque no aclaré todo) --ABC (discusión) 02:10 26 dic 2011 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Bloqueo bien colocado, falta de respeto. Por cierto, "Wikipedia NO es una democracia" Edmenb (Mensajes) 14:12 27 dic 2011 (UTC)

Réplica

Seré breve: me insultaste, ¿y dices que yo malinterpreto lo que dices? no hay mucho para "malinterpretar", los insultos y agravios están a la vista. Faltaste a la etiqueta y por eso se te bloqueó. Lo de que edito según convicciones personales es una mentira tuya al igual que lo que dices del rollo ese de que los taoístas creen en la reencarnación: yo no introduje ningún párrafo nuevo sobre eso, solo revertí a la edición anterior dejando lo que ya estaba antes, que era precisamente que los taoístas no creen en la reencarnación. Fuiste tu el que modificó el texto, no yo, ya que tu cambiaste la frase y pusiste que sí creían en la reencarnación, y sin citar fuentes, y cuando vienes a mi discusión a mostrar tus "pruebas" solo me das un enlace a otro artículo de Wikipedia que tampoco tenía referencias, y otro link a Facebook, que no es aceptable como fuente verificable. ¿Entonces de que te quejas si el que modificó el texto sin aportar las fuentes correctas fuiste tu?. Yo no le sumé nada al texto, solo revertí a la edición anterior a la tuya, para dejarlo como estaba antes de tu intervención, y cuando me pediste fuentes que demostraran que los taoístas no creen en la reencarnación te las demostré aquí mismo en tu discusión, así que no tienes alegatos para decir una u otra cosa sobre mí, porque las pruebas están a la vista en los hilos de las discusiones y en el historial del artículo. Yo nunca te acusé de "poco serio" ni te insulté, todas esas faltas de civismo las dijiste tú, al igual que las tergiversaciones sobre las fuentes del artículo; yo no introduje nada nuevo, solo revertí a lo que ya estaba desde antes que tú; y tu solo colocaste una bibliografía, pero no colocaste ninguna cita a los miles de argumentos que introdujiste en el texto, ¿en que pagina de que libro dice que a las filosofías orientales hay que considerarlas "filosofías religiosas"?, ¿donde dice que cuando un budista le llama "filosofía" al budismo está queriendo decir que su budismo es una forma religiosa pero que el le llama filosófica?, etc, etc. Tus historiales demuestran que introduces grandes trozos de texto pero en todos esos argumentos no aparece ninguna cita; con poner solo el nombre de un libro al pie de página no basta, debe verificarse que de ese libro sacaste todo lo que afirmas en el artículo, especificando de cuales paginas, y si usaste mas libros debes ponerlos también; de lo contrario poner mil y un argumentos sin ninguna prueba de donde salieron, eso se considera fuente primaria, y en tal caso serías tú el que edita Wikipedia según sus convicciones personales y no yo; yo nomás te di un aviso sin mofarme de tí ni insultarte ni nada; tú empezaste con los ataques y los historiales y discusiones verifican cada palabra de lo que estoy diciendo. Saludos. Mr. X (discusión) 02:40 27 dic 2011 (UTC)