Usuario discusión:FAR/Ensayo sobre las categorías

Hola, FAR. En primer lugar, muy buen trabajo. Tu diagnóstico de la situación actual me parece un excelente resúmen de los problemas «de gran escala» a los que nos enfrentamos en materia de categorizaciones. Aunque sólo fuera por eso, ya merecería la pena su lectura.

En cuanto a las soluciones que propones, como era de esperar, ya veo más problemas. Principalmente, porque están muy imbricadas con el desarrollo futuro de Wikidata, que todavía no parece nada claro: ¿se unirá con wikipedia a escala de categorización? ¿Cambiaremos el sistema de categorías en árbol por el sistema de etiquetas de wikidata? ¿Se mantendrán ámbos en paralelo, para cubrir distintas funciones? (el sistema jerárquico también tiene alguna ventaja; no todo son inconvenientes) ¿Nos adaptaremos todos al sistema de categorización de wikipedia en inglés? ¿Uniones e intersecciones funcionarán mediante software externo, o a través de Lua?

Mientras éstas y otras cuestiones no estén claras, veo difícil avanzar. Y no es que no sea urgente: las enormes discusiones sobre si debemos o no debemos segregar las categorías de biografías según el sexo de los biografiados (o, eventualmente, por etnia, religión, etc) requieren una respuesta rápida. Tanto más por cuanto, según parece, algunos wikipedistas (e incluso algunos bibliotecarios) están empleando YA las categorizaciones como si funcionasen mediante etiquetas, mientras otros nos mantenemos en el sistema de árbol y, lo que es peor, muchas veces ámbos se entrecruzan creando un monstruo inmanejable de subcategorías híbridas.

Lo malo es que esto es muy difícil de explicar a quienes no tengan claros algunos conceptos básicos de bibioteconomía, bases de datos u otros similares. Incluso, a veces, hay cierta "rechufla" cuando se intenta abordar el tema. Y, hoy por hoy, me contentaría con lograr algún «parche» que, consensuadamente, librase a wikipedia en español de ser un campo de batalla entre «etiquetistas» y «arborícolas», si se me permite la licencia de ésta nomenclatura.

Un saludo, y seguiremos hablando (espero). --Fremen (discusión) 09:40 10 oct 2013 (UTC)

Opción de mínimos

Una humilde «opción de mínimos» que se me ocurre sería establecer el criterio (mediante convención o política) de que el árbol de categorías debiera usarse para categorizar los artículos según aquello que hace que tengan relevancia enciclopédica (por ejemplo, la Categoría:Biólogos, su subcategoría Categoría:Botánicos, etc) y dejar a Wikidata las categorizaciones «genéricas» (sexo, etnia, religión,...). Uso el ejemplo de las biografías porque me parece el más claro, pero lo mismo sería aplicable a cualquier otro tipo de artículo.

Creo que con ello obtendríamos las ventajas de una categorización jerárquica (más posibilidad de precisión) combinadas con las facilidades de consulta (unión, intersección,...) de un sistema «de etiquetas».

Incluso no pondría objeción a que el cronotopo (lugar y tiempo) siguiera, por ahora, en el árbol de categorías (subcategorías por país, por ejemplo) ya que está muy desarrollado y sería complicado deshacerlo a corto plazo. Y, mientras Wikidata no estuviera más «en marcha» ni siquiera me opondría a que se creasen categorías no-subcategorizables para cosas como Categoría:hombres y Categoría:mujeres, siempre y cuando no se continuase «arborizando» (biólogos vs. biólogas).

Pero, aunque hayamos hablado de ésto hasta la extenuación en el café (si lo habeis seguido, no hace falta que repita los argumentos), se da el caso de que una parte de los wikipedistas hablamos mientras que otra simplemente actúa; con lo que es muy difícil llegar a ningún tipo de consenso. Por desgracia. --Fremen (discusión) 09:05 17 oct 2013 (UTC)

A raíz de lo que se ha venido hablando en Wikipedia discusión:Propuesta de política de categorías he creado un pequeño ensayo sobre Wikipedia:Sistemas de categorización. No pretendo en el dar ninguna solución ni defender ningún criterio en concreto, sino simplemente exponer lo que hay, con sus ventajas e inconvenientes.

No he editado aquí porque entiendo que ésta es, más bien, una propuesta concreta. Y por la urgencia de participar en el debate que he citado. No obstante, si pensáis que hay alguna utilidad en fusionar los dos ensayos, pues nos ponemos a ello (o no). Un saludo. --Fremen (discusión) 14:57 5 nov 2013 (UTC)