Usuario discusión:Fidelio Hartford

Bienvenido

Hola, Fidelio Hartford. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Edmenb (Mensajes) 01:00 24 jul 2011 (UTC)

Cuidado con los traslados

Hola, te pido tengas cuidado con las redirecciones como el caso Dicom.

Si lo que deseas es hacer el articulo sobre Dicon de Chile puedes hacerlo así: Dicom (Chile). Por cierto, te agradecemos también no subir imagenes a Commos que violan losa derechos de autor. Saludos --Edmenb (Mensajes) 00:03 24 jul 2011 (UTC)

La imágen que subí cuenta con la expresa autorización DE SU CREADOR, no estoy infringiendo ninguna norma al respecto. Te rogaría reestablecer el artículo por favor. Gracias.

Disculpa Fidelio, "expresa autorización DE SU CREADOR" no sirve en wikipedia, ¿has leido nuestras politicas?, pues creo que no, sin embargo para ayudarte te invito a seguir los pasos necesarios para subir tu imagen. Lee el espacio Wikipedia:OTRS, el CREADOR podrá autorizar por ese medio la imagen. Por lo tanto, tu ruego no sirve, no restauro la imagen por plagio hasta que se demuestre lo contrario. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 00:22 24 jul 2011 (UTC)

Y POR ESO BORRAS EL ARTÍCULO ENTERO ???

Bastaba por último sacar solamente la imágen.

Te recuerdo que el motivo egrimido para borrar TODO EL ARTÍCULO fue que "no era enciclopédico" porque aún no se había estrenado. Como proyecto existe hace bastantes meses y ha hecho mucha noticia en su país (son innumerables los links con noticias del mismo).

Si fuera por ese motivo, tampoco podría estar el artículo de la futura película española El Cosmonauta.

Las decisiones que se tienen que tomar en Wikipedia deben ser racionales y proporcionadas, no pueden ser arbitrarias ni así de drásticas.

Como veo que te gusta escribir con mayúsculas y en negritas y quizas por desconocimiento no sabes que eso se toma como gritos, y, por supuesto no me gusta que la gente culta grite te invito a que pidas la restauración del articulo en el Tablón de Bibliotecarios, de esta forma tendremos otro punto de vista. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 00:47 24 jul 2011 (UTC)

En mi caso NO ES GRITO, es simplemente destacar una frase por su importancia, sobretodo teniendo en cuenta que no puedo subrayarlas.

Si existiera la posibilidad de subrayar, subrayaría esas frases.

Para subrayar (que no es necesario, por aquí todos leemos muy bien) debes usar <u> aqui lo subrayado</u>. Ordeno esta discusión, no se debe usar la raya para separar. ¿Otro abrazo? --Edmenb (Mensajes) 01:00 24 jul 2011 (UTC)

Veo que no me entendiste. Quise decir que hay ciertas frases puntuales dentro de todo un texto que quien lo redacta desea darle un énfasis especial (la intencionalidad de darle una mayor importancia a esas frases puntuales es de quien redacta).

Estoy en Dicom

Posiblemente usted no entendió la Resolución del Bibliotecario dada en el Tablón el 23 de julio, aunque si me llama poderosamente la atención que luego de la negativa a restaurar el articulo por "falta de relevancia" (al contrario de como usted denuncio "no enciclopédico") respondió a la misma. De volver a recrear material no relevante se tomarán otras medidas. Saludos --Edmenb (Mensajes) 18:10 26 jul 2011 (UTC)

Salir en CNN y ser citado en el New York Times demuestra la enorme relevancia que ha alcanzado este proyecto (dudo que hayan artículos de proyectos como éste que cuenten con este tipo de referencias).

Insisto, bastaba con retirar la imagen, suprimir el artículo entero es una medida drástica que no era necesaria, sobretodo después de demostrar (más allá de toda duda razonable) la enorme relevancia que ha provocado el artículo en cuestión.

Estoy en Dicom y canal de ayuda IRC

Hola de nuevo. Recordarás que hablé contigo en el canal de ayuda y te indiqué cómo trabajar en ese artículo en una subpágina de usuario. Como tengo una conexión permanente en el canal, he leído lo sucedido ayer aunque no estaba ante el teclado en ese momento. Ante todo te pido que presumas buena fe de todos mis compañeros bibliotecarios, somos humanos y como tales podemos estar más o menos acertados, pero siempre actuamos buscando lo que entendemos es lo mejor para el proyecto y apoyándonos en las políticas. Ayer hubo momentos un tanto desagradables, pero creo que eres una persona dialogante y razonable y por ello me dirijo a ti en los mismos términos para intentar encauzar este asunto.

La cuestión de la relevancia es en ciertos casos límite difícil de dilucidar porque no se puede aplicar un criterio matemático infalible. Tu artículo tiene referencias de fuentes fiables y particularmente creo que merece al menos el beneficio de la duda, y yo entiendo que el hecho de que la película aún esté en desarrollo no es determinante ni puede ser usado como base de una negativa, sino exclusivamente la validez de sus referencias y que el hecho del que trata no tenga solo "relevancia social momentánea" como te decían en el canal (y una película no se incluye en los casos de relevancia momentánea, ciertamente).

Te voy comentando: ante todo, hay un referencia importante como la de New York Times que no puede ser comprobada porque el enlace lleva a una página de acceso exclusivo para usuarios y pide identificación. Dado que el artículo será examinado minuciosamente, sería interesante que pudieras buscar alguna otra forma de reflejar lo recogido por esa fuente y dejarlo disponible en Internet. También es posible que quieras ampliar las referencias ya existentes, dado que dices que dispones de muchas más. Una vez terminado el trabajo por tu parte, creo que se podría pasar directamente a una consulta de borrado, dado que podríamos considerar que ya se ha hecho un debate sobre la relevancia, que no va a haber más mejoras y que hay discrepancias sobre qué hacer. Ese proceso abre el debate a toda la comunidad y la decisión final se toma en base a las argumentaciones expuestas por todos los wikipedistas que vayan leyendo el artículo, lo que garantiza un resultado más consensuado y razonado. Por otro lado, también tienes la opción de mantener el artículo en la subpágina actual, seguir recopilando referencias fiables según vaya preparándose o comenzando el rodaje, y volver a plantear la inclusión en el espacio enciclopédico cuando la relevancia sea aún más evidente para todos. En cualquiera de los casos me ofrezco a ayudarte y podemos seguirlo hablando si lo deseas en el canal IRC (por cierto, si quieres responder a los comentarios aquí en Wikipedia, te indico que debes hacerlo en la página de discusión del usuario que te escribe para que este reciba el aviso pertinente y firmando tus comentarios con ~~~~). Saludos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:25 28 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Me alegra que sigamos entendiéndonos. El enlace del NYT vuelve a funcionar ahora... no sé lo que habría pasado antes. En todo caso, por lo que veo la mención que se hace ahí de "Estoy en Dicom" es muy breve, así que en realidad su utilidad va a ser bastante reducida... a efectos de valorar la relevancia se consideran las fuentes que tengan al objeto del artículo como asunto central. Puedes mantenerla, pero ten esto en cuenta.

Como bien dices, será bueno que continúes revisando y mejorando las referencias con las que pudieran seguir apareciendo, y que sabiendo que el tiempo juega a tu favor actúes en consecuencia. Y llegado el momento, recuerda, aunque pueda parecer que existen arbitrariedades, lo que simplemente ocurre es que los bibliotecarios (que somos simples voluntarios a los que la comunidad de usuarios ha otorgado su confianza) tratamos de aplicar las políticas consensuadas por toda la comunidad de la forma más objetiva posible, aunque siempre puede pasar que nuestros criterios no coincidan o incluso que algún apartado de las mismas políticas sea demasiado ambiguo... así que ten paciencia. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:36 1 ago 2011 (UTC)