Usuario discusión:Froaringus

Ediciones ilógicas

Hola Froaringus. Tus ediciones en los artículos de Ordoño II y Sancho Ordóñez han sido revertidas. Sobre las primeras, la filiación política de Suárez Fernández no es razón suficiente para invalidar su obra. Ya me dirás qué tendrá que ver con sus escritos sobre el s. X... Y el estudio es de 1976, ¿y? Si no ha sido refutado, sigue siendo válido. Es más, si otros escritos no lo mencionan, no tiene por qué significar que estén en contra, dicho sea de paso. Por otra parte, con respecto a la fecha de publicación de la obra es curioso que sea motivo para cogerla con pinzas en el artículo de Ordoño II cuando en el de Sancho Ordóñez utilizas una referencia de ¡1946! Una obra, la del padre Germán, que, por cierto, hace tiempo que ya ha sido superada, pues establece fechas que actualmente no se contemplan. Cambios tan drásticos realizados con argumentos tan endebles no pueden imponerse a la ligera. Espero que lo comprendas. Saludos. Durero (discusión) 17:44 27 abr 2013 (UTC)

Y, por cierto, cuidado con lo que haces. Al devolver los artículos al estado en el que los dejaste en tu primera edición, arramplaste con los cambios menores realizados a posteriori. Durero (discusión) 17:47 27 abr 2013 (UTC)

Hola Durero, buenas y cordiales tardes. Te contesto aquí porque tu página de debate está semiprotegida. Y como lo cortés no quita lo valiente, empiezo por el final: con respecto a las ediciones intermedias con las que yo habría “arramblado” aclaro que consistieron exclusivamente en la corrección de una tilde en un link por parte del editor Maragm; ahora bien, en mi edición este link ya estaba perfectamente acentuado ([Elvira Menéndez (m. 921)|Elvira Menéndez]), y por tanto yo nada podría ni debería hacer al respecto. En todo caso, y como wikipedista, te agradezco tus palabras en lo que representan de respeto por el trabajo de los demás editores en este proyecto colectivo.

Con respecto al tema principal, el problema no es la filiación política de Súarez Fernández, quien tiene el santo derecho de tener su ideología. El problema es que tanto en el artículo de Ordoño II como en el de Sancho Ordóñez se presenta como hecho incontestable la subordinación de Ordoño de Galicia a García de León, y de Sancho Ordóñez a Alfonso IV, basándonos en una referencia al mencionado autor. Ahora bien, leyendo la referencia resulta que el autor no indica la fuente de su afirmación, ni elabora una hipótesis o una reflexión al efecto que podamos debatir, rebatir, o refutar, resultando por tanto una afirmación que hay que asumir o no basándonos exclusivamente en la propia autoridad del autor. Y ahí si es donde es relevante (y no argumento ad hominem) que sea o no un historiador polémico o cargado de ideología, pero no para eliminar su opinión, que como sabes respeté, sino para indicar que no es la única, cosa que se sugiere ahora en la redacción actual del artículo.

Creo que solicitar neutralidad en un artículo es cualquier cosa menos ilógico, teniendo en cuenta que ese es uno de los cinco pilares de la Wiki.--Froaringus (discusión) 11:14 1 may 2013 (UTC)

Franquista o no, y aunque insistas, es totalmente irrelevante para su investigación sobre la época. Y, por supuesto, la idea de que los reyes de Galicia lo eran de forma subordinada al de León no es solo cosa de Suárez Fernández. En el artículo sobre el reino de Galicia de la Gran Enciclopedia Rialp (que puedes encontrar digitalizado aquí) puedes leer lo mismo: cierta autonomía con respecto a León, pero nunca independencia. Puedes encontrar idénticas afirmaciones en otras obras como, por ejemplo:

• Sayas Abengochea, Juan José; García Morero, Luis Agustín (1981). «Romanismo y Germanismo. El despertar de los pueblos hispánicos (siglos V-X)». En Tuñón de Lara, Manuel. Historia de España.
• Boto Varela, Gerardo [dir.] (2010). Reino de León. Hombres, mujeres, poderes e ideas. 910-1230. Edilesa.

Si varios autores niegan y refutan lo que estos y otros historiadores sostienen, entonces podría hablarse de que los artículos carecen de neutralidad. Durero (discusión) 17:11 5 may 2013 (UTC)

Mejor me lo pones. La enciclopedia Rialp está muy ligada al Opus, es decir, a la derecha de la derecha, y en su día al régimen de Franco y a su concepción de España. Por otra parte, el artículo, firmado por J. L. Martín Rodríguez, cita como fuente más reciente una de 1965; es decir, que probablemente el artículo fue redactado para la primera edición de la Rialp, de 1971, durante el Franquismo, sin ser posteriormente actualizado (la última revisión fue de 1991). Habría que ver también si otras obras posteriores no se dejan llevar inadvertidamente por un lugar común muy cultivado durante el régimen. En todo caso, al autor de la entrada ya le honra que hiciese notar en su época que había debate al respecto. Por cierto, que este debate al que se refiere es más bien en qué consistió la división o repartición del reino, es decir, en si cabe hablar de separación de estados entre León y Galicia; pero no en si, por ejemplo, Ordoño estaba sometido a su hermano García (teniendo en cuenta la rivalidad manifiesta entra ambos, es dudoso). Ambas afirmaciones no son lo mismo, ni es el mismo debate (cf. Abajo Portela 2001: 162).

¿Autores e historiadores que muestren otra opinión que la que indicas? Pues por ejemplo:

• Ermelindo Portela Silva (gallego, catedrático de Historia Medieval en la USC) “García II de Galicia: el Rey y el Reino” (2001): “El príncipe Ordoño, segundogénito de Alfonso III, rigió en vida de su padre y por encargo de este el territorio de Galicia … A la muerte de Alfonso III, Ordoño II continuó gobernando en Galicia a título de rey hasta que, tras la muerte de su hermano mayor, ocupó también el trono de León” (p. 160); “Lo que cabe entonces deducir de todo esto es que, después del reinado de Ordoño II y del de su hermano Fruela II, los hijos del primero crearon un sistema de gobierno compartido, en el que la independencia práctica del ejercicio del poder no negaba la unidad del reino en su conjunto” (p. 162)
• Isabel Rivero “Compendio de historia medieval española” (1982): “Reino de León (910-1037) Nace separado de Galicia y Asturias el año 910, a la muerte de Alfonso III; incorpora Galicia en el año 914, de la que se separa en el 926, reincorpora en el 929 y de la que vuelve a estar separado de 982 a 985”
• Amancio Isla Frez (asturiano, decenas de publicaciones en Dialnet) “La sociedad gallega en la alta edad media” (1992): “La fragmentación –más que reparto- del reino con la muerte de Alfonso III, pone de relieve, en primer lugar, la debilidad, o mejor inexistencia, de un poder central sobre el que gravitaría teóricamente el conjunto del reino, en un segundo lugar, el peso de la nobleza gallega que coloca en el poder a uno de sus miembros [Ordoño II], quien contaría con los bienes regios en Galicia y el poder de su nueva familia” (p. 184); “Sancho, probablemente expulsado de León por Alfonso, se asentó en Galicia. Su esposa Goto, pertenecía a la alta nobleza gallega … la división, una vez expulsado Sancho del trono leonés, era ya evidente, si tenemos en cuenta que su posición era, sin duda, muy fuerte en Galicia. Así, una vez más, los territorios occidentales de la monarquía leonesa formaban un principado independiente de León” (p. 188) Un saludo. --Froaringus (discusión) 19:07 6 may 2013 (UTC)

Vaya hombre, parece que el mundo está lleno de gente de derechas... Lástima que tengan vetada la participación en el estudio de la Historia. Y esos autores, los cuales debo suponer poseen unas ideologías que les permiten escribir sobre s. X, ¿indican la fuente de su afirmación, elaboran una hipótesis o una reflexión al efecto? Durero (discusión) 23:54 20 may 2013 (UTC)