Usuario discusión:Garcia1525

Hola, garcía 1525! Gracia y paz ! García 1525, gracias por tus aportes, te lo agradezco en gran manera y de corazón, cuánta riqueza encontré en todo lo que escribiste acerca de la "cruz". De verdad que me encantas! Que la Gracia de Nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo, sean siempre para contigo dondequiera que estés! Amén, amén y amén..... Rossie Vengan-subamos-al-monte vengansubamosalmonte@gmail.com http://vengansubamosalmonte.blogspot.com

Dime tu opinión

Hola, Garcia1525. ¿Has leído ya nuestras políticas (las tienes en Categoría:Wikipedia:Políticas)? ¿Por qué piensas que tus aportaciones no van a ser bien recibidas? Aunque los malentendidos son muy usuales, sobre todo los primeros días, no hay casi nada que no se resuelva con un poco de paciencia. Te deseo ánimo y suerte en tus primeros pasos por este proyecto, cordialmente, 4lex (discusión) 20:13 13 may 2010 (UTC)

Por lo que me dices, lo que más te urge es leer sobre verificabilidad, fuentes fiables y fuente primaria. Lo que aportes, en general pero especialmente en temas polémicos, ha de ser verificable con referencias a fuentes fiables. Aunque estés convencido de la veracidad de algo -por ejemplo porque seas un experto académico, o incluso un testigo presencial- si no puedes enlazar a fuentes fiables no es adecuado que incluyas el dato, porque no somos una fuente primaria, no podemos dar información que no se haya dado ya antes (en una fuente de prestigio, tampoco vale que se haya publicado en un blog). Aparte de esa recomendación general, en casos particulares seguramente valdrá la pena, antes de hacer cambios o adiciones importantes al artículo, plantearlos en la página de discusión, para consensuarlos con otros editores y sobre todo para evitar malentendidos. Entre los recién llegados son más frecuentes las guerras de edición. Si te puedo ayudar en algo, ya sabes dónde me tienes. -- 4lex (discusión) 20:44 13 may 2010 (UTC)

Claro, ese es un problema que tenemos y que te será fácil de entender: muchas veces los (buenos) libros son de hecho la fuente más fiable, pero es menos fácil que cualquiera verifique si de verdad ese libro dice lo que tú afirmas que dice; en internet hay comparativamente menos fuentes de prestigio, pero es muy fácil para cualquiera comprobar si la referencia es correcta. En general, si podemos evitar ser el único sitio serio de internet donde se de cierta información, mejor. Imagínate si, llegado el momento de la polémica, otro editor afirma que un libro que él cita, de un autor de prestigio, niega lo que tú afirmas. ¿Cómo le rebates, sin acceder a ese libro?

Pero, contestando a tu pregunta, sí, puedes citar libros. Además de a las políticas que te enlazaba arriba (y a la etiqueta, si piensas que vas a meterte en líos), te recomiendo que te pasees por los artículos buenos, en los que verás cómo funciona lo de las referencias cuando se hace bien, y por la Categoría:Wikipedia:Artículos polémicos para ver cómo surgen los conflictos y cómo se resuelven (y también para ver lo que no hay que hacer, los encontronazos y calentones que acaban en bloqueos y expulsiones de los implicados). Sigo quedando a tu disposición. -- 4lex (discusión) 21:12 13 may 2010 (UTC)

Cruz cristiana

No he tenido una educación cristiana, aunque sí he vivido en sociedades cristianas toda mi vida; pienso que puedo ser sólo más o menos objetivo en esto. Tengo poca educación en historia, por desgracia, así que como especialista no puedo servirte. Quizá en ese sentido pueda ser muy interesante pedir ayuda a alguien con experiencia como Usuario:Bucephala. Te lo recomiendo vivamente; le puedes decir que vas de mi parte pero realmente apenas nos conocemos.

Lo primero que he hecho es mirar artículos en otros idiomas, tanto los equivalentes a cruz cristiana como a simbolismo cristiano, para ver si hay más gente hablando del tema. En inglés no he visto nada parecido a lo que enlazas, pero en alemán sí que creo entender que hacen referencias similares. En esperanto no es exactamente lo mismo, pero sí que mencionan las diferencias de opinión sobre la forma de la cruz (los ortodoxos piensan que tenía algo para reposar los pies). Con esto concluyo que sí hay algo de lo que hablar (sin ser experto en el tema, no me puedo fiar de que haya libros que hablen del tema, porque hay cada libro de cada iluminado...).

Lo siguiente que yo haría, visto que efectivamente es un artículo dedicado, es mejorar el formato. Sin salir de la página de discusión (o en Usuario:Garcia1525/taller, que es un buen sitio para trabajar sin que te molesten) puedes preparar un párrafo o dos, bien escritos y con las referencias en el formato adecuado (te puedo ayudar yo, si ahí te atascas), con la idea de introducir una subsección como «controversias sobre la forma de la cruz» o «estudios históricos sobre la forma de la cruz» o algo así. Yo añadiría a las referencias que aportas otras fuentes que defiendan lo contrario, que supongo que las habrá, y también las de los ortodoxos, que defienden una cruz pero con más travesaños que la católica. Algo importante es que los hechos son neutrales pero su acomulación o ausencia no lo es, de forma que si hay diversas opiniones documentables sobre algo lo que procede es presentarlas todas y documentarlas todas.

¿Qué te parece lo que te sugiero? -- 4lex (discusión) 22:22 13 may 2010 (UTC)

Acabo de ver esto: Madero de tormento. -- 4lex (discusión) 23:13 13 may 2010 (UTC)

Saludos

Hola amigo espero que estes bien, he leido varios aportes suyos y me parecen interes, no creo que Jesus alla muerto en una cruz sino m'as bien en un madero de tormento como bien indican las escrituras, quisiera debatir con usted si me lo permite Saludos NIko NicolasAlejandro (discusión) 15:37 14 may 2010 (UTC)

Dependiendo de lo que entendáis por debatir, os sugeriría que debatiérais fuera de wikipedia, porque wikipedia no es un foro ;-) -- 4lex (discusión) 18:18 14 may 2010 (UTC)

Trinidad

Como comentario general, algo que es útil para el orden es añadir los comentarios siempre al final (es fácil pinchando en el + que hay entre editar e historial). Mejor para la organización, pero también más cómodo para uno mismo, porque editas una sección pequeña en lugar de la página entera (y te ahorras «conflictos de edición» si hay alguien más editando a la vez... ya sufrirás uno y verás de lo que te hablo, si no lo sabes aún).

En cuanto al artículo, pienso que sería mejor que primero resolvieras el de la cruz, no sea que no puedas manejar tantos temas al tiempo. ¿Has contactado ya con Bucephala o con algún editor que sea a la vez experto en historia y veterano en la wikipedia? Usuario:Luis1970 también es muy activo y posiblemente pueda ayudarte, si Bucephala no tiene tiempo. Como te decía arriba, pienso que lo importante es no añadir tu aportación como un parche, sino integrarla cuidadosamente con lo que hay. Si haces eso y respetas las políticas (algo difícil para un recién llegado porque no las conocerás bien) podrás hacer muy buenos aportes a la enciclopedia, porque parece que te documentas muy bien. -- 4lex (discusión) 20:49 14 may 2010 (UTC)

Re:

Acabo de responderla a 4lex, creo que no voy a ser de utilizad, el tema que tratáis pilla un poco retirados de mis conocimientos, en la página de discusión de 4lex algunos usuarios que creo que te pueden ayudar, saludos Luis1970 (discusión) 21:34 14 may 2010 (UTC)

coordinación y diálogo

Hola, Garcia1525. ¿Aún no estás hablando con nadie? No sé si ya habrás tenido problemas o si los estarás evitando por el momento, pero sin el asesoramiento de alguien con experiencia en wikipedia que además entienda del tema es fácil que los encuentres. Veo que Rubén Betanzo S. (disc. · contr. · bloq.) está trabajando los mismos temas que tú, pero no veo que estéis en comunicación de momento. Sería bueno que hablárais las cosas: él ha tenido problemas antes pero al menos tiene algo de experiencia. ¿Quizá Rαge (disc. · contr. · bloq.) te pueda orientar? Tiene mucha experiencia, y veo que ha hablado con Rubén en otras ocasiones. Un saludo cordial, 4lex (discusión) 15:23 19 may 2010 (UTC)

Me alegra ver que algo sí vas hablando. Desde mi desconocimiento del tema, he dejado un par de apuntes generales en Trinidad (cristianismo), uno sobre etimología y otro sobre visiones minoritarias. Sobre tu discusión en Crucifixión de Jesús, no conozco el tema, pero al menos en mi campo hay herramientas como el web of science / web of knowledge (o el scholar.google.com, sin ir tan lejos) con los que es muy fácil encontrar el número de citas de un artículo científico. Si le puedes aportar algo así a Rubén seguramente será más útil que mandarle que lo busque él. Por lo que estoy viendo, está planteando y exponiendo cambios concretos al artículo, y dando un tiempo para reflexión y críticas, algo que parece muy razonable. ¿No podrías colaborar con él en eso, ayudándole a completar esos añadidos que planea? Insisto en que quizá la ayuda Rαge (disc. · contr. · bloq.) te sería útil, y, en general, que vale la pena dialogar más para llegar a buen puerto con un mínimo de malentendidos. -- 4lex (discusión) 17:50 19 may 2010 (UTC)

¡Hola García1521! (¿Alguna relación con la familia Vidal García?) Acabo de abrir el artículo Crux Simplex para tí, para que puedas participar activamente en su edición aportando todo dato que estimes, te sugiero que primero consultes los datos de formato de Wikipedia (para que no cometas los mismos errores que yo). He incorporado tus sugerencias al artículo Crucifixión de Cristo, es un gusto trabajar contigo. Saludos. --Rubén Betanzo S. (discusión) 18:41 21 may 2010 (UTC)

Biblia

Perfecto, y gracias. Qoan (¡cuéntame!) 09:59 13 nov 2010 (UTC)

Biblia

Hola Garcia1525. Ahora tengo mis dudas, así que he acudido a un experto a que nos saque de dudas. ¿Te parece bien?. Gracias. Petronas (discusión) 17:57 17 nov 2010 (UTC)

Me alegro de que se acuda a un experto, pues venía a indicarte que yo no lo soy y que no me siento capacitado para opinar. Sí quiero agradecerte el carácter educado de tu petición, pues a veces ante la frustración es fácil perder las formas, y entonces sí es complicado entenderse. -- 4lex (discusión) 21:53 17 nov 2010 (UTC)

La pregunta es si ese es el lugar adecuado para poner esa información por muy referenciada que esté. Esto porque seguramente que los católicos tienen sus motivos para considerar tales libros como canónicos y añadirán sus referencias y reflexiones al respecto. El tema se puede trasladar, sea a Canon bíblico (donde iría mejor siempre que se neutralice) o a Deuterocanónicos (que es un artículo en conflicto actualmente por las ediciones de un usuario que se encuentra bloqueado pero que seguramente volverá). En un apartado dedicado a la "historia de la Biblia", dentro del artículo "Biblia" no creo que se deba incluir una discusión "doctrinal" sino simplemente mostrar resumidamente las posturas que se han dado a lo largo del tiempo. Salvo meliore iudicio, Roy 09:51 20 nov 2010 (UTC)

Claro que es teología, Garcia1525: primero porque hay un juicio de por medio sobre el uso de los textos en el Nuevo Testamento (sin aclarar que hay otros escritos del AT que no son citados en él) y eso no es "un hecho" sino una interpretación (lo mismo afirmar tan fácilmente que Jesús no los empleó: ¿acaso hay un registro grabado de todo lo que dijo para que se pueda afirmar eso tan tranquilamente?) Decir que los autores anteriores al siglo V non hicieron tampoco referencia a tales libros es lo mismo: además da por supuesto que todos los escritos nos han llegado y eso no es verdad (incluso traducciones de Jerónimo del Evangelio de Tomás se han perdido). Finalmente calificar tales libros como apócrifos simplemente no es neutral dado que la Iglesia católica los considera "deuterocanónicos". Pero independientemente de eso hay otra operación especulativa (no de "hecho", es decir, no histórica) que es llamarlos "apócrifos". Eso no es historia y atenta contra los criterios de exégesis de fuentes que se enseña en historiografía: pues a partir de unos testimonios se está generalizando sin contextualizar. Ergo, me decanto por llamarlo teología a falta de mejor adscripción. Insisto: vamos al artículo Deuterocanónicos o Canon Bíblico y pongamos allí la posición de cada cual. Saludos, Roy 17:00 22 nov 2010 (UTC)

Mi intención no era ponerte en la dificultad de tener que buscar grabaciones de las palabras de Jesús o cosas por el estilo sino mostrar que las afirmaciones en estos temas, al menos desde el punto de vista histórico, deben ser mucho más prudentes. No se puede afirmar: "Jesús nunca dijo" sino "En los textos canónicos aceptados por los cristianos, Jesús no empleó tales textos" y así para las demás afirmaciones. Si lo indicas todo así al final te quedarás con un párrafo que, insisto, no vale la pena poner ahí. Se trata, finalmente, de argumentaciones de parte, es decir, con una precomprensión de por medio, por eso no me parecen históricas. Pero sí, podemos discutir sobre los artículos de wikipedia donde gustes o si quieres un debate más doctrinal en el foro que me indiques. Saludos, Roy 17:36 24 nov 2010 (UTC)

Un saludo y una petición

Un saludo. Se ha notado que está copiando textos muy largos y con muchas citas en discusión de páginas relacionadas con el cristianismo. Las páginas de discusión no serían para eso, por lo que habría que retirar esos textos. Ya retiré algunos, pero veo que los ha vuelto a poner. ¿Podría retirarlos, por favor? Gracias.--Tenan (discusión) 07:02 1 dic 2011 (UTC)

Al intervenir, pregunté a un bibliotecario, Sabbut, y me dijo que efectivamente la página de discusión no es para poner un número enorme de informaciones, sino para discutir sobre cómo mejorar el artículo. Voy a esperar si él ve oportuno intervenir. Le avisé a Ud. porque también él me lo pidió. Notará que empecé a señalar al final de uno de los textos su imprecisión. Y parece spam copiar la misma información en varios lugares. Es obvio que si otra persona hiciera lo mismo con decenas de textos que dijeran lo contrario se intervendría con la misma rapidez para quitarlos y evitar este tipo de copiados masivos.--Tenan (discusión) 16:56 1 dic 2011 (UTC)