Usuario discusión:Georg-hessen

Hola, Georg-hessen. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lucien ~ Dialoguemos... 20:03 17 dic 2007 (CET)

Citas textuales

Pues sí, es incorrecto manipular esa cita en su interior, pues se trata de un extracto que comienza con «Pedro IV parte...» y finaliza con «... la capital política de la Corona», y las citas que introduce son tal cual él las extracta en su obra, y con la función que él dispone en su propio libro (incluida la tipografía de los parágrafos). Además, se trata de una fuente secundaria. No podemos, en casos delicados como este, hacer investigación original (que es lo que haríamos al traducir por nuestra cuenta). Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:12 13 ene 2010 (UTC)

Es que ni yo (ni ningún wikipedista) tiene potestad para hacer juicios de valor o corregir las fuentes secundarias fiables. Yo me limito a aportar en cita un extracto de su obra, que defiende la capitalidad política de Zaragoza. Si tu intención es enmendar o corregir la monografía de Buesa Conde, háblale a él de lo "rara" o "libre" que es su cita, o escribe tú otra monografía donde le critiques. Pero que quede claro que yo no soy el que está citando esa fuente primaria de Pedro IV, sino que es Buesa Conde quien, en el desarrollo de su argumento, intercala esa cita. Pero lo que hay es un extracto de los argumentos y de la obra de Buesa Conde. Del mismo modo no soy yo quien prefiero o dejo de preferir «mantener oculta la cita original», no me apoyo en fuentes primarias y por tanto ni referencio con una cita de Pedro IV ni de ahí extraigo nada ni la utilizo para interpretar nada, porque eso no es algo que los wikipedistas podamos hacer. Me limito a extraer, como digo, los argumentos de una monografía actual, una fuente secundaria, que dice lo que dice. Escarlati - escríbeme 21:57 13 ene 2010 (UTC)

Aviso al usuario usando monobook-suite

Hola, Georg-hessen. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Escarlati - escríbeme 00:05 17 ene 2010 (UTC)

No sé si conocerás que tu actitud está claramente en la línea de la guerra de ediciones, ya te he explicado suficientemente lo incorrecto de tu edición. No me obligues a denunciarte. Muchas gracias. Escarlati - escríbeme 00:10 17 ene 2010 (UTC)

Perfecto, pero para ello debes leer atentamenate antes esta política: WP:PVN. Escarlati - escríbeme 00:15 17 ene 2010 (UTC)

Por favor, usa la discusión del articulo en lugar de seguir poniendo tu versión, de acuerdo con este diagrama. Si no, hay que proteger el artículo para forzar a que haya una discusión previa a hacer una edición y es más engorroso.—Chabacano 00:18 17 ene 2010 (UTC)

Tu edición promueve una visión del ACA centrada en Barcelona y en su «barcelonidad», y esto es completamente no neutral porque se trata de un archivo real. Por ello primero hay que explicar el concepto, que era un archivo del rey, y a partir de allí se puede pasar a hablar del emplazamiento que tuvo. Tampoco es neutral ocultar o relegar que hubo archivo real en el Monasterio de Sijena antes de su traslado a Barcelona, ocultar o relegar que su caráter privativo es muy posterior, etc. etc. Por otro lado utilizas las fuentes de un modo incorrecto: cometes plagios al transcribir palabra por palabra fragmentos de las fuentes sin utilizar las comillas. Otras veces la información no aparece en la fuente... en fin.

Solo el ver que cuestionabas con un «sin referencias» el concepto «archivo real» me da idea de que en realidad desconoces conceptos básicos sobre lo que es el ACA. Un consejo, para escribir en wikipedia un artículo tan complejo como este no basta con encontrar dos textos en internet. Procura leer buenas monografías fiables sobre el tema, y cuando tengas dominados los conceptos, entonces y solo entonces podrás escribir en este artículo con garantías.

Otra cosa, lo de colocar valenciano/catalán en todos los lugares donde aparezca catalán como lengua tampoco es ni necesario ni neutral. Y esto porque el consenso de la lingüística está muy claro, hay una lengua, el catalán, que a su vez tiene varias variedades geolectales. Desde el punto de vista rigurosamente lingüístico (y no político) la denominación catalán para la lengua es lo más correcto. Escarlati - escríbeme 00:29 17 ene 2010 (UTC)

Yo no veo falta a la etiqueta aquí. Te pido que uses la discusión del artículo y que si pides arbitraje, por favor acudas a WP:TAB, porque yo no tengo mucho tiempo últimamente para wikipedia y allí habrá otros bibliotecarios que podrán atender mejor este caso.—Chabacano 00:49 17 ene 2010 (UTC)

Por cierto, en tu mensaje a Chabacano das una versión muy peculiar de los hechos relativos a esta edición tuya. A ver si soy claro: no se puede bajo ningún concepto manipular la cita de una monografía, en este caso de Domingo J. Buesa. Le dices a Chabacano que la retiré porque era investigación original. No, vamos a ver, como te explico arriba quien pretendía hacer investigación original eras tú aduciendo un texto antiguo. Yo retiré esta edición tuya porque manipulabas la cita en el interior de dicha cita. Algo intelectual y legalmente inaceptable. No vuelvas, por tanto, a tergiversar mis actuaciones. Gracias. Escarlati - escríbeme 01:02 17 ene 2010 (UTC)

Se confirman mis sospechas, ni has escuchado mis argumentos ni los has asumido. Tú mismo. Escarlati - escríbeme 01:25 17 ene 2010 (UTC)

Creo haber respondido a todas tus dudas. Si no tuvieras ninguna mas, aceptaré tus consejos para mejorar el artículo.--Georg-hessen (discusión) 01:29 17 ene 2010 (UTC)

Pues primero a la discusión, sí.—Chabacano 15:03 17 ene 2010 (UTC)

Por favor, no me pidas que arbitre, que tengo poco tiempo últimamente. En Wikipedia:Bibliotecarios hay una lista de gente, o en WP:TAB seguro que encuentras bibliotecarios más activos que yo.—Chabacano 18:46 18 ene 2010 (UTC)

Hola, respondiendo a tu petición, no soy el más adecuado en estos momentos ya que no dispongo de mucho tiempo libre para wikipedia, como podrás apreciar en mis contribuciones, que llevan siendo escasas desde hace meses. No obstante, me pasaré por la discusión pero no prometo nada. Quizás sea conveniente que sigas el consejo de Chabacano y solicites mediación en el WP:TAB en vez de acudir a un bibliotecario en particular. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 14:27 19 ene 2010 (UTC)

No sé muy bien cómo empezar este mensaje porque, sintiéndolo mucho, no voy a poder ayudarte. Como podrás apreciar por mi tardanza en responderte y por mis contribuciones, no tengo mucho tiempo para dedicarle a la Wikipedia. Por ello, me resulta imposible arbitrar la disputa. Si escribes una petición en el tablón encontrarás algún bibliotecario disponible. Nuevamente me disculpo por no poder atenderte, un saludo. Durero (discusión) 19:03 23 ene 2010 (UTC)

Ya te respondí que no estoy de acuerdo con que introduzcas esa versión no neutral y te di argumentos allí y aquí arriba de ello. Otra cosa es que no los quieras escuchar. Creo que deberías analizar, también, que se protegió el artículo para su edición ante tu insistente intento de introducir tu versión por la vía de la guerra de ediciones. Creo que estás desenfocando el estado de la cuestión. En primer lugar yo simplemente evité que introdujeras una versión sesgada, los bibliotecarios evitaron que introdujeras esa versión por la fuerza, y sobre todo, tu planteas esto como una mediación pero parece ser que los bibliotecarios a los que has recurrido no están en disposición de mediar y sobre todo: aquí no se trata de una mediación, se trata de evitar el típico asalto a un artículo para sesgarlo, como he argumentado arriba. Escarlati - escríbeme 01:14 28 ene 2010 (UTC)

Texto "emparedado"

Hola, en el artículo Señal Real de Aragón, la imagen que has insertado hoy coincide a la misma altura que la que ya existía de los retratos de Petronila y Ramón Berenguer, con lo que el texto de la sección queda "emparedado" entre ambas y es de visualización un poco complicada en algunas resoluciones de pantalla. No sé si estás todavía trabajando en ello o ya has acabado, pero creo que estaría bien mover la nueva imagen a otro lugar para que el texto esté más repartido en la página. Podría hacerlo yo mismo pero como quizá aún estás trabajando en ello, te lo comento para que lo tengas en cuenta. También convendría echar un vistazo a alguna falta de ortografía. Un cordial saludo. jofframes (discusión) 17:41 15 feb 2010 (UTC)

Gracias, lo haré en cuanto se aclare cómo queda el asunto, que ya veo que hay un poco de lío sobre el tema. jofframes (discusión) 19:02 15 feb 2010 (UTC)

Re:

Hola, lo hice para "evitaros" llegar a la tercera reversión y que acabéis recibiendo un bloqueo. En cualquier caso, no le falta razón a Escarlati en señalarte el problema de usar un texto primario, como suelen ser todos los manuscritos, pero por otra parte, personalmente vería interesante su inclusión para señalar que la controversia viene de lejos. Quizás sea esto lo más destacable y se pudiera redactar de alguna manera inteligente, más que enredarse en determinar o dirigir al lector sobre si tiene o no razón o es prueba de X. El estudio de las fuentes medievales es siempre complejo y lleno de trampas. Por eso mejor hablarlo antes en la discu. Bona sort, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:04 15 feb 2010 (UTC)

Parece ser que arriba, al no haber separado mi respuesta del texto, se ha malinterpretado mi mensaje, con lo cual he tenido que recibir un desagradable correo de un tercero. Cosas de wiki...enfin, sobre tu mensjae, he revisado el texto y creo que se debe ser mucho más neutro y poner lo que hay: que es ese texto, que dice y quien lo interpreta. No hay que olvidar que Fluvià a pesar de su gran contribución a recuperar la heráldica, también es muy criticado en la parte ideologizante de algunas de sus obras, por lo que es un autor controvertido. No más decirte, incluso siendo yo un aficionado, que no se puede escapar que ese documento es de 1380...osea, minimo 300 años lejos de la epoca donde se pudo haber creado el escudo (mitad el siglo XI) y del tiempo en que alguien pudo haber dejado por escrito, coñe, para que lo queria y para quien era. Esto que nos estariamos ahorrando. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:20 16 feb 2010 (UTC)

En principio no pretendo ser redactor de referencia en este artículo; lo tengo vigilado para ver que se va añadiendo por que es un tema interesante, complejo y dificil, pero de vez en cuando intervengo para apoyar con una visión más distante. Si quieres que revise algo en concreto estoy a tu disposición, pero Escarlati es quizás con quien tengas que comunicarte mejor. El es un gran colaborador y un compañero que tengo en estima por qu ele connozco desde lejos. Es fácil en este medio de wiki malinterpretar las cosas y si realmente tienes pasión por wiki y algunos temas, seguramente acabes compartiendo muchas cosas con personas de las que al prinicipio puedes tener una imagen equivocada. Buena suerte, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:41 16 feb 2010 (UTC)

Hola, mi posición en los temas heráldicos históricos es la prudencia y ceñirme al uso de autores muy selectos ya que en el origen de todo esto se encuentra algo tan obvio como es que de ninguno de los creadores medievales nos ha llegado constancia de porque, para que y que querian significar con los emblemas que crearon. Como en general faltan estas pruebas directas, todo es altamente hipotético. Ahora bien, tampoco nadie estaba en el big bang y eso no quieta para disponer de una versión científica sobre el origen del universo junto con otras más folclóricas. Fluviá es un autor que usamos mucho en wiki pues figura precisamente como asesor heráldico del Consejo heráldico de Cataluña encargado de la oficialización de emblemas municipales [1] durante los años 90. Mucha informacion que usamos para la creacion de escudos municipales viene pues de su trabajo. Su relación no es no solo archivistica como indicas. Fluviá es también y decididamente un autor polémico como se puede constatar con el asunto de la catedral de Gerona pues sus conclusiones llevaron a investigadores academicos a confrontarlas a los métodos de trabajo historiográficos basados en el estudio comparado y en la contextualización. Heráldistas en España "a sueldo" de la administración o de gobiernos hay a cascoporros, y a nivel local, de asesores y cronistas de simbolos y diseñadores de emblemas, otras dos tazas, de eso se vive en algunos gabinetes. Consejos, Asociaciones, pfrr queseyo nombres mas o menos rimbombantes metidas a la heraldica, otro tanto. Ahora bien, historiadores que trabajen o investigen en heráldica, es decir, con una trayectoria academica y que apliquen los metodos historiográficos, de esos, hay muchos menos. Asociaciones heráldicas que formen parte de la Academia, tampoco hay muchas. Buena suerte, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:07 16 feb 2010 (UTC)

Abdennur Prado

No reviertas sin razón, particularmente cuando se está hablando de posibles violaciones a WP:BPV. Llévalo a la discusión del artículo. Saludos Raystorm (Yes?) 23:29 15 feb 2010 (UTC)

¿Y encima me pones un aviso? Anda que... Por favor, informate un poco, lee mi resumen de edición, o me veré en la obligación de bloquearte si persistes en esta conducta. Raystorm (Yes?) 23:30 15 feb 2010 (UTC)

Ehhh, no. Lee mi resumen de edición y los enlaces a los que remite. Y por favor, no copies el dibujito que tengo al principio de mi discusión y me lo pongas más abajo, que queda raro. Cuando hayas leido todo, entonces me comentas. Saludos Raystorm (Yes?) 00:03 16 feb 2010 (UTC)

Ok, sin problemas. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:00 16 feb 2010 (UTC)

Es inaudito...

... que un wikipedista se dedique a tergiversar las ideas de autores reconocidos como Alberto Montaner Frutos, y en esta edición suprimas por tu cuenta el adjetivo "nueva", escribiendo en tu resumen de edición «ni Montaner dice "nueva", ni era "nueva" porqué no existía ninguna doctrina anterior» cuando el propio Montaner dice «La nueva interpretación se afianzará para las armas regias en el reinado del Ceremonioso [...]». Por otro lado, veo que sigues sin comprender que un wikipedista no puede refutar con su opinión (ni era "nueva" porqué no existía ninguna doctrina anterior) a un experto en el tema. Deberías saber que wikipedia no es un lugar para hacer investigación original, algo a lo que, vistas tus creaciones en wikipedia (y no solo en esta) eres muy dado. Escarlati - escríbeme 13:17 16 feb 2010 (UTC)

Se cruzaron los mensajes, disculpas aceptadas, pero por favor, te lo pido con toda franqueza: los artículos no se pueden hacer a base de fuentes primarias interpretadas por nosotros, los wikipedistas. No insistas en ese modo de editar, pues solo lleva a introducir errores. Escarlati - escríbeme 13:20 16 feb 2010 (UTC)

Pues es extraño, porque todas tus ediciones hasta ahora han ido encaminadas a mostrar con subrayados de códices antiguos, el origen condal del emblema. Así como he visto, también, que calificas en la discusión de Sancho Panza a doctores en Historia de prestigio reconocido como Fatás poco menos que de lacayos a sueldo del gobierno de Aragón, cuando no lo son en absoluto. El prestigio de Fatás proviene única y exclusivamente de su currículum académico universitario. Fluviá, como demuestra incluso la cita de la Doctora en Historia Eulalia Durán escribió en Els quatre pals: L'escut dels comtes de Barcelona un libro tendencioso desde el título (y ojo que no lo digo yo, las falacias argumentativas de su tesis de que el escudo es catalán las refuta Montaner en su obra, no es una opinión mía). Fluviá, que yo sepa solo ha estudiado derecho. Luego sí, ha escrito sobre el tema, pero al amparo no de su carrera académica, sino de no sé que otra cosa. Por tanto, para empezar, Fluviá no es una fuente fiable para estos temas, por su sesgo demostrado por autores con un currículum reputado, esto es, por la revisión de sus «pares». Recuerdo: Doctora Eulalia Durán y Montaner. Escarlati - escríbeme 13:48 16 feb 2010 (UTC)

Ahora mismo no puedo localizar ninguna referencia, pero se trata de un lugar donde Fluvia comenta una miniatura donde Carlomagno, con un escudo de flores de lis (anacrónico, porque en tiempos de Carlomagno no existía la heráldica) entrega a Wifredo el Velloso el escudo de los palos de gules. Lo que ocurre es que Fluviá no cae en la cuenta de que quien está representado allí no es Wifredo el Velloso, sino su padre. Hasta después de Semana Santa no tengo tiempo de revisar la bibliografía, pero el sentido que debería tener el párrafo es dejar claro es que la miniatura donde Carlomagno concede el emblema al conde de Barcelona ha sido postulada como prueba de la antigüedad y adscripción al conde de Barcelona del emblema, pero que históricamente, la miniatura es anacrónica, pues, ni coincidieron en el tiempo los protagonistas de la imagen, ni había entonces emblemas heráldicos. La ilustración está en un códice bajomedieval, que, como es lógico, recreaba su interpretación de los hechos de manera precientífica. La argumentación a partir de esa miniatura de Carlomagno es un hecho bien conocido y de algún modo tiene que figurar en el artículo, y también dejar claro que la imagen representa a Wifredo de Arriá y no el piloso. Buscaré la referencia y la reformularé, pero necesito tiempo porque, ahora no dispongo de todas las referencias. De todos modos, estoy de acuerdo con la redacción tal y como la has dejado ahora. P. D. No se trata de que tú o yo veamos e interpretemos la miniatura (WP:NFP), sino de reflejar que la bibliografía existente se apoyó en esa miniatura). Escarlati - escríbeme 12:17 18 feb 2010 (UTC)

Ya, pero no me refiero a eso, lo que digo es que en wikipedia solo podemos trabajar a partir de fuentes secundarias. Es decir, no se puede tomar una crónica del siglo XIV e interpretarla, o ir a la Biblioteca del Escorial a ver la imagen de un escudo en un códice, o sacarlo de internet e interpretarlo por cuenta propia. Para hacer eso están los expertos. Ten en cuenta que la interpretación de las fuentes primarias es una disciplina histórica muy compleja, que implica aspectos filológicos. De hecho la ciencia que se dedica a dilucidar la autenticidad y la correcta interpretación de los documentos medievales se denomina diplomática, no es algo que a los wikipedistas nos esté dado hacer. Escarlati - escríbeme 15:29 18 feb 2010 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria

Pero tú sigues en tus trece. Y no solo intentas dirigir la opinión con citas de autores del siglo XVI sino que caes en la falacia de autoridad que supone hacer eso sin estar preparado para interpretar las fuentes antiguas (ningún wikipedista lo debería hacer). Encuentras una cita, la interpretas tú, y la colocas donde te conviene. Te vuelvo a repetir que esa no es forma de escribir en wikipedia, pero sigues haciendo caso omiso. En fin, una pena. Escarlati - escríbeme 11:49 11 mar 2010 (UTC)

Lo he revertido, el presunto "hallazgo" de armas emblemáticas en 1082 ha sido descartado por heraldistas e historiadores serios, y ya se explicaba suficientemente en la versión anterior. El "hallazgo" no fue tal y por tanto, en atención al punto de vista neutral, no merece más de unas líneas en este artículo, porque carece de importancia. Escarlati - escríbeme 18:32 17 mar 2010 (UTC)

Pero es que es el enfoque general el que está errado. El artículo no debe tratar de defender la barcelonidad de las armas, ni del rechazo de esa barcelonidad. Eso sería si estuvieramos redactando panfletos polémicos, pero no es el caso. Se trata de exponer información enciclopédica seria, no hacerse eco de las ocurrencias nacionalistas de turno que como mucho lo que hacen es sembrar de FUD el artículo. Escarlati - escríbeme 18:40 17 mar 2010 (UTC)

Si te parece mejor traslada el párrafo que hay ahora a otro lugar, adelante. En eso no hay problema. Escarlati - escríbeme 18:47 17 mar 2010 (UTC)

Si hay alguna monografía que trate exclusivamente el tema de los sarcófagos de 1082, bien; pero si se va a hacer una comparación entre lo que unos y otros han dicho, en un tema tan polémico, yo sería muy riguroso, porque sería un ensayo, es decir, fuente primaria, donde un wikipedista trata el tema de forma original. Eso no se puede hacer en wikipedia, y yo promovería su borrado rápido por ser un ensayo. Ya te digo que un hallazgo que luego resulta no ser tal, es irrelevante, como no sea para decir que lo que parecía una prueba, luego resultó no ser nada. Muy poca cosa para dedicarle un artículo. Artículo que además, sería hecho a partir de retazos de aquí y allá elaborados por un wikipedista. Es mejor ceñirse a hablar de temas ya desarrollados en fuentes secundarias. Falta mucho por hacer como para estar preocupado por sacarle los 5 o los 6 pies al gato. P. D. He visto que en la catalana hablas de que la relación entre la cruz de Alcoraz y la batalla homónima aparece en el siglo XIII con Alfonso X, pero creo que has leído mal las fuentes. Se trata de una nota en el margen de una de las versiones que Menéndez Pidal luego fundió en la Primera Crónica General, pero las versiones de la crónica alfonsí no acabaron con Alfonso X, sino que fueron ampliadas y refundidas en el siglo XIV en una auténtica maraña de versiones que el equipo de Diego Catalán está intentando desbrozar ahora. Por tanto, esa primera alusión de la Cruz de Alcoraz a la batalla, es decir su interpretación legendaria, data del siglo XIV y no del reinado de Alfonso X el Sabio. Aquí tienes una referencia que lo data en el siglo XIV Escarlati - escríbeme 19:01 17 mar 2010 (UTC)

Como te dije, yo creo que no da para un artículo. No hay que olvidar que esto fue un "descubrimiento" que luego se demostró que no era tal. La información parte de un supuesto falso, e intencionadamente sesgado. Cualquiera con un mínimo conocimiento de heráldica sabe que en 1082 era imposible la existencia de armas heráldicas, que aparecen mucho más tarde. Es como si en El Quijote dieramos pábulo a Jordi Bilbeny diciendo que estaba escrito en catalán y que Miguel de Cervantes era en realidad Miquel Servent. No tendría ningún sentido, tampoco, escribir un artículo sobre la absurda teoría de que Cervantes era catalán y el Quijote también. De hecho ni siquiera hay que molestarse en negar sus falacias: sería darle un espacio que no merece, porque las hipótesis excesivamente minoritarias (que solo defiende una persona, por ejemplo en este caso) no tienen cabida en una enciclopedia que pretende ser seria. En cuanto a la Cruz de Alcoraz, te agradezco que corrijas el error. Saludos. Escarlati - escríbeme 20:36 17 mar 2010 (UTC)

Parece ser que según el usuario Escarlati, un historiador de la segunda mitad del siglo XX defendiendo un inventado origen aragonés de la señal real de Aragón, tiene mucha más credibilidad que cualquier otro historiador no aragonés, ya sea catalán o del resto de Europa, de todos los siglos anteriores o contemporáneo, contradiciendo incluso textos de las cortes generales aragonesas. Por lo menos, los artículos deberían incluir las dos versiones y no dejar que un usuario se dedique a borrar una versión muy muy reciente invalidando a la versión histórica de hace siglos. Xavigivax (Habla conmigo) 15:02 22 mar 2010 (UTC)

Seguimos en las mismas

¡Qué afán por introducir tus opiniones con referencias que no dicen nada de lo que quieres tú que digan! A ver si ahora consigo explicarme, y no tengo que hacerlo en el futuro más veces. Aquí la referencia dice que los cadáveres de Ramiro I y Sancho Ramírez están guardados para su estudio en la Universidad de Zaragoza. Si profundizaras en el tema (un solo artículo, y encima de un periódico, es fatal para editar con calidad), seguramente hallarías que desde hace ya años los cadáveres están en proceso de un proyecto de investigación bien conocido en el que colabora la Universidad de Zaragoza y otras instituciones. El hecho de que el redactor de ese breve sin firma (que podría muy bien estar desinformado, como habitualmente ocurre en prensa) no se haya preocupado por estudiar a fondo si lo que considera cadáveres "perdidos" no es más que el producto de que ese redactor no haya podido o sabido hallar dónde y por qué están donde están, no significa que estén "perdidos". Muy probablemente no se le quiera dar demasiada publicidad a su localización, por evidentes razones de discrección. En definitiva, que habría que encontrar fuentes fiables de que están perdidos, que habría que leer mucho más, no vaya a ser que simplemente todo sea un malentendido producto del desconocimiento del proceso de investigación que se está llevando a cabo con los cadáveres de los reyes de Aragón, y, sobre todo, que si la referencia dice que están guardados para su estudio ¿a qué viene aportar por tu cuenta que están "perdidos"? ¿No ves que quizá estés introduciendo información falsa, y no estén en absoluto "perdidos"? No sé si tu manera de editar a base de opiniones, fuentes periodísticas, fuentes primarias es aceptable en otras wikis, pero desde luego te aseguro que en wikipedia en español cada vez somos más rigurosos con las políticas de referencias para evitar introducir falsedades, sesgos, etc. Procura documentarte muy a fondo y en fuentes secundarias fiables. No edites cosas sueltas, que no puedan entenderse sin contexto, ten en cuenta que nos dirigimos al público general, no a paleógrafos o medievalistas, que no pueden entender documentos originales o malinterpretarlos... En fin, que intento explicarte las cosas de buena manera, pero no sé por qué, sigues con el mismo patrón de ediciones. Escarlati - escríbeme 00:10 23 mar 2010 (UTC)

Te agradezco la comprensión. Hombre, yo sí lo retiraría por una razón, se trata de una noticia acerca de la localización provisional de los restos de esos reyes, que a mi juicio puede ser relevante como noticia de actualidad en un portal de noticias (wikinews), pero no en una enciclopedia. Para mí un buen artículo debería centrarse en explicar vida y obras, y no ir colocando las noticias que mañana ya no lo serán, fundamentalmente porque es difícil que dentro de unos años esa noticia tenga sentido en la biografía de un rey. Pero bueno, si quieres dejarlo, déjalo. En cuanto al artículo en la wikipedia en catalán... bueno, serían tantas las cosas que habría que corregir en la wikipedia en catalán que una más no tiene importancia, de todos modos yo no soy editor de la wikipedia en catalán. En algún momento intenté mejorar la calidad de esa enciclopedia, por ejemplo en esta edición, aportando una fuente fiable y académica del mayor prestigio, en un tema que se ha estudiado aquí a fondo y en el que incluso usuarios como Desde el planeta de los simios reconocían que las fuentes fiables no dejan lugar a dudas de que nació en Huesca (puedes ver la discusión en el equivalente de esta wiki). Pues bien, al momento, vino un usuario ¡con una fuente terciaria! (y claramente sesgada) y el resultado sigue hasta el día de hoy allí, y eso que han pasado un montón de editores después de esa edición de Enoch. Se demuestra en este ejemplo que allí el rigor en el conocimiento brilla por su ausencia, por lo que no me importa demasiado lo que allí se haga. Solo procuraré, con todo el rigor y el estudio de que soy capaz, de que no nos cuelen aquí ese tipo de falsedades, medias verdades o sesgos falaces. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 00:56 23 mar 2010 (UTC)

Bueno, no te pedía yo tanto como retirarlo, pero la verdad es que prefiero ese estado de los artículos de los reyes aragoneses de la dinastía Ramírez, aunque, ya te digo, no me parecía imprescindible que lo retiraras. En cuanto a la cimera... en realidad no busques un nombre "oficial" porque no lo encontrarás. Todo depende de dos conceptos que se unen: cimera y rey de Aragón. La cimera es un emblema heráldico que identifica a la dignidad exclusiva como rey de Aragón, ya no unas armas de linaje, sino que simbolizan la autoridad, título y dignidad del rey y por tanto en toda la Corona. Dicho en lenguaje llano: solo podía llevar ese signo heráldico el rey de Aragón. A partir de ahí, hay que pensar en el nombre más adecuado para el artículo. Hacerlo emblema de una dinastía es, en mi opinión, un craso error. Pero no hay documentación sobre su "nombre oficial" porque no existía tal cosa en la Edad Media. No sé si esto te puede ayudar. P. D. Si me dices que por ti hubieras quitado la referencia a San Pere del nacimiento de Alfonso II (efectivamente el error vino a partir del testamento en los trabajos del parto junto a Barcelona de 1152 que durante bastante tiempo se pensó que aludía al futuro Alfonso II y no a un infante que murió niño), eso te honra. Y no creas que no te comprendo con los problemas que debes tener para neutralizar allí mínimamente, pero a veces utilizas las fuentes de un modo que considero incorrecto. Pero, como digo, no me interesa demasiado qué pase allí, pues bastantes horas le echo aquí como para liarme contra una montaña de problemas más. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:03 23 mar 2010 (UTC)

No hay de que darlas, a ti por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:56 23 mar 2010 (UTC)

Casanova

Buenas. Creo que tenemos discrepancias con Casanova. ¿En serio estuvo toda la mañana ingresado por una herida leve en el muslo? ¿Y en un hospital de campaña, donde te cosen y te echan para que no estorbes o vomites por la sangre y los gritos? En cualquier caso, el bando estaba emitido de part dels tres Excms. Comuns, pres lo parer des Senyors de la Junta de Gobern, personas asociadas, nobles, ciutadans y oficials de guerre. Si no, demuestra con bibliografía que el bando se emitió al margen de Casanova, es decir, indica "este bando se emitio al margen de Casanova según las sesudas investigaciones Pere Tal i Tal (referencia)". Eso de borrar porque sí no es válido. Un saludo de Bertie (discusión) 13:57 12 sep 2010 (UTC)

• ¿"Sin participación, ni consentimiento, del Consejero primero Rafael Casanova"? ¿En qué te basas para afirmarlo con tal rotundidad? Te repito lo que el bando dice es de parte de las autoridades al cargo, y la actual redacción no atribuye su autoría a Casanova. Al contrario que tú, yo he aportado la cumplida referencia (Los fueros de Cataluña, p. 689, que a su vez lo extrajo del Memorable sitio de Barcelona de Mateo Bruguera, del cual no dispongo. No puedes borrar la información porque tú lo valgas. ¿En qué te basas para decir que no es correcta? De nuevo te pido referencias, por favor, puesto que Wikipedia no es fuente primaria. Tus opiniones y juicios personales son perfectamente legítimos, pero lo que no son es relevantes a la hora de redactar el artículo. Menos aún el atribuir intenciones espurias a mis ediciones. Con todo, puedo llamar a un bibliotecario para que medie. Un saludo de parte de Bertie (discusión) 19:37 12 sep 2010 (UTC)
  P.S. Desarrollo el tema en la página discusión del artículo

Este...

...borrado de información referenciada con fuentes secundarias fiables es inaceptable. Abstente de volver a hacerlo. Gracias. Escarlati - escríbeme 12:48 20 sep 2010 (UTC)

Otro caso similar. Borrado de información con fuentes (Laínz y Fol). Si insistes en este tipo de ediciones, no quedará otra que pedir las sanciones pertinentes. No insistas en borrar información con fuentes fiables. Gracias.

Segundo aviso, haz el favor de abstenerte de blanquear información referenciada. Es una de las pruebas aducidas de su origen, tal y como se hace para el signo contrario, solo da cuenta de que no es verdad el que todos consideraran un mismo origen; hay testimonios para ambas hipótesis. Además, no lo digo yo, lo dice Montaner Frutos, y tu opinión es irrelevante al lado de las de los expertos en la materia. No vuelvas a las andadas, aquí no se viene a hacer política. Escarlati - escríbeme 13:19 20 sep 2010 (UTC)

Alcance de mi mediación

A tu petición tengo que recordarte que mi papel de mediador es informal, que responde a una petición de parte (Bertie), y que no tiene más alcance de lo que a esa parte se refiere y mientras esa parte lo considere oportuno; lo mismo se puede decir de ti mismo como parte. Si Escarlati ha intervenido en el artículo lo ha hecho bajo su responsabilidad, y no está limitado por mi mediación informal, dado que el artículo no está protegido. Yo no calificaría su intervención del modo que tú lo haces como arrogarse el papel de mediador y administrador. Tampoco observo en su comunicación en tu página de discusión ninguna grave advertencia susceptible de reproche, máxime teniendo en cuenta que, por lo que parece, se trata de un asunto relativo a otro artículo, y que parece ser que es vuestro conflicto allí lo que le ha llevado al de Casanova. Observo que le has revertido en el artículo de Casanova y el te ha vuelto a revertir. Si esto degenera en una guerra de ediciones, entonces sí tendría que intervenir un bibliotecario, y eso no es ninguna advertencia, sino algo obvio y necesario.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:25 20 sep 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El Usuario:Lourdes Cardenal me ha bloqueado por dos días sin especificar motivo racional alguno, ni directriz de wikipedia infringida. Véase W:BP: Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia. Dado que no se dá ninguno de los casos, puesto que en el artículo Rafael Casanova se está en proceso de mediación, y en el artículo Señal Real de Aragón no se ha realizado actividad alguna sin la fase previa de la página de discusión.

---

Motivo de la decisión:

Ni bien me pediste a mi que mediara lo primero que hiciste fue continuar esa guerra de ediciones con Escarlati violando regla de tres reversiones y casi la de sabotaje. Ratifico el bloqueo Esteban (discusión) 23:01 20 sep 2010 (UTC)

Tu página de usuario

Hola Georg-hessen, échale un vistazo a Wikipedia:Página de usuario. Tu página de usuario carece de cualquier tipo de relación con el trabajo wikipédico y es más un panfleto (de no sé muy bien qué) que otra cosa. ¿Podrías eliminar el contenido inadecuado? Gracias --Ecemaml (discusión) 09:31 21 sep 2010 (UTC)

Creo que hablamos el mismo idioma pero nos movemos a distintos planos semánticos. La política correspondiente habla de lo que es adecuado para una página de usuario. Pretender que lo que no es adecuado es "censurado" parece más un intento de provocar que otra cosa. Para ser concretos, ni sé qué pintan los panfletillos de Fedeguico ni los exabruptos de Reverte. ¿Cuál es su propósito y su relación con el trabajo wikipédico? --Ecemaml (discusión) 14:17 23 sep 2010 (UTC)

¿Perdona? ¿Por qué me atribuyes un diff de un anónimo? Por cierto, no sabía que nuestro amado (co)fundador nos había dado un toque de atención. ¿Tienes más datos? —Ecemaml (discusión) 18:19 23 sep 2010 (UTC)

Nada, a ver si nos tranquilizamos todos un poco. El sitio en cuestión es WP:SVU, aunque es poco probable que tramiten tu petición. Sólo lo harían (pienso) si existiese un patrón de acoso de anónimos contra ti. Pero que el descerebrado de turno deje mensajes estúpidos en la discusión de un usuario es el pan nuestro de cada día. Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:34 23 sep 2010 (UTC)

Etiqueta

Hola, Georg-hessen. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Ferbr1 (discusión) 17:52 23 sep 2010 (UTC) PD) A último momento decidí no ir directamente al TAB. Espero que sepas valorar y aprovechar este aviso.

Corona Aragonum et Catalonie

Hola Georg-hessen. Disculpa que use esta página para comentar sobre una edición tuya en la wiki catalana, pero es que no tengo cuenta allá... Se trata de la siguiente edición: [2] del 5 de enero pasado, por la que añades una nota a pie de página en Corona d'Aragó que dice: Privilegi d'annexió de Mallorca a la Corona d'Aragó, 16 d'octubre del 1286: "Corona Aragonum et Catalonia" significa "Corona d'Aragó" i Catalunya per separat, no Corona d'Aragó i de Catalunya, que seria "Corona Aragonum et Cataloniae". (Catalonia, nominatiu; Cataloniae, genitiu). Esto es incorrecto. En realidad, dicho privilegio dice: "Corona Aragonum et Catalonie", y no es una errata de Soldevila[3]... Si vamos a la fuente de Soldevila: Lecoy de La Marche, Relations politiques de la France avec le royaume de Majorque, I, p. 455, vemos que dicho término aparece hasta tres veces en el mismo párrafo[4]. Pues, efectivamente, Catalonie es genitivo singular en latín medieval (=Cataloniae), ver Latín medieval#Cambios en ortografía (como curiosidad: Aragonum es sin embargo genitivo plural por cuestión de fórmula, inventada al parecer por Alfonso el Casto, ver [5], página 7 del pdf). Así en el propio libro de Lecoy podemos encontrar: Rex Francie[6], Rex Aragonum et Valencie[7], etc... Por lo tanto, la traducción al castellano de Corona Aragonum et Catalonie es, sin ningún género de dudas, "Corona de Aragón y de Cataluña" (o si quieres, (mal)traduciendo literalmente: "Corona de los Aragones y de la Cataluña"...[sic: "Aragones", plural del territorio, que no "aragoneses"]) Un saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 06:02 29 sep 2010 (UTC)

Créeme, no merezco ninguno de los elogios que me dedicas... verdaderamente soy sólo un amateur (mi formación es "de ciencias") que muchas veces trata de aplicar el sentido común, más que otra cosa... Y que ha aprendido mucho discutiendo sobre algunos temas con otros usuarios (como Escarlati, con el que recuerdo que empecé tirándome los trastos, y al que acabé por estimar y admirar). Un saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 17:44 29 sep 2010 (UTC)

Rex Aragonis = Rey de Aragón. Tanto Rex como Aragon son sustantivos de la tercera declinación. La expresión Regis Aragonis que mencionas en tu último mensaje y en tu edición en ca: significa del Rey de Aragón. En relación a lo que dices en tu último mensaje: Alfonso el Casto ciertamente sí usó también el término Rex Aragonensis: ver google. Le he echado un vistazo rápido a la sección nueva ca:Corona d'Aragó#Dignitats dels sobirans: le faltan referencias de fuentes secundarias, hay investigación original allí, lo cual no quiere decir que no hayan cosas interesantes y con las que estoy de acuerdo... como que el precedente de la intitulación Rex Aragonum de Alfonso el Casto podría ser el Princeps Aragonum que en algunas ocasiones usó Ramón Berenguer IV (por cierto, parece que también lo usó Petronila en 1162, ver Ubieto p. 192). El relación a lo que también dices en tu último mensaje de la fórmula Regum Aragonum como muy interesante para esclarecer, etc, no creo que esté nada claro que se pueda hacer una lectura en esa dirección... de nuevo: habría que consultar fuentes secundarias, acaso el artículo de Felipe Mateu y Llopis, Rex Aragonum. Notas sobre la intitulación real diplomática en la Corona de Aragón, Spanische Forschungen, IX (1954), p. 117-143, que parece ser una referencia relevante sobre el tema. Un saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 18:13 30 sep 2010 (UTC)

Cuenta hasta 10... o hasta 100 si hace falta ;-)

Hola Georg-Hessen, sólo quería animarte a mantener la calma en algunas discusiones y ante determinadas actitudes. Como creo recordar que me comentaste hace algún tiempo, se obtienen muchos más progresos midiendo las intervenciones y encontrando vías de consenso que permitan avanzar. Tus aportaciones en el ámbito histórico son muy valiosas (espero que algún día la Wiki en español pueda contar con el enorme valor de todo lo que has aportado a la catalana) y sería una lástima desperdiciarlo por un cabreo pasajero (justificado o no, eso queda al parecer de cada cual), pero al final lo que cuenta es lo que queda escrito públicamente. Ánimo y adelante, que entre todos tenemos mucho trabajo que hacer. Un cordial saludo. jofframes (discusión) 15:47 1 oct 2010 (UTC)

[Este http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rafael_Casanova&diff=prev&oldid=40665882 diff] es posterior a la solcitud de mediación--Esteban (discusión) 19:05 6 oct 2010 (UTC)

Entonces me equivoque de discusión, preguntale a Lourdes porque te bloqueo entoncesEsteban (discusión) 22:05 6 oct 2010 (UTC)

En la página de discusión discute por favor Esteban (discusión) 19:03 11 oct 2010 (UTC)

Bastaban las referencias que has proporcionado para convencer sobradamente de que la figura representa a Ramón Berenguer I. Sobraban el tono y los exabruptos, que de verdad son inaceptables. Te recomiendo que reedites fuertemente tu último mensaje. --Desde el planeta de los simios (discusión) 03:22 14 oct 2010 (UTC)

Casanova-Frankenstein xd

Buenas, hessiano Georg. Aunque siempre es un placer intercambiar impresiones y puñalaes con catalanistas, en la medida en la que hay discrepancias sobre a qué patria se referían los documentos citados en el artículo de Rafa Casanova (España o Cataluña, y eso la redacción indica claramente que se trata de España, puesto que habla del "Rey y la Patria", y no había ningún Rey de Cataluña, pero si que esos mismo sdocs hablan de la Monarquía de España), propongo que djemos los enlaces internos a Cataluña/España y que el lector se forme su propia opinión, si te parece bien; por cierto que a ver si traduces el material para enriquecer el artículo de la viqui en catalá. Un saludo y gracias por tu tiempo, --Bertie (discusión) 08:41 16 ene 2011 (UTC)

• Si en general estoy de acuerdo con lo que dices; soy licenciado en Historia, aunque no especialista en Moderna, y estoy al tanto de la Monarquía de España (que de hecho siguió existiendo hasta la abolición del Antiguo Régimen en 1834-5, nada de los decretos de nueva planta), sus grandezas y miserias, y, sí, la UE se ha convertido en un monstruo sordo, mudo y ciego pero decidido a meterse en lso asuntos de todos, un poco como el viejo y querido Sacro Imperio Romano al filo de la Revolución Francesa, que en palabras de Voltaire ni era sacro, ni imperio, ni romano. Mi tierra, León, puede sentirse orgullosa de los primeros fueros y las primeras Cortes con representación popular, pero no comparto que los privilegios colectivos arrancados a un monarca feudal necesitado de pasta o reconocimiento (el propio Felipe V) por éstos o aquellos potentados regionales para su propio beneficio, no del pueblo, sea equiparable en modo alguno a los derechos y libertades individuales de un ciudadano soberano y libre, ni me parece afortunada la comparación de Europa con España. La España goda dejó una fuerte impronta en el pensamiento medieval, y estuvo presente en el tránsito de las coronillas medievales al Estado Moderno, y de éste al Contemporáneo. Por ello Fernando el Católico afirmaba, por ejemplo, que "ha más de setecientos annos que nunqua la corona de España estuvo tan acrecentada ni tan grande como agora". Lo más parecido a nivel europeo ha sido la unidad religiosa, la identificación de Europa y Cristiandad; se intentó con el Imperio Romano, pero ni de lejos fue una institución europea, al no incluir a eslavos, germanos, ugrofineses, etc. El problema es el momento en que se instrumentaliza la Historia para decir que Casanova era catalanista (que lo era), pero en términos de política actual, como si hubiera sido de ERC (o boixos nois los Nebot), o como si su catalanismo fuera opuesto al españolismo; simplemente defendía a un pretendiente austriaco frente un gabacho de esos con los que llevabamos años a palos, y si acaso una idea de España horizontal frente a los impulsos verticales que se supone traían los Borbones (cf. Felipe V y los españoles, de R. García Cárcel). O cuando se describe la España de la Edad Moderna, sí, una agregación de coronas, para argumentar que España no existía porque no era un Estado-nación tal como la entendemos ahora, o cuando se desvirtúa la utilización en aquellos tiempos de palabras como nación o raza para justificar pretensiones nacionalistas, ya sean españolas como en tiempos del Caudillo y sus corifeos, o como se pretende ahora desde ciertos sectores del nacionalismo vasco, catalán, gallego o andaluz. Respecto de el eterno problema de la lengua, el problema es que el "castellano", impuesto o no, es común a todos los españoles, no sólo a los castellanos, aunque sea exclusivo de éstos, y de ahí el llamarlo español. Hasta hay quien sostiene (eso sí, de forma harto dudosa, en mi opinión) que los primeros testimonios de un romance a punto de lengua castellana, anteriores a las Glosas Emilianeses, están en León. En todo caso, aunque podamos tener discrepancias e intentemos corregirnos mutuamente, te ruego que sigas editando a placer. Un saludo de Bertie (discusión) 03:11 20 ene 2011 (UTC)

Rafa

Mis más sinceras felicitaciones por tus últimas aportaciones al artículo. La única pega que veo es que en el artículo de Casanova se detalle mejor el Sitio de Barcelona de 1714 que en el propio artículo al respecto. Quizá habría que resumir en Casanova y ampliarlo en el Sitio. Con respecto al dichoso bando de marras, ¿exactamente cómo lo constata Bernús, ya que no he podido consultarlo (naturalmente, no llegan libros en catalá a estas tierras meseteñas)? Quiero decir: constatar es que es inequívoco, y me da la impresión de qué dista de estar claro el asunto. Lo mismo con respecto a la huida disfrazado de fraile (muy humana pero que empañaría al presunto héroe, claro); me figuro que dirá que es todo un embuste, pero ¿qué argumenta exactamente? Un saludo y gracias. Bertie (discusión) 23:53 22 ene 2011 (UTC)

• Hola. Lo que sugiero es que tú mismo mejores el sitio de BCN. Reducir el de Rafa no es deteriorar la calidad del artículo, sino mejorarlo abreviando detalles que, al no haberlos protagonizado directamente Casanova, no tienen tanta razón de ser en su biografía y que quizá lo alargan en exceso. Escardar el trigo de la paja reduce el volumen pero permite obtener un mejor producto. Pero es mi opinión, vamos. Respecto a lo de bando, pues, oye, si dice eso me temo que es opinión del autor, y no un hecho constatado. Que "ningún documento histórico menciona" lo del disfraz de fraile me parece una afirmación un poco aventurada a falta de + info, como decir de buenas a primeras que es un bulo. Cuando el río suena, agua lleva; cierto o no, de algún lugar saldría. Yo tampoco he encontrado nada, auqnue parece que había un opúsculo, el Teatro de desdichas, donde se metían con Casanova y le acusaban de estar conchabado con los borbónicos [8]. Habría que echar un vistazo, a ver qué dice. Por lo demás, es muy interesante lo que comentas. Mi impresión es que, puesto que tanto él como Villaroel sabían lo inútil y absurdo de continuar el combate, y puesto que Berwick actuó con gran contención, es posible haya mucho de cierto en el "pacto de caballeros", lo cual podría cuadrar con una huida dicreta y quizá poco honrosa y hasta con que el dichoso bando se hiciera al margen suyo. Por cierto (por atizar un poco el problema nacionalista), he visto una cita curiosa de Castellví: "dispuso el acaso, o la Providencia, que la nación Española en el último aliento de esta guerra fuera homicida de sí misma", una interpretación que, como el bando de los 3 Comuns, creo que se aleja mucho del sentido que se la da a la Diada hoy día. Un saludo. Bertie (discusión) 17:46 27 ene 2011 (UTC)
  • Bueno, sigue sin haber referencia alguna sobre esa opinión de Bernús de que nada tuvo que ver con el bando. Respecto al disfraz de fraile, no alcanzo a entender el símil testicular. Y es perfectamente lógico que se largara a S. Boi si de quien quería alejarse era de sus colegas austracistas y de eventuales turbulencias en BCN. Yo no elaboro una tesis que debo demostrar. Hay quien lo sostiene, al parecer sin citar fuentes, y según tú Bernús lo "rebate" sin mencionar quien inició el presunto bulo ni citar tampoco fuente alguna. Esas facturas suyas datadas en 24 de mayo de 1715, ¿dónde están fechadas? Y el problema sigue siendo la reivindicación de la Guerra de Sucesión como nacionalista catalanista en sentido actual. Al hablar de la nación catalana de la época no existía más hecho diferencial que cuando se hablaba de la nación leonesa, la asturiana o la gallega. Aparte de la lealtad barcelonesa al Emperador. Un saludo Bertie (discusión) 05:30 9 feb 2011 (UTC)
• Bernús es muy explícito, pero no aporta fuente alguna de dónde salió la historia del disfraz del fraile, ni de por qué es erróneo. Así que ya me dirás. Si puedes preguntarle a él personalmente, que se explique. Por lo que veo las facturas en cuestión lo más que indican es que se trasladó de Moyá a Bcn por motivos de su oficio; así que tampoco puede afirmarse alegremente que "se quedó en Barcelona dando la cara" (es facil dar la cara con indulto regio, en todo caso). Por último, me asombra que me saques a Elías de Tejada y su peculiar visión de la Historia patria como justificación nacionalista, si bien es cierto que el catalanismo histórico bebe del carlismo. Desde luego que semejante enunciado tradicionalista me parece por completo ajeno a la realidad, como la asombrosa pretensión de los privilegios colectivos medievales resultan ser superiores a los modernos derechos del individuo (y más en Cataluña, que de malos usos señoriales sabían un rato; ¿te suenan els pagesos de remença? Aquí en León al menos teníamos unos fueros bien sólidos de raíz gótica, y por tanto romana). Sólo te faltó citar a Zumalacárregui o a algún pretendiente. Mejor lee éste, del mismo autor: http://elmatinercarli.blogspot.com/2010/01/la-monarquia-tradicional-de-francisco.html Un saludo de Bertie (discusión) 10:13 16 feb 2011 (UTC)

Referencias

¿Pretendes que aporte referencias que demuestren lo que no pasó? Pues explícame cómo. Si tú puedes aportar alguna fuente que afirme que todos esos beligerantes que pones ahí en verdad son los que se enfrentaron a las tropas borbónicas en Barcelona, adelante. Mientras, tanto... Durero (discusión) 01:24 5 feb 2011 (UTC)

Ah, se me olvidaba. Esas "declaraciones" no sirven. O si no, incluye a Baviera en el bando borbónico... Durero (discusión) 01:26 5 feb 2011 (UTC)

El problema es que tus referencias no sirven. Yo también puedo traer fuentes que afirmen (como así fue) que Baviera se sumó a la causa borbónica y, por la misma, colocar a este estado como uno de los beligerantes en el sitio. Durero (discusión) 01:35 5 feb 2011 (UTC)

Interesante... Baviera no puede figurar como beligerante porque su territorio fue conquistado por los austracistas, pero Valencia y Aragón, cuyos territorios fueron conquistados por los borbónicos, sí pueden aparecer... Durero (discusión) 01:44 5 feb 2011 (UTC)

Por cierto, Baviera no era un ducado. Durero (discusión) 01:50 5 feb 2011 (UTC)

Te pedí desde el principio que me explicaras cómo pretendes que referencie en este caso. Quizá agrego una nota así: "Barcelona fiel al Archiduque" [1]

[1] No son beligerantes el Reino de Aragón, el Reino de Valencia, el Reino de Mallorca.

Y sigues sin ver lo absurdo que es referenciar una información que no está escrita. Estaba pensando que, claro, habría que añadir en esa nota explicativa de lo que no hay, que tampoco es beligerante China, Japón, Turquía... Y, por el mismo motivo, espero que tengas fuentes que demuestren que Venecia o Dinamarca no participaron en la Guerra de los Cien Años porque habría que añadirlo.

Así que lo que elimno es información mal referenciada. Durero (discusión) 12:22 6 feb 2011 (UTC)

Que la Corona de Castilla no tiene sentido colocarla como un ente separado, como un beligerante más. Es del todo inexacto. Luchó el Ejército del Rey de España, del Rey Católico o como prefieras, pero no el Ejército de la Corona de Castilla. Durero (discusión) 21:11 14 feb 2011 (UTC)

El Sitio de Cádiz, que tiene mucho que ver, claro... Durero (discusión) 23:00 14 feb 2011 (UTC)

Basset

Hola. He visto que has añadido la categoría de Ejército de Cataluña a Basset, ¿estás seguro que actuó en Cataluña? por lo que dice el mismo artículo participó en el Reino de Valencia. Millars (discusión) 22:38 7 feb 2011 (UTC)

No me hagas caso, ya lo he leido en el otro artículo. Un saludo. Millars (discusión) 22:42 7 feb 2011 (UTC)

Intentaré mirar de hacer algo, pero voy de culo estos días y no se cúando dispondré de un buen rato tranquilo para analizarlo bien. Por eso, si corre prisa a lo mejor debes pedírselo a otro. Un abrazo. Millars (discusión) 21:16 8 feb 2011 (UTC)

Re:

Lo cierto es que lo he leído, pero después de emitir la resolución. ;)

...No me cabe duda de que la historia se cuenta de muchas formas, hay muchas fuentes, intereses e interpretaciones, y no pretendo que "todo" lo que diga Durero sea correcto y "todo" lo que tú digas sea incorrecto. Es muy posible que existan muchos puntos matizables o no totalmente esclarecidos en los que haya que mencionar dos opciones incompatibles, pero igualmente defendibles, y también es muy posible que esos consensos sean ahora mismo inalcanzables debido al ambiente enrarecido ocasionado por vuestro enfrentamiento, pero los puntos centrales de la denuncia (participación del Reino de Aragón, etc...) creo que son meridianamente claros: Aragón es conquistada, algunos aragoneses se exilian, y luego escriben ese documento que muestras. No se puede defender la tesis de que esos exiliados "son" el reino de Aragón, por muchas vueltas que se le dé al asunto, o por mucho que ellos quisieran serlo, o tú quisieras que lo fueran. Eso es lo que te he criticado. En realidad, más que eso, te he criticado el hecho de que tu denuncia me haya hecho perder dos horas leyendo sobre un tema que me interesa más bien poco, para descubrir que el asunto, lejos de ser ambiguo y opinable, era en realidad bastante simple. Eso es lo sancionable, y no la discrepancia de opinión en sí. Claro que si realmente piensas que tu tesis era defendible este razonamiento te resultará incomprensible, pero realmente "no me creo", y disculpa que lo diga sin rodeos, que puedas mirarte al espejo y decir "el reino de aragón fue uno de los países beligerantes en el sitio de Barcelona", sin que se te escape media sonrisilla. Si me equivoco, te pido disculpas. Un saludo π (discusión) 02:50 16 feb 2011 (UTC)

Sí, eso sí, pero es que dudo mucho que Durero pusiese pegas a eso. Yo creo que si dejáis unos días para enfriar la disputa, y recomenzáis el debate de forma calmada y civilizada, es muy probable que lleguéis a soluciones aceptables por todos. Esa es la filosofía de la wiki, pero claro, para que eso funcione es necesaria una actitud colaborativa y dialogante, que es algo que ahora mismo no hay. y me voy a la cama, que es tardisísimo. π (discusión) 03:09 16 feb 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Nixón (wop!) 03:16 20 feb 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Se me ha bloqueado por el siguiente motivo: persistente y sistemática manipulación de fuentes. Los argumentos:
1. Marcar en amarillo palabras de esta imagen en commons.
Apelación: No sabía que hubiera una directriz que prohibiera colorear en amarillo. De existir no la he hallado, pero de estarlo pido mis disculpas y acepto rectificar y volver a colgarla sin las marcas de color amarillo.
2. Poner un pie de página, donde aparece el término Nación para hacerlo pasar por una pretendida "Nación Catalana" antes de la Revolución Francesa, y que por tanto esto era imposible en esta época (cuando aún se tenían concepciones provinientes claramente del Antiguo Régimen).
Apelación. El pie de página no es edición original mía ! Es lo que dice la fuente pertinentemente referenciada [comprobar aquí, pág. 20]. Es injusto que se me bloquee a mí, por lo reflejar la corriente de opinión expuesta por la fuente. En todo caso wikipedia debiera bloquearse al Prof. José Montana (Universidad Pompeu Fabra, Barcelona), la fuente referenciada, por sus opiniones. Pero no a mí ! que sólo expongo su análisis respecto al documento donde se halla el pie de página convenientemenre referenciado (Fonatana 2004: 20). Yo no puedo ser responsable del análisis que hace un professor universitario de un documento. Porque se me bloquea a mí? por incorporar su análisis a wikipedia?. Sostenía el mismo criterio que el professor José Montana el catedrático madrileño Francisco Elías de Tejada; véase un ejemplo: «La ordenación constitucional de Cataluña alcanzó en el siglo XIV una modernidad que asombra y un sentido de respeto a la libertad humana que bien podemos anhelas en el siglo XX. [..] la primera vez que en la Península se utiliza el vocablo "nación" con valor moderno de cuerpo político separado y no de simple comunidad de ascendencia etnográfica, se hace con aplicación a Cataluña y por escritores catalanes» (Ref: Francisco Elías de Tejada, Historia del pensamiento político catalán, 1963, p.54). Como se comprueba, existe una corriente de opinión, sostenida por varios autores, que sí consideran ese extremo, y son tanto catalanes como no catalanes; si wikipedia no quiere que esa corriente de opinión se vea reflejada en sus páginas debiera haberlo dicho, pero por favor, que no se me bloquee a mí por reflejar la correinte de opinión de dichos professores y catedráticos universitarios.

---

Motivo de la decisión:

No hace ni tres días que recibiste una seria advertencia, y no has modificado ni un ápice tu conducta. Sigues sacando las fuentes que te interesan para decir lo que te interesa, sin búsqueda alguna de consenso ni diálogo. Hay fuentes para referenciar lo que uno quiera: que la tierra es redonda, o que la tierra es plana. La neutralidad de la wikipedia obliga a escoger fuentes externas e independientes ampliamente respaldadas, y no suplantarlas por tesis minoritarias e interesadas. Tampoco es válido hacer investigación original a partir de la interpretación de fuentes históricas, etc. Son asuntos que cualquiera debería saber, y por los que ya fuiste advertido. Se mantiene pues el bloqueo. (Nota: por algún motivo que desconozco, el mensaje de apelación del usuario no se mostraba si se incluía el diff del pie de página mencionado) --π (discusión) 13:07 20 feb 2011 (UTC)

En legítima defensa

No conozco a Georg pero su participación en wikipedia ha sido implacable, sus artículos son felicitados por muchos usuarios (solo hace falta ver la sección discusión de la wikipedia CASTELLANA y de la catalana)--Willyvice (discusión) 21:10 21 feb 2011 (UTC)

Petición

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Habiendo transcurrido ya unos meses y reflexionado sobre mi actitud, admito que actué de manera errónea y que dicha actitud era merecedora de el bloqueo subsiguiente. No volveré a actuar de la misma manera pues soy consciente de las graves consecuencias que supone, y en virtud de lo expuesto solicito desbloqueo del usuario. Gracias.

---

Motivo de la decisión:

Por el momento no hay consenso entre los bibliotecarios para acceder a lo solicitado Antur (discusión) 23:35 15 jul 2011 (UTC)