Usuario discusión:Gordo aragorn
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Rrm·Sjp 15:04 29 oct 2009 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Vicente Albornoz[editar]
Hola, Gordo aragorn, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Vicente Albornoz en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Rrm·Sjp 15:04 29 oct 2009 (UTC)
Evaluación de relevancia en información sobre Teleamazonas[editar]
Querido amigo:
Te escribo en buena lid, con el ánimo de que lleguemos a editar un buen artículo, el cual no debe estar en coincidencia de criterios ideológicos o políticos nuestros, sino en consonancia con el criterio enciclopédico y de corrección política (que es cosa diferente a "lo político") que informe pertinentemente a un investigador.
Me parece que es conveniente que sepas que soy editor en un medio de comunicación privado ("independiente", que dicen) en Quito, en el que somos muy críticos con el Gobierno de Correa, pero tratamos de ser lo más imparciales y objetivos con la información que proporcionamos. En este caso, nosotros SÍ podemos y estamos en la obligación de dar datos del momento, información coyuntural, como las broncas de Correa con tal o cual medio o las decisiones judiciales.
Pero en una enciclopedia, la información que vos insistes en colocar puede que tenga relevancia política o hasta noticiosa, pero no tiene relevancia enciclopédica.
Por lo que veo, vos trabajas, tienes relación o algún tipo de afinidad con Teleamazonas (el artículo del Vicente Albornoz, por ejemplo), lo que hace que no puedas notar cuál es la real importancia de tal o cual información.
Asimismo, el rato que te molestas con mis ediciones, coges toda la información y la reviertes, sin darte cuenta de que también me he dado el trabajo de hacer correcciones de estilo, tanto del estilo de Wikipedia como de la normativa académica.
Insisto, revisa una enciclopedia que tengas en casa y analiza los artículos relacionados con medios de comunicación en algún país (puede servir como ejemplo los de la BBC, la NBC o la CNN), en ellos podrás notar si ponen cuáles son sus broncas temporales (importantes o no) con los Gobiernos de cada país. Verás que no es así.
Wikipedia no es un medio de difusión de noticias ni de pareceres ideológicos.
Espero haberte aportado.
Un abrazo,
--San José de Urcuquí (discusión) 16:14 17 may 2010 (UTC)
- Bueno, Gordo aragorn, te contaré que, para mí, decir que "la ignorancia es atrevida" no es ni prepotencia ni nada por el estilo. Y te lo digo porque yo suelo ser atrevido cuando, por ignorancia (es decir, cuando soy ignorante), doy argumentos que no son pertinentes (es decir, argumentos impertinentes). Usualmente, la gente toma la palabra ignorante como un insulto, pero yo, no.
- Bueno, sigamos el procedimiento que sugieres, pero no es que a mí me gusten mucho las movidas burocráticas (y, a ratos, con argolla incluida) que suelen darse. De todas formas, ¿por qué no haces el ejercicio que te propongo: revisar una enciclopedia de papel y verificas cuál es el criterio enciclopédico universalmente aceptado? Este momento, estoy lejos de lejos de la biblioteca familiar como para copiarte un par de ejemplos, pues mi viejo tiene esa clásica Monitor de Salvat o la versión hispánica de la Enciclopedia Británica. Claro, para mí resulta molesto y hasta... mmmm, no sé, el tener que recurrir a falacias de autoridad o a ejemplos externos cuando lo que tiene que primar es la lógica.
- Cuéntame, ¿qué es para ti "enciclopédico"? Definitivamente, lo coyuntural no lo es, y el tema judicial de TA es coyuntural. Te lo aseguro. Verás, si fuera enciclopédico colocar todos los problemas legales que ha tenido cada biografiado o cada empresa de la que se haga una reseña, toda la Wikipedia sería una maraña de leguleyadas.
- Eso sí, te cuento que estoy TOTALMENTE DE ACUERDO CON VOS en que los temas que topas son relevantes, pero en este momento. Una enciclopedia debe reflejar información CONSTANTE en el tiempo, definitiva, sin juicios de valor ni notorios prejuicios.
- Por ejemplo, si revisas mis ediciones de estos días a la biografía de Correa, he tenido que quitar algunas cosas en realidad relevantes para sus seguidores, y en realidad tienen razón, pero no es relevante para un artículo enciclopédico.
- Finalmente, el estilo de redacción que usas no se ciñe al estilo de Wikipedia.
- Espero no haberte aburrido... o molestado.
- Saludos,
Invitación a Wikimedia Ecuador[editar]
Hola Wikipedista, te invito de la manera más cordial a participar en Wikimedia Ecuador, puedes ingresar y chequear el meta para conocer un poco más acerca de el mismo haciendo un clic en el enlace anterior o puedes firmar directamente aqui--Tanuyeiro (discusión) 15:14 4 jun 2013 (UTC)