Usuario discusión:HEAVENEYE

Me he quedado sorprendido y extrañado al ver que este artículo ha sido clasificado como autopromocional. No detecto ninguna reseña que lleve a calificar la información publicada como “posible autopromoción” o “contenido publicitario”. Todas las referencias que aparecen (datos históricos, autores, valoraciones, etc.) se ajustan a la realidad y reflejan la importancia de una obra que, al ser pionera en la difusión con carácter monográfico de contenidos de las Islas Canarias en todos sus ámbitos, ha tenido un gran calado en la sociedad canaria a lo largo de los últimos 40 años y que, además, cuenta con el valor añadido de haber visto la luz en el nuevo escenario político y social que se abría en España, coincidiendo con los primeros pasos de la Democracia. Natura y Cultura de las Islas Canarias se convirtió en un icono de la cultura popular, que contribuyó a mejorar el conocimiento y la autoestima de los canarios.

Contenidos promocionales en «Carmelo Rivero Ferrera»

Hola, HEAVENEYE. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Carmelo Rivero Ferrera» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Alelapenya (discusión) 11:56 21 jul 2016 (UTC)

Como ya dije, las referencias han de ser independientes al personaje. En este artículo solo la 8, la 9 y la 24 lo son. El resto son artículos que él mismo escribió, que están alojados en sus blogs o sus páginas personales o en el periódico que él ayudó a refundar, lo que les resta independencia. Además, como ya le dije a tu compañero, un listado de artículos en El País no es relevante y puede ser tildado de promocional. Un saludo, Alelapenya (discusión) 10:40 5 ago 2016 (UTC)

Si bien es verdad que el artículo ha mejorado en cuanto a la presencia de contenido, no lo es tanto a otros niveles. Me explico: ahora el artículo sigue contando con carga promocional (ejemplo «Entre sus publicaciones destacan las entrevistas dedicadas a personajes con claras convicciones y fuerte personalidad en diferentes sectores de popularidad»), pero también hay promoción y fuente primaria en secciones como « Carmelo Rivero ha sido y sigue siendo colaborador del diario «El País»[2], donde se observa [¿quién la observa?] su preferencia en centrarse en las personas, abarcando diferentes campos de interés, que va desde lo cultural y científico, pasando por lo político, hasta lo deportivo» o «Su denominador común se puede decir [¿quién lo dice?] que es Canarias. Unas veces, en el intento de dar a conocer la obra de científicos, artistas, literatos y personalidades de las islas... [frase que, por cierto, está inacabada]», «parece [¿a quién le parece?] desprenderse especial [¿especial en qué?] preferencia por las ideas, el empuje, la honestidad o la originalidad de las personas de las que escribe [¿quién opina que esto sea así?]», «Personajes honestos, buenos comunicadores y reflexivos [ídem]» o «Carmelo, al igual que su hermano, absorbió y se imantó del ímpetu e ilusión de su tío hacia el periodismo y hacia la cultura», etc. por poner solo algunos ejemplos. La información que se coloca en los artículos ha de ser siempre objetiva y no elogiosa ni subjetiva como son los ejemplos que te pongo. Por otro lado, tampoco se recomienda que se incluyan tantas citas de personas vivas ni mucho menos tan largas. Además, me llama la atención la cantidad de números volados «Cadena Ser20 y para El País21», que no sé por qué están así. En resumen, al artículo le falta objetividad y le sobran comentarios elogiosos y disertaciones. Alelapenya (discusión) 11:58 8 ago 2016 (UTC)

Carmelo Rivero Ferrera

Como últimamente tengo poco tiempo para dedicar a Wikipedia, he decidido pulir yo mismo el artículo. Ahora, sin ser lo mejor que tiene Wikipedia, al menos, es bastante objetivo y la información que da no cae en fuente primaria (como poner un porcentaje de artículos que hablan de Canarias). He retirado la plantilla promocional, por lo tanto. Si tienes cualquier duda sobre la información retirada, te pido que te pongas en contacto con otro bibliotecario, ya que yo he hecho todo cuanto cabía en mi mano. Un saludo, Alelapenya (discusión) 13:02 9 ago 2016 (UTC)

Inhibición (recíproca)

Saludos HEAVENEYE. Perdona la demora. Según los lineamientos de Wikipedia (Citas y fragmentos textuales) las citas largas (más de 40 palabras según norma de la American Psychological Association (APA)) se emplearán con una plantilla:cita. De acuerdo con eso he colocado el texto que tú presentas como cita, en una caja de cita. Carece de la firma del autor, acaso la fuente sea esta: [1]. Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 00:14 2 sep 2016 (UTC)

Perdón

No entiendo su mensaje en mi página de discusión. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:33 15 ago 2017 (UTC)

RE:Buscando luz sobre un tema borrado (El significado e importancia de los ICES

Hola HEAVENEYE, el articulo borrado no tenia un contexto claro y no se puede apreciar su relevancia. En tu taller no veo ningún artículo. Si me acepatas un consejo, primero crea el artículo en tu taller, las páginas cómo empezar una página, manual de estilo y estructura de un artículo te servirán de guía a la hora de crearlo. Cuando creas que esta listo solicita la restauración del artículo en el tablón de los bibliotecarios. Eso en lo que respecta al artículo, para corregir lo del solapamiento con tu nombre puedes ponerte e contacto con uno de los stewards que esta lista, si hablas ingles puedes ponerte en contacto con el que desees. MarcoAurelio, Savh o Matiia son los stewards con los que puedes comunicarte en castellano. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:28 16 ago 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:HEAVENEYE/Taller»

Hola, HEAVENEYE. Se ha revisado la página «Usuario:HEAVENEYE/Taller» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios. Por favor, revisa bien el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Jcfidy (discusión) 12:58 17 ago 2017 (UTC)

He retirado la plantilla destruir, ahora sí que cumple la función de taller. Los argumentos para evitar que un artículo sea borrado o para solicitar su restauración deben de hacerse en las discusiones o el TAB (según corresponda) adecuados no en los talleres. —Jcfidy (discusión) 17:40 17 ago 2017 (UTC)

Lo que te explicó Tarawa1943 es que escribas el artículo en tu taller, que lo arregles siguiendo las ayudas y manuales de los que te dejó los enlaces, no te dijo que argumentases allí el porque debe permanecer ni porque tiene relñevancia enciclopédica eso lo debes de argumentar en la solicitud de restauración, evidentemente el artículo debe de estar perfectamente referenciado desde fuentes fiables e independientes. Los talleres son para ir trabajando en los artículos no para hacer ningún tipo de argumentario. Echando un vistazo, así por encima, he visto que no estás respetando el manual de estilo (los enlaces externos no deben ir en el cuerpo del artículo), antes de pedir la restauración del artículo lee la información de los enlaces que te dejó Tarawa y arregla el artículo, luego ya tocará solicitar su restauración y, si procede, algún bibliotecario lo trasladará al espacio principal. Pd.- No hace falta que copies todo lo que te haya escrito, sé lo que te he escrito y, caso de no acordarme, lo puedo leer en tu discusión (al igual que lo que te escriban otros usuarios (si acaso tan solo poner el link al hilo). Un saludo --Jcfidy (discusión) 21:50 17 ago 2017 (UTC)

RE:Gracias por lo de los enlaces externos, y algo que me queda por saber

Si lo que quieres es abrir nuevos talleres lo que tienes que hacer es crear Usuario:HEAVENEYE/Taller 2 o Usuario:HEAVENEYE/lo que sea, es decir una subpágina tuya, fíjate en la barra inclinada /. —Jcfidy (discusión) 10:46 18 ago 2017 (UTC)

Re: Solapamiento de nombre en inglés y español

Hola buenas. Lamento la tardanza, parece ser que MarcoAurelio ya te ha respondido. Permíteme saber si hay algo más en lo que te pueda ayudar. Matiia (discusión) 22:30 18 ago 2017 (UTC)

Respuesta

Hola Matiia, gracias por tu atención. Efectivamente, MarcoAurelio me respondió. Parece que era un problema de Google, hasta que indexara mi nueva página (en español), tal como pude comprobar en el momento. Espero que siga así. En cuanto a cualquier otra ayuda, tengo que reconocer que hay muchos usuarios y bibliotecarios muy amables y que me han ido ayudando a resolver los problemas con los que me voy encontrando en Wikipedia (más de los que imaginaba, pues es como aprender una gramática o un código complejo, aunque todo se va automatizando con la práctica). Ahora mismo, un bibliotecario (Sabbut) me ha dado unas indicaciones para restaurar un artículo borrado y ya las he hecho, y se lo he indicado en su página de discusión, pero no sé si debe ser ahí o en la página de restauración donde me ha dado la respuesta... En fin, espero que poco a poco todo se resuelva. Muchas gracias, de nuevo. Un cordial saludo: HEAVENEYE (discusión) 22:57 18 ago 2017 (UTC)

Instituto de Ciencias de la Educación

Hola, Heaveneye.

Primero, disculpa la demora. A veces puedo estar al tanto de muchos asuntos en Wikipedia, y puede que pierda el foco en otros.

Comentaré aquí, pues, tu taller, pensado para trasladarse al título definitivo Instituto de Ciencias de la Educación.

Ten en cuenta que no conozco los entresijos del sistema educativo español más allá de lo que puede conocer cualquier otro español. Puede que pida contexto en aspectos que parecen obvios, pero se trata de que el artículo sea accesible al gran público, y no solo a uno que ya está especializado.

Sin embargo, desde 1990, cambiaron sus funciones y, en la mayoría de las universidades, el ICE se ha convertido en el órgano para la formación pedagógica y apoyo del propio personal universitario.

Por una parte, puede que ese cambio de funciones sea relevante para explicarlo mínimamente en el desarrollo del artículo. Por otra, no me queda muy claro el sentido de la segunda parte de la frase. Entiendo que, los profesores y demás personal universitario de la mayoría de universidades se forman en el ICE, pero que los de algunas universidades (¿tienen alguna característica común esas otras universidades?, por ejemplo, ¿se trata de las pontificias?) se forman en otro centro. Entiendo también que no es que el ICE esté presente en las universidades (por ejemplo, a través de delegaciones u oficinas), sino que se trata de un centro independiente de cada una de las universidades. Si esto no es exactamente así, me gustaría que se matizase mejor, y, a ser posible, se acompañase de alguna referencia.

La necesidad de cambio en la España de los años 70 era patente a nivel social, político y educativo. En este último caso, se requería una ley que dotara al país de un sistema educativo más justo, más eficaz y más en consonancia con las necesidades del momento (Historia de la educación en España).

Normalmente, debido a años de lidiar con cuentas corporativas y similares, huyo como de la peste de las frases despersonalizadas y de las que incluyen expresiones positivas. Frases muy similares son las que tiendo a caricaturizar como «había un problema y NOSOTROS SOMOS LA SOLUCIÓN».

Para mitigar esa impresión, considero necesario seguir las 5W del periodismo e indicar quién dice qué, quién considera que había una necesidad de reforma educativa (sea algo tan vago como «la comunidad educativa» o más concreto como «la organización/asociación/federación/asamblea/llámaloequis tal de profesores») y aportar referencias, preferiblemente independientes del propio ICE.

El Instituto de Ciencias de la Educación siguió la tradición anglosajona del UCL Institute of Education de la Universidad de Londres, fundado en 1902, dedicado a la formación de profesionales en ejercicio.

Aquí considero necesaria una referencia (preferiblemente independiente del ICE) y aconsejable enlazar a UCL Institute of Education y Universidad de Londres. En general (no hablo de esta sección en concreto, sino en general), es positivo que haya numerosos enlaces relevantes, incluso aunque algunos no correspondan a artículos existentes y salgan en rojo. Wikipedia se ha construido, en parte, gracias a los enlaces rojos.

El CENIDE, posteriormente INCIE. Tenía funciones específicas de investigación educativa y de perfeccionamiento del profesorado a nivel estatal, sin que los ICES perdieran su autonomía. Fue una experiencia propiciada por la Unesco en 1970 y, posteriormente, copiada en el mundo. Sin embargo, se suprimió el 15 oct 1980, cuyas quejas recogía el Diario El País.

Varios asuntos:

• Si me atengo solamente al artículo, no sé qué es eso de CENIDE o INCIE, que solamente se mencionan una vez, de pasada y sin ninguna clase de contexto. Habría que introducirlos mínimamente, probablemente desarrollar las siglas y probablemente crear enlaces (como he dicho en el comentario anterior).
• Lo de «copiada en el mundo» requiere de una mayor contextualización, ¿dónde se copió? Como se trata de la cita de la queja de alguien y no de un trabajo de investigación periodística, yo me limitaría a quitar esa parte. Ya habrá tiempo de reponerla, pero con mayor contexto y con referencias, en un futuro artículo sobre el INCIE.
• No hace falta indicar en el artículo ese «cuyas quejas recogía el diario El País». Es mejor que las referencias se limiten a respaldar lo que dice el artículo, y que no tengan un protagonismo propio como tales. En este caso, «se suprimió el 15 de octubre de 1980 (fecha completa)[referencia - noticia de El País]».

A partir de 1970, se fueron creando los ICEs de las respectivas universidades españolas, debiendo ser instrumentos dinamizadores de la Reforma educativa establecida. Ésta fue una de las dos innovaciones más valoradas dentro de lo que la Ley General de Educación proponía en el ámbito universitario, pero las dos prácticamente fracasadas:

Aaaanda, así que el ICE no es un centro independiente como supuse al principio, sino que cada universidad tiene su propio ICE. Esto es lo que dije antes que debía contextualizarse más adecuadamente en la introducción.

Y, de nuevo, percibo un abuso de la despersonalización:

• «debiendo ser instrumentos dinamizadores de la Reforma educativa establecida» debería hacer una referencia más directa a que ese prescriptivismo («debería») obedece a lo que la ley pretendía conseguir, por ejemplo, algo así como «que, de acuerdo con la ley de reforma educativa, debían servir como instrumentos dinamizadores». O, simplemente eliminar esa parte, porque no dice nada nuevo que no se hubiera dicho antes.
• «Ésta fue una de las dos innovaciones más valoradas dentro de lo que la Ley General de Educación proponía en el ámbito universitario». Por una parte, ¿cuál es la otra innovación más valorada? Por otra, ¿valorada por quién? ¿Alguna referencia (independiente del ICE)?
• «pero las dos prácticamente fracasadas». Lo mismo. ¿Quién considera que fracasaron? ¿Alguna referencia (independiente del ICE)?

Al final del taller, se incluye una descripción de los distintos ICE. Sin embargo, esos textos, copiados de las respectivas páginas web, no son enciclopédicos tanto como corporativos, y me huelen a publicidad a la legua. Exempli gratia, «ofreciendo formación, apoyo y asesoramiento al profesorado en el ámbito de la pedagogía universitaria, y propiciando la divulgación y empleo de nuevos recursos y tecnologías educativas, contribuyendo al proceso de innovación y evaluación de la calidad de la enseñanza, así como desarrollar actividades formativas y facilitar apoyo psicopedagógico al estudiante al objeto de atender sus necesidades de orientación y asesoramiento académico, personal y profesional».

Además, como los distintos ICE probablemente tienen funciones idénticas o como mínimo muy similares, queda un tocho de texto muy repetitivo. Yo lo quitaría todo y, como mucho, incluiría una lista de universidades que disponen de un ICE (sin enlace externo), y a lo mejor ni eso, porque todas están en la lista de [2].

A bote pronto, estas son las principales áreas que considero que requieren de una revisión concienzuda. Sabbut (めーる) 17:30 21 ago 2017 (UTC)

Hola de nuevo. Las ediciones que has hecho requerirán seguramente de un estudio más detallado que, de momento, por acumulación de tareas, voy a postergar unos días. Sí voy a hacer unos comentarios más someros, de momento:

• Que Historia de la educación en España haga tanto hincapié en la patente necesidad de cambio que se tenía no significa que se pueda utilizar el mismo lenguaje en tu taller. Más bien lo contrario: se debe modificar la redacción de esas palabras que acabo de marcar aquí con subrayado, tanto en tu taller como en Historia de la educación en España. De nuevo, debe quedar claro para quién era patente la necesidad de cambio, o quién pretendía reformar el sistema, incluso aunque por el contexto sea obvio (la comunidad educativa, supongo; la ley o el ministro que la impulsó).
• En esta edición indico que ahí una referencia válida, tal como se entienden las referencias en Wikipedia, no es un enlace al artículo de Wikipedia en inglés sobre el UCL Institute of Education. Tampoco lo es un enlace al «quiénes somos» de la web del UCL Institute of Education. Cuando tu taller dice «La creación, en España, del Instituto de Ciencias de la Educación siguió la tradición anglosajona del UCL Institute of Education», referencia válida es alguna fuente que respalde directamente que, efectivamente, la creación, en España, del Instituto de Ciencias de la Educación siguió la tradición anglosajona del UCL Institute of Education.
• Wikipedia debe huir como de la peste del lenguaje promocional o calificativo, tanto en el texto de los artículos como, con mayor motivo si cabe, en los títulos de secciones. Me refiero concretamente a títulos como «Un Instrumento Innovador» (encima, con mayúscula inicial en cada palabra) y «Un buen proyecto fracasado»
• Como comentario menor, ya que Wikipedia tiene la plantilla {{cita}}, es preferible, para encerrar citas, utilizar esa plantilla en lugar de la etiqueta HTML blockquote.

Sabbut (めーる) 08:41 26 ago 2017 (UTC)

De momento, insisto en hacer cuatro ediciones pequeñas, cada una de ellas comentada, solamente en el pequeño apartado «Antecedentes». Por favor, observa bien cada una de ellas. Es probable (aunque aún no he hecho una revisión completa) que haya que hacer ediciones similares en otras secciones del artículo. Ten en cuenta que, aunque te hayas acostumbrado a escribir redacciones «motivadoras», en Wikipedia debemos procurar justo lo contrario: redacciones asépticas, desapasionadas, que no promuevan abiertamente nada (incluso aunque las fuentes utilizadas tengan otro tipo de redacción más motivadora). Sabbut (めーる) 22:00 26 ago 2017 (UTC)

Cuando digo que

«UCL Institute of Education». Consultado el 26 de agosto de 2017. 

no es una referencia válida, me refiero principalmente a que no respalda el texto que tiene que respaldar, a saber,

«La creación en España del Instituto de Ciencias de la Educación siguió la tradición anglosajona del UCL Institute of Education»

No se trata de indicar que el UCL Institute of Education existe, ni que tiene su historia y realiza una serie de actividades. No se trata de añadir un enlace externo sin más. Se trata de respaldar que, efectivamente, la creación en España del Instituto de Ciencias de la Educación siguió la tradición anglosajona del UCL Institute of Education.

Además, de acuerdo con el uso de las referencias bibliográficas, Wikipedia no puede utilizarse para respaldar Wikipedia, es decir, no se puede utilizar Wikipedia como referencia válida.

Es por todo esto que retiré el uso de Wikipedia en inglés como referencia. Sabbut (めーる) 07:04 27 ago 2017 (UTC)

Hola, HEAVENEYE. Disculpa, el otro día se me pasó trasladar el artículo al espacio principal. Le acabo de dar unos retoques y lo acabo de trasladar ahora. De todas formas, preveo comentarlo con otros usuarios próximamente, por si hicieran falta más modificaciones. Sabbut (めーる) 07:20 14 sep 2017 (UTC)

RE:¿Podrías visualizar el formato de mi artículo?

Hola,lo que puedes hacer es solicitar la restauración del artículo aquí así lo revisará un bibliotecario y decidirá si ya cumple los requisitos para su traslado al espacio principal. —Jcfidy (discusión) 07:22 1 sep 2017 (UTC)

A mi entender sí cumple con el manual de estilo, otra cosa es que sea consideraco con suficiente relevancia enciclopédica. —Jcfidy (discusión) 08:07 1 sep 2017 (UTC)

Podría ser {{Ficha de organización}}, más genérica o si lo prefieres puedes buscar entre estas la que consideres más adecuada. --Jcfidy (discusión) 08:35 1 sep 2017 (UTC)

Enlaces

Hola, creo que no es buena idea forzar enlaces desde otros artículos a los moldes mentales mientras estamos decidiendo sobre su relevancia, su carácter promocional y la pertinencia (o no) de que permanezca como entrada enciclopédica. Principalmente porque no hay referencia directa a la inhibición recíproca en esa página web de los moldes mentales que has enlazado y que se refiere a una técnica de «bombeo terapéutico» (admito que es primera vez que oigo tal cosa en la vida), pero también porque ¿acaso se trata ahora de meter con calza enlaces a los moldes mentales o a Hernández Guanir en distints artículos de Wikipedia? He deshecho tu edición en ese artículo. La permanencia del de los moldes mentales dependerá exclusivamente de que se corrija su texto y de que se aporten las referencias independientes solicitadas. Espero tu comprensión y recibe un cordial saludo Mar del Sur (discusión) 14:58 7 dic 2017 (UTC)