Eres repugnante, estoy harto de este tipo de cosas. Hablas de que no está referenciado, pero simplemente cambias "secesionista" por "nacionalista" y alguien con tu historial solo puede hacerlo tendenciosamente. Te recuerdo que ya se te bloqueó la cuenta, ciertos bibliotecarios que conocen tu historial te echarían la cuenta atrás con mucho gusto...--Manuchansu (discusión) 05:58 22 ago 2012 (UTC)[responder]
Te recuerdo, por si te sirve de algo, y si alguno de esos honorables bibliotecarios lo quiere leer, que yo no cambio nada. Viene un usuario anónimo y realiza unos cambios, bien es cierto que lanza una pregunta en discusión, aunque no se si antes o despues. Los términos que estaban eran los que luego he restaurado. Si no tuvieras orejeras conmigo verías que es un claro caso de vandalismo.
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Cheveri (discusión) 13:02 3 oct 2012 (UTC)[responder]
Sencillo, cheveri. Si uno del PSE quiere hacer propaganda desde una cuenta anónima se le revierten sus "iniciativas". Como se le haría a cualquier otro. ¿Que no había nadie más que yo para darse cuenta? Bueno, casualidad. Le podía haber pasado a cualquier otro. Por eso es injusto completamente. Pero no hace falta que me levantes la sanción. Ni tu ni nadie. No pasa nada. Hice lo correcto. A veces hacer lo correcto, lo justo y lo que es legal conlleva sanciones. Sólo espero que no haya excepciones en el intento de convertir las entradas de los políticos en SPAM pro partido. Y espero que tu también te opongas, cheveri, a esa pretensión. Sin más, un saludo.
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Bernard - Et voilà!01:52 9 nov 2012 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Pues las razones son varias, y alguien que tiene por lema "Trust no one" debería entenderlas. No se puede cometer el error de someter la Justicia de Jean Val Jean, tipo Los Miserables, esa en la que robas un chorizo en tu infancia y tienes al mismo inspector 50 años después todavía sobre ti queriéndote meter en la carcel por aquello. La misma acusación se le podría haber hecho, y no lo hice, a ese usuario simpatico, alegre, nada rencoroso, siempre dialogante, y que no, no impone su modelo de ver las cosas. Prueba de lo que digo es el mismo sujeto de la acusación, la entrada de Iñigo Urkullu, y la de Patxi López. A última hora de la noche había ediciones estabilizadas, con sus nuevas responsabilidades como parlamentarios vascos por lo que aquí denomináis "vizcaya" y "álava" respectivamente. Suprimir eso de un plumazo es criminal. Porque es faltar a la verdad. Lo mismo que el tema de "en funciones". Lo que no es de recibo es que el otro, el acusante, sea el que ande dándole automáticamente a revertir, porque si. Si se miran las ediciones se puede ver que soy yo el que incorpora los cambios que propone el dedo acusador, mientras que el se dedica únicamente a revertir por sistema. Cosa, que, por cierto, no es para nada la primera vez que hace. Aquí comportamiento ejemplar tenemos que tener todos. Si, todos. Porque todos jugamos en la misma liga y, creo, aquí no hay un sistema de castas. Ni un sistema feudal en el que tus derechos dependen del número de condenas. Y no puede ser que lo que España desearía (una justicia rápida, estilo a la del Juez Dredd) tenga en wikipedia su tabla de pruebas. Y si a la gente no le da, a los bibliotecarios, a hacer una justicia racional, consultando en los conflictos a ambas partes antes de tomar una decisión, sea cual sea su historial, pues cada caso es diferente en sí mismo, pues dupliquen el número de bibliotecarios, o de inspectores, o creen nuevas figuras. Eso corresponderá decidirlo a quienes sean responsables de wikipedia en castellano en este momento. Por lo tanto, esta situación es tremendamente absurda, pues al acusado, un servidor, se le acusa de una guerra de ediciones que otro usuario ha seguido haciendo aún después de una edición estable, y supuestamente implícitamente acordara en base, como dije, a la progresiva y sucesiva incorporación de elementos aportados por la parte acusadora. Y no, no seré yo quien levante la mano contra nadie, ni ejerza acusación contra nadie. Sólo pido exactamente lo mismo, pido justicia. Y también sentencias proporcionales y proporcionadas. Para tod@s. Es decir, asumir cada cual sus responsabilidades. Y yo lo haré. Aunque, como dije, a futuro, si hay un conflicto entre usuarios (y yo llevo más de 6 años aquí) lo lógico sería consultar a las partes. Y a mi, humildemente, nadie me ha consultado. Seré culpable de muchas cosas, pero de no responder si se me pregunta, de eso no soy culpable. Por tanto la petición básica es el desbloqueo en un plazo razonable, por supuesto no "para siempre", sino cuando consideréis oportuno.
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Solicito, con permiso y humildad, y en la trayectoria honorable, de estos 5 años largos de suspensión en la wikipedia en castellano, en las otras wikipedias y wikimedia, con todas las precauciones del mundo, se me rea restituída mi cuenta, tras haber purgado una larga exclusión de mi cuenta y, ligado a ella, mi dirección IP de mi hogar. Muchas gracias por su atención. (como curiosidad, sugiero mirar el histórico de páginas cuyo seguimiento tengo, que no ha parado de aumentar, como signo que, aún con la exclusión, nunca he dejado de creer en wikipedia como herramienta de formación e información). (Hanskarlperez) 17:00 28 nov 2017
Motivo de la decisión:
En esta solicitud no observo garantías o compromiso alguno de enmienda para no volver a repetir las conductas que te ocasionaron en el bloqueo. Considerando que en estos 11 años, has tenido 14 bloqueos (incluyendo dos expulsiones) no explicas en detalle si no volverás a lo mismo. Taichi〒03:15 6 dic 2017 (UTC)[responder]
¿Puedo solicitar a Taichi〒 que garantías o compromiso de enmienda que no supongan ser sustentadas en algo tan subjetivo como la credibilidad (o no) de lo que yo declare? ¿Es eso suficiente garantía? Si es así, está claro. Lo firmaré y lo afirmaré. Y es que, como afirmé ... o tal vez no, tengo un historial inmaculado en estos años en las ediciones en wikipedia en otros idiomas, que he seguido utilizando y, cuando he considerado, revisando, mientras persistía mi bloqueo en esta. Consideraba que eso era más creíble, al basarse en datos objetivos. Nadie es perfecto. (Hanskarlperez)
