Usuario discusión:Inarto
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Editorial Brief[editar]
Hola, la enciclopedia no es un lugar para hacer publicidad de tu editorial y destacar tus libros de forma subjetiva, con negritas, párrafos aparte, etc. Lee por favor Lo que Wikipedia no es. Allí verás que si persistes se pueden borrar todas tus contribuciones. Gracias, --Lionni 15:53 31 ene 2007 (CET)
- Hola, me pides explicaciones. Te las doy: en tus aportaciones a Laura Gallego destacas con negritas, enlaces externos especiales, separaciones de párrafo, etc., dos libros concretos de la editorial Brief. Desconozco por qué lo haces, si no tienes relación con esa editorial; no es objetivo, no es coherente y no es razonable. Por eso intuyo que lo haces por interés personal. En cualquier caso, incluso si ha sido simple casualidad fortuita y azarosa, no lo hagas más, por favor. Esto no es una plataforma de promoción de ninguna editorial. Cordialmente, --Lionni 11:30 8 feb 2007 (CET)
- Gracias por tu respuesta. En las ediciones del artículo que yo revisé, no había mención de ninguna otra editorial. Solo el premio Barco de Vapor, pero es lógico, dado que es con mucha diferencia el más cuantioso de todos los que se dan en lengua española. Me parece bien que des más detalles bibliográficos de los libros, pero habría que darlos por igual de todos, sin parcialidades. Creo que comprenderás que porque tú, Laura y Brief seáis de Valencia, no es razón para poner a Brief en negrita y con enlaces especiales en una enciclopedia. En una página personal, tanto como quieras; pero una enciclopedia debe ser objetiva, neutral, como quieras decirlo.
- Por otro lado, te pido disculpas si te has sentido ofendida. Reviso muchos artículos de literatura y es muy frecuente el caso de gente que participa solo para promocionar su editorial. En tu caso eras parcial por otras razones y me he equivocado en mi suposición.
- Te animo a que completes los datos bibliográficos de los libros de Laura: editorial y lugar de edición. Los encontrarás en su sitio personal, por ejemplo. Eso (si se hace con el mismo formato para todos) permite incorporar la información de Brief sin dejar de ser neutral. Como veas, claro. --Lionni 12:02 8 feb 2007 (CET)
- Veo que estás teniendo más problemas de malentendidos (por lo de Sensi Romero lo digo). Se me ocurre que quizá te convendría echar un vistazo a la ayuda y, especialmente, a lo que te indicaba en mi primer mensaje, sobre Lo que Wikipedia no es. Dejando aparte mi interpretación equivocada de tu intención, pero es probable que lo que me ha pasado a mí le pase a más editores. Quizá ya lo has hecho y es simple cuestión de rodaje, no lo sé; te lo aconsejo sobre todo por lo que decías de que eres nueva. También es cierto que, como la promoción personal con bastante poca vergüenza es demasiado frecuente (hay quien incluso cuelga su currículum), puede ser que haya exceso de celo por el otro lado. Así lo creo yo, al menos. Nada más. Te dejo el mensaje de bienvenida arriba, por si encuentras enlaces útiles, y para darte también la bienvenida, aunque sea tardía y accidentada. --Lionni 12:29 8 feb 2007 (CET)
Posible violación de derechos de autor en Estatutos del Movimiento[editar]
Hola, Inarto.
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Estatutos del Movimiento, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retiradoy un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. —Chabacano (discusión) 07:28 2 feb 2007 (CET)
Muchas gracias por la información. No quise destacar los libros con ningún carácter especial, es q soy novata y aún no sé crear fichas bibliográficas. Seguiré tus instrucciones. Un saludo
Firma[editar]
Para poder hablar de las posibles incidencias (pero no solo, también de las posibles mejoras), acuérdate de firmar tus mensajes. Eso permite ir directo a tu página de conversación, y saber quién habla sin necesidad de navegar por los historiales de las páginas. --Lionni 12:30 8 feb 2007 (CET)
Ensayo en PU[editar]
Hola, veo que estás conformando un ensayo en tu página de usuario. Reitero el consejo de los colegas de arriba: que leas lo que Wikipedia NO ES y particularmente la explicación sobre páginas de usuarios. Atentamente, Emilio - Fala-me 
12:30 8 feb 2007 (CET)
Restaurado, puedes seguir el enlace y encontrarás el artículo como lo dejaste. A otro usuario le pareció autopromocional y lo marcó para su destrucción. A mí también me lo pareció. De todas formas la redacción debería de alterarse bastante, porque ahora mismo, aunque no sea autopromocional, sí es promocional. Evita elogios como "es una mujer con un extenso currículum" (deja que el lector interprete si es extenso o no), o "Además de ser una experta folklorista". Además de ser muy poco neutrales, pueden hacer pensar a otros editores (y, lo que es peor, a los lectores), que se está aprovechando este espacio para elogiar a esta autora. Por cierto ¿Por qué tus colaboraciones tratan tanto de escritores de la editorial brief? Un saludo. —Chabacano (discusión) 13:23 8 feb 2007 (CET):Por un error de edición tonto he insertado aquí la política que intentaba enlazar. Ya está solucionado Disculpas. —Chabacano (discusión) 13:33 8 feb 2007 (CET)
- Ciertamente, parece autorpomoción. Y Sensi Romero... ¿Estás segura de su relevancia? Emilio - Fala-me
13:39 8 feb 2007 (CET)
- De acuerdo pues. Veo que se ha cambiado la redacción. Por mi parte no hay problema. Te sorprenderías de la cantidad de profesionales o semiprofesionales de toda clase que aprovechan que tienen un cuarto de hora libre para escribirse una autobiografía (¡o un CV!) y aprovechan que este sitio no lo pagan ellos y sale muy bien situado en los buscadores para echarse una flor. De ahí nuestra reluctancia a este tipo de artículos. Un saludo y bienvenida a wikipedia. —Chabacano (discusión) 11:24 9 feb 2007 (CET)
Aprendizaje holístico[editar]
Gracias por tu artículo sobre el Aprendizaje holístico. He hecho algunos cambios menores; los puedes ver en la página de Historial, con la función de Comparar versiones. Son enlaces internos, una cuestión de redacción (infinitivo por gerundio) y añadir la categoría del artículo. Los artículos pueden llevar varias categorías, si es preciso; y puedes cambiarla, si esa no es la correcta. --Lionni 10:14 9 feb 2007 (CET)
Ediciones con investigación original en «Aprendizaje apreciativo»[editar]
Hola Inarto, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Aprendizaje apreciativo» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Alelapenya (discusión) 11:15 7 ene 2019 (UTC)