Usuario discusión:Jándalo/2009-06

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Jándalo. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

Algeciras

Muchas gracias Antonio!! mira que han pasado dias y todavia entro cada mañana a mirar la estrellita en el artículo. jeje. La verdad es que aunque parezca que el proyecto está bajando la actividad en realidad seguimos con nustro trabajo poquito a poquito y asi se están consiguiendo cosillas curiosas, en na de tiempo hemos conseguido unos cuantos AB y AD. Un abrazo.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:30 4 jun 2009 (UTC)

Los vinateros, y los comerciantes con Américas titulados

Compañero antonio: Se te echaba de menos. Ya he vistos tus bien recibidas correciones. No te olvide de los vinateros. Y en cuanto a la nobleza hay un pdf de Lidia Anes sobre los comerciantes con América que obtuvieron títulos de diversas maneras. El artículo es muy bueno, pues va más allá de la genealogía descriptiva y aporta un gran listado de titulados, a ver si entrambos más los que se sumen de la Bahía avanzamos por esta nobleza que aunque menor entronca con la mayor, dada su riqueza.--Prápersan (discusión) 10:55 5 jun 2009 (UTC)

Plan Romero

Saludos, compañero. ¿Te parece buena idea hacer un artículo de eso?. Yo no he encontrado mucho pero si te parece bien quizá entre los dos podamos esbozar y referenciar algo intetesante. Un abrazo. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 08:36 6 jun 2009 (UTC)

Ok, ya veremos en julio. Gracias por los buenos deseos. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 15:34 11 jun 2009 (UTC)

Hisham Ibn al-Kalbi

Hola Antonio: Ya está hecho. Para lo que gustes. Un saludo.Pepepitos (discusión) 14:38 13 jun 2009 (UTC)

Fotos

Hola Antonio: El tema del tamaño de las fotos siempre me ha generado dudas. La política establecida recomienda no indicar tamaño, sino solamente thumb, pero con el argumento de "respetar", por decirlo así, el tamaño elegido por el usuario que subió el archivo. Sin embargo, esto es un poco relativo, pues mi experiencia es que raramente se elige ese tamaño al subirlo. Mi práctica suele ser más bien escoger el tamaño que mejor cuadre "estéticamente" con la ordenación del artículo. Pero, claro, puede que esto no sea lo mejor visto. En cualquier caso, nunca he tenido problemas con el tamaño, salvo en este artículo de Cástaras que, por alguna extraña razón, parece gafado gráficamente. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:04 13 jun 2009 (UTC)

Baetica

Hola Antonio. Creo que un portal sólo para Baetica sería demasiado específico, y además ya me han dado el toque para que no cree más portales que no estén ligados a un wikiproyecto determinado :s. En cuanto al wikiproyecto, podríamos abarcar el trabajo desde el wikiproyecto Andalucía, proponerlo como tema del mes o simplemente utilizar la página de discusión o el taller de historia para comentar los pasos a seguir y los artículos y categorías que faltan. Así también reactivariamos el WP Andalucía. Creo que sería más sencillo que hacer un wikiproyecto nuevo y sospecho que el Wikiproyecto:República Romana no lo vería con buenos ojos o trataría de absorberlo. Tampoco me extrañaría que salga alguien proponiendo cambiarlo por wikiproyecto:Hispania Romana, cosa que por otro lado tampoco estaría mal ya que podríamos coordinarlo con otros territorios, aunque nos dediquemos principalmente a la Baetica. --Tyk (discusión) 22:06 14 jun 2009 (UTC)

¿Tenías pensado algo en particular: categorizar lo que ya existe, investigar qué otros artículos faltan...?--Tyk (discusión) 22:20 14 jun 2009 (UTC)

Gracias

Hola Antonio, gracias por la invitación (ya he firmado), intentaré colaborar en la medida de mis posibilidades aunque no se si estaré a la altura debido a mi falta de experiencia y conocimientos. Si cometo errores (que los cometeré), te agradecería que me lo hicieras saber. Encantado.--Nº9 (discusión) 16:09 17 jun 2009 (UTC)

Asamblea de Ronda

Vale, voy a ver si puedo hacer una plantilla para los sabías que. Respecto a la asamblea, me temo que no tengo más información que la que ya contiene el esbozo. He buscado en la red y eso es todo lo que he podido encontrar de momento. Ahora estoy haciendo Motín del pendón verde, pero va a ser igual de corto :s --Tyk (discusión) 18:34 20 jun 2009 (UTC)

Sanlúcar, siempre.

Compañero Antonio: Ya sabes que estoy sispuesto a apoyarte o sugerir en cualquier tema que conozca. Y si nuestra tierra se da a conocer a través de su historia, tradiciones, etc mucho más.

No se me olvida la pédida de la porfía, te debo una . Nos veremos. Saludos--Prápersan (discusión) 19:24 21 jun 2009 (UTC) Ausencia de noticias.

Re: Músicas

Hola Antonio: He echado un vistazo a los artículos y me he alegrado un montón, sobretodo por el de flamenco, que ya comienza a tener un poco de sentido. Le daré un repaso más concienzudo y si puedo ayudar en algo, te lo comentaré. En cuanto a Música en Andalucía, la verdad es que es un artículo con un contenido excesivamente abierto, lo que impide profundizar mucho en él, aunque creo que podré aportar algo en referencias y completar sobre el rock andaluz y añadir algo sobre géneros contemporáneos. Por cierto, el artículo de rock andaluz es bastante limitado, por lo que creo que voy a intentar ampliarlo y ordenarlo un poco. Por otra parte, llevo atascado un montón de tiempo en el artículo sobre Música en Granada, así que a ver si con esto me animo y logro sacarlo adelante. Un cordial saludo.Pepepitos (discusión) 23:37 21 jun 2009 (UTC)

Desambiguación Alberite

¡Hola, Jándalo!

Gracias por tu revisión y por las aportaciones que has realizado en el artículo que creé Alberite (desambiguación). Has escrito lugares que desconocía que se llamaran igual, y se nota que conoces y aplicas las convenciones para las páginas de desambiguación.

Ayer hiciste un cambio de un resumen que hice en tus aportaciones. Mi cambio lo realicé aplicando la política del manual de estilo de Wikipedia (WP:ME), según la cual se evitarán los circulonquios. Personalmente, pienso que es excesiva la cantidad de datos que aportas de cada uno de los puntos que incluyes, sobre todo porque el usuario puede ampliar la información en la página correspondiente, cuando existe. Por todo ello, te sugiero que nos pongamos de acuerdo y que me comentes cómo crees tú que se presentan estas páginas. Un saludo, --Hampcky (discusión) 20:39 22 jun 2009 (UTC)

¡Hola, Antonio! Gracias por contestarme tan rápido. Te agradezco que hayas detallado tu respuesta con extensión y argumentos suficientes. A tus palabras quiero hacer unas precisiones:

-La situación de "Alberite" en La Rioja (España) la realicé por la provincia, que tú sabrás que en este caso se llama igual que la propia comunidad autónoma. La matización del estado es para diferenciarla de una provincia con el mismo nombre en Argentina. De hecho, en las bibliotecas para matizar una procedencia geográfica de la que habla un libro no se usan las comunidades autónomas, sino sólo las provincias o estados.

-Estoy de acuerdo, como aproximadamente verás en mi mensaje anterior con mi apostilla "cuando existe", en que en la información del Dolmen de Alberite lo que dices es relevante al no poder ampliar en un artículo. Sólo -como bien indicas- una vez que nos pongamos de acuerdo tenddríamos que usar el mismo tipo de presentación en la estructura de la información. ¿Crees que el hecho de no existir el artículo del que hablamos podría hacer una excepción aceptable y así hacer un enlace interno a algo que haga una mínima referencia al tema, en este caso Villamartín?

-Cuando realizaste tu primera |modificación al artículo solamente existía la precisión del estado donde está La Rioja, y sólo por el motivo que te comentaba en el primer punto. Hablar del estado me pareció lo más adecuado al contrastarlo con Argentina, que es otro estado. Habría sido posible en esta situación -por la coherencia de la que me hablas- haber dicho "Zaragoza (España)", para que el usuario en la página de "Alberite de San Juan" hubiera encontrado que esa Zaragoza se refiere a la provincia, al no poder enlazar este término en una página de desambiguación por no ser la palabra de la que estamos hablando.

-Una vez modificada la página con tus aportaciones, al modificarla yo efectivamente tendría que haber seguido un criterio coherente de presentación de datos. No obstante, preferí ir realizando algunos pequeñas modificaciones por la política de presentación de datos en la desambiguación y luego sólo modificaciones en una parte, en previsión de que no te agradasen y pudieses diferenciar los cambios que querías deshacer y los que no.

-Teniendo en cuenta que todos los artículos relacionados están en España, quizá también podría hacerse una alusión en el conjunto de la página, a su inicio.

Por todo lo anterior, te sugiero esta edición de la página:

Alberite puede referirse a los siguientes lugares de España:

• Alberite, municipio de La Rioja;
• Alberite de San Juan, municipio de Zaragoza;
• Río Alberite, río de Cádiz;
• Dolmen de Alberite, monumento megalítico situado en la finca homónima del municipio español de Villamartín, en la provincia de Cádiz (Andalucía).

A la espera de tu respuesta, me despido, --Hampcky (discusión) 18:07 23 jun 2009 (UTC)

Caballerizas

Sí, yo no sé ni como se hacen las fusiones. La anécdota hará un muy buen sabías que. Lo ideal sería tener algunos más para que vayan cambiando de un día a otro en el portal (pero búscarlos require tiempo). --Tyk (discusión) 23:13 22 jun 2009 (UTC)

Los de la RAE como siempre sólo recogen el vocabulario de los madrileños (sorprendentemente no tienen el vocablo madrileñada). Mañana traduzco lo del caballo. Pr cierto, te felicito por la defensa que has hecho del nombre correcto del animal. --Tyk (discusión) 23:40 22 jun 2009 (UTC)

Solicitud de tarea con bot

Ya he visto la petición, no te preocupes, no la iba a dejar pasar ;). Si hoy tengo tiempo, lo preparo para ejecutarlo. Ya te diré cuándo lo ejecuto, no parece muy difícil. Saludos, Muro de Aguas 13:24 23 jun 2009 (UTC)

Vinos del Condado de Niebla

Hola Antonio. Sí, me parece buena idea, como está ahora en el artículo, con la dirección de las empresas, no está bien. Sería mejor un anexo que enlace al artículo. Saludos --Tyk (discusión) 17:44 25 jun 2009 (UTC)

Antonio, he descubierto esta categoría Categoría:Señoríos jurisdiccionales de Andalucía, ¿van aquí los demás artículos sobre títulos nobiliarios o son distintos unos de otros? Estoy pegado en el tema. --Tyk (discusión) 17:49 25 jun 2009 (UTC)

No dudo de que esas divisiones administrativas...

... fueran conocidas con esa nomenclatura. Pero es evidente que, como indica incluso en el comienzo en ensayo de Eslava Galán que Tyk me proporciona, "Tal división carecía de fundamento histórico [como tal, es decir como reino] estrictamente hablando en el caso de Jaén. La ciudad de Jaén nunca fue capital de un estado independiente y estable, regido por un monarca, que es lo que se entiende por reino, a no ser que consideremos como tal el fugaz dominio que Aben Alhamar al- Nasir ejerció sobre esta ciudad y sus tierras entre 1234 y 1246". De modo que es anacrónico llamar en un mapa actual a esas divisiones administrativas "Reinos". Si acaso el mapa debería figurar como "Provincias con procuradores en las Cortes del Reino de Castilla en 1591" o algo similar si no queremos introducir un anacronismo, que induce a falsedad, en el artículo. Espero que puedas entenderlo, porque no dudo ni de tu capacidad de ser neutral ni de tus conocimientos históricos. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:58 25 jun 2009 (UTC)

Ya, pero en una enciclopedia usamos el español de hoy, y con el español de hoy, como dice Eslava Galán, eso no son reinos porque ni fueron estados independientes ni estables ni regidos por un rey, que es lo que hoy se entiende por Reino. Por eso hay que aclarar bien que con la denominación "Reino de Jaén" se aludía a una demarcación administrativa del reino de Castilla. Querer hacer pasar el Reino de Jaén por un reino con la acepción actual es lo que no sería correcto. Un saludo, y espero haberme explicado mejor. Escarlati - escríbeme 22:46 25 jun 2009 (UTC)

Ya, pero el artículo no habla, desgraciadamente, de nomenclatura, sino que, en vez de explicar concienzudamente el alcance real de esa denominación, habla de un presunto Reino de Jaén. Si a eso le añadimos que el mapa no tenía leyenda que la explicara, la tergiversación era doblada. Por eso es necesario no llamar a engaño al lector y hacer pensar en Reinos que no existieron, como hace muy bien, por cierto, el segundo párrafo del artículo de Eslava Galán y todo historiador riguroso que se precie. Un saludo. Escarlati - escríbeme 22:59 25 jun 2009 (UTC)

Insisto, crear un Reino, con las características de un reino, que es lo que se ha intentado hacer en ese artículo, no es solo anacronismo, es manipulación. Pero con una explicación correcta de tal denominación, se ha neutralizado la mayor parte del problema inicial. Se pueden hacer malabarismos con la nomenclatura, y tomar el rábano por las hojas. Pero estoy seguro de que tú no lo harás. Y no porque seas historiador, puesto que en wikipedia nadie escribe en calidad de historiador y todo se avala con fuentes, como la que más arriba te señalo (y que puedes releer si gustas) de Eslava Galán, sino porque no dudo de que estás de acuerdo conmigo en defender las políticas, la de neutralidad incluida. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:16 25 jun 2009 (UTC)

Reino nazarí

Enhorabuena, lo has dejado niquelado :) En cuanto a los reinos, dejé este comentario en la categoría correspondiente, pero nadie ha respondido por ahora, ¿Te parece si hago los cambios propuestos? Saludos --Tyk (discusión) 11:02 27 jun 2009 (UTC) PD. Ah, ya te contesté al e-mail del otro día, perdona, no lo había visto antes.

Bueno, esperaremos. --Tyk (discusión) 11:27 27 jun 2009 (UTC)

Reino de Córdoba

Antonio, creo que este artículo es el del reino de la Corona de Castilla, aunque su contenido trata de todo menos de eso. Para la taifa de Córdoba está República de Córdoba. --Tyk (discusión) 13:26 27 jun 2009 (UTC)

Parece ser que no hubo más taifas cordobesas aparte de la república. O al menos no figura en la lista de taifas que tenemos, que creo que es bastante rigurosa. Buena idea lo de trasladar la información, pero mejor a Historia de Córdoba (España). --Tyk (discusión) 13:45 27 jun 2009 (UTC)

Granada

Hola Antonio, te agradezco enormemente las aportaciones que puedas hacer para mejorar el artículo de Granada, teniendo en cuenta que no me ha sido posible encontrar uno o dos redactores estables y complementarios para que lo pudiésemos haber hecho en equipo. Te adjunto el enlace a la página de contribuciones en ese artículo y fíjate la cantidad tan grande de gente que ha hehco aportaciones pero que no han pasado de 30 [1]. Por ese motivo es casi imposible que yo solo lo pueda dejar listo para que pueda ser nominado destacado, porque no domino todos los apartados que tiene que tener un artículo de una ciudad tan importante como Granada. La parte más débil de mis conocimientos son precisamente la Historia y la forma de redactar los acontecimentos históricos. Así que adelante. Si se presenta a nominado pienso colocar este enlace de las aportaciones en la sección de redactores para que todos aquellos que habéis aportado mejoras al artículo os sintáis reconocido en la parte que os corresponda. Buen veraneo. Seguramente pasaré algunos días por Sanlúcar, podríamos quedar si quieres y comentar la forma en que se podría reemprender el artículo de Sanlúcar para llevarlo a destacado que casi seguro que saldría nominado. --Feliciano (discusión) 15:49 27 jun 2009 (UTC)

Luisa Francisca de Guzmán

No estoy segura a qué traslado te refieres, porque he hecho varios. Estoy repasando con tres enciclopedias «de papel» distintas los nombres usuales en español de reinas diversas. Pero si es el de Luisa de Guzmán a Luisa Francisca de Guzmán, reina y regente de Portugal 1613-1666, es porque lo vi así escrito en enciclopedia «de papel». Y dado que wikipedia no es una fuente primaria, habrá que reflejar como títulos de los artículos los nombres más usuales en libros impresos en español verificables. En concreto en ese caso simplemente cogí El pequeño Espasa y para comprobarlo, una edición más grande del Espasa. En ambos viene «Luisa Francisca de Guzmán» como reina y regente de Portugal. Puede que los portugueses lo abrevien, pero en la wikipedia en español habrá que poner como títulos de artículos los más usuales en español, no en otro idioma. Joane (discusión) 10:10 28 jun 2009 (UTC)

Bueno, entonces es fácil. Se trata de buscar bibliografía sobre el personaje o ver otras enciclopedias a ver qué dicen. Y si las más actuales o más importantes (aunque es difícil encontrar más autoridad que el «Santo Espasa») lo pone de la otra manera, se cambia y ya está. Lo anoto en tareas pendientes. Joane (discusión) 10:47 28 jun 2009 (UTC)

Reino de Algeciras

Hola Antonio, he visto el lavado de cara que has hecho en el artículo, la verdad es que ha mejorado mucho y ahora queda todo más claro. Este artículo lo cree en su día, creo que fue de los primeros, y no había vuelto a tocarlo para nada. Le echaré un vistazo estos dias y veré si hay algo nuevo que aportar con las fuentes que manejo ahora. Realmente es un artículo un poco difícil de editar porque el término Reino de Algeciras aparece y desaparece de la historia continuamente y es complicado dar una visión general, hay incluso quien dice que la comarca actual es heredera directa de la cora y que a ello debe su identidad (pero no seré yo quien escriba esto en la wiki). Lo dicho excelente trabajo y en breve, en cuanto acabe mis dichosos exámenes, me pongo con los enlazados e intento mejorar la imagen de la cora que también le tengo cariño pero, vaya, que es un poco feucha. Un saludo. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 03:45 29 jun 2009 (UTC)

Buen trabajo Antonio. --Tyk (discusión) 06:39 29 jun 2009 (UTC)

Nuevas páginas

HOLA ANTONIO:

Siguiendo tus indicaciones, muy interesantes, como siempre, creé la página Marquesado de Peñafiel y Condado de Saldaña que está muy relacionado con él.

También terminé Ducado de Santo Mauro y el que tengo un cariño especial : Ducado de Pastrana, me gustaría las vieses, cuando puedas y me dieses tu opinión sobre ellas. Ya sabes que tu opinión siempre es muy bien recibida.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 23:04 30 jun 2009 (UTC)

Gracias Antonio. --Tyk (discusión) 16:50 1 jul 2009 (UTC)