Usuario discusión:JMCC1/2011-I

Disculpadme si tardo en contestar algún mensaje.

Bienvenido JMMC1: Esta es tu página de discusión y para recibir mensajes de otros colaboradores. Atte: --Axxgreazz (?) 15:54 27 feb 2006 (CET)

¡¡¡Feliz Año!!!!

Te deseo lo mejor para el año que acabamos de empezar y espero poder seguir aportándote enlaces y/o noticias interesantes. Espero que este año sea más fructífero para nuestros proyectos. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:03 1 ene 2011 (UTC)

Ecuación

Hola JMCC1. El párrafo que trasladaste [1] al cuerpo del artículo contiene definiciones básicas que aportan al concepto y presentación general del tema. Me refiero a «Resolver una ecuación es encontrar los valores de las incógnitas que la satisfacen y se llama solución de una ecuación a cualquier valor de dichas variables que cumpla la igualdad planteada».

En cuanto a la fórmula, estaba allí con el único propósito de mostrar una representación visual elemental del tema que trata el artículo, de manera análoga a las imágenes que suelen incluirse en muchos encabezados. La idea de redactar un apartado sobre la nomenclatura de las ecuaciones me parece excelente; pero considero que en la descripción inicial debería mantenerse una imagen que muestre, de un golpe de vista, de qué va el artículo. Un saludo, Gustrónico ☏ 14:11 15 ene 2011 (UTC)

Elipse

He deshecho dos de los cambios que introdujiste y paso a explicarlos. La concordancia gramatical "no deben confundirse" es correcta y la hipótesis de que los ejes de las elipses semejantes sean paralelos es necesaria. Saludos, --Ricardogpn (discusión) 15:44 29 ene 2011 (UTC)

Sí, debe decir ejes colineales, son los ejes cartesianos los que coinciden, no los ejes de la elipse entendidos como segmentos. Sí también a lo de la separación de las dos frases por una coma. A mí la demostración me gusta, pero mi opinión no es objetiva, porque la escribí yo (oct. 2010). El resultado se enuncia sin demostración y se emplea en Ellipsoidal Figures of Equilibrium de S. Chandrasekhar, 1969, Yale University, como escribí también. Muy buenos esos dibujos que incluíste en la respuesta. En otro momento me voy a fijar en cómo lo hiciste. Saludos, --Ricardogpn (discusión) 23:40 29 ene 2011 (UTC)

Ya incluí la coma y cambié el enunciado a ejes colineales. Me dejó un poco inquieto tu comentario acerca de la demostración, por lo que te la cuento de otro modo. Hay que demostrar que dos segmentos obtenidos de una determinada manera son iguales. Esto es obvio para el caso particular de una corona circular. Cualquier corona elíptica como la que describe el enunciado puede obtenerse a partir de una corona circular mediante una dilatación de una de las direcciones coordenadas. Al hacerlo, ambos segmentos, puesto que tienen la misma inclinación, cambian su longitud por el mismo factor, por lo que siguen teniendo la misma longitud. QED. Espero que ahora te guste más... Un cordial saludo. --Ricardogpn (discusión) 21:44 30 ene 2011 (UTC)

Elipses semejantes

Hola estimado JMCC1, creo que entre tu y el usuario Ricardogpn encontraron la redacción perfecta del teorema porque los ejes de las elipses deben ser colineales y no necesariamente iguales (aunque el teorema vale también para elipses iguales si aceptamos 2 segmentos degenerados igual a cero y una corona degenerada, lo cual a primera vista no parece muy útil pero al programar funciones en computación te evita tener que manejar el caso de excepción de elipses iguales), muy oportuna la corrección. Por otra parte considero que tenes razón en el asunto de la coma, es del todo correcta, pero como les parezca. Un cordial saludo.--Gusbelluwiki (discusión) 21:15 30 ene 2011 (UTC)

• Hola MCC1, ante todo gracias amigo José por responder a mi comentario, yo no soy de los que se comunican mucho porque creo que el tiempo de todos es importante, pero es bueno conocer a gente que está en la misma frecuencia que uno y que tiene buena capacidad. Tarde o temprano los editores llegamos a dudas sobre si proceder o no a una edición, quizá en esos momentos sintamos algo de -no sé como decirlo- soledad, creo que tener algún grupo de consulta seria una buena cosa, si en algún momento sentís oportuno el discutir algo y crees que soy adecuado para ello no dudes en hacerlo, en un tiempo razonable gustoso te responderé. Un saludo cordial.--Gusbelluwiki (discusión) 23:10 2 feb 2011 (UTC)

Biblioteca de Alejandría

Hola JMCC1. El otro día realicé varios cambios en el artículo Planeador de Saqqara, cambiando un poco la estructura y tratando de darle neutralidad. Entre otras cosas borré un fragmento con el que tú habías contribuido, que alude a la Biblioteca de Alejandría. Lo hice porque considerando la poca información que existe sobooihjihre la Biblioteca y los documentos que guardaba, siendo las referencias muy vagas, me pareció una indicación un tanto extraña. Se podría afirmar que no hay referencias a aviones en Egipto en textos antiguos (aunque sí las hay a máquinas voladoras con forma de pájaro, como la peristera de Arquitas de Tarento alrededor del 400 a.C.), pero no entiendo qué tiene que ver la Biblioteca de Alejandría cuando las referencias a su contenido en otros textos conservados son anecdóticas.

¿Qué opinas? Un saludo.

Laranablanca (discusión) 10:51 3 feb 2011 (UTC)

Hola JMCC1; muchas gracias por tu respuesta. Me parece muy correcta tu explicacion y acertados tus aportes, especialmente el de los grabados del templo de Jonsu en Karnak.

Coincido en que el título es demasiado especulativo y tendencioso, y convendría cambiarlo por otro como Pájaro de Saqqara o similar.

Gracias de nuevo por la aclaración; un cordial saludo Laranablanca (discusión) 22:14 11 feb 2011 (UTC)

Me alegró verte...

... en mi página. Siempre es satisfactorio contactar contigo, antiguo amigo. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 22:37 11 feb 2011 (UTC)

La elipse en mecánica celeste

Acabo de hacer algunos cambios en tu edición. Si tienes algún comentario, dímelo. Saludos,--Ricardogpn (discusión) 20:08 21 feb 2011 (UTC)

Hola. Respondo a tu primer punto en dos etapas. 1) Como el artículo es "elipse", vamos a permanecer en el mundo de las matemáticas y no preocuparnos de hasta qué punto se dan o no órbitas circulares perfectas en la realidad. Esto tendría cabida en otros artículos de la wikipedia. De todos modos, la excentricidad de la órbita terrestre es < 2%, de manera que no se aleja mucho de una circunferencia. Las de los satélites geoestacionarios tienen excentricidades mucho menores. 2) La descripción de las órbitas depende del sistema de referencia. En los ligados a una de las masas puntuales las órbitas cerradas son la circunferencia y la elipse, y no hay más. Eso es lo que está escrito en el artículo, y entrar en cómo se ven estas trayectorias desde otros sistemas entiendo que se sale del título "elipse".

En el segundo punto estoy de acuerdo contigo. Cuando lo escribí, tenía en mente "La excentricidad y otros parámetros de la trayectoria dependen, para dos masas dadas, de las posiciones y velocidades relativas." Puedes escribirlo así o "La excentricidad y otros parámetros de la trayectoria dependen de las posiciones y velocidades relativas y de las masas dadas."

Si sigues teniendo alguna objeción, dímelo. Un cordial saludo, --Ricardogpn (discusión) 19:14 22 feb 2011 (UTC)

Re:

Seguramente me confundi de pagina, he estado revirtiendo varios casos de vandalismo y no me fije. Saludos --Rickynoram (discusión) 18:58 22 feb 2011 (UTC)

Sitio

Hola JMCC1, te saludo. Sólo un comentario respecto de diversos cambios que has realizado recientemente en artículos referidos a yacimientos arqueológicos. Parece ser que el término sitio no te agrada mucho y lo has reemplazado por yacimiento. Es cosa de estilo y no discuto tu cambio, pero quiero señalarte que sitio es correcto también, no sólo en función del lenguaje (RAE: "Lugar o terreno determinado que es a propósito para algo") sino como acepción usada en Mesoamérica por las propias instituciones de arqueología, precisamente para los yacimientos arqueológicos: (Ver aquí esta muestra). Ya hemos tenido esta conversación con otros usuarios que reaccionan adversamente al uso de "sitio" porque han considerado erróneamente que se trata de un anglicismo (site). Pues no lo es, sino que también es un término nuestro: perfectamente español. Gracias por tu atención.--yodigo|tudices 14:19 24 feb 2011 (UTC)

De acuerdo. Yo lo que hago es que uso sitio cuando me refiero al lugar propiamente dicho y yacimiento cuando me refiero a las ruinas arqueológicas (eso de ruinas me cae profundamente mal). Izamal por ejemplo no es un sitio arqueológico pero hay yacimientos arqueológicos. Y, luego, por supuesto está el uso de zona arqueológica, para los casos en que los yacimientos están dispersos en un área mayor. En fin, como tu dices, hay que instalarse en la diversidad de nuestra lengua buscando las acepciones válidas para cada caso. Saludos. --yodigo|tudices 16:09 24 feb 2011 (UTC)

5 años 5

Felicidades. Contra viento y marea además de pasar ratos estupendos, has llegado a los cinco años en esta casa. Feliz wikicumpleaños, amigo. Lourdes, mensajes aquí 22:38 25 feb 2011 (UTC)

Reversion en J

Hola. Hice una reversión en el artículo de la j, porque tu redacción se centra en el idioma español y lo correcto es exponer los hechos con una visión más global: j es una letra del alfabeto latino, tiene distintos valores, en el idioma español vale tal cosa. Espero que como ciudadano del mundo lo comprendas. Saludos. 190.95.70.109 (discusión) 00:48 26 feb 2011 (UTC)

Como estamos en Wikipedia en español, las entradas se redactan es este idioma, pero no significa que desde el punto de vista hispanohablante (es como empezar diciendo que А no es una letra del alfabeto español, pero en el cirílico...): la j es una letra del alfabeto latino que representa decenas de sonidos, incluyendo nuestra consonante fricativa velar sorda. Tu edición es dañina, pues borra contenido, enlaces importantes y desplaza una referencia. Voy a revertirte en forma parcial. Si tienes argumentos, por favor escríbelos junto a este mensaje en la discusión. Saludos. 190.95.70.109 (discusión) 01:47 26 feb 2011 (UTC)

Yo estoy intentando conversar contigo y tú me envías un mensaje automático de advertencia, no me parece cortés. Asumo que tienes buenas razones para revertir mis cambios, por eso te he pedido ya que las expongas en la discusión. Si no lo haces, no puedo saber qué sucede. ¿Te parece si espero un día (a partir de esta hora) y luego revierto si no hay respuesta? Gracias. 190.95.70.109 (discusión) 17:27 26 feb 2011 (UTC)

Hola. Gracias por responder. El orden que propongo es el que había estado poniendo en las ediciones revertidas, lo escribi en secuencia en Discusión:J#Definición. Si hay algún punto en la secuencia que te parezca fuera de lugar, por favor indícalo ahí mismo, para que el resto de los colaboradores pueda opinar o al menos saber cómo se llegó a la redacción que va a quedar en el artículo. Saludos. 190.95.70.109 (discusión) 02:56 27 feb 2011 (UTC)

En relación con el mismo tema y con tu mensaje en mi discusión, me remito a lo que acertadamente ha indicado Sabbut en la discusión de ese artículo. Ciertamente nuestra enciclopedia pretende ser global y neutral, y el idioma en el que está escrita es un medio y no un fin, por lo que lo más adecuado es hablar primero en términos generales y luego dar paso a las particularidades de los idiomas, asumiendo que del idioma español será del que más se hable, y sin que deba perderse ninguna información por ello. Confío en que puedan seguir un diálogo constructivo para resolver el problema. Y gracias por tu felicitación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:35 28 feb 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Wikitorta para ti

¡Felicidades! por tus años en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones. Maleiva | (discusión) 02:40 26 feb 2011 (UTC)

¡¡¡Feliz wikicumple te desea tu compañero Raul!!! --RHC (discusión) 00:59 27 feb 2011 (UTC)

Hallux: Gracias

La verdad es que te tenía seguido desde hace tiempo. Una pregunta tonta: Me imagino que andarás al tanto de los últimos trabajos presentados a finales de enero por Jean Pierre Houdin ¿qué te parecen? Un gran saludo: Gustavocarra 11:04 27 feb 2011 (UTC)

Geometría clásica

Hola José, tenemos el el wikiproyecto de matemáticas un artículo por revisar desde el año 2007, concretamente geometría clásica. Puesto que tú eres el especialista en geometría. ¿podrías echarle un vistazo y dar tu opinión?, si no lo ves mal, lo tacho de la lista de tareas. Recibe un gran saludo. --RHC (discusión) 12:55 27 feb 2011 (UTC)

Hola José;

El problema que veo en el artículo es a partir del siguiente párrafo:

Desde los axiomas de Hilbert, el concepto de circunferencia se modifica por el de congruencia de segmentos. Trazar una circunferencia a partir de un segmento dado se convierte en hallar todos los puntos que conforman segmentos congruentes con el segmento dado. Esto permite demostrar que dos circunferencias separadas menos de 2R se cortan en dos puntos. Los axiomas de Euclides no permitían demostrarlo (ni tampoco lo asumían explícitamente).
Se puede considerar la geometría plana isomorfa con un álgebra sobre un par de conjuntos (puntos y rectas) y cinco operaciones básicas.

-Crear el segmento de recta que une dos puntos preexistentes (en realidad, la recta: recuérdese que la regla es de longitud infinita).
-Crear el círculo con centro en un punto dado y cuya circunferencia toca otro punto dado
-Crear el punto en el que se intersecan dos rectas no paralelas.
-Crear el punto, o la pareja de puntos, en los que se intersecan (si lo hacen) una línea y una círcunferencia.
-Crear el punto, o la pareja de puntos, en los que se intersecan (si lo hacen) dos circunferencias.

El artículo se supone que debe de tratar sobre la geometría clásica, como vos bien dices, la geometría de Euclides, no de si en el siglo XX se cambiaron los axiomas de Euclides por axiomas de Hilbert o sucedáneos y poner una definición. Como mucho, después de hacer una descripción de dicha geometría a lo largo de la historia, exponiendo los descubrimientos y logros de ésta, si se podría poner ese dato, pero claro, para eso ya está el artículo historia de la geometría.

Por lo demás, pues... yo iba a redirigir a geometría euclidiana cuando le eché el vistazo, pero luego me eché para atrás cuando encontré un equivalente en francés (el enlace interwiki lo añadí yo :P). Así que, desde mi punto de vista, te sugiero dejar el artículo independiente para exponer la geometría clásica (griega), de la misma manera que tenemos un artículo de Geometría en el Antiguo Egipto, así que si traduces del francés o editas exponiendo la geometría griega lo veré bien. Recibe un cordial saludo y muchas gracias por "apañar" el artículo. --RHC (discusión) 19:46 28 feb 2011 (UTC)

A y D

Hola. Sí, no me di cuenta. Era una necesidad informativa que tenía y no me paré a pensar en ello. Ya me revierto. Saludos y gracias por el aviso. --Camima (discusión) 13:17 27 feb 2011 (UTC)

Hola y... geometría

Hola JMCC!. Acabo de revertir una edición en Cono (geometría), pero no estoy seguro de que las anteriores están bien - soy de letras :) ¿Podrías echar un visatzo? Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 00:18 1 mar 2011 (UTC)

Gracias. Te debo uno. --Technopat (discusión) 00:23 1 mar 2011 (UTC)

Mientras sean Letras, a lo mejor te podré ayudar. Pero si se trata de palabras enteras, frases u oraciones, depende del día. Saludos, --Technopat (discusión) 00:33 1 mar 2011 (UTC)

Acentos y marcas diacríticas en fórmulas

Hola estimado JMCC, hubo una desaparición generalizada de acentos (no solo en fórmulas), ¿se sabe porqué ocurrió?, ¿será un ataque a Wikipedia o un Bot con algún "bug"?.

Por otro lado tengo la impresión que una edición suya pareció fallar al intentar poner el acento dentro de una fórmula en el artículo Cono (geometría)#Desarrollo_plano_de_un_cono_recto, no estoy seguro si fue así o el acento desapareció por el problema de "desaparición generalizada de acentos" que Wikipedia está sufriendo. Seguramente Ud. ya sabe como cambiar correctamente un acento en una fórmula tipo <math>...</math> pero aún así, quizá le sea útil para recomendar a otros editores que colaboran y que no sepan ésto, que se puede ver una forma sencilla de hacerlo en el enlace Ayuda:Usando_TeX#Acentos_y_marcas_diacríticas. Quiero agradece la respuesta y su recomendación "Portal:Matemática donde exponer tus comentarios (Portal Discusión:Matemática)" a mi inquietud sobre consultas. Por último aprovecho para expresar la admiración que me despierta su incansable tarea, al revisar historiales encuentro frecuentemente sus ediciones, e indefectiblemente veo que cada edición suya implica un un acierto.
Un saludo cordial.--Gusbelluwiki (discusión) 11:18 1 mar 2011 (UTC)

Re: Geometría clásica

Pues siento decepcionarte, pero carezco de material para adecentar siquiera el artículo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:30 2 mar 2011 (UTC)

La posibilidad de que encuentre algo es muy remota. Me lo apunto en mi lista de deberes. Por cierto, hice un miniartículo (Libu), traduciéndolo. Si tuvieras algo para añadir te lo agradcería, porque ocupan más bytes las referencias que el contenido, y con tan poca información que me da vergüenza dejarlo así. Si consideras que es mejor someterlo a un CdB o directamente marcarlo para destruir, tú mismo. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:59 2 mar 2011 (UTC)

• Hola usuario JMCC1, espero no ser demasiado entrometido , vi ésto por casualidad y quizá lo encuentre Ud. interesante, Geometría clásica, (en esa página, lo que sigue debajo del cuadro de "Opciones del documento"), de historia y fechas no hay casi nada pero tiene un gran listado de que partes y elementos de las matemáticas pertenecen a la geometría clásica.Más más datos Geo.Clas..
  

Todos éstos temas son de geometría clásica: 1. CIRCUNFERENCIA DE LOS NUEVE PUNTOS 2. PUNTO DE FERMAT 3. TRIÁNGULO ÓRTICO 4. TRIÁNGULO DE MORLEY 5. TEOREMA DE CEVA 6. RECTA DE SIMSON 7. RECTA DE EULER 8. TRIÁNGULOS DE NAPOLEÓN 9. TEOREMA DE LAS BISECTRICES 10. CIRCUNFERENCIA DE APOLONIO 11-12. HIPOCICLOIDES Y EPICICLOIDES 13. CUADRATURA DEL RECTÁNGULO 14. TRIÁNGULO DE PASCAL Y TRIÁNGULO DE SIERPINSKI 15. TEOREMA DE BOLZANO 16. ESPIRAL DE TEODORO DE CIRENE

Lo saluda cordialmente--Gusbelluwiki (discusión) 07:49 3 mar 2011 (UTC)

Que opina Ud.?

Hola usuario JMCC1, me gustaría saber su opinión respecto a la siguiente reversión "Reversión → 44536303". No hay ningún apuro y realmente no sienta obligación de contestarme, pues lo sé muy ocupado.
Lo saluda cordialmente--Gusbelluwiki (discusión) 08:02 3 mar 2011 (UTC)

Muy amable José JMCC1, muchas gracias por su atinada opinión. Cordialmente--Gusbelluwiki (discusión) 09:56 3 mar 2011 (UTC)

Hola José JMCC1, me admira su accionar finamente oportuno. La verdad yo no deseaba ser quien repusiera la sección del artículo revertido —ni aun sabiendo que ya no había más objeciones al mismo— por ser quien lo editó, no me parecía ético. Tampoco podía pedirle a otra persona que lo hiciera, para no ponerla en un compromiso. Más no dejo de asombrarme y alegrarme por registrar cuan fina sensibilidad tiene usted, para percibir mensajes tan sutiles que a la mayoría de las personas le pasarían desapercibidos, eres una persona muy valiosa, de las que es difícil encontrar. De cualquier manera, cuando me haga un tiempo voy a pulir lo editado y a ampliar referencias. Un saludo muy cordial--Gusbelluwiki (discusión) 21:31 4 mar 2011 (UTC)

Excelencia

Hola José JMCC1, ¿ Querés reírte un poco ?, ¿si ?, mirá la definición de "mediatriz" [2]. Un saludo muy cordial--Gusbelluwiki (discusión) 11:04 7 mar 2011 (UTC)

Re: Categoría:Teoremas de matemática

Hola JMCC, qué tal... se ve todo bien, muchas gracias ;-) lo único es que le cambiaría el nombre por Categoría:Teoremas de matemáticas, dado que ahora tanto el artículo Matemáticas como la Categoría:Matemáticas van terminadas en "s"... y puedes ver que hace poco se trasladó Matemática discreta a Matemáticas discretas, etc. en fin, es una tendencia que se está dando.

Con respecto a las subcategorías, en la discusión del PR:MATE se está llevando a cabo una reordenación de algunas categorías de matemáticas, que a lo mejor incidirían de alguna manera también en la ordenación de los teoremas... pero eso habrá que verlo después. Muchos saludos, Farisori » 18:46 9 mar 2011 (UTC)

Hprmedina me la ganó. Salutes! Farisori » 21:55 15 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias...

por revertir el vandalismo en mi página ;). No me había enterado de que la había vandalizado. Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:26 10 mar 2011 (UTC)

Hola JMCC1

Hola José JMCC1, tal vez en la edición 44280495 fuera mas oportuno el mencionar que dos cuerpos independientemente de sus masas relativas giran siempre en torno al centro de masas del sistema que constituyen. Muchas veces el centro de masas cae dentro de alguno de los dos cuerpos, pero nunca llega al centro del mismo, por eso quizá la palabra alrededor no sea la más descriptiva. El centro de masas es válido tanto para órbitas elípticas como para circulares, siendo la forma de una u otra órbita un hecho meramente incidental. Por supuesto queda a su criterio, que por cierto es siempre muy bueno. Lo saluda cordialmente--Gusbelluwiki (discusión) 08:09 11 mar 2011 (UTC)

• Hola José JMCC1, disculpame el comentario anterior actualmente no tiene sentido, sucede que por error miré una versión de 20 días atrás y ya fue modificada varias veces. Un gran saludo --Gusbelluwiki (discusión) 10:09 11 mar 2011 (UTC)

Hola y ... Menecmo

Hola JMCC1. De nada - te lo debía :) Es una pena que sea in inglés y no en español, pero una referencia es una referencia. Saludos, --Technopat (discusión) 20:47 16 mar 2011 (UTC)

Epiciclo

Hola José JMCC1, modifiqué un poco el articulo Epiciclo (solo agregué imágenes y cambié de lugar la que había), si encuentra algo inadecuado, con solo avisarme lo arreglaré. Un saludo cordial--Gusbelluwiki (discusión) 06:14 24 mar 2011 (UTC)

Triángulo de Kepler

Hola José JMCC1, estuve trabajando en una nueva página "Triángulo de Kepler", tomando datos de distintas Wiki's, traduciendo y ampliando, ya está publicada. Pero hay una frase que no me atrevo a traducir, no porque no entienda las palabras sino porque está redactada (en inglés) de un modo oscuro, la sección de la página es ésta Como construir un triángulo de Kepler, en el último párrafo dejé la frase directamente en inglés, lo cual no es muy prolijo. Si en algún momento le quieres dar una ojeada me harías un gran favor. Un saludo cordial--Gusbelluwiki (discusión) 09:46 31 mar 2011 (UTC)

• Hola José JMCC1, ya se resolvió el tema de la traducción de la frase del inglés, de cualquier manera muchas gracias. Un saludo cordial--Gusbelluwiki (discusión) 05:34 1 abr 2011 (UTC)