Usuario discusión:JaviDex/Archivo 1

La Martina

Este artículo no tiene relevancia enciclopédica aunque venga del inglés. Se necesita algo más y sobre todo se necesitan referencias fiables, ¿por qué nos vamos a fiar de lo que digan allí? La etiqueta para las traducciones es otra, búscala y sobre todo no vuelvas a escribir sin referencias. Si necesitas algo me lo dices. Lourdes, mensajes aquí 13:20 18 oct 2014 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «La Martina (Empresa)»

Hola, JaviDex, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo La Martina (Empresa) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Lourdes, mensajes aquí 13:22 18 oct 2014 (UTC)

Te recomiendo esta lectura Wikipedia:Verificabilidad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:27 18 oct 2014 (UTC)

Referencias en «La Martina (Empresa)»

Hola, JaviDex. El artículo La Martina (Empresa) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Lourdes, mensajes aquí 18:05 27 oct 2014 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado JaviDex: el retiro de avisos de mantenimiento, —tanto de las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el privilegio de edición. Saludos cordiales. Fixertool (discusión) 18:35 21 nov 2014 (UTC)

Lo siento

Tienes razón, lo siento muchísimo y pido disculpas a ti y al personal. Ya vi reglas y etc pero como hay artículos que he actualizado pensé que ya era hora de quitar dichos avisos. Aun asi repito pido disculpas y no va a volver a ocurrir. Gracias por el aviso y saludos JaviDex (discusión) 19:49 21 nov 2014 (UTC)

Tranquilo. Tampoco es para que te sientas amargado. No sabías y eso es todo. AAAhora ya los sabes. La próxima vez solicita a un bibliotecario que retire una plantilla si no estás de acuerdo con que se haya colocado. Saludos. --Fixertool (discusión) 17:46 22 nov 2014 (UTC)

Muchas gracias y saludos ;) JaviDex (discusión) 19:58 22 nov 2014 (UTC)

Amebelodon

Hola JaviDex, gracias por interesarte en mejorar el artículo de Amebelodon. Sin embargo, te recomiendo para una próxima ocasión que no uses programas de traducción automática como me parece que hiciste, estos con frecuencia producen textos de difícil comprensión y frecuentemente con términos erróneos (en la traducción que hiciste por ejemplo, se traducía trunk como tronco, pero el texto se estaba refiriendo a la trompa del animal). Además, al realizar la traducción no colocaste las referencias del texto original, y debes saber que los textos de Wikipedia siempre deben tenerlas para verificar sus contenidos. No olvides que existe un taller idiomático donde puedes hacer las consultas que necesites. Un saludo, --Rextron (discusión) 23:57 6 dic 2014 (UTC)

Gracias

Si, siento los fallos que haya que ahora corregiré. El articulo estaba bastante incompleto y lo traducí desde el ingles, y si, hay palabras y frases que no se traducir y las hago en traductores y las reviso...

Por cierto, en el articulo Platybelodon he puesto las imágenes en galería ya que quedaban mal debido a que los asteriscos se mezclaban y etc...Creo que asi esta mejor y espero te agrade también a ti....

Si no te gusta comunícamelo y se elimina pero me parece que esta mejor que de la otra manera.

Muchas gracias por el aviso y buen dia JaviDex (discusión) 13:06 7 dic 2014 (UTC)

Bien, me parece adecuado el cambio en las imágenes en Platybelodon. Quería hacerte otra recomendación, y es que los nombres científicos, ya sean organismos vivos o extintos, se colocan siempre en cursiva, es un estándar de la comunidad científica. Te invito a que conozcas el Wikiproyecto: animales prehistóricos para que conozcas más los estándares que manejamos. Un saludo, --Rextron (discusión) 22:47 9 dic 2014 (UTC)

Ok, entendido, en algunos si los pongo pero como ya los redirecciono (dinosauria) pues no me molesto en poner cursiva..

Gracias de nuevo y saludos JaviDex (discusión) 15:05 10 dic 2014 (UTC)

Iberomesornis

Hola JaviDex, estás haciendo un buen trabajo, pero ten cuidado con las traducciones automáticas. Intenta entender lo que dice el original antes de traducirlo. He corregido los dos párrafos que has añadido en Iberomesornis porque en este caso hay frases traducidas que no tenían nada que ver con el original. Como te comenta Rextron más arriba, vigila el uso de cursivas para los nombres científicos de géneros y especies (es un convenio internacional recogido por la Ortografía de la RAE y por las normas de Wikipedia). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 23:54 12 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias y siento lo de la corrección pero es que se me hace pesado a veces.... De acuerdo completamente con las correcciones que has hecho y te lo agradezco.

PD: Te quería comentar tu que estas mas enterado que yo, que en el articulo Confuciusornis me hagas el favor de colocar el termino rahonavis entre Archaeopteryx y Jeholornis (borra la frase que he puesto debajo donde digo que se incluye a los rahonavis) en el apartado de Relaciones entre aves del Mesozoico ya que en el esquema anterior se incluia (lo he cambiado por que queda mejor) pero no he conseguido incluirlo en el nuevo, que he colocado.... Muchas gracias y si puedes hazme ese favor te lo agradecería mucho. Saludos y que tengas un buen dia. JaviDex (discusión) 00:05 13 dic 2014 (UTC)

 Hecho, no tenía experiencia con los clados, pero ha sido solo cuestión de contar bifurcaciones y anidamientos, aunque en uno más complejo puede ser endiablado. No sé si el resultado tiene las relaciones que querías, no he podido consultar la referencia citada para comprobarlo. En cualquier caso parece un referencia muy antigua (de hace 10 años) en un campo con avances rápidos y casi contínuos, ¿no hay ninguna propuesta de filogenia más moderna para estas aves primitivas?; ayer precisamente han salido publicados simultáneamente cerca de 20 trabajos en varias revistas, con datos genéticos de todos los grupos de aves modernas, aunque no sé si tocan la filogenia de estas, que no tienen representantes actuales. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:42 13 dic 2014 (UTC)

P.D.: si contestas en la página de discusión de quien te ha escrito en la tuya, tendrás la garantía de que se enterará, de otra forma obligas a tener en seguimiento tu página de discusión por si contestas. Al principio parece raro el cruce de comentarios, pero te acostumbras rápido.

Traducciones automáticas

Hola JaviDex. Vengo con dos impresiones sobre tus aportes. En estos días me llamó la atención los textos que habías agregado en artículos en los que he estado trabajando y me alegré mucho. Creo que te agradecí tus ediciones... Pero revisando con atención tus aportes, noto que son traducciones automáticas. Y al respecto creo que es bueno ser directo: no son aportes constructivos, a menos que piensas ajustarlas. Si estás a mitad de trabajo, pon una plantilla en obras (y olvida la primera parte de mi comentario). Si ya lo diste por terminado, hombre: disentimos profundamente, hay que volver a comenzar. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 22:42 16 dic 2014 (UTC)

Buenas, si, como has averiguado son traducciones automáticas que por supuesto reviso y mejoro. Lo que aporto claramente son partes que completan muchos ciertos artículos que veo desmejorados y abandonados respecto a Wikipedias en otros idiomas. Si hay algún aporte que ves ilegible o difícil de entender ya que se me ha pasado alguna parte que el traductor ha realizado mal te agradecería que la corrigieras o me lo dieras para que la revisara. Lo que no deseo es que mis aportaciones sean eliminadas por el hecho de ser automáticas...(como comprenderas no puedo traducir casi un articulo completo desde el ingles sin ayuda) muchas veces traduzco directamente desde mis conocimientos pero no simpre. Agradeceria mucho si me mencionas los artículos que ves que fallan o son inútiles para que los mire y los corriga si veo que tienes razón... Sino me gustaria que no borraras mis aportaciones (en su gran mayoría amplias) que me cuestan tiempo y trabajo.

PD: Acabo de ver que has eliminado mi aporte en Burladingen y me gustaría saber si lo has hecho en otros aportes mios o solo en ese ya que con respecto a ese articulo es verdad que si que es un articulo soso que quise mejorar aunque de mala manera lo hize.... Si quieres que lo repita ahora bien me lo dices, y sino hazlo tu, pero ese articulo consta de dos líneas que para nada explica profundamente dicha ciudad o distrito.

Muchisimos saludos y gracias JaviDex (discusión) 14:16 17 dic 2014 (UTC)

JaviDex, cuesta mucho más tiempo y trabajo revisar lo que otros editan mal que hacerlo directamente. Es preferible perder el tiempo en menos ediciones y que éstas sean correctas. Dejar que lo arreglen los que vienen detrás no me parece correcto. Podríamos hacer una inmensa enciclopedia muy rápidamente con copia/pega de algún traductor, que alguien lo arreglará, pero no se trata de eso. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:45 17 dic 2014 (UTC)

Vale vale, lo único que digo es que si hay alguna parte (que en mi opinión son entendibles y legibles) pueden ser mejoradas en 2 minutos. Estoy de acuerdo en que no todos los artículos deben ser extensos pero hay algunos que son tan extremadamente cortos que dan pena...por tanto se prefiere ampliar el concepto un poco. De todas maneras entiendo lo que dices, pero si me gustaría que si un articulo se me borra que se me avise o pregunte antes.... Saludos JaviDex (discusión) 21:07 17 dic 2014 (UTC)

Hola JaviDex. El mensaje de PePeEfe es muy claro y coincido con su diagnóstico. La traducción automática es una excelente ayuda. Pero si no hay alguien detrás muy pendiente de lo que pasa, el resultado puede ser muy insatisfactorio. Cuando el texto de partida es una lengua latina cercana al español, como el catalán e incluso el italiano, el resultado suele ser mediocre aunque comprensible. Cuando se parte del inglés, como la sintaxis es tan diferente de la del español, la traducción automática permite avanzar muy poco. Te da un una idea de lo que dice el texto, pero no más. Y mi experiencia es que no se pueden arreglar en 2 ni en 20 minutos, sino que hay que comenzar desde cero: hacer una traducción correcta toma menos tiempo que corregir una traducción defectuosa, así de sencillo. Respecto a la reversión de tus ediciones, pues hombre veo que le has echado un vistazo a Burladingen. Y creo que esa es una actitud bien constructiva. Tienes razón en que hay artículos dolorosamente cortos y tus aportes son muy bienvenidos. Ya verás que con el tiempo esto se te facilita. Si tienes alguna duda, aquí estamos a la orden. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 12:35 18 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias Pedro y te lo agradezco, y ha PePeEfe igual.

Siento el resultado insatisfactorio de lo que haya hecho y espero mejorar...

SaludosJaviDex (discusión) 13:48 18 dic 2014 (UTC)

Entonces manos a la obra. Te propongo comenzar por esta edición en Skagafjörður. Pedro Felipe (discusión) 18:52 18 dic 2014 (UTC)

¿Quieres que lo mejore?, dime que quieres que haga en ese articulo por favor.

Me pondré a ello en cuanto me lo digas JaviDex (discusión) 19:32 18 dic 2014 (UTC)

Hombre, sí claro, pero no es porque yo te lo diga... Es una edición que necesita mejorías y ya. En eso consiste este oficio de wikipedista: en mejorar y mejorar lo que ya hay. Pedro Felipe (discusión) 03:16 19 dic 2014 (UTC)

Como Pedro Felipe, aquí estamos, consulta lo que necesites. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:11 19 dic 2014 (UTC)

Ok, mejoro todo el articulo en general. Saludos JaviDex (discusión) 11:10 19 dic 2014 (UTC) Ya lo he mejorado, y creo que ya se entiende mejor....Mirarlo y decidme si esta mejor.JaviDex (discusión) 11:23 19 dic 2014 (UTC)

Ya he mejorado Skagafjörður que como me ha dicho PePeEfe, era una mezcla entre el muncipio y la bahía.

También he creado un articulo nuevo dedicado a la Bahía que pasa por dicho Municipio para que nadie se confunda (mirarlo haber si esta bien) y los he redireccionado entre ellos...

Y para Pedro que sepa que he ampliado el articulo de Burladingen, que lo he completado con la plantilla, y su escudo, imagen y datos, y le he colocado la localización y la economía que aunque no posee gran importancia creo que esta mejor. JaviDex (discusión) 12:45 19 dic 2014 (UTC)

PD: Mirar los tres cambio en mis contribuciones y me decis que tal....Especial:Contribuciones/JaviDex

Skagafjörður

Problema serio con el artículo: se han mezclado los datos de dos artículos de la Wikipedia en inglés: en:Skagafjörður, una bahía, y en:Skagafjörður (municipality), el municipio. --PePeEfe (discusión) 12:06 19 dic 2014 (UTC)

Ok gracias por decirlo, ya lo arregloJaviDex (discusión) 12:08 19 dic 2014 (UTC)

Ya les he echado un vistazo. He pasado un párrafo que se quedó en el municipio, que pertenecía a la bahía (y lo he corregido, no se entendía lo de la industria pesquera) y he invertido los enlaces en Wikidata, que estaban cruzados. Algún cambio menor, como quitar el punto en los números de cuatro cifras del texto (no he tocado los de la ficha). Convendría reducir algo la imagen de la bahía (o fiordo), es demasiado grande. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:28 21 dic 2014 (UTC)

Ahhh ok, muchas gracias ahora la reduzco (de 1000px a 900px si te parece bien). Saludos y gracias por los cambios JaviDex (discusión) 12:56 22 dic 2014 (UTC)