Usuario discusión:Jbalbas
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. —David 
¡Escríbeme! 19:36 13 feb 2017 (UTC)
Buenos días el Ayudante, acabo de ver que han sido Revertidos los cambios de Jbalbas (disc.) a la última edición de Hiperfelix. Quisiera que se volvieran a revertir al texto que introduje, pues según el primer documento de análisis de situación de las terapias naturales publicado por El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad de España, en su página 12, incorpora la Descripción del Método Reiki, identificando y analizando el Método Reiki como una de las 139 técnicas en el ámbito de las terapias naturales. El texto se encuentra englobado dentro del apartado 2.1. Definiciones y clasificación de las terapias naturales. Y dentro del apartado 2.2. Conceptos básicos de las terapias naturales más utilizadas, en su punto E. Técnicas sobre la base de la energía, terapias energéticas:, se encuentra el punto: E.2. Reiki. Es un método de transferencia de energía para facilitar el bienestar físico, emocional y espiritual de las personas, reequilibrando a todos los niveles. Es una aproximación a la autocuración natural. Utiliza el concepto de energía vital universal (Reiki) que, adecuadamente dirigida por un profesional, ya sea a distancia o colocando sus manos sobre una persona o cerca de ésta, tiene como objetivo mejorar el espíritu y, en consecuencia, el cuerpo. Las manos del terapeuta pueden transmitir energía vital al paciente con el fin de tratar problemas mentales y emocionales, así como paliar o eliminar síntomas, molestias y curar enfermedades agudas o crónicas. Al ser éste un documento oficial avalado por el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad de España, es consecuente que sea incorporada como descripción de Reiki lo que aparece en el punto E.2. Como descripción del Método Reiki. Solicito sea revertido el texto a lo introducido por mí anteriormente. Atentamente, recibe un cordial saludo Jbalbas--Jbalbas (discusión) 12:57 13 feb 2017 (UTC)
Un saludo[editar]
Un saludo. Vistos los problemas creados en la voz, lo mejor sería mantener la calma y hablar en la zona de discusión de la misma, antes de volver a introducir un texto que ya varios hemos borrado como mal situado y parcial. También es bueno recordar los pilares de wikipedia. Hay mucho que hacer en tantas voces, y evitar tensiones ahorra tiempo y permite mejorar el proyecto. Gracias.--Tenan (discusión) 17:17 13 feb 2017 (UTC)
- Vuelvo a pedir que hable en la discusión de la voz, pero mientras no introduzca cambios, ni menos al inicio. Una nueva reversión por parte de usted mostraría una actuación contra las reglas... Gracias.--Tenan (discusión) 17:59 13 feb 2017 (UTC)
Reiki. Evidencia Científica[editar]
Hola Tenan, considero apropiado usar la definición de Reiki de forma adecuada, para ello hago referencia al primer documento de análisis de situación de las terapias naturales de El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad publicado el día 19 de diciembre de 2011 (http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf). Un documento oficial siempre tendrá mayor trascendencia, importancia y relevancia que cualquier documento u opinión que pueda aparecer en la web sin ser oficial, por eso es evidente que su definición extraída de un documento oficial ha de ir al inicio. La técnica de Reiki se trata de tan sólo UNA de las 139 técnicas analizadas e identificadas por el Ministerio y una pequeña muestra de la evidencia científica se publicó posteriormente: ver http://www.sanacionysalud.com/pdf/evidenciacientifica.pdf. Seguiré aportando más información al respecto. Considero que hay que hacer un uso adecuado de la terminología que aparece como definición de Reiki, y es por ello que en el documento (las actividades desarrolladas en el seno del Grupo de Terapias Naturales, se extienden desde el 7/2/2008 a la fecha de su publicación el 19/12/2011), se engloba la Técnica de Reiki dentro del Grupo "E." Técnicas sobre la base de la energía, terapias energéticas: Definido como: Es un método de transferencia de energía para facilitar el bienestar físico, emocional y espiritual de las personas, reequilibrando a todos los niveles. Es una aproximación a la autocuración natural. Utiliza el concepto de energía vital universal (Reiki) que, adecuadamente dirigida por un profesional, ya sea a distancia o colocando sus manos sobre una persona o cerca de ésta, tiene como objetivo mejorar el espíritu y, en consecuencia, el cuerpo. Las manos del terapeuta pueden transmitir energía vital al paciente con el fin de tratar problemas mentales y emocionales, así como paliar o eliminar síntomas, molestias y curar enfermedades agudas o crónicas. --Jbalbas (discusión) 17:52 13 feb 2017 (UTC)
- Nueva invitación a ver esto en la página de la voz, no aquí ni en mi página personal. Y, por favor, no revierta más mientras no se llegue a un consenso. Gracias.--Tenan (discusión) 18:00 13 feb 2017 (UTC)
Hola Jbalbas;
Agradezco su interés y su tiempo dedicados en el artículo del encabezado. No obstante su aporte no se ajusta a las políticas del proyecto de Wikipedia en español y por tal motivo fue revertido por un usuario diferente a quien suscribe este comentario.
El contenido era copia textual del documento oficial que usted aporta como referencia y fue ubicado al principio del corpus —eso está en contra de las políticas de verificación pues hay que añadir varias fuentes—, logrando con ello desplazar la aclaración que indica que no debe confundirse con la Era Reiki, lo cual destruye el estilo. Presumo buena fe en sus intenciones, toda vez que el párrafo inicial era un desastre a todas luces, amén del resto del artículo
No obstante tal referencia puede se usada en el lugar que más se ajuste o, simplemente, tratar de redactar el artículo para que quede mejor. Con el ánimo participativo y colaborativo es que le animo a compartir sus conocimientos y opiniones en el tema, buscando informar a los lectores.
Atentamente;
—David ¡Escríbeme! 22:20 13 feb 2017 (UTC)
Gracias por esta edición. Pero.... ¿y las referencias? Sin referencias su edición será desestimada y deshecha. Por favor, añada las referencias, su descripción es mucho más clara.
Atentamente;
—David ¡Escríbeme! 20:23 18 feb 2017 (UTC)
- Hola David: Disculpe no haber añadido las referencias, pues estoy conociendo poco a poco cómo funciona ésto en Wikipedia y aún me pierdo con algunos aspectos técnicos. Atentamente, reciba un cordial saludo.
--Jbalbas (discusión) 12:30 23 feb 2017 (UTC)
Reiki y medicina complementaria[editar]
Sin faltar a la presunción de buena fe, pero viendo su historial: ¿algún interés particular en incluir información falaz sobre su supuesto respaldo científico? Y la redirección de medicina alternativa necesita ser justificada y referenciada. Gracias por entenderlo
Cock Sparrow (discusión) 06:53 23 feb 2017 (UTC)
Estimado Holapollo (Cock Sparrow), agradezco la atención prestada y he de comunicarle que la información es veraz y está perfectamente documentada y referenciada según los datos del documento. La redirección de medicina alternativa está justificada en los documentos de Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2002–2005 y 2014-2023, en los que se refiere a medicina tradicional complementaria (MTC) y no medicina alternativa, ya que el Reiki nunca será un sustituto de la medicina convencional, sino un complemento a la misma. Sin faltar a la presunción de cierta intransigencia con la información aportada: ¿tiene más veracidad el historial de las personas wikipedistas que los documentos oficiales aportados? --Jbalbas (discusión) 10:58 23 feb 2017 (UTC)
- Lo siento, pero la validez de una terapia se evalúa a través de investigación, no de documentos administrativos, por mucho Ministerio que los firme.
Cock Sparrow (discusión) 11:18 23 feb 2017 (UTC)
- Rogaría no entrar en guerra para revertir a ediciones anteriores, por favor. La validez de la investigación está perfectamente documentada y referida en el apartado 5. Reiki y evidencia científica. Y sería más correcto referirse a medicina complementaria que alternativa.
--Jbalbas (discusión) 12:06 23 feb 2017 (UTC)
Está a una reversión de violar R3R. Y además, ¿en serio pretende hacer pasar por "evidencia" esto ?
Cock Sparrow (discusión) 18:49 24 feb 2017 (UTC)
- Rogaría se identificara para poder dirigirme personalmente, gracias. No entro a desmerecer las opiniones de otras personas, pero cualquier trabajo de investigación es prueba más que evidente de la evidencia científica. No cuestiono las aportaciones de otras investigaciones o de otros wikipedistas, sólo muestro otra parte de lo ya existente. Agradeciendo la atención prestada, rogaría mostrar una menor intransigencia y no revertir más ediciones, para poder llegar a un consenso, muchas gracias.
--Jbalbas (discusión) 13:05 23 feb 2017 (UTC)
- Acabo de ver este mensaje. Se me pasó por alto firmar, no acostumbro a dejar anónimos.
- Normalmente, y por cortesía, quienes llevamos algún tiempo solemos contestar de forma recíproca en la discusión de cada editor. También se se le puede citar con la plantilla {{ping|Nombre de usuario}} y así el interlocutor recibe la notificación: {{ping|Jbalbas}} transcribe "@Jbalbas:". Si se trata de la discusión sobre un artículo, es conveniente continuar en su correspondiente página de discusión. De este modo se mantiene cada cosa en su lugar y además es más sencillo si se unen eventualmente otros editores.
- Valga esto como muestra de buena disposición, pero que insista en calificarme como intransigente y que incluso tras el aviso sobre la regla de las tres reversiones, -aviso, por otra parte, cortés: aunque es en teoría, obligatorio avisar a quien está a punto de incumplirla, otros no avisan y acuden directamente a reportar para pedir el bloqueo-, haya revertido de nuevo la edición, no augura ningún buen resultado.
- Cuando quiera seguimos debatiendo aquí qué evidencias son metodológicamente válidas para respaldar que el reiki ha conseguido ya estar entre las terapias con respaldo de la investigación científica. Eso sí, sin abusar. Quiero decir, por evitar pérdidas de tiempo, que no me voy a prestar a discutir si la web www.sanacionysalud.com contiene algo que pueda tomarse en cuenta. No por intransigencia, sino porque las fuentes deben ser independientes. Algo que a menudo se pasa por alto y se mantiene sin que nadie lo señale y menos, lo corrija, en artículos sobre medicinas y terapias calificadas como alternativas.