Usuario discusión:Jmvkrecords/Archivo 2014 07

Contenido malicioso sobre Gabriel Katopodis

Hola, como estas? Te comento que eliminé los datos mencionados anteriormente porque son erróneos y faltan a la verdad. Sobre el agravio de los patrulleros, podras observar que en la página institucional del municipio de San Martín (http://www.sanmartin.gov.ar/Prensa/Paginas/seguirleyendo.aspx?NoticiaId=21) se hace mención a la compra de 15 nuevos patrulleros, es decir, no se hizo cargo de los anteriores comprados por la otra gestión, sòlo que se llevó adelante un cambio de imagen al área de protección ciudadana, carácter que todo gobierno tiene como posibilidad de realizar ya que tiene que ver con la imagen institucional del partido que gobierna. Respecto a lo que se hace mención a que Gabriel Katopodis no es docente universitario he tenido conocidos que cursaron la carrera de Ciencia Política en la Universidad de Buenos Aires que lo tuvieron como docente, y como bien sabemos, no se puede juzgar a alguien sin tener pruebas que se justifique lo dicho, ya que sería faltar a la verdad -o en el menor de los casos- obrar de mala fe. Con respecto a usurpación de vivienda, debo decirte que tampoco existe causa judicial respecto a la vivienda que en la sección polémicas se acusa de "usurpar". Motivo por el cuál verás que hay justificativos para borrar una sección que es controvertida por faltar a la verdad y al fin de la comunidad Wikipedia. Gracias. Disculpa la demora, pero no estuve con tiempo para contestarte.Neobur (discusión) 00:08 2 jul 2014 (UTC)

Franco-canadiense

Gracias por el dato. Pasa, que a veces uno se confunde entre grupo étnico, inmigrante o nación, etc. Gracias por la aclaración y saludos. Te invito agregar la ficha en otros artículos sobre inmigración si ves que hace falta. -- Gastón Cuello (discusión) 21:53 2 jul 2014 (UTC)

Hola. Muchas gracias...

Hola. Muchas gracias por el enlace y por la bienvenida. Una duda: ¿por qué hay artículos que no puedo editar? --Acquiles (discusión) 03:37 4 jul 2014 (UTC)

Cambiar fecha de conflicto armado

Se necesita con urgencia cambiar el nombre del articulo desde su fecha inicial la cual esta correcta a la fecha actual la cual esta durando el conflicto (lo cual hay referencias en el articulo) muchas gracias dejo referencia aca igual. Ademas de una actualizacion en datos e informacion de la ficha de conflicto militar porque esta bastante desactualizado y pobre comparado con las demas articulos en otros idiomas. ya he avisado a la pagina de discusion miscelanea y a la del articulo pero nadie me ha llevado el apunte. Gracias!

Israel ataca nueve objetivos del ejército sirio y mata a diez soldados El Mundo - 22 de junio de 2014

--Gonville (discusión) 01:47 5 jul 2014 (UTC)

El nombre de articulo es Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2013 a Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2014

--Gonville (discusión) 23:58 5 jul 2014 (UTC)

Comentario revertido

Cuando una encuesta ha terminado, no debe modificarse, es cierto. Pero no existe ninguna política/convención sobre las páginas de discusión de las encuestas (si me equivoco, por favor, házmelo saber). Esto es un tanto drástico, el motivo es que "no debe cambiarse" cuando no existe una política al respecto, pero el principal sentido que impera es la lógica: la opinión no era un "acto de vandalismo", como parece insinuar la edición posterior, sino una valoración basada en la experiencia con diversos proyectos de wikimedia. Y, sinceramente, no puedo pensar en ningún otro sitio mejor para colocar dicho comentario. Dicho esto, y una vez expresado mi malestar, te rogaría que me dieras una alternativa. Espero tus comentarios, atentamente RedTony (⇨ ✉) 22:44 3 jul 2014 (UTC)

Gracias por tu comentario, entiendo los motivos de la reversión y agradezco tu disculpa, creo que efectivamente estaba más motivada por la ausencia de una notita en mi discusión y que me enterara por los mensajes, pero también comprendo que no siempre se puede estar a todo. Mirándolo con una óptica positiva, el argumento no estaba muy elaborado, así ahora se abre una oportunidad para incluirlo en el café, tal y como sugieres, pero argumentando un poco más en profundidad sobre los posibles beneficios/perjuicios de cambiar nombres de espacios de nombres - valga la redundancia. ¡Un cordialísimo saludo! --RedTony (⇨ ✉) 11:05 7 jul 2014 (UTC)

RE.SVU

Hola Jmv, hay mucha posibilidad de que sea. Por otro lado tengo una denuncia por correo que me dice puede ser un títere de otro usuario expulsado hace tiempo. Me parece que es una CPP y además haciendo Spam, por lo tanto pienso que puedes proceder. Abrazo -- Edmenb 19:17 6 jul 2014 (UTC)

Re: Fusiones

Hola, miraré los artículos que dices dentro de un rato. ¡Muchísimas gracias por tu ayuda! --Xana (discusión) 19:17 6 jul 2014 (UTC)

Discusión:Carlos Velasco Carballo

Hola, puedes echarle un vistazo a esta discusión, mas bien parece una pagina de foreo. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 21:04 6 jul 2014 (UTC)

Spam

Hola, he leído la página que me indicas y también WP:SPAM y no sé donde está el problema. A ver, incluir la ficha en el Parlamento Europeo de un eurodiputado, ¿es spam? He leído la página y dice, sobre enlaces que pueden ser enlazados: "¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)". Y, al igual que muchos diputados tienen como enlace externo la ficha del diputado en el Congreso de los Diputados, la ficha en el Europarlamento, que, entre otras cosas, incluye un curriculum, es claramente algo que "contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.". Si no es así, me gustaría que me explicases por qué. Gracias --EuPa Info (discusión) 21:15 6 jul 2014 (UTC)

Hola Jmvkrecords. El texto que me citas viene dentro de un párrafo que empieza así: "Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web". No es el caso. Como ya te he dicho, el enlace de la ficha de cada europarlamentario contiene "información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc." De hecho, es la única fuente que permite contratar, por ejemplo, que el inicio del mandato del europarlamentario es el 1 de julio (y no el 25 de mayo, como muchos creen), o la fecha de nacimiento. Y más aún, estoy actualizando los enlaces a la ficha que todos los eurodiputados que repiten mandato ya tienen (cambió la URL). Sobre tu pregunta, tengo extensiva experiencia en la wikipedia en inglés, con distintos nombres de usuario, algo que no está prohibido, especialmente cuando, como yo, se es alérgico a los procedimientos comunitarios... De todas, formas, este interrogatorio, ¿es habitual en la wikipedia en español? ¿Hay que pasar algún examen para poder contribuir? Jamás me pasó esto en la wikipedia en inglés, más bien al contrario. Gracias y un saludo --EuPa Info (discusión) 21:42 6 jul 2014 (UTC) PS: ¿de dónde te sacas que mi propósito es "enlazar masivamene a un sitio web"? Mi propósito es, como dice mi página personal, "mejorar la cobertura sobre los eurodiputados españolas". Entre los puntos que he tratado y pienso tratar está incluir "información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo" en un total de 39 eurodiputados españoles (los 16 artículos de eurodiputados que pienso crear también lo incluirán de serie). En serio, ¿dónde está el problema?

Ahora ya sí que no entiendo nada. Dices Que el sitio contenga "información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo" no es suficiente argumento para incluirlos en la zona de enlaces externos. Pues sí, es argumento suficiente como la misma política dice en relación a qué debe ser enlazado. Que tú lo consideres spam me parece muy bien, pero eso no quiere decir que lo sea. Si quieres, podemos ir al café y lo preguntamos, a ver qué opina la comunidad. Lo puedo hacer yo, si quieres. Un saludo --EuPa Info (discusión) 22:06 6 jul 2014 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo contigo :-)

A ver, te acepto que la política es contradictoria, pero no creo que sea correcto que tomes una parte de la norma, que además no es obligatoria ("está desaconsejada" no es lo mismo que "está prohibida") y que está claramente en una sección en la que se habla de publicidad ("Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web") y la hagas prevalecer sobre el resto de la norma.

Respondiendo a tus preguntas:

• "si el enlace es pertinente": sí, el enlace a la ficha oficial del Parlamento Europeo de un eurodiputado es pertinente.
• "si ya otros enlaces cumplen la misma función": no, de hecho no hay ningún enlace que pueda cumplir la función de un enlace oficial.
• "cuantos enlaces hay": en la mayor parte de los casos, ninguno. En ninguno más de cinco. En todo caso, vuestra política, a diferencia de las políticas de otras wikipedias, no especifica número máximo.
• "si no es mejor usar el enlace externo como referencia": irrelevante para esta discusión. Sea EE o referencia, sigue siendo "inserción masiva".

Pero más aún, la propia norma de enlaces externos requiere que este enlace sea incluido porque, en la sección "Qué debería ser enlazado" dice "Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial". Como ya te he dicho, los eurodiputados, como tales, tienen un sitio oficial, que es la web del Parlamento Europeo. Y su página oficial es su ficha en la web, oficial, del Parlamento Europeo.

Por tanto, hay una evidente contradicción entre lo que requiere la política que se enlace, y una frase desaconsejando genéricamente inserción masiva de enlaces. Ante tal contradicción, yo lo que haría sería aplicar el sentido común, que a mí me dice que prevalece la inserción de lo que la norma dice en "Qué enlazar" (información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.) y en "Qué debería ser enlazado" (Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial) sobre una interpretación restrictiva de lo propuesto para el spam, que, a fin de cuentas, está en una sección dedicada a luchar contra la publicidad (si fuese genérico, ¿por qué no está en sección aparte?). La wikipedia en inglés es mucho más clara al respecto y puedes verlo aquí. ¿Solución? Pues para mí es clara, o cambiais la sección que habla del spam, la ponéis aparte y decís "está prohibida" o, aclaráis, que no aplica cuando se cumplan los requisitos citados en "Qué enlazar" o "Qué debería ser enlazado". Supongo que el café de políticas es el sitio correcto para discutir esto, ¿no? Siento el tocho :-) --EuPa Info (discusión) 07:48 7 jul 2014 (UTC)

Por cierto

Como veo que eres bibliotecario y supongo que sabes cómo se hacen aquí las cosas, ¿puedes pedir o decirme cómo se pide el traslado de la categoría "Ex diputados del Parlamento Vasco" a "Exdiputados del Parlamento Vasco"? Desde la última reforma de la Ortografía del español, lo segundo es lo correcto. Gracias --EuPa Info (discusión) 21:48 6 jul 2014 (UTC)

Gracias --EuPa Info (discusión) 22:21 6 jul 2014 (UTC)

Hola

Ok, entiendo perfectamente tu comentario. Al igual que entiendo perfectamente la política de relevancia enciclopédica. La he leído varias veces y sigo pensando igual. Pero bueno, así funciona esto lamentablemente. Ahora estoy creando otro artículo sobre un snowboarder: Kevin Pearce, como es lógico al pensar tan diferente, prefiero buscar otro tutor para que me vaya aconsejando. En cualquier caso, es uno sencillo por que ya existe en inglés. Le agradezco su tiempo, un saludo. --AFCreme (discusión) 09:19 7 jul 2014 (UTC)

RE: Ediciones vandálicas

Hola Jmvkrecords,

he recibido el mensaje de las ediciones vandálicas. Quería decirte que reconozco que lo del enlace a la página de "heces" fue un claro acto de vandalización por mi parte; no se volverá a repetir.

Sin embargo, hay una serie de ediciones que el usuario Biagio2103 denominó como vandalizaciones. Con estas ediciones , en ningún momento quise vandalizar, insultar ni ofender a nadie. Hay que reconocer que One Direction es una banda muy criticada (ya sea justamente o no), y creo que eso es algo que en una página que ofrece tanta información, como lo hace Wikipedia, se debería dar a conocer; no como una crítica sino como información verídica.

Bueno, visto que mis ediciones (aparte de la de las heces) han sido revertidas dos veces, dejaré de editar la página de One Direction.

Pido disculpas y te doy las gracias por avisar.

--November123 (discusión) 13:25 7 jul 2014 (UTC)

Re:Saludando

Yo también me alegro de estar de vuelta, ya era hora de volver y currar un poco, ¿no? Un saludo, —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:29 8 jul 2014 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Club Social y Deportivo Muñiz

Hola Jmvkrecords,

Podrías indicarme que "política", "guía" u "otro" usaste para mantener el artículo. Tu resolución indica no hay consenso para borrar, cosa que me resulta por demás (sabrás disculpar) incongruente, ya que, aquí se pide una mínima relevancia, que un equipo amateur no tiene. No se deben tomar decisiones "benignas o intermedias", se deben seguir las normas y el artículo duró más de 45 días sin mejoras, así que si me das esos argumentos te lo agradeceré, ya que de lo contrario, estaríamos sentando un precedente para mantener artículos sin sentido y quizá, sea un tema que convenga llevar al TAB. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:33 8 jul 2014 (UTC)

Creo que no me entendiste muy bien. Conozco la guía, conozco el procedimiento, lo que no entiendo es que consenso ves. El consenso en Wikipedia presupone en el marco de las políticas y prácticas establecidas, no a la voluntad de partes. Si señalas "Evalué el peso de los argumentos en función de WP:AAE y no encontré consenso.", deberías borrar al no existir ese atañimiento a las normas que justifiquen su permanencia. ¿Np hay consenso a fuentes? ¡Existe una política! Y si no se apegan el asunto es muy sencillo. No veo en verdad como mantener esto, es algo que sin duda me deja atónito. Somos una enciclopedia, no un cúmulo de fan sites para un equipo amateur con 700 fans. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:07 8 jul 2014 (UTC)

Vengo por lo mismo Jmvkrecords, seria interesante saber la razón por la que mantuviste el artículo en forma explícita, dado que se discutía relevancia enciclopédica cosa que no se demostró. No me queda claro como la determinaste si tras eliminar casi todos los mensajes adscritos a WP:NSW, WP:PRO y WP:AAECB, no veo dónde está la duda respecto al consenso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:18 8 jul 2014 (UTC)

Acabo de verlos, y la verdad es que eliminando los mensajes adscritos a WP:NSW, WP:PRO y WP:AAECB, quedan precisamente con suerte dos o tres opiniones que no implicaban necesariamente un argumento robusto en cuanto a mantener, y no se remitían a la relevancia precisamente sino a meras opiniones de su antigüedad y demases, por lo que el consenso que aludes no se observaría por ningún lado, de hecho, la aproximación va por el lado de borrar.

Claramente si como bibliotecario indicas que debo decirle a otro que revise la CdB y lo borre, pues no le veo sentido si tú mismo lo ves como relevante (de hecho la causal para su apertura fue WP:SRA y tú indicas que cumple las pautas generales de relevancia al decidir desechar la razón de apertura).

Personalmente creo que fue un error, y más aún cuando efectivamente otros usuarios ven otras cosas y por ello han llenado Wikipedia por doquier de mensajes cruzados; en particular, encuentro mucho mejor que tú mismo digas explícitamente cómo determinaste tal consenso, independientemente de tú inclusión en una lista de usuarios «que han apoyado la permanencia de estos artículos anteriormente, y que no habían participado en la nueva CdB (...)» que uno de los usuarios implicados en acciones que rozan una violación WP:NSW y WP:PRO realizó cuando le replicaba precisamente a Saloca. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:38 9 jul 2014 (UTC)

Por mi parte nada que disculpar, son cosas que en el fervor ganan y pasan, por mi parte ni te preocupes de eso, lo que si, nuevamente te pido, es que revises tu decisión. Es bien, bien, bien importante esto que estás haciendo ya que estás sentando un precedente «a poder mantener artículos irrelevantes al no existir consenso para mantener o para borrar» según explicas. ¿Qué urge una política en materia de fútbol? Es un hecho, pero ante la no existencia, no hay pie a, ni con su existencia tapamos el pozo.

Como Jmvgpartner te comenta, éste tema ha caído en WP:NSW, WP:PRO y otras miles y no le borro yo, por que yo fui quien abrió la consulta para dar pie a que se opinara, pero no hay una sola, una opinión o muestra de la relevancia del equipo. El consenso no es que 11 vengan y digan es relevante por que si y 4 digan que no con pruebas, el consenso es lo mostrado y alcanzado pero con base a los argumentos esgrimidos en una consulta y los argumentos dados. Te pido de favor me muestres un argumento, uno que muestre el club per se es lo suficientemente relevante como para tener un artículo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:09 9 jul 2014 (UTC)

En realidad entiendo perfectamente la diferencia entre la existencia de consenso o no para su borrado, que en todo caso no se observa para decidir mantenerlo si se eliminan todos los mensajes adscritos a WP:NSW, WP:PRO y WP:AAECB; en efecto, tal consenso aproximado a mantener pareciera ser difuso ¿cómo podría existir si descartando a todos los usuarios implicados en acciones de avisaje quedan con suerte dos o tres cuyo argumento, no se basa precisamente en las pautas generales de relevancia, que es por demás, lo que debiera haberse sopesado ya que la CdB se abrió debido a WP:SRA y, en mi opinión y la de varios otros no convocados, no se demostró relevancia alguna.

Si indicas que interpretas lo que la comunidad decide, pues entonces debió borrarse sin más porque tal y como indica Saloca, no existió algún argumento no implicado que demuestre que tal club per se es lo suficientemente relevante como para tener un artículo. En cuanto a los otros que mencionas, no veo ninguno de cuarta o quinta categoría argentina que hayas borrado, y donde haya existido tal nivel de avisaje cruzado... si hasta un Wikiproyecto se creó en orden a defenderlos o trabajarlos por parte de... los mismos..., aunque extrañamente, casi nadie ha movido un dedo más allá de ir en a tal o cual discusión a defenderlos.

El precedente es algo preocupante, más cuando varios de los implicados no consideran como mala práctica llenar de avisos por doquier para defender tal causa «más que noble». Además, si indicas que seguiste una política oficial, pues entonces sería interesante saber cuál(es) argumento(s) sostenible(s) son los que tomaste en consideración para mantenerlo, especialmente en una CdB bastante espinosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:03 10 jul 2014 (UTC)

Reversión

Gracias, actuaste muy bien. Disculpa las molestias que te haya podido causar. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 21:08 8 jul 2014 (UTC)

Fuente primaria

Mantengo los argumentos ya alegados: fuente primaria. Lo haya decidido Bernard o quien fuera, las fuentes no están aquí, están en otra Wikipedia. Además, ¿Twitter no incumple con WP:FF? Por favor, reiverte tu edición o argumenta. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:31 9 jul 2014 (UTC)

Otro asunto

En este caso, creo que convendría aclarar mi postura: no es relevante, ni siquiera para noticias. La información proviene toda de una misma fuente, de la que no es más que un esquema. El contenido es mínimo, y la relevancia... ausente por completo. Wikipedia es una enciclopedia, que no será de papel pero sigue siendo una enciclopedia. No veo la relevancia. Si tú la ves, por favor díme cuál es. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:39 9 jul 2014 (UTC)

Crucero del Norte

Hola compañero, tengo un problema. La IP 200.61.189.114 (disc. · contr. · bloq.) ha estado revirtiendo ediciones mias hechas en el artículo Crucero del Norte (las ediciones de la IP las considero como vandalismo), pero en días diferentes. Necesito que me ayudes con el caso y ver si se encuentra una solución. Saludos!

Prestá atención la edición más reciente de la IP. Vuelve a poner cosas que yo había borrado (como cosas consideradas promocionales) y lo hizo multiples veces. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:56 11 jul 2014 (UTC)

No, tendría que haberle dejado un mensaje (fue un error mío). :( Estaré más atento la proxima vez. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:10 11 jul 2014 (UTC)

OTRS

Que bueno que te veo. Necesito sea traducido algo que está en Wiki OTRS del inglés al español. ¿Tienes conocimiento del inglés o conoces a alguien de los agentes que puedan darnos una mano? El asunto es bastante corto. Un abrazo -- Edmenb 01:57 12 jul 2014 (UTC)

Gracias, lo recibí y te contesté. un abrazo Edmenb 02:16 12 jul 2014 (UTC)

Un millón Jm, con lo que me dices entiendo. A trabajar jejeje, ya me pasó una vez que me suspendieron por inactividad pero era un periodo mucho mas corto. Edmenb 02:34 12 jul 2014 (UTC)

Fusion de historiales

Hola, Jmvkrecords. Primero, gracias por la rápida respuesta a esta petición. Segundo, he metido la pata pidiendo la fusión de historiales; realmente se trata de dos personas diferentes: la deportista María Isabel García Suárez y la cantante María Isabel García Asensio. Así que lo correcto es que haya tres entradas: María Isabel García como página de desambiguación y las dos biografías con sus dos respectivos apellidos. Me dirijo a ti, porque creo que tú tienes la experiencia necesaria para resolver este tipo de problemas, para que cada artículo quede con su historial correspondiente. Muchas gracias. Leonprimer (discusión) 02:59 12 jul 2014 (UTC)

Pues lo has hecho perfecto. Pido perdón por el lío que ocasioné. Yo creo que la piragüista es más importante que la cantante belgo-hispana, por ejemplo, está enlazada a muchos más artículos que la cantante (20 por 3, aproximadamente), por lo que me parece bien tu propuesta. Así nos evitamos de hacer cambios en los artículos enlazados a la piragüista. Gracias otra vez. Un saludo. Leonprimer (discusión) 03:55 12 jul 2014 (UTC)

Re: Plantillas Bueno y Destacado

Porque la plantilla estaba reclamando que se le especifique un parámetro, pero ya no se ve. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 14:36 14 jul 2014 (UTC)

Si lo sabía, de hecho ya creé varias. Por los historiales no te preocupes, las categorías no se pueden trasladar porque son meramente utilitarias, la autoría no se conserva porque la licencia no lo exige. Es el mismo caso de lo elementos de Wikidata, allá no existe la fusión de historiales. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 18:15 14 jul 2014 (UTC)

Listo compañero

En cuanto tenga más disponibilidad lo haré, gracias.--LocoWiki (discusión) 22:31 15 jul 2014 (UTC)

Jmvgpartner, parece que el compañero LocoWiki te ha dejado un mensaje en mi página de discusión, supongo que por la similitud de nuestros nombres de usuario. Te notifico. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:04 15 jul 2014 (UTC).

Si, lo siento, la verdad no tengo la más mínima idea de como llegué aquí pero definitivamente es por la similitud de los nombres, gracias.--LocoWiki (discusión) 14:42 17 jul 2014 (UTC)

Plantilla:Óscar guion adaptado

Mavelus está inactivo hace un mes. De todas maneras le voy a dejar un mensaje, pero creo que si realmente piensa usar esta plantilla, nada le impediría volver a crearla. Saludos. Biasoli | Discusión 00:02 16 jul 2014 (UTC)

Re: Plantilla:Recordatorio CDB

Hola, pues justo mientras me escribías estaba arreglando unos problemas en el código del bot que luego he visto que causaban que no se estuviera actualizando esa plantilla, aunque no había detectado aún ese problema en concreto. En principio todo está ya  resuelto. Gracias por el aviso y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 16 jul 2014 (UTC)

Wikiproyecto:Planetas extrasolares

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Fobos92 (discusión) 20:07 17 jul 2014 (UTC)

José Gervasio Artigas

Hola Jmvkrecords, en primer lugar te agradezco el mensaje. Pero creo que estas en un error, la pagina de discusión huérfana no es de una página de usuario es de un artículo que ya existe José Gervasio Artigas. Alguien creo esta página de discusión, con buena intención seguro, pero sigue siendo una página de discusión huérfana de artículo. Espero que se aclarasen tus dudas y si de todas formas el errado soy yo pues te pido disculpas por deshacer tus cambios. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:33 19 jul 2014 (UTC)

Había leído el enlace que me has dejado, pero creía que esta plantilla solo se podía poner en la pagina de usuario o en la de la discusión o en algún wikiporyecto, pero no en el caso que nos ocupa, en fin, como se dice por aquí, nunca te acostaras sin saber una cosa mas. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:08 19 jul 2014 (UTC)

Anexo:Rascacielos de Asturias

Hola Jmvkrecords. OK. Muchas gracias. No me había fijado en el historial. Gracias por tu consejo. Un saludo! JPOK (discusión) 10:08 19 jul 2014 (UTC)

Consulta

Hola, que me recomiendas que haga con esto. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:46 20 jul 2014 (UTC)

Sinceramente no se que mas decirle, si sigue confundiendo extrema derecha con extrema izquierda poco puedo hacer. Si después de leer lo del viaje del Lendakari Urkullu a EEUU sigue pensando que allí el PNV es considerado una organización terrorista pues que se le va hacer, ya has visto que le deje algunos enlaces a artículos de la wikipedia para que pueda informarse. Por mi parte estate tranquilo que no voy a traer guerras externas a wikipedia. Es mas yo doy por zanjado este asunto. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 19:54 20 jul 2014 (UTC)

Posible fuente primaria o investigación original

Hola Jmvkrecords,En el articulo «SLM FAMAE» puse las fuentes, añadí argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, ademas arreigle la redación, agradeceria quitar el mensaje de "Posible fuente primaria o investigación original", Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Poderchileno1 (disc. • contribs • bloq).

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jmvkrecords (discusión) 12:32 20 jul 2014 (UTC)

Re: Para que lo consideres

Te agradezco mucho tus palabras y tu confianza, pero no quiero estar en esa lista. Te pido por favor que me retires, cuanto antes mejor, de la lista de posibles biblios. Muchas gracias igual. Abrazo. --Fixertool (discusión) 04:58 21 jul 2014 (UTC)

No te preocupes. Tampoco era para que te disculpes. Ningún problema. Abrazo. --Fixertool (discusión) 05:04 21 jul 2014 (UTC)

Al igual que Fixertool, agradezco tus palabras y la opinión que tienes de mi trabajo. Sé que te guían las mejores intenciones, pero tampoco quiero estar en la lista y, además, no lo considero adecuado. Seguiré colaborando según el tiempo libre que tenga, que en los últimos tiempos es mucho menos que antes por el exceso de trabajo y si puedo serte útil en algo, cuenta conmigo. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 06:11 21 jul 2014 (UTC)

De ninguna manera me molestaste, nunca será una molestia que alguien exprese una buena opinión del trabajo que uno realiza; antes al contrario, tu comentario fue una especie de halago y me estimula para seguir colaborando. Espero que pronto coincidamos.--Rosymonterrey (discusión) 06:38 21 jul 2014 (UTC)

Hola, Jmvkrecords. Muchas gracias por la propuesta, me halaga que me hayas considerado. Si la comunidad me concediera el permiso, por supuesto que me gustaría mucho ayudar con las labores de mantenimiento. Pero esto en el en el futuro, porque considero que aún me hace falta más experiencia. Un abrazo. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 09:29 23 jul 2014 (UTC)

Bloqueos

Si es la presunción de mala fe lo que conduce al bloqueo de Cookie, ¿no se debería desbloquear a esta, si se bloquea a Hprmedina? Por otro lado, dos semanas para Hprmedina, aunque corresponden al bloqueo impuesto a Cookie, me parece demasiado tiempo si es solo evitar que ese bibliotecario siga haciendo acusaciones sin fundamento (citando tu resolución). Diría que unos días deberían bastar para ello. Me gustaría entonces desbloquear a Cookie, pero como Hprmedina está bloqueado, acudo a ti para tratar el asunto y por qué crees que el bloqueo a Cookie debería mantenerse. --Roy 10:42 21 jul 2014 (UTC)

Re: Para que lo consideres

Hola Jmvkrecords:

Por mi parte, no hay ningún problema. Es más, me siento muy honrado de que hayas pensando en mí. Un saludo y muchas gracias. :-) Alelapenya (discusión) 11:03 21 jul 2014 (UTC)

Re:Para que lo consideres

Hola. Me alegraste la tarde. Muchas gracias por la invitación, me siento honrada. Por el momento voy a declinar. A pesar de que llevo dos años y medio en el proyecto todavía me siento muy verde. A mi parecer un biblio debe estar presente y activo tanto en los espacios de edición como en los de la comunidad, y por el momento prefiero editar. Me queda mucho por aprender. Te agradezco inmensamente la confianza, tal vez en un futuro :). Un saludo.--Ileana n (discusión) 20:26 21 jul 2014 (UTC)

Próxima apertura de solicitud de avales para recab de Hprmedina

Hola Jmkvrecords: Estoy a punto de abrir una busqueda avales con vistas a iniciar una consulta de revalidación de Hprmedina y como le has impuesto un bloqueo, te pido que lo levantas para que él pueda responder. Por si no llegas a leer esta nota a tiempo, también colocaré esta petición en el Tablón para que, pasadas un par de horas (2), otro bibliotecario pueda actuar de oficio ante esta petición. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:53 22 jul 2014 (UTC)

Te agradezco...

...el borrado del hilo del Café, la supuesta cronología se refería en tono de mofa a algunos usuarios y trataba con sumo respeto a otros, en fin, que mostraba una visión sesgada de los hechos que su creadora aceptaba plenamente en la introducción. A mí me parece ofensivo y de mal gusto que una usuaria, con la que nunca he tenido trato, mezcle mi nombre en una parodia en la que yo no tengo absolutamente nada que ver. Me llama la atención que por un lado se exige que se respete SUELO con los usuarios expulsados, cualquiera se sienta con el derecho de burlarse de usuarios activos que no les hemos faltado al respeto. Este es el tipo de cosas que he tenido que soportar, espero que ahora me entiendas mejor. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:08 23 jul 2014 (UTC)

Re: Para que lo consideres

Buenas. Siento la tardanza, pero estaba de vacaciones. Pues, aunque viniendo de ti lo considero un auténtico honor, tengo que declinar tu oferta. Si bien creo que sería capaz de llevar a cabo las tareas administrativas más sencillas asociadas a los botones, no me veo bloqueando a un usuario. Además, últimamente no he hecho casi tareas de mantenimiento, por lo que sería incluso más útil implicándome en dichas tareas de una forma más intensiva que formando parte del cuerpo de biblios.

No sabría decirte si la comunidad estaría dispuesta a darme su confianza, pero de ser así preferiría tener un bagaje mayor antes de asumir ese tipo de responsabilidades. Quizás en un futuro. Pero, vaya, gracias por pensar en mi. ¿Dejo en tus manos lo relativo a dicha lista? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:18 23 jul 2014 (UTC)

Avenida Brasil

Buenas me puede ayudar con estos parrafos:

Além de um grande sucesso de audiência e crítica, Avenida Brasil tornou-se um fenômeno popular no Brasil. A telenovela consagrou personagens únicos e, por meio das redes sociais, gerou diversos memes. Foi considerada por alguns críticos como um retrato da nova classe média brasileira, uma mudança nas tramas da emissora, conhecida por retratar em seus programas a elite econômica, o que teria motivado tamanho sucesso, notadamente superior às suas anteriores, e adesão do público. A telenovela foi contemporânea a Cheias de Charme, que também seguiu a mesma linha em relação à representação da classe média como núcleo principal. Levantamento feito por Veja indicou que 79% dos personagens da trama representam a classe média brasileira e que esse padrão não foi seguido por nenhuma outra novela das nove da emissora durante toda a década de 2000.

"O que acontece agora é que, por um conjunto de variáveis econômicas, as classes populares vêm incrementando sua participação na sociedade e sofrendo mudanças de hábito e de comportamento. Como é natural que queiram ver esse movimento refletido na televisão"

Além de personagens caricatos, a representação da classe média e do subúrbio carioca passou pela construção de diversos cenários de Avenida Brasil, como na mansão da família de Tufão, em que é evidente o estilo "novo rico", com exageros na decoração e obras de artes caras, e no bairro fictício do Divino, com bares movimentados, camelôs e postes carregados por propagandas de jogo de búzios e outras superstições populares.A telenovela teve participação histórica nas redes sociais, sobretudo no microblog Twitter, em que a hashtag '#OiOiOi' (em referência à música de abertura) alcançou quase todos os capítulos os trending topics (assuntos mais comentados) mundiais.102 103 104 No total, Avenida Brasil ocupou 7 dos 10 trendings topics Brasil no microblog em seu final de capítulo.105 Foram criados diversos memes durante o desenrolar da trama, entre eles o 'congelamento', em que um personagem tinha sua imagem paralisada no final de cada capítulo sob fundo musical de suspense e que definia uma cena de suspense a ser concluída no capítulo seguinte.104 A personagem Carminha teve como bordão a frase em que culpava a empregada Nina (Rita) por vários problemas. A frase foi usada como meme em diversas situações nas redes sociais.

Gracias saludos-- BROTHER2013 (BROTHER) 15:15 24 jul 2014 (UTC)

BROTHER2013, con un poco más de tiempo te respondo. Saludos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:58 26 jul 2014 (UTC).

Wikipedia:OTRS

Buenas tardes Jmvkrecords. Quería comentarte unas cosas a ver si me puedes ayudar. Recientemente, he creado un artículo sobre un pequeño pueblo alicantino, San Felipe Neri (Crevillente). Encontré una imagen de la bandera del pueblo, pero ésta tenía derechos de autor, de modo que le pregunté al autor si me permitía utilizarla y me respondió que sí. Sin embargo, soy consciente que esto no es suficiente, hay que demostrarlo ante Wikipedia. Entonces, la pregunta es, cómo hay que hacerlo concretamente. He estado leyendo WP:OTRS, pero francamente, no me ha quedado muy claro. Si me pudieras ayudar, te lo agradecería mucho. Gracias y un saludo.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 09:58 25 jul 2014 (UTC)

OTRS

---

Hola Jmvkrecords. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Jcb.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

- Jcb - Amar es servir 11:24 25 jul 2014 (UTC)

Sobre Infraesbozos

Perfecto. Se hará como usted diga. De todas maneras no estoy tan convencido... hay mucho para escribir sobre los artículos que he marcado. Pero, ya dije, Se hará como usted diga. Dejo por hoy, que tenga una buena noche, saludos. Egis57 (discusión) 06:28 26 jul 2014 (UTC)

Catedral de Hojalata

Hello, If you have a chance might you be able to take a look at Catedral de Hojalata? There is a request on the article for a third party to read it. I noticed that you contributed to the Winnipeg article, and my article is about Winnipeg. Thank you.Nicola Mitchell (discusión) 13:41 16 jul 2014 (UTC)

Would you be able to remove the A tag? It says that the editor who reviews the article may do so. This would normalize the article and make it inviting for readers. Thank you for all your help with this. Nicola Mitchell (discusión) 11:13 18 jul 2014 (UTC)

Hello, I am trying to modify this section to make it clearer in the article. I've added: "Esta fue la historia que trajo con él al nuevo mundo." I'm trying to say: "This is the story that he arrived with in the New World." It was Seraphim's explanation for how and why he had become a bishop. Does my Spanish make sense here? Any help you could give me with this would be much appreciated. Thank you.Nicola Mitchell (discusión) 11:35 30 jul 2014 (UTC)

Jorge Solano Murillo

¿Le puede dar una mirada al art. de referencia? Para mi es un artículo que quizás tenga su importancia pero está redactado de una forma promocional. ¿a usted que le parece? Saludos y gracias. Egis57 (discusión) 21:50 31 jul 2014 (UTC)

Gracias por responder rápido. A mi me pareció eso mismo. Pero preferí pedir consejo para estar seguro. GRACIAS por la ayuda. Egis57 (discusión) 23:38 31 jul 2014 (UTC)

Ediciones con investigación original en «SLM FAMAE»

Fuente primaria: http://www.defensenews.com/article/20140328/DEFREG02/303280024/FIDAE-FAMAE-Unveils-Son-Rayo Las fuentes han sido colocadas correctamente, la información escrita se corrigió según lo requerido y además se ha eliminado los datos innecesarios que no poseían fuente alguna y/o que poseían datos erroneos, Gracias por ayudarme a corregir correctamente este articulo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Poderchileno1 (discusión) 01:33 1 ago 2014 (UTC)