Usuario discusión:Karshan/Archivo 5

Hola! Una consulta

Hola, Karshan. Te escribo porque leyendo un artículo, en concreto el que define Científico, se menciona a: ambientólogos, antropólogos, astrónomos (incluyendo astrofísicos), biólogos (incluyendo botánicos, zoólogos, paleontólogos), geólogos, matemáticos, físicos, químicos y médicos. Sin embargo, considero que se deberían incluír en esta categoría a los farmacéuticos, así como en el artículo de categoría de Ocupaciones científicas. Las razones son que desenvuelven una actividad científica basada fundamentalmente en la Química y la Biología (aplicada a ésta), así como también precisan de la Física y las Matemáticas (véase el estudio de las drogas, los fármacos en general, o las ecuaciones y leyes utilizadas en disciplinas como la Tecnología Farmacéutica o la Farmacocinética). Me gustaría editar el artículo para añadirlo a la lista, pero acabo de entrar en la Wikipedia y prefiero consultarlo a alguien con experiencia antes. Muchas gracias de antemano. --Emiliovl2223 (discusión) 03:38 1 feb 2010 (UTC)

Se trata de conceptos muy distintos. Farmacéutico es el científico experto en la química aplicada a la biología humana y animal, en todas sus variantes (toxicología, farmacología, farmacognosia, farmacia hospitalaria, bioquímica, farmacia industrial y galénica, tecnología farmacéutica, química orgánica,...), el artículo mismo es muy descriptivo. Como ves, un farmacólogo (que suele ser farmacéutico aunque también pueden serlo algunos médicos) es aquel otro que se especializa en el estudio de los medicamentos y su efecto sobre el organismo, que constituye uno de los ámbitos de la Farmacia:

Cito (del artículo Farmacología): "La farmacología es una de las ciencias farmacéuticas principales, siendo una aplicación química de una mezcla entre biología molecular, fisiología/fisiopatología, biología celular y bioquímica. Aunque la farmacología destaque sobre las otras ciencias farmacéuticas, no es más importante que las otras (química farmacéutica, farmacognosia, botánica farmacéutica, fitoquímica...). Todas ellas se apoyan mutúamente y resulta muy infrecuente que una trabaje aislada de las demás."

Es cierto que la versión inglesa es tal vez demasiado extensa, pero una vez más, se ha incurrido en el error de confundir al pharmacologist [1] con el pharmacist [2], q es el científico general (dado que de la otra forma, también habría que citar a toxicólogos, por ejemplo).

Por todo lo cual, el único término correcto es farmacéutico. Si te parece, ya lo cambio yo.

Un saludo! Emiliovl2223 (discusión) 04:40 2 feb 2010 (UTC)

Premios

Hola, en el proyecto de localidades de italia, cuando se entregan los premios mensuales? Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 14:43 1 feb 2010 (UTC)

Hola majo. Ando estos días muy liado, pero mi idea era esperar a que se cumpliera el mes, (el día 8) y que cada uno ponga en una subpágina, tipo Wikiproyecto:Italia/Localidades/Premios los artículos creados (yo tengo que contarlos). Lo pongo en la discusión también. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:45 1 feb 2010 (UTC)

He visto el gráfico, muy bien y he corregido. Ya se pueden poner los números de enero, del 1 al 31 (que si no, es un follón). Lucien ~ Dialoguemos... 20:00 1 feb 2010 (UTC)

Una consulta sobre el artículo Método Santana

Buenas tardes Karshan. Me pongo en contacto contigo para ver si me puedes resolver algunas dudas. Esta ha sido mi primera vez en redactar o editar un artículo y para empezar pues lo he hecho sobre el Método Santana. El primer día (o al día siguiente) que estaba redactando el artículo me aparecieron los mensajes de "dudas sobre relevancia enciclopédica" y el de "verificalidad". Desde entonces he ido completando el artículo y he ido añadiendo fuentes verificables externas aunque, al tratarse de una innovación todavía no existen demasiadas de esas fuentes en este momento.

En fin, voy al grano: Me gustaría saber si me puedes ayudar a orientarme sobre cómo hacer desaparecer esos mensajes y que no sea borrado el artículo pues con todo esto de las discusiones me lio (pues soy nuevo aquí) y no puedo o no sé donde contestar ni a quién para que lo revisen y quiten esos mensajes.

Gracias anticipadas y saludos

idiomacolorIdiomacolor (discusión) 16:39 2 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Espero haber seguido adecuadamente tus consejos. Respecto a las imágenes y a la sección "el autor del Método..." es el propio autor del método el que me autoriza a publicarlas pues cree que son necesarias para la comprensión del texto. Te ruego me digas de qué forma las puedo mantener (al menos las imágenes) y si ya se pueden retirar los avisos de relevancia enciclopédica y notas al pie. Te reitero mi agradecimiento y te envío un saludo. --Idiomacolor (discusión) 11:59 4 feb 2010 (UTC)

Buenos días Karshan. He leído tus consejos y, no sólo te doy la razón, sino que los voy a seguir a rajatabla. Voy a eliminar las imágenes y voy a redactar otra entrada para el creador del Método. Por cierto; una última pregunta: ¿Puedo eliminar yo la plantilla de "citas al pie" o tiene que hacerlo otra persona? Lo pregunto pues ya están puestas esas citas. Gracias y saludos. --Idiomacolor (discusión) 09:33 5 feb 2010 (UTC)

PU

Si, desde hace unas semanas que quería crearla, pero no me acababa de decidir, finalmente la he creado. Saludos --Imperator- Kaiser (discusión) 14:55 3 feb 2010 (UTC)

Metamorfismo

Muchas gracias por corregir el artículo. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 17:27 3 feb 2010 (UTC)

CAD

Hola Karshan. El vulcanismo ta está en CAD. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 20:42 4 feb 2010 (UTC)

Fusión

Saludos, Karshan... Aviso inminente! Woaaaaaaa... He pedido la fusión tanto de historiales como de contenido del taller en el artículo propio... Historia del pensamiento evolucionista. Quien hizo el favor fue Platonides, también y de la misma manera, corregí tu página de usuario... (soy muy metiche, jajaja)... Así, nos ahorramos el hecho de que viajes a mi user page y editamos desde el artículo concretamente. Saludos y que estés bien. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:30 4 feb 2010 (UTC)

Todas las mejoreas que se le vayan haciendo al artículo que se notifiquen en [3], saludos... ¿Qué te parece la idea? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:53 6 feb 2010 (UTC)

N. Moss

Edité la pagina por que este nuevo artista saldra a la fama en el 2011 y yo lo conoaco muy bn por soy su profesor de teatro y actuacion ira a reino unido y hara lo posible por ser famoso y yo se que lo sera por qu se que esta mejor preparado que la misma Dakota Fanning, tiene una hermosa voz y actua muy natural y todo lo que escribi era su biografia real les pido que por favor lo dejen ahi no lo borren pues yo se que el sera capz de ser famoso por el ama la musica y la actuacion y el modelaje y el hace 3 años sueña con estar en la pagina de wikipedia Gracias por escucharme!!!!!

--Ceb Harper (discusión) 15:31 5 feb 2010 (UTC)Ceb Harper

Hola karsahn no soy Nikky Moss soy su profesora de canto y creo que el tiene todo los recursos para ser famoso les pido encarecidamente que no borren la pagina pues yo se que el lo logrará demen un año para comprobarselo y las categorias estan bien puesto que el tiene nacionalidad francesa por el Ius sanguinis. Gracias por escucharme aaahhhhhhhhh puse nikki moss por que sin ser famoso me declaro su admiradora #1. Ustedes son muy buenos --Nikky moss (discusión) 15:51 5 feb 2010 (UTC)Nikky Moss

Premio del desafío

Hola Karshan. Gracias por tu trabajo creando localidades de Italia. Aquí tienes un pequeño detalle que recuerda y conmemora tu dedicación en el mes de enero. ¿Ya sabes que en febrero aumentan las puntuaciones necesarias? Que siga el buen trabajo, un saludo y ánimo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:30 5 feb 2010 (UTC)

A Karshan, por crear más de 100 localidades de Italia en enero de 2010.

Yo y el corta-pega... Perdona, Lucien ~ Dialoguemos... 21:41 5 feb 2010 (UTC)

Sobre el artículo El Ángel (siderurgia)

Buenas noches. He colgado el artículo de referencia, y que ha sido borrado puesto que aparece en las páginas del diario SUR de Málaga, pero si lo compruebas veras que el autor soy yo, por lo que no hay plagio ni violación de derechos de autor. Mi intención ha sido tan sólo la de crear el artículo para que se vaya desarrollando. Escribo aquí puesto que es el enlace que aparece. Espero tus noticias. Gracias.--Antonio Luna (discusión) 23:52 5 feb 2010 (UTC)

Gracias, intentaré darle otra forma y colgarlo de nuevo. La duda es: ¿cuánto de diferente tengo que escribir? Tengo otros artículos en SUR que me gustaría colgar aquí. Saludos.--Antonio Luna (discusión) 00:08 6 feb 2010 (UTC)

Presión osmótica

Hola Karshan. Como habrás visto, estoy revisando el artículo en cuestión. La verdad es que está muy bien redactado y pocas objeciones he de poner al respecto. Como verás, apenas he hecho un par de correcciones. Si te parece bien, te voy poniendo aquí aquello que se podría mejorar:

• Al final de la sección "Historia", se formula la ecuación de la presión osmótica, pero no se señala qué significa cada parámetro de la expresión. Lo mismo sucede en alguna de las ecuaciones siguientes, aunque no en todas.
• En la sección "Otras teorías", al hablar de la segunda teoría, únicamente pone esto: "De este problema surge otra teoría, que considera el bombardeo de las moléculas de disolvente". No queda muy claro en qué cosiste esta segunda teoría.

Sigo revisando... Saludos, --Gonn (Discusión) 11:21 6 feb 2010 (UTC)

Buenas de nuevo. Ya he terminado de revisarlo y la verdad es que me ha encantado. De hecho, creo que puede aspirar a destacado (quizás añadiendo alguna referencia más...).

• En relación a lo de las ecuaciones, lo he revisado de nuevo y como verás únicamente he añadido $\phi _{x}$ al lado de coeficiente osmótico en el texto de la sección "Disoluciones reales". Lo único que veo que quizás no queda del todo claro es a qué hace referencia el parámetro $\ln a_{1}$ en esa misma sección. Bien es cierto que aparece antes, pero en este contexto convendría aclararlo.
• No lo he cambiado por no estar seguro, pero entiendo que la palabra correcta es "Osmorreceptor", con dos erres, como corresponde según las reglas ortográficas. Dime qué opinas al respecto...
• Y por último, en la sección "La absorción de agua en los vegetales", la última frase dice: "También se dan situaciones en las que ocurre el efecto contrario, donde las raíces se encuentran rodeadas de agua muy salada". Puesto que se ha explicado otra situación anteriormente, esta frase, sin una explicación aunque sea mínima de dicha situación, no queda muy bien.

Bueno Karshan, le voy a dar un último repaso pero en cuanto arregles esto, lo paso a Aprobados. Enhorabuena y un saludo, Gonn (Discusión) 15:05 6 feb 2010 (UTC)

 Hecho, la frase que comentas ya tiene su contexto. Karshan ^susúrrame 00:49 7 feb 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Presión osmótica

El artículo que nominaste como artículo bueno, Presión osmótica, ha sido aprobado , ve a Discusión:Presión osmótica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gonn (Discusión) 01:54 8 feb 2010 (UTC)

Historia del pensamiento evolucionista

He realizado avances, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:39 6 feb 2010 (UTC)

SAB

Enhorabuena por Presión Osmótica, está muy trabajado! Ya que he visto que lo ha realizado antes, ¿podrías hacer el mantenimiento de WP:SAB? Está un poco saturado de Aprobados y Reprobados, lo cual es una buenísima señal, no obstante. Gracias, OboeCrack (Discusión) 16:27 9 feb 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Objetos NGC

Hola Karshan!.
Me alegra mucho tu interés en este wikiproyecto. Cualquier cosa en la que pueda ayudarte, no dudes en consultarme!.
Te cuento como estube trabajando hasta ahora... Los recursos que estoy utilizando son:

• Las listas de objetos NGC las traduje de la wikipedia en inglés, en algunos objetos hay pequeñas incongruencias. Deberiamos arreglarlas (sobre todo cuando no coinciden los tipos de objetos).
  

• Los datos principales de los objetos NGC los saco de "NASA/IPAC EXTRAGALACTIC DATABASE". Desde esta página podés buscar el objeto: http://nedwww.ipac.caltech.edu/forms/byname.html y transcribir los datos principales (coordenadas, magnitud, morfología, etc), quizá te resulte un poco confuso al principio, pero cuando sepas donde se encuentra cada dato te será más sencillo. Es importante no transcribir datos sin fuente. Ante cualquier duda quizá sea mejor dejar un espacio sin llenar.
  

• Las imágenes las saqué de http://www.wikisky.org/ y las edito con un programa de edición usando la fuente "Chiller" en gris oscuro, siguiendo el formato de los archivos que ya estaban en commons.
  

Estube pensando en editar las plantillas, para que tengan una apariencia más agradable; a veces me da la sensación de que quedan un poco desprolijas comparándolas con versiones en otros idiomas, pero no tengo conocimientos sobre la forma de editarlas. Asi que si tienes alguna idea podemos tratar de cambiar su aspecto. :-)

También se podría expandir un poco los datos de cada objeto (siempre poniendo las fuentes para que sea posible la verificación).
Si tienes alguna idea nueva o cambio que crees conveniente avisame! Saludos
Marcosm21 (discusión) 17:10 10 feb 2010 (UTC)

RE:

Las imágenes de wikisky tienen licencia libre, lo expresa implícitamente en la página del blog (http://blog.sky-map.org/). Las imágenes de wikisky que subí yo fueron copiando el formato de las imágenes ya subidas anteriormente por otro usuario (también de wikisky).

En en tema de las plantillas me refería más que nada a la apariencia, a veces es un poco difícil poner información muy larga (como los otros nombres del objeto) sin que se descompaginen y creo que se podría hacer un mejor diseño y más estable. Saludos --Marcosm21 (discusión) 18:02 10 feb 2010 (UTC)

RE2:

Hola nuevamente Karshan. Son muy interesantes los artículos que encontraste, se ve que buscaste muy bien. Las imágenes que estoy usando son de DSS2. En el artículo, dice que si bien las imágenes son de libres para uso no comercial, no son compatibles con commons por tener alguna restricción (o por lo menos lo que entendí yo, je):

"NOTE: This does not mean that these images can be used on Wikipedia however, per Wikipedia's own criteria for speedy deletion images that   
are only permited for non-commercial purposes or where only an exclusive permission for use on Wikipedia itself has been given will be 
speedy deleted. So while GKY-MAP.ORG may allow Wikipedia to legaly use their images Wikipedia itself won't accept them since the restriction 
on commercial use mean the images fall short of the project's defenition of what qualifies as free content. WikiSky can request to Wikipedia 
an OTRS ticket."

Será cierto esto? Hay que tener en cuenta que esa nota la puso un usuario anónimo y por lo visto en la discusión (que es una especie de nota en ruso sobre el crack de un juego) el artículo fue víctima de vandalismo.

De todos modos, quizá la licencia no sea la correcta. Yo les puse una licencia GPL (como no encontré la licencia, porque en la página no se encuentra expresada en forma correcta, copié la que estaba en artículos de la misma fuente), quizá habría que ponerle una licencia más restrictiva.

Me parece que lo correcto sería contactar a los autores y aclarar el tema de la licencia para quedarnos tranquilos que está todo en orden. :-) . Mañana podría mandarles un mail.

Cuando tenga noticias te cuento. Saludos!.--Marcosm21 (discusión) 03:11 11 feb 2010 (UTC)

RE3:

Si, puede ser como vos decís, es más complicado de lo que parece. Tendrían que aclarar el tema mejor en wikisky.

Donde tendríamos que avisar para que las borren? --Marcosm21 (discusión) 14:51 11 feb 2010 (UTC)

Iglesia

Mañana le echo un vistazo (toy tengo todo el día de compromisos familiares ;)) Un saludo π (discusión) 12:54 13 feb 2010 (UTC)

Me he tomado la libertad de reescribir algunas cosas, y te hago aquí algunos comentarios:

• La "luneta" hace referencia únicamente al espacio que queda enmarcado dentro del frontón, luego no se puede llamar así a ese elemento sobre la puerta. Sería, a modo de comparación, como decir "llanta" aludiendo a una rueda. A los frontones semicirculares se les denomina también frontones circulares; eso ya es cuestión de gustos. (ya lo he corregido yo)

• En la Iglesia de Sant'Agata tenías este texto: "En la parte frontal de la iglesia se ubica una espadaña, y en el interior una sola nave". Tal y como está escrito, la segunda frase se entiende como "en el interior se ubica una sola nave", o incluso "en el interior hay una sola nave". Eso tampoco es correcto: en el interior no "hay una nave" sino que el interior "es" una nave (o está hecho de una sola nave, o está formado por una sola nave). Puedes decir también directamente que la iglesia es de una sola nave. El matiz es que la propia nave es la que conforma el espacio interior, luego no puede estar ella misma dentro. Por expresarlo de otra manera, cuando hablas del interior, estás hablando del interior de la nave. (también corregido) Por cierto: no he visto la espadaña en la foto de la iglesia, y según el texto, debería ser visible.

• En la Iglesia de Sant'Efisio se dice: "El templo tiene una sola nave de arco fajón con tres plafones de medio punto, uno de los cuales separa la nave del presbiterio". No había oído jamás el término "plafón" fuera del contexto de las lámparas. Si no me he equivocado en la interpretación, la frase podría ser "El templo, de una sola nave, contiene tres arcos fajones de medio punto, uno de los cuales separa la nave del presbiterio". Fíjate que en esa definición no se da información sobre la cubierta; es decir, no se aclara si es una bóveda, una cubierta a dos aguas u otra distinta. La frase original me invita a pensar que se trata de una bóveda de cañón con arcos fajones, aunque sin más información es pura especulación. En cualquier caso, no existen las naves de arco fajón, sino las naves con arcos fajones. Pudiera ser que efectivamente se trate de una bóveda de cañón con arcos fajones, y se haya abusado del lenguaje llamándola directamente "bóveda de arcos fajones".

• Lo de "spiga" no sé qué es, aunque aquí no me atrevo a decirte nada; puede que simplemente no lo sepa (soy arquitecto, pero no catedrático de historia del arte) ;)

• Por último, en la introducción del artículo tienes esta frase: "construida a partir de una iglesia catalana más antigua del siglo XVI". Yo sustituiría el a partir de por sobre para evitar la ambigüedad. Tuve que ir al PDF para ver si la iglesia catalana se había usado como modelo, o se había reformado, o es que se había edificado sobre sus restos.

Y eso es todo. Un saludo. π (discusión) 04:11 14 feb 2010 (UTC)

En casa del herrero...

...cuchara de palo [4]. Gracias por el detalle.:)--Εράιδα (Discusión) 13:25 13 feb 2010 (UTC)

Aviso desde el cuartel general

Saludos, Karshan. Últimamente, cosa que me ha tenido preocupado, no has editado en Historia del pensamiento evolucionista ¿Aún sigue en pie el proyecto, verdad? Pues considero que has de estar atareado con algún problema de cierto tipo que corresponde a tu yo... Avísame por cualquier cosa que haya con respecto si deseas o no continuar en el proyectito, ya que de modo he avanzando cierto tamaño considerable y tus ediciones para mí son muy valiosas. Pues de cierta forma no me gustaría que te retiraras del objetivo/meta pero si es así, avísame... Lo comprenderé... Desitjo que estiguis bé i cuida't. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:30 13 feb 2010 (UTC) PD: De la mateixa manera m'agradaria veure si podries revisar l'article en CAD de Gas noble ... ¿Et sembla? No ho consideris com a correu brossa

¿Consideras algo adecuado que vaya apartando lugar en CAD? Digo, pues lo primero que haremos es llevarlo a CAD ¿Correcto? De igual forma, espero tus consejos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:43 13 feb 2010 (UTC)

¿Consideras que ya lo habremos terminado para cuando se lleve a CAD? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:47 13 feb 2010 (UTC)

Entonces... Lo apuntaré. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:55 13 feb 2010 (UTC)

Desestimo, de último momento, lo considero, bueno de parte de un cercano hermano, que es de mal agüero... Jajaja, primero terminémoslo, revisamos, pulimos y listo. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:08 13 feb 2010 (UTC)

RE: Nuevo premio

Hola Karshan. Pues me parece muy bien. ¿Te parece que utilicemos el primer barnstar, que está sin usar todavía? Los criterios podrían ser, por ejemplo, "20 artículos de más de 7 Kb en un mes", digo. ¿Lo pensamos y proponemos mañana? Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 23:56 13 feb 2010 (UTC)

Río Flumendosa

Hola Karshan, este articulo de tu creacion necesita referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 21:44 15 feb 2010 (UTC)

Humilde opinión

Ya que tu opinión me la has presentado anteriormente como humilde, te ruego que la próxima vez que vayas a calificar mis ediciones como intrusivas tengas en cuenta la medida del adjetivo descalificativo:

’’’intrusarse’’’ (De intruso). 1. prnl. p. us. Apropiarse, sin razón ni derecho, de un cargo, una autoridad, una jurisdicción, etc.

Aquí me dijiste que lo mejor es hacer una plantilla si es que está justificado su uso. Aquí te respondí, sin obtener respuesta alguna, ocupándome de argumentar de forma precisa y clara su justificación.

A mí no me resulta nada convincente que se descalifique mi edición como intrusa, o que un clase especial de usuario la elimine llanamente haciendo referencia a una parte de un Manual que estoy intentando aplicar, mientras lo debato, argumento y ubico, y que obtiene sentencias antes que alusiones.

Déjame decirte que a veces me asusta una parte de esta comunidad que impone su parca ofensiva dialéctica antes de molestarse en debatir como mínimo un par de ocasiones. Pero bueno, me voy dando cuenta de que las prepotencias siempre van acompañadas de ataques, y aunque dejen muy poco espacio al diálogo y busquen la desautorización, debo ser fuerte, paciente, y valiente para estar dispuesto a hacerme valer, certificándome como buena persona, y como buen wikipedista.

Has intentado desacreditarme llamando intrusiva una edición que está firmada y argumentada por mí, pero aunque quieras, no puedes restarme ningún prestigio (al menos a mis propios ojos), y además te equivocas, yo no soy ningún intruso en wikipedia, me leo y me dispongo a debatir los manuales y las políticas, pero claro, aquí eso aunque no se diga no importa tanto, aquí lo que verdaderamente importa es cómo hacer prevalecer un determinado número de punto de vista, que en el peor de los casos cercena información valiosa a los artículos.

Ten presente de aquí en adelante la WP:E por favor, y si haces un pequeño esfuerzo por comunicarte, te lo agradeceré. SailorSun (discusión) 09:38 17 feb 2010 (UTC)

Hola, Karsan

¿Puedo pedirte un favor? Escribí este artículo y me gustaría que me dieses tu opinión. También tienes por aquí lo demás que he hecho sobre mismo tema. ¿Le echas un ojo? Gracias mil, Emilio - Fala-me 18:48 17 feb 2010 (UTC)

Te lo agradezco. Ahora mismo he terminado La Soufrière que no existía. Me falta revisarlo. Emilio - Fala-me 16:04 19 feb 2010 (UTC)

Correo

Tienes un e-mail. Te lo comento porque no estoy seguro de que haya funcionado, y si a tí no te ha llegado puede que tampoco a el resto de usuarios a los que se lo envié. Ya me dirás. Un saludo. Millars (discusión) 10:55 19 feb 2010 (UTC)

Buscando un tutor

Hola... que tal Karshan, mi nombre es Lázaro Ricardo Sánchez Mendoza Usuario: Lazaro Ricardo mensajes aquí, soy 100% Cubano y nuevo en la Wikipedia, estoy en buscando de un tutor en la Wikipedia y revisando en Wikipedia:Programa de tutoría encontre que estas dispuesto a ofrecerte como tutor, para mi sería un placer ya que tenemos algo en común (entre otras cosas) la "Química", en estos momentos estoy redactando un articulo sobre el estado de los átomos y las diferentes teorías sobre los átomos... cuando lo termine, que ya estoy en los retoques finales puedas revisarlo y así evitar errores y molestias... tambien he observado en tu paguina de usuario que tienes varios articulos destacados, y otros en los cuales estas trabajado... eso esta en la escala del 1 - 10 evaluado de 12 puntos... veo que tenemos en los gustos e intereses vastantes semejantes por que a mí también me gusta lo relacionado con la Física, Mátematica, Astronomía, Prehistoria, y todo lo relacionado con la ciencias... para un mejor contacto ten mi email:

Me gustaría saber si puedo contar con tu ayuda...

Saludos a tí y a todos los Wikipedistas...

Re:

Mmmm, cierto... Pero creo que por ser muy apresurado me adelanté y nada más te dejé dos o tres secciones, así que intententaré acortarte el trabajo y traducir más... Jajajaja, qué te parecería el trabajo de traducción y complemento ¿? O sigues prefiriendo el de traducción. Con respecto al tiempo, no hay problema, las CAD están más atoradas que un ...¿?... Bah!!! No encontré algo bueno para eso pero bueno. Y como te decía, con el tiempo, pues yo estaré muy desocupado, ¿Qué te parece si me das tu correo electrónico (si tienes)? y ahí, cuando estés liado, me avisas cualquier cosa. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:01 21 feb 2010 (UTC)

Terminado, únicamente falta lo de mmmm... Eso que sigue de los romanos, no me acuerdo como se llamaba, un tal Hipona... Jajajajaja... Y claro, una buena revisión. Empezaré mañana. Tengo exámenes y voy a estudiar, así que cuídate. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:20 21 feb 2010 (UTC)

Falta una única sección, de Agustín... Te lo dejo a vos, ¿Qué te parece? Yo en este fin de semana le daré un buen repaso, ahorita estoy atosigado con la secundaria, es muy conflictiva, pero qué va... Hay que hacer esfuerzos por el proyecto, xD!! Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:21 24 feb 2010 (UTC)

Te dejo otra cosita por ahí: [5], saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:27 24 feb 2010 (UTC)

spam

por favor dime la url que se debe agregar (sin el http) y dime también si ha sido en esta wiki únicamente o en otras. --Usuario:drini 06:52 22 feb 2010 (UTC)

Listo. --Usuario:drini 07:19 22 feb 2010 (UTC)

ORDENAR, Categorías y bots

Hola, espero que te encuentres bien. Lo hago por que no soy amigo de esa plantilla (es personal), ya que deja ciego al editor común y corriente acerca que el artículo está incluido en ambas categorías (nacidos y fallecidos). Soy a la chapa antigua (llevo aquí desde el 2005) y siempre lo hice y haré así ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:47 22 feb 2010 (UTC)

Bibliotecarios

Comentarte que discrepo (y por lo que he visto en wikipedia, yo y mucha gente). Los bibliotecarios en mi caso han hecho lo que han querido. Una vez puse en el lugar apropiado una queja contra Ecemaml y ni una respuesta ni nada. Otros ejemplos, te bloquean, pides explicaciones concretas de que esta mal y porque y que opciones hay, te responden de forma muy general que vas contra las reglas y punto. Tuve un problema sobre el uso de la plantilla de guerra de ediciones. Viene el conocido de alguien y me bloquea. Pido que me digan donde debo ir si esa plantilla no es el mecanismo adecuado y ni una explicación para no repetir el error. Les citas una obra de referencia e interpretan que no es válida (simplemente por que sí) y si insisites argumentalmente, no es que seas asertivo, sino un radical que no vale la pena leer detenidamente sus argumentos y aún menos contestar de forma razonada, cuando contestan. Por favor, si la cosa no ha cambiado en los ultimos seis meses, no creo que opinión sea aislada? Saludos --Phdmiquel (discusión) 16:31 23 feb 2010 (UTC) PD: No discuto que las políticas y convenciones se discutan entre todos, pero los bibliotecarios son las que las interpretan y frente a eso poco tiene que decir un usuario normal.

Se me pasó lo de Sant'Elena

Hola Karshan. Perdóname, pero es que acabo de darme cuenta ahora de que me habías vuelto a hacer una consulta en mi página de discusión. Debe ser que en su momento se juntaron dos mensajes, y sólo me fijé en el último. Por si llego a tiempo, "intradós", como dice nuestra wiki, es la cara interior de un arco o de una parte del mismo. En ese sentido, se asemeja mucho al uso que parece que da el DRAE a "plafón". No obstante, si nos ceñimos a la definición, plafón se usa para cornisas, por lo que en este caso, en el capítulo Iglesia de Sant'Efisio, debe sustituirse "plafón" por "intradós". Un saludo π (discusión) 01:09 25 feb 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Astronomía/Objetos NGC

Hola Karshan!. Muchas gracias por tu contestación. En estos días estaré haciendo el esbozo para añadirlo después al wikiproyecto de astronomía. Me alegro que te hayan gustado mis artículos, en realidad son traducciones del inglés con un formato diferente y algunas cositas más. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 13:28 25 feb 2010 (UTC)

Ya hice el esbozo del wikiproyecto (Usuario:Marcosm21/Objetos NGC) copié mas o menos el formato del Wikiproyecto:Catálogo Messier. Fijate y si te parece bién lo subimos al wikiproyecto:Astronomía. Saludos!. Marcosm21 (Discusión! ) 17:15 25 feb 2010 (UTC)

Hola Karshan!. Me parece que es medio subjetivo. En la mayoría de las planillas que vi se encuentra en esa posición y según mi gusto queda bien; en realidad eso lo tendríamos que resolver entre varios, es una lástima que no haya mucha gente interesada en la astronomía. No estoy llenando mucho esa sección porque no encuentro la fuente primaria y ahora aprendí a poner valores "por defecto" en las plantillas, asi que cambiarlo ahora o después no va a generar problemas en todas las fichas. Querés que pasemos el wikiproyecto:Objetos NGC a Astronomía?. Saludos!. Marcosm21 (Discusión! ) 21:58 6 mar 2010 (UTC)

PD1: Ya le hice la introducción a los UGC hay que reclutar gente! :-)

PD2: También se podrían poner nuevos parámetros como Morfología radial, Tipo espectral, Luminosidad infrarroja, Luminosidad óptica. Supongo que también deberian ser motivo de discusión. http://nedwww.ipac.caltech.edu/forms/OBJatt.html

Estube probando cambiar la posición de "decubrimiento" en la plantilla ubicándola después de "características físicas" y no queda mal tampoco, sería cuestión de escuchar que piensan otras personas al respecto, yo no noto mucha diferencia. En estos días encontré una fuente primaria con datos sobre el descubrimiento de los objetos NGC y estoy empezando a llenar esa sección, estaría bueno decidirlo ahora para no tener que cambiar más artículos después. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 14:20 12 mar 2010 (UTC)

Vengo a surrurrate...

Mmmmmm... A Historia... Supongo, únicamente le falta una buena revisión... ¿Qué te parece si la haces esta semana? Yo también estaré desocupado, por lo que cualquier objeción que sea bienvenida a mi discusión. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:40 28 feb 2010 (UTC)

¡Gracias...

...por tus felicitaciones! No creo que pueda mantener este ritmo otro mes, pero vamos creciendo satisfactoriamente. ¿Qué tal todo? Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:53 2 mar 2010 (UTC)

Gracias por acordarte. Estamos a mitad de camino (50%): ¿se te ocurre alguna idea para mejorar nuestro trabajo? Gracias y un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:49 3 mar 2010 (UTC)

Gracias de nuevo. La verdad es que fue un trabajo complejo, pero vale la pena. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:23 4 mar 2010 (UTC)

Gracias

Gracias por ayudarme con lo de mis premios, te deseo suerte para el mes de marzo, espero que pueda volver a crear mas de 200 artículos en marzo. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 13:47 2 mar 2010 (UTC)

Reconocimiento !

Felicitaciones por tus contribuciones hacia la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; que pena que pocos usuarios entreguen reconocimientos, sino tendrias muchisimos premios XD ! Saludos, Globalphilosophy (discusión) 20:02 11 mar 2010 (UTC)

Reconocimiento al Wikipedista, por contribuir y mejorar los artículos en general, Karshan sigue asi ! Saludos, Globalphilosophy (discusión) 20:02 11 mar 2010 (UTC).

Tu nominación a WP:CAD de Alfred Russel Wallace

El artículo que nominaste como artículo destacado, Alfred Russel Wallace, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Alfred Russel Wallace para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 04:54 13 mar 2010 (UTC)

Felicidades por el AD, Karshan... Sigue así, xD! --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:36 13 mar 2010 (UTC)

Felicitaciones Karshan!! con este ya son 7 artículos destacados, es admirable tu trabajo. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 20:45 16 mar 2010 (UTC)

RE:Plantillas

cuando no se sabe un valor de un campo no se incluye y no debería aparecer, desconozco si lo de poner "-" en los campos lo haces por alguna razón especial.

En realidad cuando empecé a hacer los artículos, si no llenaba ciertos campos aparecía el parámetro entre llaves y por eso les ponía como valor "-" para indicar que el campo estaba vacío, pero viendo en otras plantillas veo que es como vos decís. En realidad lo que habría que hacer es poner el valor "por defecto" de la plantilla como un espacio en blanco para que esto no ocurra y se llenen solo los datos de los que se dispone información.

la imagen que has creado para cuando no hay ninguna disponible me parece bastante llamativa, sobre fondo oscuro. No es que a mí me importe, pero a otros usuarios seguro que sí (ya se ha discutido en otras ocasiones); ese tipo de imágenes suelen tener fondo claro y ser más amables a la vista.

Esa imagen la creé más que nada para fijar el ancho de la plantilla. Suele aumentar mucho el ancho de la plantilla cuando se ponen el "tipo de objeto" y las "otras designaciones", la imagen me indica cuando tengo que poner los datos en otro renglón (por lo menos en Firefox/Google Chrome queda bien compaginado; en IE aparece un poco más desprolijo). Es una imagen que a mi tampoco me terminó de convencer, pero no encontré nada mejor en comons ni en las otras otras wikipedias, estoy de acuerdo con que llegado el momento sea reemplazada.

Gracias por tus sugerencias, saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 14:43 13 mar 2010 (UTC)

No sabía que se podía crear algo así, sería muy conveniente porque son muchos artículos a editar. La fuentes que estoy usando son:

• NASA/IPAC Extragalactic Database. «NED». 
• The NGC/IC Project. «NGC/IC Project». 

Saludos y mucha suerte.Marcosm21 (Discusión! ) 03:11 14 mar 2010 (UTC)

Si, a mi me pasaba lo mismo cuando quería citar directamente la página con los datos en los objetos NGCs. Por lo que leí buscando en la web, parece que el formato que usa (.asp) es una base de datos que dependiendo del valor que se ingrese en el formulario muestra una determinada entrada (no dirige a una página html en forma directa). Pero la verdad no se como se podría llegar a una determinada entrada sin usar el formulario, me supera totalmente. De todos modos, accediendo a las bases de datos de las otras páginas se podrían crear artículos bastante completos, cualquier cosa los datos faltantes los podemos completar manualmente, sería un trabajo mucho más simple. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 16:00 14 mar 2010 (UTC)

Te quedó bastante bien el artículo creado automáticamente :-). Yo uso windows. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 09:41 15 mar 2010 (UTC)

Hola karshan, bueno está bien probemos ver como queda. Estaría bueno que se mejore la estabilidad en el ancho, el aspecto dependerá de los gustos particulares de cada persona; la verdad no se como querrán que se vea la plantilla los otros usuarios. Habría que ver también la forma de mejorar las otras plantillas "Plantilla:Ficha de nebulosa", "Plantilla:Ficha de estrella" que tienen algunos detalles y crear una plantilla para sistemas estelares, asterismos, etc (creo que estaría bien). Saludos y suerte. Marcosm21 (Discusión! ) 20:53 16 mar 2010 (UTC)

Hola karshan, estube viendo la nueva plantilla, quedó bastante bien. Te quería marcar algunos detalles que noté y sugerencias que se me ocurrieron:

• Se podrían poner las "etiquetas" con un color más claro del color principal de la plantilla, como en la Plantilla:Ficha de cuerpo celeste así se crea más contraste entre las etiquetas y los "datos".

• Desde mi punto de vista me parece mejor, que en el tipo de objeto se ponga primero el tipo de galaxia (como comunmente se conoce G. espiral, G. elíptica, etc.) y después la secuencia de Hubble entre paréntesis.

• A veces en las "otras designaciones", porque la longitud algunos nombres es muy larga, aparece un poco desprolijo. Me parece que estaría bien achicar el tamaño de la fuente para que no queden renglones muy vacios.

Creo que eso es lo más importante. Tambien estaría bueno ponernos de acuerdo en las citas que vamos a poner en las tablas, hasta ahora yo estube citando la web de la "NASA/IPAC" generalmente y si obtenía los datos de otra página recién ahí ponía las citas correspondientes, esto lo hacía para no sobrecargar la tabla con números. En la zona de pruebas hice algunos bocetos con algunos cambios posibles, fijate y decime que pensás. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 21:24 18 mar 2010 (UTC)

Re: Mano con plantilla

Hola Karshan: Hecho, ya está lista la {{Ficha de galaxia}}. Cualquier cosa me dices. Muchos saludos, Farisori » 15:27 17 mar 2010 (UTC)

Por cierto, tú que debes saber de astronomía más que yo: ¿notas si existe alguna ficha redundante dentro de esta categoría? los parámetros de muchos de ellas tienden a repetirse, y no sé si habrá alguna más general que incluya a otras. Por ejemplo, una constelación no es un cúmulo de estrellas? (¿parece que no, verdad?) Saludos, Farisori » 16:19 17 mar 2010 (UTC)

Mario también puede referirse a:

hola Karshan : te escribo por lo siguiente: el motivo por el cual he agregado el contenido hoy en día dado de baja a este articulo en cuestión es parte de una investigación( la construcción del "yo" contemporáneo), la cual se desprende de mi actividad como artista visual (si es que la democratización de los medios electrónicos hoy en día nos permiten ser parte de la expansión de conocimiento), no entiendo el por que a partir de este gesto (el de asumirme con todo el derecho como alguien existente y con mas derecho aun de hacerme presente para ser parte del inconsciente colectivo; como lo son quienes ocupan un significado dentro del termino "Mario"; creo pues que "Mario" también puede referirse a mi) se me califica la información dada como intrascendente, no es acaso que lo que los medios electrónicos nos ha dado es la posibilidad de acrecentar conocimiento así como crear nuevo? un saludo muy fraternal --Ahoraresultaqueyoesotroefectivamente (discusión) 03:06 21 mar 2010 (UTC)Mario Alberto Duran Venado

Teoría de Olduvai

Hola Karshan, ¡perfecto!, estaré atento a la revisión y a los cambios que sean requeridos, Xjmos   (Dialoguemos) 22:47 21 mar 2010 (UTC)

Flags

Hola Karshan. No, no fue un error, el flag de autoverificador no es necesario cuando se tiene verificador, por eso te lo removí, véase special:listgrouprights. Un saludo, y no te preocupes, sé que tienes experiencia en páginas nuevas. Nixón^〃 14:56 22 mar 2010 (UTC)

Porque no crecio de forma exponencial (Teoría de Olduvai)

Hola Karshan, buenas noches españolas, en trabajos anteriores al año 2007 aseguraba que el consumo energético per cápita no creceria, solo hay que ver esta gráfica:

...y leer corrección de 2007 (ver sección de estancamiento):

1979-2008 Etapa de estancamiento mundial, se observa un crecimiento del 0,2% anual de producción de energía per cápita durante el periodo, después del año 2000 se observa un repunte achacado al crecimiento de las economías emergentes.

Anteriormente, siempre habia admitido un crecimiento de 1979 a 2000 del 0,2% mundial por lo que no se concideró la etapa de estancamiento como etapa de decrecimiento si no de crecimiento a secas (no de tipo exponencial).

También es indispensable conocer lo que dice textualmente el primer postulado de la teoría:

La teoría tiene 5 postulados: 1. El crecimiento exponencial de la producción mundial de energía se acabó en 1970.

Richard C. Duncan

Gracias!... Xjmos Mi página de discusión 18:34 24 mar 2010 (UTC)

Actualizaciones de la teoría de Olduvai

Hola Karshan, De hecho empecé a redactar sobre el artículo desde junio 2009 tomando como base la última versión de la que tenia conocimiento hasta entonces (2007), atras de esa versión decidí mencionar las anteriores (desde 1989) en el epígrafe de historia, tal como sucede también en la versión en inglés del artículo en wikipedia.

Tiempo después que ya había comenzado a redactar me enteré de la actualización de verano de 2009 debido a que empezó a trascender en Internet más allá de su publicación habitual en The social contract apareciendo en páginas sobre la temática del pico petrolero como CrisisEnergetica.org y TheOilDrum.com.

No me quedó más que crear un epígrafe nuevo para las actualizaciones que fuerán saliendo después de la versión de 2007. Xjmos Mi página de discusión 21:07 24 mar 2010 (UTC)

Con respecto a la gráfica que mencionas también aparece en la versión de 2007. Xjmos Mi página de discusión 21:55 24 mar 2010 (UTC)

Si observas bien la gráfica la toma de datos termina en 2007 (limite derecho de franja verde) con una "bolita" o "curvita" que asciende por las economías emergentes, de 2008 a 2012 se ve el "desliz" que interpreta seguirá en color amarillo. Puedes ver la gráfica en la que me base para hacer esta para wikipedia también en esta página Xjmos Mi página de discusión 22:05 24 mar 2010 (UTC)

¡Corrijo!, tienes razón, esta gráfica es de una versión anterior a 2007 ya que la franja verde termina en el 2000 aunque la "bolita" o "curva" al final de la franja verde todavia se interpreta como el comienzo del ascenso de las economías emergentes... Veré la forma agregar la grafica que aparece en la versión de 2007. Xjmos Mi página de discusión 22:25 24 mar 2010 (UTC)

He corregido la referencia del gráfico en esta y esta edición. Esta es la fuente del gráfico:

Fuente: Richard C. Duncan (2000), "The Peak Of World Oil Production And The Road To The Olduvai Gorge"

Gracias!... Xjmos Mi página de discusión 22:59 24 mar 2010 (UTC)

Re: Nominación a WP:SAB de Teoría de Olduvai

¡Perfecto!, muchas gracias, sin tu ayuda no pudiese haber sido AB... También gracias a la ayuda de Esteban e Ingolll en la revisión por pares este artículo mo sería AB. Karshan, para lo que se ofresca estoy a tus ordenes... Xjmos Mi página de discusión 16:35 25 mar 2010 (UTC)

Referencias en Enrique Herrero Ducloux

Hola, Karshan. El artículo Enrique Herrero Ducloux en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Hermann (discusión) 10:15 27 mar 2010 (UTC)

¡Qué rapidez y eficacia! Gracias. Un saludo --Hermann (discusión) 11:07 27 mar 2010 (UTC)

¿Podrías?

Atender la CAD de Historia... Por el momento, es que estoy sumamente ocupado con asuntos personales, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:41 31 mar 2010 (UTC)

Jajaja, creo que sí, pero qué va... Si se le meten ganas y un buen corazón al trabajo te aseguro que no será trabajo a la basura, pero lo que no me gustó fue el comentario de Lourdes. En fin, ya he corregido los errores, y jamás te voy a dejar solo en el campo de batalla, no Señor!! Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:53 31 mar 2010 (UTC)

Desde luego, le pondré más seriedad a ésto, sobre todo por el objetivo del año, xD! Que andes bien y cuídate, felices vacaciones. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:05 31 mar 2010 (UTC)

Mmmm, ya viste el comentario de la CAD... La retiraré y si quieres, pues, mejoramos el artículo pidiéndole revisión a expertos en el tema y comparando la traducción con su original en inglés. Claro, siempre y cuando tú lo desees. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:16 31 mar 2010 (UTC)

Mira el historial de Historia del pensamiento... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:34 31 mar 2010 (UTC)

Felicidades

Felicitaciones por haber llegado a la edad de 4 años en wikipedia, continúa contribuyendo compañero. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:19 31 mar 2010 (UTC)

Felicitaciones! por tu 4 años y por mejorar las paginas siempre. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 21:23 31 mar 2010 (UTC)

Historia del pensamiento evolucionista

Saludos, Karshan. He visto tu parte traducida, perfectamente traducida, a mi entender. ¿Podrías ocuparte del resto hasta terminar? Pero tú solo, por favor. Creo que hay una plantilla en que se dice que el artículo está en vías de traducción. Si te animas la podías poner y así podrías trabajar a tu aire y sin presiones. Perdona mi resolución drástica, pero siempre que interviene Spirit en una traducción suceden cosas así. Lourdes, mensajes aquí 21:43 31 mar 2010 (UTC)

Me has dado una alegría. Tendremos un artículo importante decente y bien traducido. De nuevo discúlpame por cargarme tu contribución. Lourdes, mensajes aquí 22:05 31 mar 2010 (UTC)