Usuario discusión:Kordas/2009enero

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Sionistas

Debido a la situación actual, es más importante vigilar las ediciones de usuarios no neutrales o simpatizantes fanáticos de todo lo relacionado con Israel (Como el [Israel] por poner un ejemplo), estamos hablando de un genocidio y no opiniones políticas, por lo que todos debemos actuar y editar de la misma forma que lo hacemos en artículos como el Holocausto o los campos de concentración. Cualquier apoyo o justificación por pequeño que sea es considerado claro y absoluto terrorismo, saludos. --Elmoro (discusión) 16:36 1 ene 2009 (UTC)

Feliz año

Espero que pueda haber un entendimiento con Cansado en el futuro, además creo que sus contribuciones serían muy importantes para el artículo, en temas como por ejemplo el lanzamiento de cohetes, en el que estoy haciendo un "cursillo acelerado" estos días para añadirlo al artículo. Como he dicho en la página de discusión, creo que estamos haciendo un artículo bastante equilibrado (con sus pegas y sus múltiples aspectos por mejorar, por supuesto), y en estos días en los que no hay demasiados motivos para alegrarse, pues ambas partes sufren su parte en el conflicto, lograr un trabajo neutral sería un pequeño triunfo para todos. Me gustaría saber tu opinión, si tienes tiempo, sobre cómo ves el artículo, puntos a mejorar, etc. Feliz año nuevo, un saludo, Oikema (pronto?) 17:41 1 ene 2009 (UTC).

Israel

Hola. Me temo que durante el último asalto de vandalismo al artículo ha desaparecido por completo el apartado de Historia, que actualmente sólo redirige a Historia de Israel. Ha habido varias reversiones posteriores y no puedo "deshacer". ¿Revertimos a la última versión completa? Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:43 1 ene 2009 (UTC)

Tengo plena confianza en tu revisión, no creo que haya que cambiar mucho o nada para integrarlo en el artículo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:20 2 ene 2009 (UTC)

Gracias

Sé que me repito, pero te agradezco sinceramente lo que estás haciendo. Un saludo, Oikema (pronto?) 16:57 2 ene 2009 (UTC).

Palestina

Lo que no entiendo todavia es el porque la autoridad palestina debe estar casi escondida en la lista, si en realidad primero que todo es el termino que se busca comunmente y segundo esta a su vez claro que si la lista tuviese un orden alfabetico como deberia ser en estos casos deberiamos tener a la autoridad palestina de primera en la lista. Hasta ahora no e escuchado ninguna argumentacion clara del porque esto no deberia ser así. Ya que explisitamente se esta negando la existencia de palestina o restandole de alguna manera su importancia.

Es mas que claro que al leer las reglas de una desambiguación esto se entendera.--Erick91 (discusión) 17:11 2 ene 2009 (UTC)

• Claro que se puede demostrar.
  

1)Inmediatamente despues que Israel iniciara el bombardeo en la franja de Gaza. La busqueda del termino palestina aumento drasticamente, de esta afirmación se puede entrever que esto se dio gracias a que las personas buscan y buscaban a la autoridad que gobierna en dicho territorio.
2)Si se leen las reglas de una desambiguación, queda mas que claro que la lista deberia en este caso ir en orden alfabetico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Erick91 (disc. • contribs • bloq).

• • Cito la pagina de desambiguación Orden de la desambiguación.

"Si, por el contrario, el término tiene muchos usos distintos, ordénalas por frecuencia, colocando las acepciones más usuales al comienzo. Si es difícil o imposible determinar la frecuencia, el orden alfabético es el más objetivo."

Queda claro que sí leíste con detenemiento dicha pagina. Habras entendído que mí argúmento de buscar la frecuencia con la cual la gente busca el termino es necesario. Si al hacer esto encontramos algúna dificultad lo único que se puede hacer es ordenar la lista en orden alfabetico.--Erick91 (discusión) 18:26 2 ene 2009 (UTC)

Cartago

Hay que oficializar y concretar ya algo para los artículos de Cartago.

Dorieo dice de quedar un día en concreto, tu que opinas?

Un abrazo Husar de la Princesa (discusión) 16:23 5 ene 2009 (UTC)

Vengo a felicitarte...

... por tu excelente moderación en el desgraciado conflicto palestino-israelí y a regalarte otro artículo que hice pensando en ti. Un abrazo enorme. Escarlati - escríbeme 01:25 6 ene 2009 (UTC)

Cambio realizado

Siguiendo algunos cambios recientes en el artículo de Cartago, he realizado algunos cambios en el artículo de Cádiz#Etimología del topónimo. Debo confesar que no estoy muy seguro de lo hecho y no conozco las fuentes. Si es posible, ¿podrías revisarlo, pues creo que entiendes del tema? Muchas gracias y ¡saludos!. Rodrigo ^(Discusión) 15:55 6 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias. Seguiremos trasteando por ahí a ver que encontramos. Rodrigo ^(Discusión) 18:50 6 ene 2009 (UTC)

Te refieres...

...a mí en el debate de las referencias: Si se ha avisado a Sürrell de que obra incorrectamente y aun así insiste, pienso que tu acusación debería dirigirse contra él. Me gustaría que me dijeras en que estoy "insistiendo", es decir, de qué se me acusa nuevamente, para así tener ocasión de corregirme. :-( --Sürrell (discusión) 12:22 8 ene 2009 (UTC)

1. Me atribuyes un poder que no tengo, el de silenciar opciones que no me gusten. Polemizar no es silenciar. 2. Lo de Castalia es un error mío, de no gran entidad, creo. Bloquéame tres días si quieres para castigarlo. Vamos, anda. 3. ¿Disputa personal? El debate está suspendido, no sé si temporal o definitivamente. De modo que este comentario es extemporáneo y por tanto carece de sentido sacarlo ahora. 4. ¿Es posible que pese sobre los bibliotecarios la norma de abstenerse en trifulcas que competen a amiguetes y tal? Algo me parece haber oído por ahí. :-( --Sürrell (discusión) 18:45 11 ene 2009 (UTC)

Sí a todo. --Sürrell (discusión) 11:06 12 ene 2009 (UTC)

Interrupted

El modem ayer se puso chulo y te dejé con la palabra en la boca. Disculpas de su parte :P.—Chabacano 20:24 11 ene 2009 (UTC)

Palestina

No reverti nunca su edicion, el único accionar por parte mío. Fue el de reordenarlo de acuerdo con la Wikipedia Inglesa, pero no lo términe de reordenar en dicho momento. Espero que se me deje reordenarlo como esta en la wikipedia inglesa o si no que se discuta el como deberia estar ordenado.--Erick91 (discusión) 00:04 13 ene 2009 (UTC)

Regreso

Como vi que lo bloqueaste, te lo señalo porque insiste. Ha dado su versión en la página de discusión, pero no hay forma de que comprenda la diferencia entre matrimonio como acuerdo/contrato entre dos personas; sucesión de matrimonios (a un tiempo o en distintos momentos) y familia. Ya decides. Un saludo. --Petronas (discusión) 19:17 14 ene 2009 (UTC)

Aún le dio tiempo a decir que había guerra de ediciones. Yo no sé, cada día está todo más raro. Saludos. --Petronas (discusión) 19:37 14 ene 2009 (UTC)

Gracias

Mis dudas tenían un origen legítimo. Cada vez entiendo menos, de esto y de todo. Un abrazo. --Petronas (discusión) 00:39 16 ene 2009 (UTC)

Voy correcta el artículo

Hola.

Yo recibi tu mensaje, y voy fijar el artículo, pues yo pido que si después todavía quedarán errores que tú me ayudas en completarlo. Como he escrito por mi página de usuario, no soy un hispano-parlante nativo.

—CDacco (discusión) 11:51 16 ene 2009 (UTC)

Anexo:Municipios de la provincia de Jaén

Hola. Perdona, no sabía eso de ir poniendo el último año, si no lo habría hecho directamente, sé que es un trabajo pesado xD. Un saludo your.hand.in.mine (discusión) 22:17 17 ene 2009 (UTC)

De Dodo y Taichi

Hola Cuerdas:

Me parece correcto tu bloqueo a Dodo, pues si bien su bloqueo por parte de Taichi era a todas luces incorrecto, eso no justifica la descalificación. Quizá yo le hubiera puesto un plazo menor, pero eso lo dejo a tu criterio.

Lo que no me parece correcto es que Taichi no sea sancionado por estos hechos. Dime qué piensas al respecto. Sanbec ✍ 15:29 18 ene 2009 (UTC)

Guerra de ediciones en Palestina

Hola Kordas. Con tristeza he tenido que bloquear a Erick91 (disc. · contr. · bloq.) tres días. Espero que le sirva para reflexionar. Siento las molestias. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:07 19 ene 2009 (UTC)

Susa (Túnez)

Hola Kordas. Algún día lo ampliaré con el artículo francés. Estuve allí en el 92 y guardo buenos recuerdos y buenas fotos, bueno las tiene mi ex mujer, pero no hay problema en ello. Eso sí son analógicas. En fin, lástima que la hayas propuesto a ciudad de la semana después de que yo hicera mi elección, si no te habría secundado. Un abrazo. Dorieo (discusión) 00:06 20 ene 2009 (UTC)

Sí, tenemos tiempo hasta que de tanto teclear no nos queden más que muñones :P Dorieo (discusión) 01:07 21 ene 2009 (UTC)

Es el momento, o ¿no? Dorieo (discusión) 20:09 26 ene 2009 (UTC)

Tranquilo, salga o no salga, me lo apunto en mis artículos pendientes. Dorieo (discusión) 20:40 26 ene 2009 (UTC)

Veamos

Me acusas en primer lugar de faltar a PBF, y además, me dices que lo he hecho porque "me creo inmune", o sea que dices, con otras palabras que yo "he presumido mala fe despreciando concientemente la política PBF". Bonito, a mi lo que me parece una falta a PBF es este tu último comentario. No veo falta a PBF de mi parte. Lampsako (discusión) 21:11 20 ene 2009 (UTC)

Hombre, pues sigo sin ver mis faltas a PBF. Yo señalo en dos usuarios concretamente qué es lo que hacen, cómo discuten y por qué creo que eso no es bueno para el debate. Lo explico por la otra cara, por las dudas: Yo no hablo de si la intención de los usuarios es buena o mala, no hablo de la bondad o maldad en sus intenciones, por lo que no cabe hablar de si preumo buena fe, porque no menciono, ni insinúo fe alguna.

Ahora bien, a decir verdad, es la actitud que usted tiene la que yo criticaría. ¿Por qué? Porque usted no sólo me señala lo que cree son faltas a PBF, sino que lo hace en un tono que yo considero acusativo, puede releer su mensaje si dispone de tiempo y gusta, verá que, aun con buena fe, por supuesto, el tono que ha empleado es acusativo. Y, además, no sólo señala estas supuestas faltas a PBF en un tono acusativo, sino que insinúa, bastante claramente, diría, que yo me creo inmune PBF, es decir que presumo mala fe concientemente y despreciando la política PBF. Me gustaría que piense en eso.

Claro que tal vez no lo haga, me lo sugiere, por ejemplo, su frase "Creo que perdiste otra ocasión para dejar de lado esa actitud", con la cual usted se coloca en un plano distante, lejano, superior, en el cual usted señala sin margen de equivocación la verdad y yo no puedo meditar, reflexionar y argumentar con usted, sino que debo sólo aceptar lo que dice, porque usted no puede haberse equivocado. Todo esto usted lo hace con buena fe, por supuesto, pero a mi ese tono no me sirve, ni aún con críticas acertadas, por el simple hecho de que si no son acertadas, como en este caso, no hay opción de que usted lo vea. No leo una crítica constructiva en sus mensajes, lo que "perdiste otra oportunidad" y sus dos mensajes me sugieren es que la oportunidad estaba perdida desde el comienzo, desde que uste anuncia que quiere sacarse la duda acerca de si he violado concientemente PBF y presumido mala fe. La sensación que me da la forma en que escribió esa duda, es que esa pregunta no esperaba respuesta, sino que se trataba de una acusación y un regaño. Pero claro, nuevamente estoy hablando de lo que leo, de lo que usted hace y de por qué creo que no es bueno para el diálogo, no de su buena fe, que doy por sentada. Lampsako (discusión) 23:21 20 ene 2009 (UTC)

No puedo creer lo que mis ojos ven... ¿Me estás llamando megalómano? Lampsako (discusión) 00:07 21 ene 2009 (UTC)

Bien, no me llamas megalómano, entonces, me quedo tranquilo que no me has insultado.

Voy a cortar por lo sano:

¿Por qué me ibas o me vas a bloquear? Nómbrame por favor la política exacta, la frase mía exacta y el motivo exacto por el cual mi comentario viola esa política. Además de las circunstancias exactas por las cuales esa falta amerita bloqueo, porque, claro está, no toda falta a una política, de confirmarse, es pasible de bloqueo. Dependerá de qué política, dependerá de la gravedad en la violación de la política, por supuesto de la claridad en tal violación, que siendo difusa no debería ameritar un bloqueo. Entonces podremos discutir si es apropiado el bloqueo, que por supuesto, en última instancia eres tú el que tiene la herramienta para aplicarlo, pero es la comunidad la que pone las reglas sobre cómo y por qué hacerlo; y yo soy un usuario con el que se puede hablar pacífica y racionalmente como lo estoy haciendo ahora. ¿Es por PBF? Pero si te lo estoy diciendo, da igual, va de nuevo: Yo, Lampsako, presumo la buena fe de Kordas, Escarlati y Wilkisilki (que aunque me parece que argumentan deficientemente...no no Lampsako, esa parte no). En fin, espero tu explicación y por favor, si puede ser esta vez un poco menos hermética que las anteriores te estaría agradecido. Siempre presumiendo buena fe, Lampsako (discusión) 00:30 21 ene 2009 (UTC)

Excepto porque sigues siendo hermético y sintético en exceso, tu último mensaje fue el que más me agradó de todos. Será hasta otra oportunidad. Lampsako (discusión) 00:45 21 ene 2009 (UTC)

Quizás esté equivocado, pero...

¿podrías investigar esto? Gracias, Kordas. Dorieo (discusión) 00:12 22 ene 2009 (UTC)

No sabía que son ellos los que pueden averiguarlo, por eso lo expuse en TAB. Te agradecería que se lo comunicases tú. Muchas gracias y buenas noches. Dorieo (discusión) 00:29 22 ene 2009 (UTC)

Muchísimas gracias, Kordas, ya le he traslado la respuesta de Drini al usuario. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:51 23 ene 2009 (UTC)

Reversiones

Sí, hubiera revisado bien dicha edición encontrara que en la página, arregle unos errores ortográficos, sí el problema reside en ese echo, como aparentemente en realidad no reside es más que claro que ud ha revertido ediciones mías más que por simples errores gramaticales, estoy más que seguro que en cualquiera de sus reversiones ud me pudo dar alguna razón, pero únicamente se limito a revertir y esperar a que yo le respondiera.--Erick91 (discusión) 00:21 29 ene 2009 (UTC)

Ignoro a qué ediciones se refiere, sí es por el simple echo de errores gramaticales que e corregido en los artículos o por el sostener opiniones contrarias a ud, si existe alguna diferencia o falta de neutralidad por mi parte infórmemelo, pero me es imposible el entender a que se refiere sin tan siquiera existe una discusión. Sí no es más, EXPLIQUESE.--Erick91 (discusión) 17:01 31 ene 2009 (UTC)

Puede que el caso dreyffus haya representado antisemitismo y espionaje, pero aun así lidero a la caída del gobierno moderado Francés, y pues aún así por la importancia del caso este no se puede reducir simplemente al antisemitismo, ya que el caso afecto la vida de millones de francés como a su vez llego a incidir en el gobierno de la época, la frase se ha de incorporar a la introducción y esta se ha de neutralizar y a su vez retornar a un tono un poco más enciclopédico.--Erick91 (discusión) 17:13 31 ene 2009 (UTC)

Como se puede ver la introducción mencionaba dos veces el antisemitismo, lo que la llevaba a la redundancia, se puede constatar el caso fue más que antisemitismo esto es más que claro cuando se entiende el impacto social el cual implico para la época como a su vez la forma en la cual políticos ya sea de los partidos dreyfusianos aprovecharon la situación, de esto se consiguen pruebas y sí bien es importante el antisemitismo a su vez no entiendo porque no se le ha de hacer a su vez una mención a los efectos que tuvo en el poder dentro del gobierno francés.--Erick91 (discusión) 17:43 31 ene 2009 (UTC)

La verdad lo del espionaje en su momento no lo tuve en cuenta, pero si no hay discusión como la que inicie en la página de dreyffus es inconcebible que el artículo parece mas un panfleto ya sea semita o judío, contra el caso. Por otra parte no e vandalizado la pagina y no ha existido discusión alguna hasta donde tengo constancia. Que exista y se den los argumentos pero sí no existen más argumentos que los que se están presentando, pues lo mejor es cambiar la introducción. La cuestion parece mas una persecusión personal si no lo es lo mejor es que exista una discusion y lo mas importante una argumentación para que se acaben las guerras de ediciones.--Erick91 (discusión) 18:11 31 ene 2009 (UTC)

La discusión que he tratado de iniciar, la introduje desde el "19 de enero" como se puede constatar en el historial, como negársele a un usuario el editar el articulo o como se puede saber qué tipo de frases son correctas y qué tipo de argumentos son convenientes de introducir en esta introducción si ya hoy primero de febrero se siguen revertiendo mis ediciones y aparentemente ni siquiera se quiere iniciar una discusión del tema, por lo pronto es poco comprensible si las reversiones que ud a iniciado eran simplemente por lo que consideraba como "vandalizar" o por errores gramaticales, como ud mismo afirmo en mí pagina de discusión hubiera sido muy fácil para ud en el resumen de historial explicar las razones de la reversión o de los cambios. Por otro lado considero que hubiera sido mucho más conveniente, que en vez de su accionar ud hubiera insertado una plantilla, ya que ud revirtió toda edición que yo realizase desde el 26 de enero (sin o desde mucho antes) en artículos de todo tipo y carácter, ya sean de Bosnia y Herzegovina, Dreyffus, el caso de panamá, Plinio Salgado y solo vino a explicarme su actuar y a acusarme de vandalismo, hasta el 28 de enero cuando ya su accionar me parecía fuera de lugar, después de realizar todas estas reversiones , siendo que reitero desde el 19 de enero espero respuesta y no existe una referencia de como se ha de editar el articulo o qué tipo de introducción es la más conveniente. Si ud considero vandálico simplemente el eliminar la cuestión del espionaje e insistir en cambiar la introducción siendo que la única respuesta que recibí por su parte fueron más y más reversiones.--Erick91 (discusión) 18:28 1 feb 2009 (UTC)