Usuario discusión:Kordas/2013enero

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Re:

Hola. Verás que no está designada por "El País". Si hay una disputa, pues la hay. En todo caso, no es "mi actitud" y no tengo objeciones en que la quites. Solo respondía un informe de error . En todo caso como le dije a Camima, la fuente que tenía está rota, no está en español y no veo donde se explica la diferencia de capitales ni los inconvenientes que ha traido, pero tanto me da. Si creen que es neutral que Wikipedia mantenga la versión de una sola de las partes, pues no tengo inconvenientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:58 20 ene 2013 (UTC)

Pues es lo que he hecho: investigar. En todo caso, la discusión no es el sitio para explicarlo, sino el propio artículo. Como te dije, no es "mi actitud" y ni siquiera es un tema que me interese, aunque tenga amigos y conocidos judios. Y la referencia del ministerio ¿tampoco está sesgada de base? En fin, no tengo deseos no interés de discutir. Como dije, hagan como les parezca. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 14:09 20 ene 2013 (UTC)

Por cierto, al retirar la referencia de la ficha la has roto en la sección. Reincorpora la cita en el lugar correcto o borra el párrafo, para que no quede un aviso rojo en las referencias. Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:34 20 ene 2013 (UTC)

Como digas, ya te he dicho que no es mi interés ni sesgar nada ni discutir. Pero si hay dos versiones de algo, deberían contemplarse ambas, a menos que los pilares de Wikipedia hayan cambiado y no me haya enterado. Como sea, nos vemos. --Ganímedes (discusión) 15:00 20 ene 2013 (UTC)

Pues sí, debería ser reseñada. Pero no lo está. Como dije, no pretendo discutir ni menos creer que tengo la verdad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:11 20 ene 2013 (UTC)

Es que no alcanza con que sea parte de la discusión, sino que debe figurar en el artículo. Pero como dije, no es mi intención seguir discutiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:21 20 ene 2013 (UTC)

Porque se borro la pagina, el ademas de subir videos tambien se considera como un actor ya que es uno de los protagonistas de unas serie llamada :Presentes. En estos momentos esta comenzando su carreda de actor, y es conocido en todo el pais.— El comentario anterior sin firmar es obra de 216.244.210.51 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 23:49 20 ene 2013 (UTC)

Tarquino/Tarquinio

Hola, Kordas. En relación a tu edición en el artículo de Tarquinio el Soberbio tenía la duda sobre esta vacilación en la transliteración del nombre de los tarquinos ya desde que estuve editando el artículo de Servio Tulio, pero como hay bastante caos en la nomenclatura de los títulos (por poner un ejemplo diferente, Gabios es Gabii, pero Veyes no es Veii) sigo lo que dicen mis fuentes y en este caso casi todas dicen «Tarquino» (los traductores de Cornell, Torelli, Holland...). Ya sé que hay otras en las que no (tengo un diccionario de personajes griegos y romanos que usa «Tarquinio»), pero no las veo en las referencias (incluso en la traducción de Montanelli que aparece en el artículo de Tarquinio Prisco se utiliza «Tarquino»).
Estuve buscando en su día y de un manual que aparece por ahí me pareció deducir que este sería el mismo caso que el de Antonius. Ocurre que este es un nombre etrusco (ej. Tarchunies) y además toma la forma de un gentilicio, así que si yo digo «los tarquinos» (como se da el caso en el artículo del Soberbio) en este contexto siempre me estoy refiriendo a los reyes de Roma o a la gens, mientras que si digo «los tarquinios» puedo estar perfectamente hablando de cualesquiera individuos procedentes de Tarquinia, o de todos. Curiosamente en femenino sí que se usa siempre «Tarquinia», pero yo creo que las fuentes avalan la forma «Tarquino» tanto o más que la alternativa. De todas formas, de no haber un traslado (que apoyaría de encontrar fuentes adicionales que lo avalaran) por homogeneidad me parece lo más correcto utilizar la versión actual de los títulos en el cuerpo de los artículos, tal y como lo has dejado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:08 22 ene 2013 (UTC)

Sí, el diccionario es ese ;). Me da la impresión de que la vacilación es más antigua, por ejemplo encontré un caso de 1499, pero también es cierto que la forma «Tarquinio» parece mayoritaria (lo cual no me parecería totalmente relevante frente a una argumentación específica, claro que aquí no existe tal cosa). A mí lo que más me molesta es la nada sorprendente confusión con el gentilicio, incluso acabo de encontrar otro diccionario donde lo dice, claro que no aparenta fuente fiable para estas cosas. En resumen, le seguiré echando un ojo al tema, pero estoy de acuerdo en los títulos tal cual están ahora (aunque por coherencia con el Soberbio -donde se hizo- Lucio Tarquinio Prisco quizá podría trasladarse a Tarquinio Prisco... o al revés). Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:32 22 ene 2013 (UTC)

Hola de nuevo, Kordas. Hablé también sobre esto con Alicia M. Canto (disc. · contr. · bloq.) y, como me temía...:), coincide con tu criterio. Gracias a ti también por la ayuda y te transmito sus cordiales saludos. --Halfdrag (discusión) 09:22 30 ene 2013 (UTC)

Tampoco era mi criterio ¿eh?, era el de las fuentes que yo tenía: los traductores (y suelo buscar quiénes son en caso de duda, él último era catedrático y me movieron el artículo igual... :)). Al fin y al cabo, como se suele decir, si en una discusión tienes razón, pues la tienes, y si no, mejor porque aprendes algo; yo es que prefiero lo primero... jaja, y en cualquier libro que vea voy a seguir buscando a ver como lo escriben. Bromas aparte, cualquier cosa que se escriba debería estar referenciada al final (con más razón el título de los artículos) y en este caso creo que hasta ahora no lo estaba. Bueno, de hecho sigue sin estarlo, a lo mejor vale el diccionario de personajes, en cualquier caso todo está correcto y además fue un placer charlar con vosotros. Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 18:46 30 ene 2013 (UTC)