Usuario discusión:LAndalucia08

--arthurbrown (discusión) 14:05 29 may 2008 (UTC)

Tolerancia

Hay gente que tolera y otros que no. No me hace falta señalar para que veas de quien hablo. Me gusta mucho como expresas tu opinion sobre los toponimos. Hay gente que critica a los que les parece mal este hecho. Creo que sienta tan mal, no por pensamientos independentistas, sino por supresion y falta de tolerancia. Como se ha repetido por ahi es sistematico. Yo admito que me repatean los nacionalismos. Soy de valencia y vivo en barcelona y me hierve la sangre cuando veo en las noticias catalanas que incluyen todo lo correspondiente con valencia dentro del catalanismo. Fijate cuando den el tiempo y veras q se incluye valencia y baleares, pero no murcia o navarra. Pero en cuanto a toponimos se refiere, hay muchisimos en muchas comunidades que no se llaman asi mas que por gente empecinada en mantener nombres impuestos. Yo entiendo que en cuanto a algunos toponimos aun se utilice la version castellanizada, pero si el gobierno votado democraticamente ha oficializado su nombre en su lengua original, no veo xq no se puede mantener eso. Entonces en Myanmar (birmania segun esta wikipedia) los habitantes cuando escriben Myanmar en una enciclopedia lo hacen de forma incorrecta? Si nuestro pais cambiase su nombre a Estado Paco, seria incorrecto llamarlo asi en wikipedia porque ha sido una decision oficial?--arthurbrown (discusión) 14:05 29 may 2008 (UTC)

Puntualizo falacias: Los birmanos nunca escriben Myanmar, puesto que no usan el alfabeto latino sino uno asiático (el birmano), además, para más inri, Myanmar el calco fonético del gentilicio y no del topónimo. Corrijo símil falaz: Si Nuestro País hubiese cambiado su nombre a Estado Paco no habría habido un cambio de idioma, por lo tanto no es asimilable a los topónimos en catalán/gallego/vasco cuyo no uso Arthurbrown critica. felipealvarez (paliquear) 08:50 30 may 2008 (UTC)

Verde

Yo pedía una propuesta completa, concreta y que abarcara todos los casos. Abrir huecos que den pie para discusiones donde no se pueda ir a una fuente fiable es llamar en masa a los trolles y viejos usuarios titireteando por resentimiento. Hay que pensarla bien antes de proponer. Saludos y gracias por avisarme, RoyFocker, discusión 19:45 1 jun 2008 (UTC)

Nada, paso por aquí a saludar y felicitarte por la propuesta por defectuosa que pudiera ser (yo no me siento cualificado para juzgarla); el tema, sin duda, no es fácil. Por mi parte no creo que tampoco prosiga (a menos que alguien aluda o responda claramente a alguna de mis contribuciones de manera que tenga que contestar a mi vez), detestaría obsesionarme con ese tema, pues, de hacerlo, creo que también me desanimaría a la hora de contribuir positivamente en la creación y mejora de artículos, que es, francamente, para lo que uno entra en wikipedia. Yo he entrado hace muy poco, un par de semanas; me topé con ese tema y me chocó, de ahí que me haya envuelto en esas discusiones, pero en fin, ya digo. Pues eso, un saludo. Fernando H (discusión) 00:44 2 jun 2008 (UTC)

La intención era buena, pero como ya te han dicho, aún está bastante verde. Las política deben tener una base sólida porque están hechas para impedir problemas y saber como actuar. Una política sobre topónimos que diga, para unos sí, pero para otros no, lamentablemente no va ninguna parte. De todas formas no te desanimes, no todo en wikipedia son topónimos ni discusiones interminables. Ah, y bienvenido al proyecto. Un saludo y aquí me tienes para cualquier duda o colaboración. Millars (discusión) 14:34 3 jun 2008 (UTC)