Usuario discusión:Liutprando
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saloca; your comments 07:14 29 sep 2009 (UTC)
Archivo:Usuario discusión:Liutrando/Archivo 2009-2012
Estimado Liutprando, le agradecería que dejara de modificar el artículo de Alberto Núñez Feijoo en el sentido de que es presidente de la Junta de Galicia porque, como Ud. debe saber, no lo es todavía. Gracias. doyle buzón 13:29 3 mar 2009 (UTC)
Te ruego...
... que evites seguir el camino de la Guerra de ediciones, que solo podría conducir a bloqueos. Según establecieron bibliotecarios como Durero (disc. · contr. · bloq.), se debe llegar a un consenso en la página de discusión del Reino de Valencia. Allí he dejado una propuesta, pero si no hay consenso no puede editarse en uno u otro sentido el artículo. Muchas gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 13:00 28 sep 2009 (UTC)
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Saloca; your comments 07:13 29 sep 2009 (UTC)
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. HUB (discusión) 07:21 29 sep 2009 (UTC)
Fuiste bloqueado un mes...
... por realizar ediciones sin consensuar como esta, y cumplido el plazo de tu bloqueo ¿reincides en ello? No entiendo, la verdad, qué ganas tienes de arriesgarte a un bloqueo mayor o incluso definitivo. ¿No sería más fácil colaborar en mejorar wikipedia? En fin, tú sabrás cómo quieres seguir. Por cierto, no es muy elegante hacer un artículo nuevo copiando literalmente el contenido de otro que ya esta hecho, aparte de que al no indicar de donde procede el texto, te lo estás atribuyendo de facto, y la licencia CC-by-SA obliga a atribuir la autoría. No lo vuelvas a hacer, porque nos jugamos la legalidad de la licencia libre. Escarlati - escríbeme 16:30 31 oct 2009 (UTC)
¿no te acuerdas ya...
... de que es polémico introducir las banderas en ese artículo? Se llegó a un consenso para los escudos, pero no para las banderas, que no son simbólicas hasta después de la Revolución francesa. Por tanto, lo mejor, en un reino que desapareció mucho antes de la Rev. francesa es no poner banderas, sino escudos. Y ya están puestos. Ya hace meses que se te dijo (e incluso llegaste al punto de tener que ser bloqueado) que no insistas en poner banderas en el artículo sin consenso mediante guerra de edición. Así que, por favor, no vuelvas a hacerlo. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 21:34 25 mar 2010 (UTC)
He dejado el artículo del reino de Valencia como estaba. Si estás convencido de que el consenso al que se ha llegado está errado, por favor, muestra en la discusión las fuentes y pruebas e intenta llegar a un acuerdo en ella, pero hasta ese momento no quiero ver una guerra de ediciones en el artículo. Un saludo. Millars (discusión) 22:55 25 mar 2010 (UTC)
- La razón es muy sencilla, la puedes leer en esta política WP:NFP. Lo tienes también aquí arriba, no tienes más que releer lo que te dije en marzo. Escarlati - escríbeme 16:21 9 jun 2010 (UTC)
- No, yo no estoy diciendo eso. Eso es lo que tú interpretas. Yo digo solo una cosa, que hay una política en wikipedia muy clara que impide que nosotros investiguemos por nuestra cuenta a partir de documentos originales. Eso solo tienen que hacer los expertos en ese tema. Escarlati - escríbeme 16:39 9 jun 2010 (UTC)
- Vas bastante descaminado. Yo no he pactado con nadie la inclusión de nada. Simplemente respeto las políticas del proyecto. De todos modos veo que esto es un trabajo de Sísifo, por cuanto ya te aclaré esas cuestiones aquí. Releelo y comprenderás lo que digo. Escarlati - escríbeme 16:55 9 jun 2010 (UTC)
- No vienen a cuento en mi discusión, pero ni en la mía ni en la de nadie ¿has visto a alguien spamear con banderas propaganda de tu peculiar propósito particular en las discusiones de otros wikipedistas? Yo no he visto hacerlo a nadie. A mi me traen bastante sin cuidado esas banderías. Aquí se viene a hacer enciclopedia: te recuerdo que wikipedia no es un foro. Escarlati - escríbeme 17:18 9 jun 2010 (UTC)
- Esta frase tuya no concuerda ni con la etiqueta ni con el civismo: «Que propaganda ni que spam ni que leches». Haz el favor de bajar el tono, porque así no es posible una conversación civilizada. Escarlati - escríbeme 17:25 9 jun 2010 (UTC)
- Disculpa pero nadie puede exigir a nadie, y menos con negritas y con esas formas, una respuesta. Escarlati - escríbeme 17:29 9 jun 2010 (UTC)
- Sí, arriba la tienes. Puedes releerla cuando gustes. Escarlati - escríbeme 17:34 9 jun 2010 (UTC)
- Segunda vez que faltas al civismo y a la presunción de buena fe acusándome de que no me da la gana. No te recomiendo seguir por el camino de las descalificaciones a otros compañeros. Podría acarrearte otra sanción. Es un consejo que te doy. Escarlati - escríbeme 17:43 9 jun 2010 (UTC)
- Veo que no contento con no querer atender a las políticas que se te han mostrado, además inicias la misma guerra de ediciones por la que se te bloqueó hace unos meses. Ni que decir tiene que no suele ser un camino adecuado. Escarlati - escríbeme 17:50 9 jun 2010 (UTC)
- Segunda vez que faltas al civismo y a la presunción de buena fe acusándome de que no me da la gana. No te recomiendo seguir por el camino de las descalificaciones a otros compañeros. Podría acarrearte otra sanción. Es un consejo que te doy. Escarlati - escríbeme 17:43 9 jun 2010 (UTC)
- Sí, arriba la tienes. Puedes releerla cuando gustes. Escarlati - escríbeme 17:34 9 jun 2010 (UTC)
- Disculpa pero nadie puede exigir a nadie, y menos con negritas y con esas formas, una respuesta. Escarlati - escríbeme 17:29 9 jun 2010 (UTC)
- Esta frase tuya no concuerda ni con la etiqueta ni con el civismo: «Que propaganda ni que spam ni que leches». Haz el favor de bajar el tono, porque así no es posible una conversación civilizada. Escarlati - escríbeme 17:25 9 jun 2010 (UTC)
- No vienen a cuento en mi discusión, pero ni en la mía ni en la de nadie ¿has visto a alguien spamear con banderas propaganda de tu peculiar propósito particular en las discusiones de otros wikipedistas? Yo no he visto hacerlo a nadie. A mi me traen bastante sin cuidado esas banderías. Aquí se viene a hacer enciclopedia: te recuerdo que wikipedia no es un foro. Escarlati - escríbeme 17:18 9 jun 2010 (UTC)
- Vas bastante descaminado. Yo no he pactado con nadie la inclusión de nada. Simplemente respeto las políticas del proyecto. De todos modos veo que esto es un trabajo de Sísifo, por cuanto ya te aclaré esas cuestiones aquí. Releelo y comprenderás lo que digo. Escarlati - escríbeme 16:55 9 jun 2010 (UTC)
- No, yo no estoy diciendo eso. Eso es lo que tú interpretas. Yo digo solo una cosa, que hay una política en wikipedia muy clara que impide que nosotros investiguemos por nuestra cuenta a partir de documentos originales. Eso solo tienen que hacer los expertos en ese tema. Escarlati - escríbeme 16:39 9 jun 2010 (UTC)
No insistas con las banderas. Arrogancia, altaneria y soberbia le impiden a Escarlati aceptar cualquier punto de vista distinto del suyo, y además cuenta con el apoyo de varios bibliotecarios tarados como él que acabarán bloqueándote y aburriéndote. ¡Con la iglesia has topado amigo Liutprando! 80.103.58.38
- Premonitorio, tú. --Liutprando (discusión) 00:22 10 jun 2010 (UTC)
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Kordas (sínome!) 22:40 9 jun 2010 (UTC)
- Claro, no presumo de buena fe y soy incívico, claro. Y Escarlati es un santo repleto de buena fe, que cuando le digo que no entiendo algo y le pido explicaciones más precisas me da rodeos y me vuelve a remitir a lo de antes, rechaza que haya un mediador y sólo se explica claramente cuando ya ha conseguido que me expulsen. Mira, yo iré por el camino que me de la gana, pero te digo una cosa, sea o no sea un troll, tiene toda la razón del mundo y por eso se la doy.--Liutprando (discusión) 16:10 12 jun 2010 (UTC)
- Lo dicho, no hay nadie imparcial que no base su argumentación en un hecho puntual. Que si he acusado directamente de mentir cuando me han acusado de insultar cuando yo no lo he hecho (es decir, que si hubiera dicho "eso que dice Escarlati no es cierto" en lugar de "eso que dice Escarlati es una mentira" no me habrían acusado de incivismo. Hipocresía pura y dura), que si le he dado la razón a un trol (le he dicho que ha sido premonitorio, porque dijo que me terminarían aburriendo y expulsando y ha sido así), que si digo que voy a ir por el camino que me de la gana... El caso es encontrar un motivo superficial para mantenerme bloqueado sin atenerse a las provocaciones de mi oponente. En fin, Esteban, si, iré por el camino que me de la gana, y mi camino es conseguir que en el articulo del Reino de Valencia aparezca la bandera de Valencia, del modo que sea y de la forma que sea. Por mucho que me bloqueen los bibliotecarios o me toree Escarlati, encontraré las pruebas válidas que necesito para defender mi postura y nadie se podrá negar.--Liutprando (discusión) 19:32 12 jun 2010 (UTC)
Mira..
Si tras la intervención de hasta tres bibliotecarios para respaldar una postura ni se te pasa por la cabeza pensar que puedes estar equivocado, entonces tines un problema y serio. Respecto al troll, es premonitorio en el sentido de que tras sus palabras procediste a faltar al respeto y a editar a diestro y siniestro como te dio la gana y olvidando esto (Profecía autocumplida).
Decirte también que esto es un ataque personal (WP:NAP) y esto es una amenaza de cometer vandalismo sabotaje explícita. Como sabrás a estas alturas, son faltas graves que espero no se repitan. Te pido también que no abuses de las reglas del sistema volviendo a solicitar tu desbloqueo, pues este ya ha sido revisado y rechazado. Cualquier incumplimiento de estos puntos implicará la adopción de medidas por mi parte. Desde ya, quedas advertido. --Manwë (discusión) 23:33 12 jun 2010 (UTC)
- Miro y veo a alguien que pretende darme lecciones sin tener idea. Es dificil obtener consenso con alguien que no te explica por qué se opone a tu postura (si le digo que no entiendo el párrafo al que me remite y le pido explicaciones más precisas, ¿no debería presuponer buena fe y dármelas, en lugar de hacerme dar vueltas y luego volver a remitirme al mismo párrafo? Además, no debía ser tan dificil cuando, una vez ya me habían expulsado, respondió). Y a todo esto, ¿decir la verdad de lo que ha pasado es un ataque personal? ¿Decir que tengo una postura y voy a defenderla hasta el final con pruebas válidas es una amenaza de vandalismo explícita? Por Dios, lo que hay que oir. Oye, por mi puedes hacer lo que te de la gana. Este bloqueo es exagerado y no voy a parar hasta que lo reduzcan.--Liutprando (discusión) 08:47 13 jun 2010 (UTC)
A la porra la solicitud, sería daros una oportunidad de eliminarme definitivamente y no voy a daros ese placer. Dentro de "2 months" nos veremos. --Liutprando (discusión) 09:11 13 jun 2010 (UTC)
- Una aclaración, no era "vandalismo", era sabotaje a razón de "En fin, Esteban, si, iré por el camino que me de la gana, y mi camino es conseguir que en el articulo del Reino de Valencia aparezca la bandera de Valencia, del modo que sea y de la forma que sea.". Y de paso te vuelvo a pedir que te replantees tu actitud. Nadie quiere bloquearte, el bloqueo es consecuencia de tus acciones. Si no vas a pedir más el desbloqueo, bienvenido sea, pero si el objetivo es evitar un infinite para dentro de dos meses volver a las ediciones inapropidas... vas por el mal camino. Pásate por aquí, igual te sirve de algo. Entre tanto, omito lo de "no tener ni idea" y esas cosas.Tú verás. Saludos cordiales. --Manwë (discusión) 19:28 13 jun 2010 (UTC)
Te informo...
... de que las páginas de discusión pertenecen a la comunidad y no se pueden blanquear; en todo caso se pueden archivar cuando el tamaño en KBs de estas las haga demasiado pesadas, con enlaces a los archivos de estas páginas de discusión. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:08 14 oct 2010 (UTC)
- Perdona, no molesto a nadie. Solo evito que se introduzcan ediciones no pertinentes. Explico los argumentos de los cambios en el resumen de edición. Escarlati - escríbeme 23:11 14 oct 2010 (UTC)
- El tema es que Felipe IV de Mallorca es mayormente conocido en el mundo hispanohablante como Felipe V de España, por lo que no es baladí la aclaración, mientras que Jaime I se identifica comúnmente con el mismo rey, se ponga Jaime I a secas o Jaime I de Aragón; así pues, no son casos análogos. Escarlati - escríbeme 23:20 14 oct 2010 (UTC)
Esto de volver...
... a las andadas introduciendo por la vía de la guerra de ediciones una edición no pertinente como te explico en la sección de aquí arriba de tu discusión, me hace pensar que los bloqueos no te han servido para reflexionar. Te recuerdo que si la introduces de nuevo podrías ser de nuevo sancionado, y no deseo que se tenga que llegar a ello. Escarlati - escríbeme 23:10 1 nov 2010 (UTC)
Serrano
Supongo que de tu escueto mensaje debo deducir que me preguntas por mi edición en el artículo de Serrano. Bien, te contesto con otra pregunta, ¿de dónde sacas que Serrano tuviera por escudo el de un Rey posterior a su regencia? Durero (discusión) 21:37 23 mar 2011 (UTC)
- Si vas a empezar a colocar escuditos ponlos encima del nombre del cargo o debajo del período en el que lo ocupó. Pero, por favor, no los intercales entre ambos datos. Quedan realmente antiestéticos. Gracias. Durero (discusión) 23:04 23 mar 2011 (UTC)
¿Otra vez reviritiendo...
... sin aportar argumentos? Te recuerdo que la "novedad" (innecesaria, superflua, redundante, sin fuentes y puede que hasta inexacta) la has introducido tú, sin consenso. Por 2 veces ya. Si lo haces una tercera, un bibliotecario podría bloquearte por guerra de ediciones. Escarlati - escríbeme 01:29 26 mar 2011 (UTC)
Por cierto...
... acabo de ver que has introducido una serie de escuditos que, como mínimo, son redundantes. Es bastante dudoso que signifiquen exactamente el cargo donde los pones, y lo has hecho masivamente y sin buscar en absoluto consenso. He revertido. Haz el favor de buscar consensos en temas polémicos, como sería el exceso de escuditos innecesarios (si no inexactos) en estos casos. Escarlati - escríbeme 01:36 26 mar 2011 (UTC)
- Te lo acabo de decir: escudos dudosos, exceso de escuditos iguales, sin consenso, sin fuentes fiables, posiblemente muchos inexactos, etc. Escarlati - escríbeme 01:38 26 mar 2011 (UTC)
¿Otra vez imponiendo por la vía...
... de la guerra de ediciones? ¿Pues no se te ha dicho que hay discrepancias, y vuelves a revertir una segunda vez? La verdad no entiendo qué ganáis buscándoos el bloqueo. ¿No ves que tus ediciones son redundantes e innecesarias, como mínimo? ¿No ves que cuando no hay consenso, no se puede continuar por la fuerza? Abstente de continuar intentando imponer tus escuditos por la vía de la guerra de ediciones. Es mi último aviso. Escarlati - escríbeme 01:44 26 mar 2011 (UTC)
- Eres tú quien tiene que aportar las fuentes, aclarar las modificaciones que introduces, buscar acuerdo si es que no lo hay (como es el caso), defender tu criterio, argumentar y razonarlo en la página de discusión, etc. Escarlati - escríbeme 01:48 26 mar 2011 (UTC)
- La tabla cumple una función de síntesis de la información; el escudo repetido también en la tabla, no aporta información, con lo cual se trata de un capricho estético (ya te digo, como mínimo, puesto que no lo argumentas ni lo justificas). Si resulta que aparecen escuditos arriba y también repetidos abajo, y hay tablas que tienen un formato sin dibujitos y tu le añades uno, alguien podría pensar que el artículo no mejora sino que empeora. ¿Te has planteado esa posibilidad? En wikipedia no se trata de editar por editar, o editar por capricho, se trata de tener información avalada por fuentes fiables que nos falte y aportarla. Se trata de mejorar la enciclopedia. Y sobre todo se trata de que, cuando hay serias objeciones, no se impone el capricho de cada quien por la vía de la reversión y la fuerza, so pena de acabar bloqueado (aspecto en el cual, lamento mucho que sea así, pero es que tienes antecedentes y eres reincidente, y esto es un hecho objetivo comprobable en tu historial de bloqueos). Escarlati - escríbeme 01:55 26 mar 2011 (UTC)
- P. D. En cuanto a tu último post, hay una cosa que se llama statu quo, y es quien lo modifica quien tiene que justificar la bondad de la modificación. Escarlati - escríbeme 01:57 26 mar 2011 (UTC).
- Te lo digo arriba: porque, en el mejor de los casos, no aportan nada y es dudoso que mejoren el aspecto del artículo (para mí, claramente lo empeoran) y cuando alguien introduce una modificación y hay oposición a ella, lo que toca es argumentar en la página de discusión, no ir adelante con la guerra de ediciones. Si no se acepta tu edición, el artículo debe quedar como estaba antes. Escarlati - escríbeme 02:02 26 mar 2011 (UTC)
- No es porque sea yo, es porque eres tú quien introduce una modificación. Y como te he argumentado, es muy dudoso que constituya una mejora (es más, en mi opinión, como te digo, es claramente innecesaria, redundante y, en cuestión de estética, como mínimo no es argumento válido). Escarlati - escríbeme 02:17 26 mar 2011 (UTC) P. D. tu última frase sobra. Recuerda: WP:PBF. Escarlati - escríbeme 02:18 26 mar 2011 (UTC)
- Ya, pero el tema es que es quien modifica el statu quo quien tiene que demostrar la bondad de tal modificación. Escarlati - escríbeme 02:24 26 mar 2011 (UTC)
- No es porque sea yo, es porque eres tú quien introduce una modificación. Y como te he argumentado, es muy dudoso que constituya una mejora (es más, en mi opinión, como te digo, es claramente innecesaria, redundante y, en cuestión de estética, como mínimo no es argumento válido). Escarlati - escríbeme 02:17 26 mar 2011 (UTC) P. D. tu última frase sobra. Recuerda: WP:PBF. Escarlati - escríbeme 02:18 26 mar 2011 (UTC)
- Te lo digo arriba: porque, en el mejor de los casos, no aportan nada y es dudoso que mejoren el aspecto del artículo (para mí, claramente lo empeoran) y cuando alguien introduce una modificación y hay oposición a ella, lo que toca es argumentar en la página de discusión, no ir adelante con la guerra de ediciones. Si no se acepta tu edición, el artículo debe quedar como estaba antes. Escarlati - escríbeme 02:02 26 mar 2011 (UTC)
- P. D. En cuanto a tu último post, hay una cosa que se llama statu quo, y es quien lo modifica quien tiene que justificar la bondad de la modificación. Escarlati - escríbeme 01:57 26 mar 2011 (UTC).
- La tabla cumple una función de síntesis de la información; el escudo repetido también en la tabla, no aporta información, con lo cual se trata de un capricho estético (ya te digo, como mínimo, puesto que no lo argumentas ni lo justificas). Si resulta que aparecen escuditos arriba y también repetidos abajo, y hay tablas que tienen un formato sin dibujitos y tu le añades uno, alguien podría pensar que el artículo no mejora sino que empeora. ¿Te has planteado esa posibilidad? En wikipedia no se trata de editar por editar, o editar por capricho, se trata de tener información avalada por fuentes fiables que nos falte y aportarla. Se trata de mejorar la enciclopedia. Y sobre todo se trata de que, cuando hay serias objeciones, no se impone el capricho de cada quien por la vía de la reversión y la fuerza, so pena de acabar bloqueado (aspecto en el cual, lamento mucho que sea así, pero es que tienes antecedentes y eres reincidente, y esto es un hecho objetivo comprobable en tu historial de bloqueos). Escarlati - escríbeme 01:55 26 mar 2011 (UTC)
Bloqueo
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Nixón (wop!) 02:18 30 mar 2011 (UTC)
Bloqueo injustificado
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- El usuario Escarlati, con quien ya he tenido problemas antes a cuenta de la bandera del Reino de Valencia, ha cogido la insana costumbre de revertir todo lo que hago (como en el articulo sobre el Principado de Valencia de El Cid, el del Reino de Mallorca, el de los Decretos de Nueva Planta, etc.), haciendo un marcaje al hombre francamente desagradable y casi todo por cuestiones que no van más allá de cuestiones esteticas. Lo último, revertirme mi edicion del articulo de Felipe González, todo por poner un escudo en la tabla de titulos de debajo. Me dice que es redundante (la propia tabla es redundante en sí, teniendo la ficha arriba que dice exactamente lo mismo), antiestetico (cuestión de gustos) e innecesario (no, pues indica el título más importante que desempeñó el susodicho) y que tengo que convencerle a él de la bondad de mi cambio (cosa dificil, pues ignora mis argumentos) o si no prevalece su criterio (que él mismo incumple, pues no le he visto en ninguna de otras contribuciones eliminando los escudos de otros articulos, que los hay a patadas, por ejemplo en el de Diego Martínez Barrio, donde se limitó a revertir mi edicion, que ampliaba un escudo ya existente y que sigue aun ahí). Sinceramente, ante criterios tan poco neutrales (son ya varios los usuarios que me han dicho que esa no es una buena razon para actuar), no veo la razon por la cual se me ha bloqueado, más allá del tipico argumento ad hominem de mis antecedentes.--Liutprando (discusión) 15:30 30 mar 2011 (UTC)
- Motivo de la decisión:
- De los antecedentes ni hablar. Lo mejor es llegar a un consenso en la discusión del artículo antes de hacer cambios tan importantes. La explicación clara a su bloqueo la puede leer en el Tablón de Bibliotecarios. Edmenb (Mensajes)
17:35 1 abr 2011 (UTC)
- ¿En serio es un cambio tan importantísimo poner un escudito en la tabla de titulos de debajo? ¿Y a qué consenso puedo llegar con alguien que quiere quitarlos (casualmente sólo cuando los coloco yo), teniendo en cuenta que las opciones son poner o no poner? En fin, el caso es que yo estoy fuera y él dentro, la jugada le ha salido perfecta. Menudo cortijo teneis aqui montado, todo lo que no es gusta porque no os gusta es vandalismo. Muy bonito.--Liutprando (discusión) 17:28 2 abr 2011 (UTC)
{{Desbloquear|Ésta va a ser la última vez que pida una revision del bloqueo. Repito, es un escudo, un simple escudo que no hace daño a nadie, que no perjudica nada y que sirve ademas para resaltar su cargo mas importante en la tabla de abajo (en la ficha de arriba se lo pone el primero y abajo lo destaco con el escudo, no me parece ninguna barbaridad). El usuario Escarlati simplemente me lo ha borrado, me ha acusado de imponer criterios (¿qué criterio, si es un simple escudo ornamental?) y cuando rebatía sus argumentos me respondia diciendo que ahí el que tenia que convencer era yo (¿?). En fin, vuelvo a insistir en que mis ediciones no eran dañinas y que sus motivos para quitarlas eran totalmente subjetivos y que no se me puede bloquear por ello.--Liutprando (discusión) 17:37 2 abr 2011 (UTC)}}
- En primer lugar, una vez resuelta tu solicitud, hay un aviso que dice No añadas una nueva solicitud de desbloqueo. Y en segundo lugar, no se te ha bloqueado por añadir escudos, sino por violar Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Durero (discusión) 23:34 11 abr 2011 (UTC)
Bloqueo
Desbloqueo
Bloqueo
Debido al uso de varios títeres que has usado para evadir bloqueo, has sido bloqueado indefinidamente. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:00 4 nov 2011 (UTC)
Sobre el bloqueo
He utilizado títeres y por eso se me ha bloqueado. Pero antes de presentar este alegato quiero pedir, a ser posible, que este asunto se valore razonadamente.
Lo primero que diré es que, bajo pseudónimo, realicé una serie de ediciones que se atienen a la legalidad y que sin embargo están siendo invariablemente borradas. He utilizado para ellas fuentes fiables, libros de historia modernos y antiguos, a fin de sustentar todas y cada una de las afirmaciones que realizaba. Para que no crean que hablo por hablar, citaré dos precedentes, los dos artículos que fueron revisados en vez de revertidos.
- Primero está Antón de Luna, un artículo creado íntegramente por mí el día 8 de noviembre de 2011 y que fui ampliando sucesivamente hasta el día 30, día en que Escarlati y yo entramos nuevamente en conflicto por causa de las tablas inferiores en los artículos de los reyes aragoneses. Escarlati, en vez de ceñirse a la discusión que teníamos, se paseó por todas mis contribuciones y las revirtió. En este caso, tras revertir a las ediciones de Atila rey y Romerin (que no habían realizado más que modificaciones menores, siendo el 95% de la información mía optara por cual optara), decidió cortar por lo sano y pedir la destrucción del artículo. [1]. Missmanzana le escribió en su página de discusión, resaltando que borrar un artículo en apariencia correcto sólo porque su creador fuese un títere no le parecía normal [2]. La llegada de Maragm cerró el debate, ya que ella se comprometió a revisarlo y a comprobar su veracidad [3]. Escarlati aceptó esta acción y quitó la petición de destrucción [4]. Maragm cumplió con lo que había dicho y “revisó y corrigió” el artículo. El resultado: Antón de Luna sigue (salvo por un par de modificaciones de forma) exactamente igual que como lo dejé yo [5].
- Segundo, Margarita de Prades. Cuando yo llegué, vi que el artículo estaba lleno de errores y procedí a corregirlo. La reina no había nacido en 1385, sino entre 1387/88. No había muerto en 1422, sino en 1429. Tampoco se mencionaba que se había casado por segunda vez, que había tenido un hijo y que había sido abadesa del monasterio de Bonrepós. Todo eso lo puse yo [6] y referenciado. Sin embargo, Escarlati lo revirtió, acusándome de haber hecho cambios sin consenso y también de cometer faltas de ortografía (sic) [7]. Como es lógico, yo repuse la información y él me la volvió a revertir, acusándome de títere y poniendo las mismas razones que puso en los artículos de los reyes aragoneses [8], un descuido que cometió en otro artículo y que claramente demuestra que simplemente revertía mecánicamente todo lo que yo hacía sin pararse a mirar. Fui bloqueado, pero no me resigné a que el artículo siguiera en un estado tan lamentable, así que como hice con todos los demás, volví y los repuse. Me expulsaban y volvían a dejar la edición incorrecta, pero perseveré. Después de tres reversiones, salió Maragm y re-escribió el artículo, traduciendo el que hay en la wikipedia en catalán [9]. Como puede verse, esta versión, aunque diferente a la mía, dice exactamente lo mismo: que nació y murió en las fechas que yo decía, que se casó otra vez, que tuvo un hijo y que fue abadesa [10]. Luego quise añadir algo que Maragm se había dejado [11], pero me fue nuevamente borrado y, como al fin y al cabo el artículo había sido corregido de todos sus fallos, lo dejé estar.
Con el resto de las ediciones no ha habido tanta suerte y actualmente están fuera de circulación debido al tenaz empeño de una serie de usuarios. Las sucesivas negativas han hecho que tuviera que usar más títeres en un desesperado intento de llamar la atención sobre lo que considero una grave injusticia. Finalmente lo conseguí, un bibliotecario (Durero) se paró a mirar y le expuse mis argumentos de forma clara y razonada [12], rebatiendo a Escarlati, que afirmaba (sin pruebas) que estaba poniendo “información inexacta, basada en fuentes no fiables, y en suposiciones apriorísticas”. Durero procedió a revisar mis ediciones y, al considerarlas correctas y referenciadas [13], las repuso casi todas [14] [15] [16] y etc. Pues bien, la acción de Durero (que a fin de cuentas viene a ser lo mismo que hizo Maragm en su día) ha sido criticada y revertida por Escarlati (que antes le había dado carta blanca para actuar según criterio) y Kordas.
Llegados a este punto, hay que recapitular lo expuesto.
1º Las ediciones revertidas son correctas. No porque lo diga yo, lo han afirmado (con palabras o hechos) cuatro usuarios, tres de los cuales (Durero, Balderai y Lin Liao) son bibliotecarios. Y Balderai, aunque opina que se me puede revertir injustificadamente, me ha dado un precedente que me favorece de un títere que creó artículos e hizo amplias contribuciones y éstas no le fueron borradas [17]. Y, si mi artículo sobre Antón de Luna no fue borrado tras ser revisado y aprobado, ¿por qué no pasa lo mismo con mis contribuciones en articulos que no he creado?
2º En el bando opositor, Escarlati afirma que son incorrectas, pero no nos explica el por qué, sino que se limita a presentar una enmienda a la totalidad utilizando descalificaciones genéricas y generales. Su postura, sin ánimo de ofender, carece de crédito si tenemos en cuenta lo ocurrido en Antón de Luna y en Margarita de Prades. Con respecto a Kordas, se agradece su sinceridad. No cuestiona si mis ediciones son correctas o no, va directo al grano: el problema soy yo. Su primer argumento es que “Se borran porque entonces un bloqueo no serviría para nada. Si vamos a impedir editar a una cuenta, es absurdo permitir que se creen doscientas para evadir el bloqueo. Se bloquea a la persona, no a la cuenta” [18].
- Procedo a rebatir: si he estado volviendo para recuperar las ediciones borradas (cualquiera que vea las contribuciones de mis títeres verá que el patrón de ediciones resulta casi idéntico), ¿seguro que seguir borrándolas es un buen método para que yo no vuelva? Mi artículo Antón de Luna fue respetado y no volví a él. Los datos que aporté a Margarita de Prades fueron (casi) respetados y no he vuelto allí ya más.
Su otro argumento es que su sentido común le dice que “todas las ediciones posteriores a un bloqueo son ilegítimas, porque si no un bloqueo no sirve de nada” [19]. Viene a ser un argumento idéntico al anterior, pero añadiendo la “ilegitimidad”.
- Bueno, aparte de los precedentes arriba citados, en las normativas de la wikipedia no dice nada de eso. Mis ediciones no cumplen con lo que wikipedia marca que es vandalismo (basura, graffiti, insultos, chistes…) y en las políticas de borrado tampoco se dice que haya alguna cláusula para el borrado de ediciones válidas. Y sobre los títeres, las normas aconsejan denuncia y bloqueo. Nada más. Lo que está haciendo Kordas es llevar al extremo el deseo de acabar con mi actividad, algo que por otro lado sería imposible si yo fuera un usuario al que le importase tres pitos que ediciones correctas sean borradas y siguiera a lo mío procurando no ser descubierto. Y para ello está deshaciendo ediciones legítimas, dejando los artículos en unas ediciones menores, privando a posibles lectores de una información más detallada, que al fin y al cabo es el fin último de esta enciclopedia.
Una solución sería que, como hizo Maragm, alguien revisara los artículos y los certificara como correctos. Yo he intentado llamar la atención para que alguien viniera y lo hiciera, pidiendo ayuda directamente y volviendo a poner la edición borrada, esperando que alguien se diera cuenta de que lo que estaba borrando era algo correcto y referenciado. No ha sido así y, pensando que a lo mejor no se fiaban de las referencias escritas, decidí últimamente dejar enlaces a los libros que usé, en la creencia de que dando la posibilidad de comprobar in situ la veracidad de mis datos, alguien se fijaría y se detendría el festival reversor. [20] [21]. Pero no fue así y las reversiones continuaron. Y, al final, cuando encuentro a alguien que accede a comprobar mis ediciones y las repone, le revierten y él deja el tema. Así pues, pasan tres meses y nadie toca los artículos, anclados en una edición menor. Prometí a Durero que cesaría la reposición y he esperado un tiempo a ver si retomaba el asunto, pero como nadie hace nada por mejorar esos artículos, pido que me sea levantado el bloqueo, a fin de reponer las ediciones correctas, dejando visibles todas las referencias que empleé (si se considera preciso) y nada más, pues limitaré mis actuaciones únicamente a esos artículos en concreto, para la mejora de su estado actual.--Liutprando (discusión) 22:21 28 ene 2012 (UTC)
Abuso en el uso de la plantilla de desbloqueo
Como no hace ni unas horas que han resuelto tu petición de desbloqueo, e insistes en el abuso de esta plantilla, que claramente indica «No añadas una nueva solicitud de desbloqueo» y «El abuso en el uso de esta plantilla conllevará la protección de su página de discusión.», te notifico que he solicitado en el TAB que protejan tu página de discusión, pues te informé textualmente de las normas de las plantilla en los resúmenes de edición de las políticas de las plantillas de desbloqueo y estás haciendo caso omiso. Escarlati - escríbeme 02:12 29 ene 2012 (UTC)
- Al parecer has recapacitado. Procedo pues a retirar el reporte del TAB ahora mismo. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 02:16 29 ene 2012 (UTC)
- Vengo para informarte de que he retirado la solicitud. Escarlati - escríbeme 02:20 29 ene 2012 (UTC)
Edmenb
Muy bien. Y ya que estamos hablando de normas, ¿podría usted decirme por qué, como ya he dejado claro arriba, mis ediciones están siendo borradas a pesar de ser correctas y actuar en consecuencia?--Liutprando (discusión) 02:29 29 ene 2012 (UTC)
- Con mucho gusto. Las discusiones deben mantenerse, solo se retira el vandalismo. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 02:42 29 ene 2012 (UTC)
- No me refiero a estas, me refiero, si no lo ha visto, a ese enorme párrafo de arriba, el que está debajo de mi peticion de desbloqueo. ¿Acaso no dicen las reglas que una edicion correcta (ni spam, ni blanqueos, ni insultos, ni chistes...) y bien referenciada con libros especializados no debe ser borrada?--Liutprando (discusión) 02:44 29 ene 2012 (UTC)
- Disculpe, yo me refiero a las observaciones que fueron blanqueadas por usted, lo demás no lo estoy tratando yo. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 02:48 29 ene 2012 (UTC)
- Y yo me refería a las otras, porque no es de recibo que a mi se me apliquen las reglas a rajatabla y luego otros puedan hacer de su capa un sayo. Si wikipedia no estipula la autoría de un titere como motivo de reversión, no veo por qué esto se está dando a machamartillo una vez y otra vez, sacrificando ediciones legítimas. Y si usted no hace nada para evitarlo, debería, aunque no será el primero.--Liutprando (discusión) 02:50 29 ene 2012 (UTC)
- Disculpe, yo me refiero a las observaciones que fueron blanqueadas por usted, lo demás no lo estoy tratando yo. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 02:48 29 ene 2012 (UTC)
- No me refiero a estas, me refiero, si no lo ha visto, a ese enorme párrafo de arriba, el que está debajo de mi peticion de desbloqueo. ¿Acaso no dicen las reglas que una edicion correcta (ni spam, ni blanqueos, ni insultos, ni chistes...) y bien referenciada con libros especializados no debe ser borrada?--Liutprando (discusión) 02:44 29 ene 2012 (UTC)
Página de discusión
No quiero llegar al extremo, sin embargo, me veo forzado a ponerte al tanto. Si está bloqueado solo puede utilizar la pagina de discusión para pedir un desbloqueo, en su caso ya se hizo en diferentes oportunidades sin éxito, sin embargo, en poco tiempo podría hacerlo nuevamente pero si contiunua modificando la discusión tendré que bloquearla y en ese caso no podría hacerlo. ¿que prefiere?- Saludos --Edmenb - (Mensajes) 03:01 29 ene 2012 (UTC)
- Usted va a lo suyo. Le estoy diciendo que hay una docena de ediciones que, a pesar de ser correctas, están siendo revertidas a una edición menor. Los que se excusan diciendo que son incorrectas no tienen credibilidad, porque de dos que han sido revisadas, dos han mantenido los datos que yo había puesto. Y los que dicen que deben revertirse para evitar que yo siga editando tampoco tienen credibilidad, pues no hay norma ninguna que respalde un acto que sacrifica ediciones legítimas y que, además, no se sostiene (ya he demostrado arriba que cuando se han respetado mis datos no he vuelto al artículo). ¿Que qué prefiero? Que algún bibliotecario sensato revisara otra vez las ediciones, las repusiera otra vez y no abandonara el asunto cuando dos usuarios le recriminaran su acción con razonamientos que no están respaldados por pruebas ni por normas. Eso es lo que yo preferiría.--Liutprando (discusión) 09:06 29 ene 2012 (UTC)
- Los mensajes no habían sido ocultados. Si mira detenidamente verá que sólo los había cambiado de sitio. Ahora están en el lugar en el que fueron escritos por primera vez, para evitar nuevas confusiones. Se lo digo aquí otra vez por si acaso no entiende la aclaración que he escrito en el resumen de edición (lo he escrito demasiado deprisa y, al comerme alguna letra, a lo mejor no queda claro). Saludos. --Liutprando (discusión) 23:47 29 ene 2012 (UTC)
Desbloqueo
Lo primero que diré es que, bajo pseudónimo, realicé una serie de ediciones que se atienen a la legalidad y que sin embargo están siendo invariablemente borradas. He utilizado para ellas fuentes fiables, libros de historia modernos y antiguos, a fin de sustentar todas y cada una de las afirmaciones que realizaba. Para que no crean que hablo por hablar, citaré dos precedentes, los dos artículos que fueron revisados en vez de revertidos.
- Primero está Antón de Luna, un artículo creado íntegramente por mí el día 8 de noviembre de 2011 y que fui ampliando sucesivamente hasta el día 30, día en que Escarlati y yo entramos nuevamente en conflicto por causa de las tablas inferiores en los artículos de los reyes aragoneses. Escarlati, en vez de ceñirse a la discusión que teníamos, se paseó por todas mis contribuciones y las revirtió. En este caso, tras revertir a las ediciones de Atila rey y Romerin (que no habían realizado más que modificaciones menores, siendo el 95% de la información mía optara por cual optara), decidió cortar por lo sano y pedir la destrucción del artículo. [22]. Missmanzana le escribió en su página de discusión, resaltando que borrar un artículo en apariencia correcto sólo porque su creador fuese un títere no le parecía normal [23]. La llegada de Maragm cerró el debate, ya que ella se comprometió a revisarlo y a comprobar su veracidad [24]. Escarlati aceptó esta acción y quitó la petición de destrucción [25]. Maragm cumplió con lo que había dicho y “revisó y corrigió” el artículo. El resultado: Antón de Luna sigue (salvo por un par de modificaciones de forma) exactamente igual que como lo dejé yo [26].
- Segundo, Margarita de Prades. Cuando yo llegué, vi que el artículo estaba lleno de errores y procedí a corregirlo. La reina no había nacido en 1385, sino entre 1387/88. No había muerto en 1422, sino en 1429. Tampoco se mencionaba que se había casado por segunda vez, que había tenido un hijo y que había sido abadesa del monasterio de Bonrepós. Todo eso lo puse yo [27] y referenciado. Sin embargo, Escarlati lo revirtió, acusándome de haber hecho cambios sin consenso y también de cometer faltas de ortografía (sic) [28]. Como es lógico, yo repuse la información y él me la volvió a revertir, acusándome de títere y poniendo las mismas razones que puso en los artículos de los reyes aragoneses [29], un descuido que cometió en otro artículo y que claramente demuestra que simplemente revertía mecánicamente todo lo que yo hacía sin pararse a mirar. Fui bloqueado, pero no me resigné a que el artículo siguiera en un estado tan lamentable, así que como hice con todos los demás, volví y los repuse. Me expulsaban y volvían a dejar la edición incorrecta, pero perseveré. Después de tres reversiones, salió Maragm y re-escribió el artículo, traduciendo el que hay en la wikipedia en catalán [30]. Como puede verse, esta versión, aunque diferente a la mía, dice exactamente lo mismo: que nació y murió en las fechas que yo decía, que se casó otra vez, que tuvo un hijo y que fue abadesa [31]. Luego quise añadir algo que Maragm se había dejado [32], pero me fue nuevamente borrado y, como al fin y al cabo el artículo había sido corregido de todos sus fallos, lo dejé estar.
Con el resto de las ediciones no ha habido tanta suerte y actualmente están fuera de circulación debido al tenaz empeño de una serie de usuarios. Las sucesivas negativas han hecho que tuviera que usar más títeres en un desesperado intento de llamar la atención sobre lo que considero una grave injusticia. Finalmente lo conseguí, un bibliotecario (Durero) se paró a mirar y le expuse mis argumentos de forma clara y razonada [33], rebatiendo a Escarlati, que afirmaba (sin pruebas) que estaba poniendo “información inexacta, basada en fuentes no fiables, y en suposiciones apriorísticas”. Durero procedió a revisar mis ediciones y, al considerarlas correctas y referenciadas [34], las repuso casi todas [35] [36] [37] y etc. Pues bien, la acción de Durero (que a fin de cuentas viene a ser lo mismo que hizo Maragm en su día) ha sido criticada y revertida por Escarlati (que antes le había dado carta blanca para actuar según criterio) y Kordas.
Llegados a este punto, hay que recapitular lo expuesto.
1º Las ediciones revertidas son correctas. No porque lo diga yo, lo han afirmado (con palabras o hechos) cuatro usuarios, tres de los cuales (Durero, Balderai y Lin Liao) son bibliotecarios. Y Balderai, aunque opina que se me puede revertir injustificadamente, me ha dado un precedente que me favorece de un títere que creó artículos e hizo amplias contribuciones y éstas no le fueron borradas [38]. Y, si mi artículo sobre Antón de Luna no fue borrado tras ser revisado y aprobado, ¿por qué no pasa lo mismo con mis contribuciones en articulos que no he creado?
2º En el bando opositor, Escarlati afirma que son incorrectas, pero no nos explica el por qué, sino que se limita a presentar una enmienda a la totalidad utilizando descalificaciones genéricas y generales. Su postura, sin ánimo de ofender, carece de crédito si tenemos en cuenta lo ocurrido en Antón de Luna y en Margarita de Prades. Con respecto a Kordas, se agradece su sinceridad. No cuestiona si mis ediciones son correctas o no, va directo al grano: el problema soy yo. Su primer argumento es que “Se borran porque entonces un bloqueo no serviría para nada. Si vamos a impedir editar a una cuenta, es absurdo permitir que se creen doscientas para evadir el bloqueo. Se bloquea a la persona, no a la cuenta” [39].
- Procedo a rebatir: si he estado volviendo para recuperar las ediciones borradas (cualquiera que vea las contribuciones de mis títeres verá que el patrón de ediciones resulta casi idéntico), ¿seguro que seguir borrándolas es un buen método para que yo no vuelva? Mi artículo Antón de Luna fue respetado y no volví a él. Los datos que aporté a Margarita de Prades fueron (casi) respetados y no he vuelto allí ya más.
Su otro argumento es que su sentido común le dice que “todas las ediciones posteriores a un bloqueo son ilegítimas, porque si no un bloqueo no sirve de nada” [40]. Viene a ser un argumento idéntico al anterior, pero añadiendo la “ilegitimidad”.
- Bueno, aparte de los precedentes arriba citados, en las normativas de la wikipedia no dice nada de eso. Mis ediciones no cumplen con lo que wikipedia marca que es vandalismo (basura, graffiti, insultos, chistes…) y en las políticas de borrado tampoco se dice que haya alguna cláusula para el borrado de ediciones válidas. Y sobre los títeres, las normas aconsejan denuncia y bloqueo. Nada más. Lo que está haciendo Kordas es llevar al extremo el deseo de acabar con mi actividad, algo que por otro lado sería imposible si yo fuera un usuario al que le importase tres pitos que ediciones correctas sean borradas y siguiera a lo mío procurando no ser descubierto. Y para ello está deshaciendo ediciones legítimas, dejando los artículos en unas ediciones menores, privando a posibles lectores de una información más detallada, que al fin y al cabo es el fin último de esta enciclopedia.
Una solución sería que, como hizo Maragm, alguien revisara los artículos y los certificara como correctos. Yo he intentado llamar la atención para que alguien viniera y lo hiciera, pidiendo ayuda directamente y volviendo a poner la edición borrada, esperando que alguien se diera cuenta de que lo que estaba borrando era algo correcto y referenciado. No ha sido así y, pensando que a lo mejor no se fiaban de las referencias escritas, decidí últimamente dejar enlaces a los libros que usé, en la creencia de que dando la posibilidad de comprobar in situ la veracidad de mis datos, alguien se fijaría y se detendría el festival reversor. [41] [42]. Pero no fue así y las reversiones continuaron. Y, al final, cuando encuentro a alguien que accede a comprobar mis ediciones y las repone, le revierten y él deja el tema. Así pues, pasan tres meses y nadie toca los artículos, anclados en una edición menor. Prometí a Durero que cesaría la reposición y he esperado un tiempo a ver si retomaba el asunto, pero como nadie hace nada por mejorar esos artículos, pido que me sea levantado el bloqueo, a fin de reponer las ediciones correctas, dejando visibles todas las referencias que empleé (si se considera preciso) y nada más, pues limitaré mis actuaciones únicamente a esos artículos en concreto, para la mejora de su estado actual.
--Liutprando (discusión) 23:43 29 ene 2012 (UTC)
- Yo no estoy al tanto del tema de su bloqueo, sin embargo he leído con atención lo que está exponiendo. Por mi parte le pido me de la oportunidad de conversar con las partes involucradas y tratar el tema con diferentes bibliotecarios para llegar a una resolución. Le dejo un abrazo y le pido un poquito más de paciencia. --Edmenb - (Mensajes) 00:10 30 ene 2012 (UTC)
Aclaración en vista de últimos sucesos
Según veo, hay reacciones muy airadas contra la proposición de Cheveri. Sin ánimo de ofender, decir que antes de atacar hay que leer. En ningún momento se ha hablado de rebajarme unilateralmente el bloqueo a un mes. Lo que Cheveri me ha pedido es que no vuelva a editar durante un mes y luego presente una nueva solicitud de desbloqueo. Y, dado que lo que me pide es razonable y lo ha pedido de buen modo, pues he recogido el guante y me he comprometido a ello. Así que, por favor, que se desafilen las espadas.--Liutprando (discusión) 16:43 21 may 2012 (UTC)
- He leído perfectamente y nadie ataca antes de leer. Se ha pedido un mes para ver si eres capaz de dejar tu manía de crear títeres para perpetuar tu evasión de bloqueo y las guerras de ediciones, lo que no significa que dentro de un mes la respuesta a tu desbloqueo sea positiva; solo que su "análisis" se posterga, ni más, ni menos. --Andrea (discusión) 20:50 21 may 2012 (UTC)
- ¡¡¡¿No me diga?!!! ¡¡¡Nooooooooo!!! En fin, bromas aparte, si lee lo que tiene arriba podrá ver que ya lo sabía perfectamente. Bueno, gracias por su visita. Hasta dentro de un mes. --Liutprando (discusión) 21:32 21 may 2012 (UTC)
Curioso
Parece que aquí uno no puede ni tomarse las cosas con humor ni advertir a los demás de que han cometido un error. Todo se convierte en un argumento para decir que no merezco un desbloqueo. En fin, simplemente voy a destacar que una situación en la que hasta tres usuarios leen mal (supongo que de buena fe) un texto y montan un escándalo por una supuesta rebaja de desbloqueo que no es tal [43] [44] [45], y que luego uno de ellos venga ha echarme en cara el haberle señalado su error y a "aclararme" algo que yo ya sabía desde un principio (con la de tiempo que llevo aquí se perfectamente la gente que va a votar en contra y no son pocos) -para luego convertirme en el ejemplo a evitar (ensalzando a otro usuario) amplificando mis defectos y muchos otros que no me corresponden- solo puede tomarse con humor, porque si no te la tomas con humor es pa' enojarse. Y como no me quiero enojar, decir simplemente que, cumpliendo con lo prometido, hasta el mes que viene.--Liutprando (discusión) 09:54 22 may 2012 (UTC)
PD, para Andreateletrabajo y demás dudosos: esto no es ningún chantaje, simplemente estoy presentando una solicitud de desbloqueo en la que reconozco las equivocaciones cometidas por mí y me comprometo a no volver a cometerlas. Lo que yo he pretendido con mis anteriores peticiones no era un "o me desbloqueais o sigo creando titeres" sino un "a ver, por favor, que alguien reponga las ediciones que hice, que están bien y tienen sus referencias, que alguien las reponga o que me desbloqueen para que las reponga y luego abandono o algo, pero no pueden seguir así porque es privar de datos a los artículos". Y lo que has identificado como una reivindicación sí es una reivindicación (teniendo en cuenta que aportar datos referenciados y crear artículos son cosas buenas, no veo por qué he de ocultar que las he hecho), pero simplemente lo aporto como prueba de que soy un usuario que trabaja y que es capaz de aportar algo a la wikipedia. Y eso es lo que pretendo hacer, nada más.--Liutprando (discusión) 22:11 21 jun 2012 (UTC)
Solicitud
- Después de rechazar mi alegato, 3coma14 (conocido como π) lo clarificó quitándole una serie de referencias. Estas son:
--Liutprando (discusión) 09:12 22 jun 2012 (UTC)
- A la atención del bibliotecario que atienda esta solicitud: está teniendo lugar un debate sobre esta petición en el TAB. Cheveri (discusión) 23:21 21 jun 2012 (UTC)
Bueno, veo que no se me da ni una oportunidad de poder cumplir con mi palabra. Pedí a Durero que revisara mis contribuciones y viera que, en efecto, no eran merecedoras de ser borradas. Las vio, las consideró buenas y las repuso. Yo me hubiera ido entonces, pero alguien decidió que, a pesar de que Durero había dicho que eran buenas y tenían referencias, era "de sentido común" borrarlas y se las revirtieron. Cuando le pedí a Lin Linao que revisara, también consideró buenos mis datos, pero se le olvidaron dos artículos por revisar. Y cuando pedí que repusiesen mis ediciones en esos dos artículos, que solo quería eso y que después me marcharía, me lo consideraron una amenaza y un chantaje. Y, ahora, esto. En fin, antes me decían que rechazaban mis solicitudes porque no reconocía mis equivocaciones y ahora que reconozco mis equivocaciones y pido disculpas me continuan rechazando la solicitud porque parece ser que lo que he hecho no merece perdón ni nada que se le asemeje. Bueno, si esto es definitivo y no se me da una oportunidad, espero que aquellos que han borrado varios docenas de veces unas ediciones que aportaban datos ciertos con fuentes referenciadas también sean sancionados por su acción.--Liutprando (discusión) 08:53 22 jun 2012 (UTC)
- Creo que es necesario mantener una mínima proporcionalidad entre las faltas y la duración de los bloqueos para evitar agravios comparativos con otros compañeros. Los bloqueos, acertados o equivocados, siempre serán más justos y se aceptarán mejor si se aplican con idéntico o al menos similar rigor para todos. Con tu historial de bloqueos y títeres no puede bastar un mes sin crear títeres. Pero es que además sigues insistiendo en justificar tus actos por la validez de tus ediciones, como si eso tuviese alguna relevancia. Llevas suficiente tiempo en el proyecto como para saber que no se bloquea a nadie por tener razón o dejar de tenerla, sino por el comportamiento. Cuando se bloquea a un usuario, el usuario no puede editar. En ninguna parte se dice, ni se sugiere, que puede editar "si es para realizar ediciones correctas". Te bloquearon y te dedicaste a crear nuevas cuentas para insistir en tu batalla, y aunque dices que reconoces tu error, sigues justificándote "porque tienes razón en lo que editas". Ni lo sé ni me importa para evaluar este caso. A mí no me da la sensación de que hayas entendido el problema, y tu historial tampoco ayuda en nada. Todo el mundo puede solicitar que se revise un infinite, pero hay que dejar pasar un tiempo prudencial, y en tu caso ni me creo el cambio de actitud, ni me parece que el tiempo de sanción sea proporcional a la gravedad y reiteración de las faltas. Tómate un descanso, dedícate a otras cosas durante unos meses, y solicítalo si quieres más adelante. Asume las consecuencias de tus actos. Un saludo π (discusión) 12:59 22 jun 2012 (UTC)
- Que asuma las consecuencias de mis actos... Ya. Es tremendamente difícil asumir una cosa cuando ves que otra persona que también está incumpliendo las reglas no solo no es castigada, sino que es ayudada en su proceder. Tú lo has dicho, cuando se bloquea a un usuario éste no puede editar. Si lo hace, se le bloquea. Eso es lo que dicen las reglas. Lo entiendo y lo asumo. Ahora bien, no hay ninguna norma que diga que una información que es correcta, que tiene referencias y que amplía el artículo puede ser borrada única y exclusivamente por la condición de títere de su autor. Quien lo hace está incurriendo en un flagrante caso de sabotaje o así es como debería ser.
Si hubiera una norma que permitiera destruir informaciones referenciadas en función de su autor, dudo mucho que Escarlati se empeñara tanto en decir que mis datos son tendenciosos y mis referencias "antiguas". Y tampoco creo que si esa norma existiera Durero y Lin Linao hubieran aceptado reponer las ediciones. No veo razonable la postura de borrar todo lo que haga y es que no es razonable.
El caso más lacerante es el artículo de Margarita de Prades. Antes de llegar yo la fecha de su nacimiento estaba mal, la fecha de su muerte estaba mal, no había referencias y no se decía que se casó por segunda vez, tampoco que tuvo un hijo y que fue abadesa. Yo corregí todo eso y aportando referencias [54]. Y Escarlati me lo revirtió todo, primero acusándome de incluir información sin consenso y de faltas de ortografía (sic) y después ya con una acusación de ser títere [55]. Tres veces él y una docena otros usuarios a los que él recurrió. Y de no ser porque otro usuario tradujo el artículo de la wiki catalana,[56] Margarita de Prades seguiría siendo a día de hoy un artículo desreferenciado, corto y plagado de errores y omisiones. Y dado que los datos esenciales fueron respetados, ya no volví a editar en ese artículo.
Eliminación de información referenciada (sabotaje) y violación de la regla de las 3 reversiones. ¿Alguien le ha hecho algo? ¿Alguien le ha sancionado por eliminar información referenciada repetidas veces sin motivo? No. - Yo entiendo perfectamene lo que he hecho y he reconocido mis fallos y pedido disculpas a quien toque y he recibido a cuenta de esto dos bloqueos. Mi contraparte, Escarlati, no ha recibido ni sanción ni reproche alguno y, al contrario que yo, no solo no ha reconocido sus fallos sino que justifica su postura (descalificando mis contribuciones sin pruebas) a pesar de que no tiene justificación posible eliminar algo que está bien y que tiene referencias docenas y docenas de veces.
- Así pues, menos moralismos. Si él puede hacer todo eso, no arrepentirse y no recibir ningún tipo de sanción, yo, que he admitido mi parte de culpa y he pedido disculpas a la comunidad, puedo ser desbloqueado o por lo menos recibir un bloqueo menor que el de ahora, opción que ni tan siquiera se me ha llegado a ofrecer a pesar de que he demostrado este mes que soy capaz de cumplir con la palabra dada y de aportar al proyecto.
- Idénticos saludos.--Liutprando (discusión) 14:08 22 jun 2012 (UTC)
- Que asuma las consecuencias de mis actos... Ya. Es tremendamente difícil asumir una cosa cuando ves que otra persona que también está incumpliendo las reglas no solo no es castigada, sino que es ayudada en su proceder. Tú lo has dicho, cuando se bloquea a un usuario éste no puede editar. Si lo hace, se le bloquea. Eso es lo que dicen las reglas. Lo entiendo y lo asumo. Ahora bien, no hay ninguna norma que diga que una información que es correcta, que tiene referencias y que amplía el artículo puede ser borrada única y exclusivamente por la condición de títere de su autor. Quien lo hace está incurriendo en un flagrante caso de sabotaje o así es como debería ser.
- Creo que es necesario mantener una mínima proporcionalidad entre las faltas y la duración de los bloqueos para evitar agravios comparativos con otros compañeros. Los bloqueos, acertados o equivocados, siempre serán más justos y se aceptarán mejor si se aplican con idéntico o al menos similar rigor para todos. Con tu historial de bloqueos y títeres no puede bastar un mes sin crear títeres. Pero es que además sigues insistiendo en justificar tus actos por la validez de tus ediciones, como si eso tuviese alguna relevancia. Llevas suficiente tiempo en el proyecto como para saber que no se bloquea a nadie por tener razón o dejar de tenerla, sino por el comportamiento. Cuando se bloquea a un usuario, el usuario no puede editar. En ninguna parte se dice, ni se sugiere, que puede editar "si es para realizar ediciones correctas". Te bloquearon y te dedicaste a crear nuevas cuentas para insistir en tu batalla, y aunque dices que reconoces tu error, sigues justificándote "porque tienes razón en lo que editas". Ni lo sé ni me importa para evaluar este caso. A mí no me da la sensación de que hayas entendido el problema, y tu historial tampoco ayuda en nada. Todo el mundo puede solicitar que se revise un infinite, pero hay que dejar pasar un tiempo prudencial, y en tu caso ni me creo el cambio de actitud, ni me parece que el tiempo de sanción sea proporcional a la gravedad y reiteración de las faltas. Tómate un descanso, dedícate a otras cosas durante unos meses, y solicítalo si quieres más adelante. Asume las consecuencias de tus actos. Un saludo π (discusión) 12:59 22 jun 2012 (UTC)
- Desgraciadamente aquí no estamos examinando el caso de Escarlati, sino el tuyo. Que Escarlati sea peor que tú no te exime de tus responsabilidades. Si alguien denuncia a Escarlati y soy yo quien se encuentra la denuncia, la examinaré. Aquí la denuncia trata sobre ti. π (discusión) 15:24 22 jun 2012 (UTC)
- Ese es precisamente el problema. Con Escarlati no hubo caso, no hay caso y probablemente nunca habrá caso. Y sus acciones se encuentran íntimamente ligadas a las mías (de hecho, fue mientras discutía con él sobre el borrado de mis informaciones referenciadas cuando me cayó el infinite). Así pues, ¿cómo se me exige a mí que acepte sin el menor atisbo de oportunidad la "responsabilidad de mis actos", si los actos de los demás no les conlleva ningún tipo de responsabilidad?
- PD: Si quieres demostrarme que equivoco, ¿por qué no presentas tú la denuncia por sabotaje y acoso y yo te proporciono todos los diff que necesites como prueba?--Liutprando (discusión) 17:19 22 jun 2012 (UTC)
- Desgraciadamente aquí no estamos examinando el caso de Escarlati, sino el tuyo. Que Escarlati sea peor que tú no te exime de tus responsabilidades. Si alguien denuncia a Escarlati y soy yo quien se encuentra la denuncia, la examinaré. Aquí la denuncia trata sobre ti. π (discusión) 15:24 22 jun 2012 (UTC)
DENUNCIA
Por si acaso hay alguien, en esta wikipedia o en cualquier otra, que piense que todas las acciones reprochables merecen una sanción, aquí dejo a continuación una resumida relación de las numerosas infracciones que el usuario Escarlati ha cometido, así como las pruebas que certifican la autenticidad de esas infracciones. El que quiera utilizarlas para realizar la denuncia correspondiente, que las use. En el caso de que no sepa en como proceder, las denuncias se presentan en el TAB. Aquí dejo el enlace al mismo [57]. Y buena suerte.--Liutprando (discusión) 14:35 4 ago 2012 (UTC)
SABOTAJE
La eliminación de datos correctos y que cuentan con referencias contrastadas es un sabotaje con todas las letras a una enciclopedia que en teoría está para proporcionar a los visitantes la mejor y más detallada información posible. Aunque su autor sea un usuario expulsado, la información que da no le pertenece a él o ella desde el mismo instante en que le da a la tecla de "guardar página". Desde ese momento todos los datos plasmados le pertenecen al proyecto y eliminarlos sin justificación es una falta muy grave. A continuación, enumeraré algunos ejemplos de este borrado masivo únicamente fundamentado en el argumento ad hominem o en una constante enmienda a la totalidad y acusaciones de sectarismo y falta de fuentes nunca justificadas ni mucho menos detalladas.
- María de Luna. El 22 de noviembre de 2011 Liutprando, mediante Waitrous, añadió el dato de que la reina aragonesa había redactado un testamento en el que le daba una generosa donación a los monjes del Convento del Santo Espíritu (que ella misma mandó crear).[58]. El 30 de noviembre, Escarlati borró la información con el mantra de que la había escrito un usuario que evadía el bloqueo [59].
Escarlati borró esa información nada más y nada menos que SIETE veces ([60], [61], [62], [63], [64], [65] y [66]), sin contar las reversiones que otros usuarios hicieron a petición suya y que incluyeron dos bloqueos del artículo.
El 6 de marzo de 2012, Lin Linao, atendiendo a mi requerimiento, confirmó que tanto la información como la fuente eran correctas y las repuso [67].
- Pedro II de Sicilia. El 23 de noviembre, Liutprando añadió el dato de que la familia Palisi había conseguido acaparar un gran poder en el reino.[68]. Una semana más tarde, Escarlati revirtió la información [69].
Lo hizo esta vez en nueve ocasiones ([70],[71], [72], [73], [74], [75], [76], [77] y [78]).
El 9 de marzo, Lin Linao revisó la información y confirmó que era correcta, aunque la modificó un poco por cuestiones de forma [79].
El 18 de marzo, con otro títere, Liutprando modificó el artículo, únicamente para añadir que Pedro II había muerto a los 37 años y que su hijo le sucedió con 5 años [80]. Escarlati revirtió la información, esta vez tres veces ([81], [82] y [83]).
El 13 de abril, Liutprando añadió que Pedro II había sido enterrado en el mismo sarcófago que desde tiempo atrás albergaba los restos del emperador alemán Federico II, colocando también una foto de la tumba [84]. Dos días después, Escarlati revirtió los datos otras tres veces ([85], [86] y [87]).
En total, Escarlati ha actuado contra este artículo QUINCE veces y actualmente los datos aportados se encuentran desaparecidos.
- Federico III de Sicilia. Entre el 15 y el 23 de noviembre de 2011, Liutprando convirtió un artículo de siete líneas y cero referencias en un artículo de once líneas y con dos revistas y un libro de historia como referencias [88], profundizando en aspectos que antes se daban de manera muy generalista y breve. El día 30, Escarlati revirtió la información.
Lo haría en SEIS ocasiones ([89], [90], [91], [92], [93] y [94]), consiguiendo que hasta el momento Federico III de Sicilia siga siendo un artículo de siete líneas sin referencias, donde no se dice que fue su hermana quien asumió la regencia, que las familia Alagón y Claramonte se disputaban el poder, donde tampoco se dice que Federico III se casó con la hija de Pedro el Ceremonioso (a pesar de las pretensiones de este sobre la isla, para defenderse de la invasión napolitana iniciada en 1356 por Juana I, que tuvo una amante y dos hijos bastardos y donde tampoco se especifica en qué consistió exactamente el acuerdo de paz con Nápoles y el significado del título de Rey de Tricarnia y su encaje en todo el acuerdo.
- Federico II Hohenstaufen. Aquí Escarlati no ha borrado información, sino referencias aportadas para sustentar la información existente [95][96], algo recomendado en un artículo marcado por su carencia de referencias. Pues nada, tres borrados[97][98][99], un bloqueo y adiós referencias.
- Guerra de los Dos Pedros. Aquí ocurre lo mismo que en el anterior caso. Yo pongo referencias[100], él las quita[101] y luego alguien bloquea el artículo para que no reaparezcan.
- Margarita de Prades. Este caso es bastante bochornoso. Antes de que Liutprando interviniera en él, el artículo estaba lleno de errores y de omisiones clamorosas. La segunda esposa de Martín I no había nacido en 1385, sino entre 1387 y 1388, y no había muerto en 1422 sino siete años después, en 1429. Fruto de esa equivocada fecha de muerte, el artículo ignoraba que la buena señora se había casado por segunda vez en secreto, había tenido un hijo llamado Jerónimo y había terminado sus días víctima de la peste siendo abadesa en el monasterio de Bonrepós [102].
Cuatro días después de que todos esos errores fueran subsanados, Escarlati los repuso. Lo hizo en TRES ocasiones, aportando en cada una de ellas un motivo diferente. Primero acusando de "realizar ediciones mayores sin consenso y con faltas de ortografía" (sic) [103], luego poniendo "el título largo necesitaría Mallorca, Cerdeña y otros condados a añadir, lo que lo haría excesivo para una caja de navegación; el ppal. representaba a todos los de la Corona" (explicación: estabamos discutiendo sobre ese tema en los artículos de los reyes de la C. de Aragón y le dio por borrarme no solo lo que yo ponía en esos artículos, sino todo lo que estaba haciendo tuviera o no que ver, en un corta y pega que deja claro que no prestaba siquiera atención a lo que estaba revirtiendo) [104] y finalmente con el mantra de que el autor es alguien que evade el bloqueo [105].
Finalmente, después de un mes de guerra de ediciones, la usuaria Maragm intervino en el artículo traduciendo el de la wiki catalana. ¿Y qué puso? Pues que Margarita había nacido entre 1387/88, que había muerto en 1429, que se había casado y había tenido un hijo y que había llegado a abadesa [106]. Vamos, lo mismo que ponía en las ediciones que Escarlati tanto empeño puso en borrar del mapa.
¿Y qué hubiera ocurrido si la tal Maragm no hubiese tenido interés en este personaje, algo nada irreal teniendo en cuenta que hasta ese momento el artículo llevaba un año sin modificarse? Pues nada, un año más de información equivocada, justo lo que una enciclopedia necesita para reivindicar su fiabilidad.
- Antón de Luna. Este artículo lo creé yo el 8 de noviembre del pasado año y lo fui ampliando hasta el día 26 [107], cuando Escarlati entró en escena. Primero revirtió mis últimas ediciones y dejó el artículo en la edición de Atila Rey [108]. Luego rectifica y dice que recupera la edición de Romerin, aunque en verdad no se le parece ni en el blanco de los ojos [109]. Ignoro el por qué de estas dos reversiones, pues en realidad las contribuciones de Atila Rey y Romerin habían sido cosméticas y el 99'5% de lo que decía el artículo lo había puesto yo [110]. El caso es que al final volvió a poner mi última edición y justo después colocó el cartel de "destruir" [111]. Tuvo que ser Missmanzana la que le diera un toque en su página de discusión para que retirara el cartel, aunque Maragm le salvó la cara diciendo que "revisaría" el contenido. Lo revisó y, sorpresa, el artículo terminó diciendo lo que yo había puesto[112].
- PD para Escarlati, en relación a este comentario [113]: en Aragón había dos parlamentos, uno de los partidarios de Fernando de Trastámara en Alcañiz y otro de los partidarios de Jaime de Urgel en Mequinenza; eso es innegable (ej. [114]), ¿acaso, pues, es algo "inaceptable" decir que había un parlamento trastamarista y uno urgelista? Vuelves a pontificar de manera agresiva.
- Compromiso de Caspe. Aunque para bochorno, este. Del 7 al 27 de noviembre, Liutprando amplió considerablemente el artículo, profundizando mucho en el tema [115] y añadiendo cuatro libros a la lista de referencias (hasta entonces solo tenía uno).
El 30 de noviembre, Escarlati revirtió la información [116]. Lo haría tres veces más ([117], [118] y [119]). Sin embargo, últimamente Escarlati ha sacado a la palestra su propia ampliación del artículo y sorprende encontrarse con que gran parte de la información que tanto se esforzó por eliminar, acusando a su autor por su condición de títere, ha sido ahora reciclada, como se puede comprobar en este enlace[120].
ACOSO
Este suceso ocurrió en marzo de 2011. Yo estaba trabajando en el artículo del ex-presidente Felipe González. Nada especial, añadí un escudo de 40px al título de presidente, en la tabla inferior [121]. Escarlati vino de pronto y se opuso al cambio [122][123], que según sus palabras era "como mínimo, innecesario y redundante, ya está en la tabla de arriba". Yo le respondí que no era innecesario, que servía para detallar el cargo más importante. En otras conversaciones intenté hacerle ver que no tenía sentido su oposición, porque al fin y al cabo si ya había una tabla arriba con escudos, tan redundante era poner un escudo en la tabla de abajo como la propia tabla de abajo en sí. Pero ni caso.
Finalmente, Rastrojo entró en su favor y me revirtió (aunque luego me enteré de que a él le daba igual poner un escudo, pero no ese). Yo le revertí y, como era la tercera vez, Escarlati me denunció y me cayó mi tercer bloqueo [124]. De cuatro meses.
Pues bien, yo estoy convencido de que aquella situación es un claro caso de acoso. ¿En qué me baso para suponer tal cosa? En tres cosas:
- Primera: Escarlati y yo arrastrábamos una fuerte discusión en el artículo Reino de Valencia, a cuenta de la bandera. Por esa discusión es por la que tuve mis primeros bloqueos. Dejando a un lado el contenido de esa discusión, el caso es que existe un antecedente de confrontación y enemistad entre un usuario que ha hecho una modificación y otro usuario que ha ido a revertírsela.
- Segunda: viendo la lista de contribuciones que se han hecho en el artículo de González [125], sorprende ver que desde el 26 de mayo de 2008 el nombre de Escarlati no aparece ni una sola vez hasta que yo pongo el escudo, que es cuando aparece a oponerse. Es decir, a Escarlati en tres años ese artículo no le ha generado el menor interés y, qué casualidad, justo se preocupa por su estado cuando el que lo modifica es un usuario con el que ha mantenido una fuerte disputa.
- Tercera: después de que me bloquearan, Escarlati no ha vuelto ni una sola vez a contribuir en el artículo de González. Ni una. Y, si tanto le molestaba que se pusiera un escudo en la tabla inferior, motivos no le han faltado. Actualmente, Felipe González no tiene un escudo abajo, tiene cuatro. Y Escarlati no ha dicho ni mú.
Estos son los motivos por los que creo que se puede considerar aquello como un caso claro de acoso.
- Yo puedo poner la denuncia, ¿pero estás seguro de que no se puede hacer todo eso que has dicho?--83.44.78.145 (discusión) 06:58 16 ago 2012 (UTC)
- Muy seguro. Puedes ver lo que dicen las normas al respecto [126]. Te diran que un usuario expulsado no puede editar, pero no es cierto. Un usuario expulsado no debe editar. Poder, puede. Y se le expulsa por ello y si ha vandalizado se le debe revertir. Pero cuando sus contribuciones son apreciables y además referenciadas, revertirle es llevar al extremo una norma, perjudicando con ello el contenido de la wikipedia. Y eso está tipificado como infracción [127]. --Liutprando (discusión) 10:10 16 ago 2012 (UTC)
- Lo que dices tiene sentido.--83.44.78.145 (discusión) 11:19 16 ago 2012 (UTC)
- Muy seguro. Puedes ver lo que dicen las normas al respecto [126]. Te diran que un usuario expulsado no puede editar, pero no es cierto. Un usuario expulsado no debe editar. Poder, puede. Y se le expulsa por ello y si ha vandalizado se le debe revertir. Pero cuando sus contribuciones son apreciables y además referenciadas, revertirle es llevar al extremo una norma, perjudicando con ello el contenido de la wikipedia. Y eso está tipificado como infracción [127]. --Liutprando (discusión) 10:10 16 ago 2012 (UTC)