Usuario discusión:Lorduck

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:03 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No te molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 21:57 18 feb 2017 (UTC)

R3R en Gran Hermano VIP (España)

No reviertas de nuevo en Gran Hermano VIP (España). Echa una ojeada aquí. Es una política y por tanto es obligatorio cumplirla, so pena de bloqueo.

El contenido borrado se ha eliminado de acuerdo a normas, te aconsejo que revises Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es y después, Wikipedia:Manual_de_estilo y Ayuda:Wikificar.

Cock Sparrow (discusión) 10:20 3 mar 2017 (UTC)

Te había avisado, pero como te lo pasas por el plano de simetría... zasca Cock Sparrow (discusión) 20:31 3 mar 2017 (UTC)

WP:IO en Gran Hermano (España) y otros artículos de la categoría

@Lorduck y JoeyReality:

Vuestra opinión ni puede, ni va a pasar por encima de lo que son reglas obligatorias para todos los editores, por más que vayáis pasando el aviso para revertir burlando R3R. De paso, os informo que lo que hacéis es sabotaje. Si no os gusta, ajo y agua, y siento ser tan abrasivo; podéis ir a reportarme al TAB por etiqueta, a lo mejor así se agiliza todo lo que tengo allí pendiente acerca de este tema, pero es que ya hace días que os estáis pasando de rosca. Esto es una ENCICLOPEDIA, no un Teleprograma; y punto pelota.

Si hasta hoy nadie os ha parado los pies, por las razones que hayan sido, -aunque veo que tiempo atrás, alguno de vosotros ha desafiado en alguna página de discusión incluso a algún bibliotecario, como a @Bernard:, pues bien, se os va acabando el chollo: habéis tropezado con alguien más insistente, firmemente convencido de que no merecen tanto espacio y mantenimiento, ni aquí, ni en ninguna enciclopedia que se quiera considerar como tal, un negocio y sus protagonistas que no necesitan para nada la publicidad, supongo que gratis que les hacéis; mientras hay que mejorar muchas entradas sobre cultura, Historia, investigación, controversias, etc. y hasta faltan entradas, como la de un médico heroico y olvidado -no anónimo, como vosotros escribís- que descubrió al final del siglo XIX que la fiebre amarilla la transmite un mosquito, y murió por ello, y no tiene ni siquiera un esbozo en WP; es una entrada que quiero crear, y estoy aquí perdiendo el tiempo con vosotros.

Los argumentos y las políticas me dan la razón, ¿se entiende? Pues si es así, os agradeceré que dejéi de presionar. Y me gustaría que por el camino no me falte al respeto nadie más.

Cock Sparrow (discusión) 08:46 5 mar 2017 (UTC)

¿Un café?

Te lo traigo a casita para que no te canses ni se te enfríe.

Y no sé dónde te he faltado yo al respeto ni me he comportado como dictador, cuando llevo ya ni se sabe diciendo que es una edición correcta y respaldada por una resolución en el TAB, aunque fuera un tiro por la culata de un tal Dante Ojeda.

Ah, lo olvidaba: ¿azúcar o sacarina? Cock Sparrow (discusión) 12:09 6 mar 2017 (UTC)

A vueltas con Gran Hermano

Abrí ese hilo en el café como denuncia, pero de mi intención inicial ha cambiado a ser un debate y a mí me parece bien. Escribo en 2º del plural porque como cualquiera lo entiende me es imposible listar a cada uno de los muchos que hemos intervenido y señalar "éste es amigo" y "éste es comida", y porque además yo no analizo las cosas en plan blanco o negro. En los historiales está todo al detalle, si quieres lo puedes rastrear. Yo no trato de desacreditar "a todos" y la verdad es que hasta ahora todos los "desacreditados" lo han sido por méritos propios. Edité algo "importante" unilateralmente y sin pedir permiso... pues sí, es cierto, pero lo he hecho bastante seguro de que lo hacía bien y además justificándolo. De no haber llegado no sé cuántos, en tropel, revirtiendo sin leer y alguno hasta insultando, no habría usado mi tono más pedante. Y como siguen llegando IP's, qué cosas, casi todas nuevas, y todas ellas para seguir dando guerra en los mismos artículos, no me siento muy inclinado a cambiar de tono, aunque lo modere. Desde que edito en WP lo que más he hecho ha sido quitar contenido de artículos: contenido discutible, no referenciable o directamente falso; he hecho bastantes ediciones con un potencial de polémica considerable, pero argumentando he conseguido siempre respaldar los cambios o matizarlos si alguno no era aceptado o lo era con reservas. Y en esta sección, que al fin y al cabo es de poca trascendencia si se compara con las que yo suelo trastear, es donde he tropezado con los más fanáticos. Que por cierto, no es un calificativo que yo imponga a nadie, más bien es como el zapato de La Cenicienta: ajusta o no ajusta.

Cock Sparrow (discusión) 15:09 9 mar 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 05:24 13 mar 2017 (UTC)

Cuando expire tu bloqueo...

... le podrías dar a esto el repaso que necesita. Gracias.

Varias mejoras necesarias en El bus

Hola, Lorduck. El artículo El bus en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• No se cumplen las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo de Wikipedia.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Cock Sparrow (discusión) 09:30 13 mar 2017 (UTC)

@Holapollo: me gustaría decidir por mí mismo qué artículos, o partes de ellos, editar. Te pediría que dejaras de mirar con lupa mis ediciones, así como yo tampoco me meto con las ediciones que tú realizas. Además, el artículo al que haces referencia solamente ha sido editado por mí UNA vez para arreglar un error visual en la tabla de evolución semanal, por lo que no me considero un colaborador habitual de dicho artículo. Te vuelvo a pedir que te abstengas de decirme lo que tengo o no que editar porque ya lo has hecho varias veces y parece ser que no lo comprendes. Un saludo.

Ningún problema. Edita a tu aire. Cock Sparrow (discusión) 06:22 17 mar 2017 (UTC)

@Holapollo: me alivia que, al fin, entiendas que el acoso y derribo contra los usuarios que no son de tu agrado, ya sea porque suelen editar artículos que no te gustan personalmente o por otras cuestiones, no está bien. Espero que ese tono autoritario con el que te diriges hacia mí y el sectarismo con el que reviertes mis ediciones se hayan esfumado para siempre también. A ver cuánto dura la alegría.

Te he contestado aquí y reitero mi petición de que borres o taches la acusación. Yo no acoso a nadie, argumento. Que haya quien tiene la piel muy fisna no es culpa mía. Cock Sparrow (discusión) 08:53 11 abr 2017 (UTC)

Presunción de buena fe

Ni tengo nada personalmente contra ti, ni acoso a ningún usuario, ni revierto tus ediciones -ni las de nadie- por ningún placer morboso o porque no me guste una categoría en concreto, porque edito en un relativamente amplio abanico de ellas. Te voy a pedir -amablemente- que edites el comentario anterior y borres o taches todas esas suposiciones falaces que haces sobre mis motivaciones, porque, de lo contrario, lo haré yo, y después, lo denunciaré en el TAB por faltar a la presunción de buena fe. Cock Sparrow (discusión) 08:12 20 mar 2017 (UTC)

Un poco más arriba en esta misma discusión escribí esto como respuesta a otra de tus acusaciones hacia mí en el café:

Abrí ese hilo en el café como denuncia, pero de mi intención inicial ha cambiado a ser un debate y a mí me parece bien. 

Si esa frase, espontánea, te parece que no refuta tu presunción sobre mis malas intenciones, pues no sé qué más puedo hacer, pero sí sé que es la última vez que voy a pedirte que no me acuses. Sigo sin entender tanto acaloramiento por este asunto. Cock Sparrow (discusión)

EDITO: Aún hoy, en ese hilo del café se siguen haciendo propuestas que me parecen razonables... ¿por qué seguir con si yo hago, yo he quitado, yo difamo, yo escribo así o de esta otra manera? 18:54 22 mar 2017 (UTC)

Como bien sabes, del dicho al hecho hay un trecho. Esa frase no demuestra la bondad de tus intenciones, lo hacen tus actos y otras palabras que has dirigido contra mí y contra otros editores que no pensamos como tú. No me costaría ponerte ningún ejemplo, en caso de que me lo pidieras, de lo que acabo de decir. Tú sabes perfectamente lo que has dicho y lo que no, está todo grabado en los historiales de artículos y páginas de discusión. Varios editores nos hemos quejado de tu actitud autoritaria (en tu página de discusión, en el café, etc.) de acoso y derribo por tus denuncias, terminando algunas en nuestro bloqueo sin motivos fundados. Ten por seguro que precisamente yo no sufro de acaloramiento. Igual lo sufre el que elimina contenido esencial -por capricho o por aversión hacia este tipo de programas- de un artículo en el que muchos editores han aportado su granito de arena, en mayor o menor medida, durante años. Y también ten por seguro que participaré en el debate constructivamente para intentar mejorar los artículos y llegar a un consenso. Lo que nunca se me ocurriría es tratar de eliminar un contenido que a mí, desde mi perspectiva subjetiva, no me gusta y que ha costado tanto trabajo a otros editores, y mucho menos denunciarles, señalarles y difamarles por defender su postura. --Lorduck (discusión) 12:36 23 mar 2017 (UTC)

Pues mira, a mí tampoco se me ocurriría:

tratar
de eliminar un contenido que a mí, desde mi perspectiva subjetiva, no me gusta y que ha costado tanto trabajo a otros editores

porque no han sido esos mis motivos.

denunciarles, señalarles y difamarles por defender su postura

porque les he denunciado -y han sido bloqueados- por otras razones.

Te conviene mejorar tu forma de debatir. El uso sistemático de falacias, el victimismo... bueno, a veces sirve; en general, desafortunadamente sirve, pero aquí, como puedes comprobar, pues no y yo no voy a quejarme, ¿no te parece? Y mientras las uses, no puedo aceptar como serio tu ofrecimiento a participar en un debate constructivo para mejorar los artículos porque ni siquiera has hecho caso a mis sugerencias de mejorar lo que es indiscutiblemente mejorable en los artículos en los que te lo he señalado. De momento, las mejoras sintácticas, ortográficas y de estilo de los artículos las he hecho yo, además de eliminar contenido y precisamente para predicar con el ejemplo. Sigue por ahí el de Supervivientes (España) y da conjuntivitis hemorrágica leer la redacción de las secciones dedicadas a los lugares, y eso que yo arreglé lo más sangrante... sigues insistiendo en revertir la edición en la que tacho tus acusaciones hacia mí a pesar de que te lo he pedido de buenas maneras en una primera ocasión... lo siento pero no puedo tomarlo en serio.

Y volveré a tacharla una y otra vez, hasta que la borres del todo, o la dejes en paz, o algún bibliotecario tome cartas en el asunto.

Cock Sparrow (discusión) 07:42 24 mar 2017 (UTC)

@Holapollo: me gustaría que concretaras todos los argumentos que expones. ¿Que me hago la víctima? Es un recurso que has utilizado varias veces para intentar desacreditarme, pero no cuela, simplemente estoy describiendo actos, situaciones y actitudes. ¿Por qué otras "oscuras" razones nos has denunciado a mí y a otros usuarios? No puedas dejar eso en el aire. ¿Qué falacias uso? Me gustaría que las señalaras y no acusaras tan a la ligera sin aportar pruebas. ¿Dices que no he hecho caso a tus sugerencias de mejorar artículos? Te vuelvo a repetir por enésima vez que yo mejoraré o editaré lo que estime oportuno y que no tienes que ordenar ni a mí ni a nadie las ediciones que debo o no debo hacer. No puedes saber quién está en condiciones de editar ese artículo o no; cada uno edita lo que puede o lo que quiere. También te vuelvo a repetir que no voy a hacer más ediciones en estos artículos hasta que no se solucione el asunto de las tablas de evolución semanal. Además, también evitas debatir otros cambios -como la edición que realicé en el artículo de Gran Hermano VIP- en su respectiva página de discusión, ya que desde hace días espero una respuesta a los argumentos que dí para justificar la validez de dicha edición y por la que obtuve un injusto bloqueo. --Lorduck (discusión) 22:15 26 mar 2017 (UTC)

condición indispensable: borra o tacha por tu propia iniciativa tus acusaciones hacia mí y pide disculpas por ellas. De otro modo, ni lo intento. Adiós Cock Sparrow (discusión) 06:50 27 mar 2017 (UTC)

¿Motivo de bloqueo?

@Taichi: ya que no se me contesta mediante la plantilla de desbloqueo, abro esta sección para preguntar por el motivo de mi bloqueo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorduck (disc. • contribs • bloq).

Este es el reporte donde fue denunciado. Saludos. --Taichi 〒 01:19 24 mar 2017 (UTC)

@Taichi: Las ediciones que he realizado en ese artículo han sido para incluir una información que faltaba, en ningún caso eran "datos sin interés", como afirma el denunciante. Además, he tratado de debatir con él acerca de la corrección de mi edición en la página de discusión del artículo, pero no he obtenido respuesta. Sigo esperando -y repitiendo- a que se me dé una respuesta, ya que me gustaría saber cuáles son las pruebas y el criterio que se ha seguido para proceder a mi bloqueo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorduck (disc. • contribs • bloq).

Estimado, tal como pidió indiqué la solicitud en el tablón y así fue. El artículo en mención está protegido porque había una guerra de ediciones. No sólo Holapollo estaba interviniendo en él, también estaba Chico512 y por último, mi persona. Esta contestación me parece un poco fuerte de su parte.

Igual lo sufre el que elimina contenido esencial -por capricho o por aversión hacia este tipo de programas- de un artículo en el que muchos editores han aportado su granito de arena, en mayor o menor medida, durante años.

Pues sepa que varios usuarios de la comunidad han hecho mantenimiento por años sobre esta clase de artículos, y no es producto de capricho/aversión y aquí no se "sufre" por ello, sino que las políticas de verificabilidad y el manual de estilo exigen un rigor mínimo con los contenidos. Pido entonces, que no haga una actitud arrojadiza contra Holapollo (y por extensión, contra cualquier usuario con experiencia de mantenimiento) y trate de justificar la inserción de contenido no enciclopédica/no relevante en Wikipedia. Se lo estoy pidiendo muy diplomáticamente. Espero que pueda entenderlo. Doy finalizado este hilo. Saludos. Taichi 〒 05:07 24 mar 2017 (UTC)

@Taichi: no creo que este sea el reporte por el que me bloqueaste. Esa denuncia fue efectuada el 3 de marzo y fue cerrada por ti el 8 de marzo. Sin embargo, procediste a mi bloqueo el 13 de marzo, justamente después de revertir mi edición en el artículo de Gran Hermano VIP. Aparte de que un bibliotecario no puede bloquear a un usuario implicado en la edición de la misma página que él, los cambios que realicé son correctos y no se me debería haber penalizado por ello. Sé que el artículo está protegido, pero eso ocurrió después de realizar mis ediciones, todas correctas y justificadas en la página de discusión del artículo, así que yo no debería haber sido el culpable de esa guerra de ediciones y, mucho menos, bloqueado. Yo no doy por finalizado este hilo porque aún sigo sin saber las razones de mi bloqueo.

No hago actitud arrojadiza contra Holapollo, ha sido él quien ha infrigido las normas de Wikipedia saltándose la presunción de buena fe y eliminando contenido que sí es relevante alegando que es fuente primaria, cuando no lo es en absoluto. Ese contenido, al que han contribuido muchos editores, lleva muchos años en Wikipedia y nunca nadie lo ha cuestionado. Además, se puede verificar mediante referencias a varias fuentes, pero ese debate debería hacerse en sus respectivas páginas de discusión. No soy el único que piensa así, por lo que se debería, como mínimo, discutir este tema para llegar a un consenso, pero lo que hace Holapollo es imponer su criterio por encima del de los demás sin atender a razones. --Lorduck (discusión) 01:03 27 mar 2017 (UTC)

Restauración de contenido tachado por resolución en el TAB

El comentario que estas restaurando fue eliminado por una bibliotecaria tras una resolución en el TAB (ver aquí) por considerarse poco cívico. Te pido por favor que no lo restaures de nuevo pues ello nos forzaría a bloquear temporalmente tu cuenta. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:08 3 ago 2017 (UTC)