Usuario discusión:Marcelo/2012-1

Interminables discusiones

Te propuse en este asunto, mis disculpas pero creo tu aporte puede servir, si es que podés. Igual, no se en que terminara. Saludos cordiales, y feliz año. Javier (discusión) 14:45 3 ene 2012 (UTC)

Hola Marcelo. Supongo seguirás con merecidas vacaciones, pero por las dudas te aviso. Te incluyen en este tema. Inicie la mediación y ya Donocupao creo bandos, alteró sus alcances, etc...

Le deje en un mensaje que ignoró y descartó como "expresiones fuera de tono", que creo no es el caso. En fin, esto no tiene fin.

Un abrazo, Javier (discusión) 21:29 10 ene 2012 (UTC)

Bienvenido Marcelo. Vi el enlace que me dejaste, una excelente recopilación respecto del asunto, se ve que volviste con más energía todavía que de costumbre :)

Respecto de la discusión, puse el freno hasta tanto alguien se interesara por la mediación, pero de movida hay un tema pendiente: cree de buena fe la mediación sobre el punto preciso de las fechas y Donocupao nuevamente corrió como bien decis el arco. De repente ya no se trataba de las fechas que pasaban a ser un tema menor y sin más cambió los alcances de la mediación. Le deje un mensaje diciendo que no tenía problema en eso pero le pedia que reorganizara las cosas y separara las tres cuestiones (fecha de independencia de Paraguay, Paraguay y PPUU y Alto Perú y PPUU) pero se limitó a dejarme un mensaje "fuera de tono" como gusta de decir. En fin, creo que se da demasiada elasticidad a la presunción de buena fe y poca cancha al sentido común y a respetar el tiempo y esfuerzo de los que hacen crecer y sostienen el proyecto.

Sabés como se maneja esto en los casos de mediación? Porque lo último que falta es tener que pedir una mediación sobre la mediación. Te parece "impolítico" que haga lo correcto y reestructure la mediación que yo mismo plantee? Te pido tu opinión porque cada vez entiendo menos como se están manejando ciertas cosas.

Un abrazo, Javier (discusión) 12:19 23 ene 2012 (UTC)

Intentá si querés plantearlo en su página de discusión. Espero que la lluvia de anoche te haya dado un poco de aire. Un fuerte abrazo, Javier (discusión) 13:50 24 ene 2012 (UTC)

Enrique Beveraggi

Hola Marcelo. He creado aquel artículo del exministro de Salud, pasaba para preguntarte si no sabes el año en que asumió, cuando renunció Ricardo Barrios Arrechea, para completar el artículo. Gracias. Ginés90 (discusión) 04:19 10 ene 2012 (UTC)

Mapuches

Gracias por su clase, maestro. :)

Rúper 0_0 (discusión) 12:58 24 ene 2012 (UTC)

Marcelo, te sugiero que aclares tu edición por...

Hola Marcelo. Te sugiero que aclares tu edición por esto. Abrazo. CHUCAO (discusión) 16:46 15 feb 2012 (UTC)

Sobre el artículo de Henry Mejía

Hola ¿cómo estas?. Yo en realidad no soy la creadora del artículo, simplemente lo moví. No se si te confundiste o también le dejaste el mensaje al autor original. Desconocía que era una copia, en ese caso creo que se deberían tomar las medidas pertinentes. Un abrazo y cualquier cosa me dices. --Ileana n (discusión) 21:11 17 feb 2012 (UTC)

Sarmiento

Hola Marcelo. Considero que al margen de haber tenido o no tropas al mando, de haber o no estado en combate, en que el sujeto fue militar, perteneció al Ejército Argentino y ostentaba dicha jerarquía (General de División). No entiendo por qué motivo es irrelevante, si además ilustra mas el artículo. En mi opinión sería un desacierto remover la ficha. Saludos. --Türkmenistan (Puede dejar su Mensaje) 16:30 24 feb 2012 (UTC)

Monumento a la Victoria de Chacabuco

Grax! --3BRBS @ 01:24 3 mar 2012 (UTC)

Varios

Bueno, tal vez no lo esté expresando correctamente, pero desde mi punto de vista no ver mi lista de seguimiento de 22 691 páginas desde hace más de 2 meses, y por lo tanto no enterarme de nada de lo que pasa en esos artículos, ni crear ninguno nuevo, es estar de wikivacaciones. Esto es comparándolo con mi intensa actividad previa. Se me acusó de falso retiro, bueno, entre el 30 de diciembre y el 4 de febrero no hice ninguna edición, para mí es mucho. Las circunstancias de la mediación, en la que no quería participar pero terminé haciéndolo, hicieron que tuviera que editar en esa discusión, a lo que luego le sumé para entretenerme ediciones en un par de artículos coloniales de México que tenía muy descuidados. El resultado es que estoy editando en una versión muy light, y pienso seguir así, aunque alguna que otra edición haré.

Corregí la introducción que me señalaste, la había dejado un mamarracho por querer mantener los agregados que se le hicieron y editar con pocas ganas, espero que ahora la veas mejor, y si no, te delego su arreglo. Que conste que este mensaje es para confundir, porque vos y yo somos títeres, clones, marionetas, meatpuppets y userpuppets, o al menos somos un grupo que actúa coordinado en mal de la enciclopedia. Humm, parece que es cierto, nos gusta la historia, somos argentinos, estamos enviciados con Wikipedia y los dos somos de Boca ¿sos de Boca, no? Un abrazo.--Nerêo | buzón 06:20 5 mar 2012 (UTC)

Independencia del PY

Hola Marcelo. Si, se llama entradilla, aunque también se la denomina encabezado, pero uso el primer término porque me parece más cómico, jeje... Me hace acordar el hablar de Ned Flanders. Cuando todavía era novato, les recortabas textos pues "lo mismo ya está escrito más abajo" cuando en realidad, ella opera como un resumen de lo de más abajo, por lo que de alguna manera repite lo mismo en muchos casos. Igualmente, prefiero que sea sólo un ligero esbozo del texto general y no un copia y pega de frases enteras. Las entradillas muy largas pierden su espíritu, y las muy cortas, su utilidad. Y ahora voy al grano sobre la de el artículo Independencia del PY. Creo que es muy corta, que habría que ampliarla un poco. Un método que creé (aunque nunca apliqué, jeje) es que la misma tenga algo de cada sección, por lo menos resumirla en una pequeña frase. Yo también tengo el problema de no darles la suficiente importancia y concentrarme en el texto duro pero, según lo que intuyo, la mayoría de los lectores leerán solo la entradilla, por lo tanto lo que se diga allí será su única información. Como una anécdota, te cuento que, mientras "miraba" televisión (editando en WP, por supuesto, jeje) escucho que la periodista comienza a leer ¡un texto escrito por mí, en una entradilla de un artículo de WP!. De lo cual se desprenden dos cosas: se suelen leer solo las entradillas, y WP cada vez pesa más a la hora de buscar información incluso por los mismos periodistas que la execran, y pese a sus detractores, vándalos, y un largo etc. por los cuales siempre deberemos tener la guardia alta (pugilísticamente hablando).

Sobre los largos debates entre el editor suspendido, Nereo, y todos nosotros, me da mucha pena el tiempo wikipédico que se está perdiendo (y vislumbro que se seguirá perdiendo). Siempre me viene a la cabeza y me ronda una idea al leerlos, la cual se puede resumir en una pregunta: ¿Cuántos y cuáles artículos la WP se está privando de contar por ese dispendio de energía creativa?. Es por eso que intenté aportar alguna forma novedosa para ponerle punto final a la cosa. Atisbo que hay en el aire un creer que: fallecido el cánido se terminó la hidrofobia (lo escribo así para no herir a editores susceptibles que no entiendan lo que es un dicho popular), pero, en mi opinión, todavía estamos lejos de un acuerdo. Entiendo que Nereo tema lo que pueda resolver un mediador-historiador, pero pregunto: ¿por cuánto este puede fallar?. Cualquier texto que se acuerde terminará diciendo en el trazo grueso más o menos lo mismo: que no hay una sola fecha, y que algunos historiadores opinan que fue x otros x y otros x. Eso será un texto neutral y referenciado. Lo demás son detalles que un mediador con más poder puede ir superándolos y pasando al problema siguiente.

Volviendo a la entradilla:

«Si te fijás en el historial, estuve tratando de mejorarla desde el mismo día que la edité»

Si, te seguía en cada una de ellas, y notaba, con una sonrisa confieso, como intentabas darle forma.

«...todavía no me convence, así que si se te ocurre otra redacción mejor, por favor, adelante: todo tuyo...si se te ocurre forma de mejorar la entradilla, te estaría muy agradecido».

Ok, vamos. Lo primero: mi recomendación anterior de hacerla más grande. Pero parto del texto que ya tiene. En estos momentos está en dos partes:

La independencia del Paraguay fue el proceso histórico por el cual la actual República del Paraguay se independizó de España, su metrópoli colonial hasta ese entonces, al tiempo que rechazaba también incorporarse a las Provincias Unidas del Río de la Plata y su estado sucesor, la Confederación Argentina, los que, al ser herederos del Virreinato del Río de la Plata, pretendían ejercer soberanía sobre todos sus dominios, incluyendo la Intendencia del Paraguay.

De esta frase me hace ruido la dualidad Provincias Unidas-Confederación Argentina, pues nos conmina a dar plural a lo que le sigue, lo cual repercute en que de una impresión que son dos y no solo uno el estado americano que "la pretende". Hay dos maneras de solucionarlo. Una es escribiéndola sólo como Provincias Unidas (como un único estado) y aclarando al final de la frase que la Confederación Argentina fue su sucesora. La otra, más complicada, es nombrarlas a ambas al final, con lo cual el texto mantiene el singular de único estado de las PU, las que luego pasan a ser la CA.

Siguiente frase:

No existe consenso entre los historiadores acerca de las fechas que definen los límites de dicho proceso independentista. No obstante, se admite generalmente que la independencia de hecho del país data de la revolución de mayo de 1811. Fue en ese momento que la Intendencia del Paraguay se dio por primera vez un gobierno propio, no subordinado de hecho a ningún otro; desde entonces, el país no sería regido por otro gobierno colonial.

Creo que en un artículo que narra La independencia del Paraguay y que aclara que, según los historiadores, no está definida aún cuál de las fechas fue, deberíamos ser cautelosos y no colocar la palabra "independencia" ni sus derivados cuando hablamos de una fecha en particular. Debemos hacerlo con sinónimos que indiquen que ocurrió desde ese momento.

Por ejemplo, podría quedar así: se admite generalmente que a partir de la revolución de mayo de 1811 y en adelante, Paraguay se administra sin el control de terceros países. o sin el control de otros países.

Son sólo ideas esbozadas, no las tomes como definitivas ni correctas, pues me puedo estar equivocando. Cuanto más cabezas se vuelcan sobre algo, ese algo suele salir con menos defectos.

Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 15:52 8 mar 2012 (UTC)

Marcelo, se me ha ocurrido una idea que, lamentablemente, redunda en más trabajo para ti (jeje). Para darle una mayor utilidad al largo debate mediado, ¿qué te parece si creas un nuevo artículo el cual se podría llamar: Controversia sobre la fecha de la Independencia del Paraguay, en él se podría volcar cada punto en los que los especialistas no se ponen de acuerdo, lo que opina cada historiador sobre X hecho o fecha, lo cual es apoyado por X pero rebatido por X y X, etc. Todos esas opiniones opuestas o contradictorias harían excesivamente pesado al artículo, lo cual le restaría agilidad, ergo, utilidad como fuente de consulta. Abrazo. CHUCAO (discusión) 16:50 8 mar 2012 (UTC)

Marcelo, creo que sí podrías. La manera en que estás redactando Independencia de Paraguay la veo equilibrada. Todo este persa que representa tantas maneras de ver el tema, y teniendo en cuenta que en un año se cumplirán 200 años del 1813, son razones para pensar que hace falta y que tú creo que podrás hacerlo con un texto neutral; además estamos todos nosotros para apuntalarlo. Si aún no lo quieres, tal vez Nereo o Javier se animen. Abrazo. CHUCAO (discusión) 01:11 9 mar 2012 (UTC)

¡Vida ajetreada la del hombre de campo argentino!; no hay problema. Persa es una feria popular, un mercado donde podés encontrar de todo, bastante enmarañado. Se lo propondré a ellos entonces. Abrazo. CHUCAO (discusión) 01:45 9 mar 2012 (UTC)

tenistas top 10 y más

Hola, veo que hace un tiempo creaste el artículo sobre los tenistas top 10 de la historia, me gustaría saber si de donde sacaste esa información o en otra parte, existen datos sobre los tenistas que han estado top 20, top 30, etc. Muchas gracias --Tommy Boy (discusión) 16:41 14 mar 2012 (UTC)

Abascal

Hola Marcelo, hace unos días vi que hiciste el comentario Las fuerzas realistas dependían del virrey del Perú, cuya lealtad al Consejo de Regencia no está demostrada y me dejaste pensando ¿a qué te estarás refiriendo? Me puse a buscar si el susodicho virrey se había rebelado contra el Consejo de Regencia, pero no, pese a que algunos diputados propusieron relevarlo; busqué si no había acatado la Constitución de Cádiz, pero no tampoco, la puso en vigencia rápidamente; será entonces que Abascal no sabía cuando ocurrió el combate de Cotagaita que existía el Consejo de Regencia, pero no tampoco, pues el decreto de anexión del Alto Perú que publicó el 13 de julio de 1810 dice claramente: [1] ¿como no ha de tributarse la mas profunda y rendida sumision al Consejo de Regencia? deseado por todos los buenos españoles. Bueno, como después de unos días no logro entender me animo ahora a preguntártelo ¿qué quisiste decir? Un abrazo.--Nerêo | buzón 02:35 18 mar 2012 (UTC)

No problem Marcelo, todo sirve para que aprenda más. Lo de obedientes al Consejo de Regencia de España e Indias lo había puesto yo en algún momento, pero como sabés el artista del estilo sos vos y yo apenas un picapiedras que no se esfuerza mucho en pulir con tal de que lo que diga sea lo que considero correcto. Formalmente al menos en Cotagaita se enfrentaron dos bandos de la nación española que subrogaban la autoridad del rey impedido Fernando VII: la junta provisional de Buenos Aires a nombre del rey y el Consejo de Regencia de España e Indias a nombre del rey representado por el virrey del Perú. Los dos bandos se decían leales al rey, parte de una misma nación, usaban las mismas banderas y escarapelas según las ordenanzas reales, y consideraban ilegal al otro bando. Fueron los acontecimientos posteriores los que decidieron que hoy no lo veamos así, porque si la junta de Buenos Aires hubiera sido sofocada como lo fue lo ocurrido en Chuquisaca o en Quito en 1809, lo veríamos como revueltas entre españoles de América y Europa y no como una guerra entre revolucionarios independentistas y monárquicos colonialistas. Un abrazo.--Nerêo | buzón 00:42 19 mar 2012 (UTC)

Brasil

Hola Marcelo. Primero que nada, gracias por la revisión y el tiempo que dedicaste al artículo. Ya cambié la frase de la introducción (tienes razón que aunque sea claro para mí, no tiene que ser claro para los demás). También vengo a ofrecerte una disculpa si parecí enojado o a la defensiva en la CAD, pero a veces mi forma de escribir puede ser algo "cortante", aunque esa no sea mi intención. En fin, muchas gracias y te mando un saludo. --WW 23:42 20 mar 2012 (UTC)

Re:Rescate de Historia de Chile

Hola Marcelo. Muchas gracias por tu mensaje. Colaboraré en lo que pueda para que el artículo cumpla con los requisitos de uno destacado. Gracias por leer este mensaje. Saludos desde el otro lado de los Andes.--Alpinu (discusión) 02:34 22 mar 2012 (UTC)

Hola otra vez :). Gracias por tus mensajes y tus palabras. También creo que estás haciendo un tremendo trabajo en el artículo. Con respecto a esto, solo una cosa: En el DPD, se señala lo siguiente (ver 2.b.) en relación a los años (debido a esta edición tuya). Cuéntame qué opinas. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:42 23 mar 2012 (UTC)

Historia de Chile

Hola! Voy a tratar de ayudar a mejorar el artículo sobre Historia de Chile, tanto en lo que me solicitas como en el resto del texto, aunque te cuento que de momento ando escaso de tiempo ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:05 24 mar 2012 (UTC)

Federico Rauch

Hola Marcelo, le voy a transmitir tu inquietud a loco085 que es administrador en Commons y puede borrarla. Te mando un saludo --Claudio Elias (discusión) 15:50 28 mar 2012 (UTC)

No, lo que hay que hacer es cambiarle el nombre (si borran la foto se va a perder la correspondiente al artículo de Vinter. Lee y contestame esto: [2] Rúper 0_0 (discusión) 01:25 29 mar 2012 (UTC) PD: además el loco85 está en Suiza, dudo que se ocupe.

Ya lo pedí, y ya lo hicieron: [3] :) Rúper 0_0 (discusión) 02:19 29 mar 2012 (UTC)

Imposible olvidarlo... ;)) Rúper 0_0 (discusión) 02:27 29 mar 2012 (UTC)

"de Mayo"

Bueno, gracias por tu preocupación, pero yo no me preocupo tanto por los siguientes motivos:

a) Lo de las revalidaciones es un proceso muy lento.

b) En general se somete a revalidación artículos que efectivamente están muy lejos de ser un destacado hoy día. Por eso es que la mayoría de las veces esos artículos no son revalidados. Pero no es que "a todos les llegará su turno". Solo les llegará a los que están muy dejados.

c) Yo no tengo abandonados mis artículos: los actualizo, les agrego más citas...

d) No me voy a hacer el modesto: Plaza de Mayo y Avenida de Mayo son dos articulazos que es muy difìcil vaya a repetir: originales, con algunos datos muy pocos conocidos, con datos sobre cualquier tema, con algunos originalidades en la confección...son duros de roer.

e)Sí, en la época en que escribí esos artículos, lo de poner las referencias con los supraíndices era una originalidad técnica poco conocida y usada, así que habría que ponerles más. Pero yo sé de donde salió cada oración, si tengo que completarlo, puedo hacerlo.

f) He tenido el placer y el orgullo de que Sonia Berjman [4] leyera de casualidad mis artículos, me llamase a mi casa, me felicitase, me invitase a su casa (¡que de casualidad está a cinco de la mía!) y me regalase uno de sus libros, me prestase varios, y me dijese que su biblioteca esta a mi disponibilidad. ¡Tengo material de recontra sobra para agregar! ¡Hasta me dio un libro de ella que está agotado, no se consigue más!

Seguí hinchapeloteando, no hay problema, te agrdezco nuevamente tu preocupación. Venite a mi página de usuario cuando sea y para lo que sea.

Rúper 0_0 (discusión) 02:04 31 mar 2012 (UTC)

Sí, yo también he leído a veces el tonto argumento de que la bibliografía "debe estar en línea". Si esto ocurriese, Wikipedia no aportaría nada nuevo: ¡solo encontraríamos cosas que ya están en otros lugares de Internet! ¡para eso mejor ir a la página original! Y tal cual lo haz dicho, las páginas de internet caducan. --Rúper 0_0 (discusión) 17:32 31 mar 2012 (UTC)