Usuario discusión:Marta Perez Ibañez

Notificación de borrado rápido en «Isidro López-Aparicio»

Hola, Marta Perez Ibañez. Se ha revisado la página «Isidro López-Aparicio» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. G3: La página contiene un texto promocional, de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Crystallizedcarbon (discusión) 16:08 21 dic 2015 (UTC)

Re: Tutoría

Gracias por la confianza. He podido leer el borrador que tienes preparado y, con cierta premura, te puedo anticipar lo siguiente:

• El texto sigue siendo muy "promocional" y te lo volverán a borrar si creas el artículo así. Hay demasiada referencia a que es un artista social, comprometido y cosas similares que suenan a valoraciones personales. Además, el artículo se asemeja demasiado a un curriculum vitae. Hay que buscar un lenguaje más neutral y desapasionado; más "aburrido", si quieres llamarlo así.
• Al mismo tiempo que sobran datos de CV, falta un análisis de la obra del artista. Qué obras ha hecho, para quién, cuál es su estilo, etc. Esto debe estar basado en fuentes secundarias fiables; no en la propia opinión personal.
• No acabo de ver si la sección de bibliografía se refiere a obras del biografiado, a obras sobre el biografiado que han servido como fuentes del artículo o si mezcla ambas cosas. Conviene dejar claro qué es qué.
• El formato de las fuentes es mejorable. Debes usar formatos más estandarizados. La ventana de edición dispone de algunos bajo el epígrafe "cita". También puedes consultar algunos de mis artículos, por si te sirven de modelo. No dudes en copiar formatos al principio. Ya le cogerás la práctica más tarde.
• La cita de las fuentes usadas debe ser más precisa. Si es un libro, hay que indicar el ISBN y las páginas concretas donde está la información. Si es un artículo de una revista, habrá que indicar el ISSN, el número y las páginas. Es importante disponer de fuentes válidas, fiables y localizables. Si no es así, y aunque salves del problema de la promocionalidad, te pueden cuestionar la relevancia enciclopédica del asunto. Solo un artista de quien han hablado fuentes especializadas se considera relevante.

Esto es lo que te puedo decir a vuelapluma. Sigue trabajando en el taller y, cuando tenga más tiempo procuraré decirte algo más.

Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 13:50 13 ene 2016 (UTC)

Le he echado un vistazo al borrador y todavía hay mucho por hacer. Me he permitido hacer algunos cambios a modo de ejemplo para que realices ciertas mejoras. Los enlaces "desnudos" son muy feos. Es fácil "vestirlos" para que se sepa qué son. No hay que abusar de ellos, y menos de los de YouTube. Estos últimos podrían tener sentido si muestran la obra artística del biografiado, pero no para transmitir sus conferencias o mensajes.

Pero no he terminado. Seguiré cuando tenga más tiempo. No me queda claro si los textos que citas en la sección de "bibliografía" (de la que he separado las publicaciones del biografiado) han sido usados para apoyar el texto del artículo o no. Si han sido utilizados, hay que poner referencias que indiquen la página de dicha obra. Si no han sido utilizados, habría que eliminarlos o trasladarlos a una nueva sección de "Bibliografía adicional recomendada" o algo así.

El formato de las referencias tampoco es adecuado. Hay formas mejores de incluirlas.

Ya te diré.--Chamarasca (discusión) 09:59 4 feb 2016 (UTC)

Ediciones menores

Hola Marta Perez Ibañez, las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Este tipo de ediciones de ninguna manera pueden ser consideradas menores, ni ninguna de muchas otras que marcaste como m. Por favor, modificá tus Preferencias y no continúes con este método. Muchas gracias. --Jalu (discusión) 16:07 14 jun 2023 (UTC)