Usuario discusión:Miguel Juan Caratino

Bienvenido

Revisé algunas afirmaciones del artículo misticismo cuántico no referenciadas y que no me parecieron sustentables, ¿qué te parece si discutimos un poco la información nueva que consideras interesante introducir en el artículo en la página Discusión:Misticismo cuántico y una vez consensuadas las incorporamos al artículo? El procedimiento habitual es discutir un poco las ediciones de los nuevos wikipedistas para echarles una mano con las convenciones y las políticas de wikipedia, Un saludo, Davius (discusión) 20:59 15 ago 2010 (UTC)

Muy bien vayamos:

1) De acuerdo a tu edición la metafísica cuántica "es una de las modernas ramas de la investigación científica", después de hacer una somera búsqueda no encontré publicaciones científicas acreditadas (de hecho referencia a ellas) en internet, esa afirmación debe ser referenciada. Yo mismo estudié hace años física teórica y no estoy muy seguro qué área de investación científica podría ser la "metafísica cuántica" (sí sé que es objeto de reflexión filosófica informal, pero no conozco "investigación científica" como tal, así que si proporcionas una referencia a una publicación pertienente quedará solvendao.

2) Más abajo afirmas sobre la metafísica cuántica "esta ciencia describe con precisión matemática el comportamiento de las partículas fundamentales que conforman la realidad física" pero entiendo que no te refires a la "metafísica cuántica" que sería una hipotética área de investigación y no una ciencia en sí misma, o tal vez quisistes decir "la mecánica cuántica describe con precisión matemática el comportamiento de las partículas fundamentales que conforman la realidad física" pero entonces el sentido de la frase es otro.

3) Respecto a "los electrones se convierten en materia sólida (o partículas) cuando están siendo observados. Y cuando se les deja de observar se convierten nuevamente en ondas de energía invisibles." es definitivamente una sobresimplificación excesiva al punto de ser incorrecto. Nada más pequeño que un átomo puede ser sólido, puesto que un sólido es un tipo de estructura constituida por átomos. Un electrón o un núcleo atómico no son bolitas duras impenetrables, de hecho un electrón en su estado más bajo de energía tiene una probabilidad no-nula de estar "dentro" del núcleo atómico interpenetrándolo, con lo cual la idea de "bolas duras" no funciona. Por otra parte los electrones pueden formar ondas de materia, pero no son invisibles son detectables en los experimentos de difracción, por lo que de alguna manera son "visibles".

4) En cuanto al aforimiso "muy usado en los ámbitos científicos que dice: Las entidades cuánticas “viajan como ondas pero llegan como partículas”.", yo creo que apócrifo, es cierto que muchas partículas (aunque no todas) exhiben comportamiento ondulatorio cuando viajan por una región desprovista de materia, y cuando llegan al detector dejan una señal en forma de pequeño punto, pero esa otra descripción menos poética, tampoco es un aforismo, sino un hecho que sucede a veces pero no siempre, así que es tan imprecisa la oración que creo que puede confundir.

Finalmente un warning al decir que "lo que antes parecía ciencia ficción, hoy es explicado por la física cuántica" se incurre en un grave error, ya que siguen habiendo decenas de preguntas abiertas en la investigación cuántica para las que existen propuestas pero ninguna seguridad de cual de esas es la correcta. En fin, cuatela con el asunto, Davius (discusión) 15:40 18 ago 2010 (UTC)

Gracias Davius buscare las fuentes y demás que me sugieres y te contactare.

Círculo Metafísico Argentino

La redacción promocional no depende de que la organización de la que se habla sea una empresa o una ONG, tenga o no tenga ánimo de lucro, tenga principios loables o todo lo contrario. El texto que se envío era promocional y de nulo o muy escaso valor enciclopédico. No digo que no se pueda redactar algo mejor, digo que el texto que se borró se borró justificadamente. Sabbut (めーる) 22:39 18 may 2012 (UTC)