Usuario discusión:Millanas
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ----Antur---- 
(mensajes) 11:27 30 sep 2010 (UTC)
@[editar]
Por favor, deja de editar con este carácter, y lee los contenidos de ayuda del mensaje de arriba. ----Antur---- (mensajes) 11:27 30 sep 2010 (UTC)
--Mjblanco (discusión) 03:07 23 may 2011 (UTC)== Ediciones vandálicas ==
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. ----Antur---- (mensajes) 12:03 30 sep 2010 (UTC)
- A no ser que el mensaje falte a las políticas de E, NAP, PBF, no se deben borrar los mensajes. --RaVaVe
Parla amb mi 13:41 30 sep 2010 (UTC)
- Si no estás de acuerdo con Antur, hablalo con él o acude al TAB, pero no elimines mensajes, ya que eso se considera vandalismo. --RaVaVe Parla amb mi 14:01 30 sep 2010 (UTC)
- Si no estás de acuerdo con Antur, hablalo con él o acude al TAB, pero no elimines mensajes, ya que eso se considera vandalismo. --RaVaVe
--== Sobre los avisos == La cuestión es mas sencilla de lo que parece:
- Ya existe el artículo Ciudadano: no se trata aquí de incluír contenidos libres, sino de respetar la gramática y estilo enciclopédico: por otra parte no existe «ciudadan@» como sustantivo.
- No me he ofendido, simplemente te he enviado un aviso estándard de mantenimiento luego de pedirte que no siguieras creando el artículo y tú lo hiciste de nuevo. La actitud vandálica deviene de desoír las advertencias de quienes dedicamos algo de tiempo voluntario al mantenimiento, pero es una jerga del sitio: no hay alusiones personales.
- No creo que las mujeres estén olvidadas en la lengua castellana o en cualquier otra, pero respetando tu opinión, no me parece que tal eventualidad se solucione con una arroba, o que aporte en tal sentido desconocer artículos preexistentes, violar normativas explicitas de la RAE, o -en definitiva- rizar el rizo.
Cualquier consulta o aclaración que necesites, a tu disposición. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 15:39 30 sep 2010 (UTC)
- Hola, en el Drae se define
ciudadano, na. 1. adj. Natural o vecino de una ciudad. U. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo a la ciudad o a los ciudadanos. 3. m. Habitante de las ciudades antiguas o de Estados modernos como sujeto de derechos políticos y que interviene, ejercitándolos, en el gobierno del país. 4. m. hombre bueno. 5. m. Aquel que en el pueblo de su domicilio tenía un estado medio entre el caballero y el trabajador manual.
En el Diccionario Panamericano de dudas, que también es de la Real Academia, se dice:
Por tanto, las palabras tienen género (y no sexo), mientras que los seres vivos tienen sexo (y no género). No obstante, en los años setenta del siglo xx, con el auge de los estudios feministas, se comenzó a utilizar en el mundo anglosajón el término género (ingl. gender) con un sentido técnico específico, que se ha extendido a otras lenguas, entre ellas el español. Así pues, en la teoría feminista, mientras con la voz sexo se designa una categoría meramente orgánica, biológica, con el término género se alude a una categoría sociocultural que implica diferencias o desigualdades de índole social, económica, política, laboral, etc. Es en este sentido en el que cabe interpretar expresiones como estudios de género, discriminación de género, violencia de género, etc. Dentro del ámbito específico de los estudios sociológicos, esta distinción puede resultar útil e, incluso, necesaria. Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
Pues bien, es útil y necesario usar la categoría analítica [género|género] en Wikipedia para que el término ciudadanía dirija a [ciudadano|ciudadano] y también a [ciudadana], para referirse al contexto historico en el que solo el hombre ha podido y puede ser ciudadano y, respectivamente, al contexto histórico en el que la mujer ha podido ser titular, igual que el hombre, ante la ley ,del elenco y cortejo normativo que configura el estatuto de ciudadanía. Por esta razón,hoy 22 de mayo de 2011, fecha en que en España se celebran elecciones, voy a editar el artículo [ciudadana|ciudadana] que iré desarrollando poco a poco y que ruego no sea borrado ni eliminado, al menos, sin darme oportunidad a defender la necesidad y utilidad de lo que hago en wikipedia.
--Mjblanco (discusión) 07:36 22 may 2011 (UTC)
Gracias, Mjblanco, editar definiciones en los dos géneros es necesario si siguen sin estar permitidas las arrobas para evitar redundar. 83.35.226.223 (discusión) 22:35 22 may 2011 (UTC)
- Hola.No se trata solo de una cuestión gramatical. Si me lo permiten, podré ir demostrandolo. Queda mucho articulo por editar y muchos enlaces internos de wikipedia por revisar, antes de incluirlos en ciudadana. Gracias por el comentario.--Mjblanco (discusión) 03:07 23 may 2011 (UTC)
Gracias por contribuir en Wikipedia a combatir el lenguaje sexista, algo muy propio del castellano. Parece ser que no te permitieron mantener una entrada en femenino, ya que todavía no consta en wikipedia castellano. Bien, será cuestión de reforzar la definición de términos genéricos que incluyen a todas las personas, es decir, a los dos géneros. Por ejemplo: ciudadanía. Ah! y esperemos que pronto se dignen a admitir formas contemporaneas como Ciudadan@, que corrige el sexismo de la lengua y nos pone a la altura de los tiempos. La @ es un carácter ya integrado en nuestro mundo. Esperemos... hace un tiempo me informaban que si insistía en usarla para dejar el término de manera genérica, acabarían por eliminarme de Wikipedia por "vándalismo", increíble.Millanas (discusión) 13:20 9 mar 2012 (UTC)
Lo siento[editar]
pero lo que está añadiendo al artículo Persona altamente sensible es difícil que pueda mantenerse y menos con esas referencias de los propios creadores del término, que por cierto, de científico no tiene nada, porque ni siquiera tiene entidad, ni como rasgo de conducta, ni como síntoma o signo de algún trastorno. Hay una plantilla de fusión, más bien traslado hacia Sensibilidad de procesamiento sensorial, su redactado actual es sumamente confuso e incomprensible, y si yo mismo no lo he hecho es por no haber tenido aún tiempo de recabar la información y referencias imprescindibles. Cock Sparrow (discusión) 16:59 16 abr 2017 (UTC)
Holapollo. Ayer perdí horas de investigación en fuentes originales, tradución de lo publicado sobre Sensory Processing Sensitivity y High Sensitivity Person (PAS personas altamente sensible) en la revista científica Brain and Behavior de US National Library of Medicine (Bibblioteca National de Medicina de Estados Unidos). Me agote en la edición mientras revertías una y otra vez, porque no me di cuenta hasta verlo pisoteado esta mañana... y me das motivos científicos!?! Algun@s No permitís que se actualice ni siquiera bibliografía, investigaciones científicas, con lo cual seguís afirmando que no existe el fundamento científico que censurais. Así podrías afirmar también que la tierra sigue siendo plana, no? En este caso, tenemos suerte que aquel descubrimiento ya cuenta hace siglos con algo más que wikipedia en español. Censurar en wikipedia toda traducción al español de lo que no quereis ver y manteneis en estado pseudocientífico AQUÍ porque impedís que documentemos, mantiene a wikipedia español en el analfabetismo de Spajnistan. Voy a darme dos días y dejaré de perder tiempo y esfuerzo, mientras comprobaré si vuelves a censurar la actualización bibliográficas que ayer censurasteis (lo que llamas "revertir"). Te invito a dejar a dejarnos recuperar el trabajo que dejé hecho ayer. Las referecias bibliográficas CENSURADAS donde las dejé informadas y que ayuda a popularizar el conocimiento abierto en tierras de poca formación académica, por favor, vez de censurarlo y negárlo al público. Gracias por la comprensión.Millanas (discusión) 00:48 24 abr 2017 (UTC)
- todo lo que afirma me parece gratuito. Para empezar, tras la primera reversión, recalco, reversión, no censura, dejé esta nota en la PD. Las PD son para eso, por cierto. Con sólo ese argumento, basta para justificar lo que hice. Sobre la bibliografía, -no referencias- que aporta, estamos casi a lo mismo en este caso concreto: para empezar son obra del propio creador del término o sus promotores, por tanto, son poco fiables. Se puede poner en su apartado, pero sin abusar. Y teniendo en cuenta que la cantidad de literatura suele ir en función inversa a su calidad, también vale lo siguiente: que un charlatán escriba veinte o cien libros no valida sus charlatanerías más que lo que haría, de ser posible, un BUEN estudio, reproducible y mejor aún, reproducido. Como no es el caso, o no se ha demostrado con lo aportado, mientras no se corrija no tengo más que argumentar sobre esto y, o bien, seguiré revirtiéndolo, o bien pediré la protección del artículo. Cock Sparrow (discusión) 10:58 17 abr 2017 (UTC)
Para empezar, la nota está vacía. Quizás por eso, lo que llamas revertir se encuadra mejor en censurar y hacer perder el tiempo a quienes estamos por avanzar, aclarar, documentar. Si se pisotean las ediciones mientras se están haciendo, sin dar tiempo a añadir citas, referencias bibliográficas (Wolf M, Van Doorn S, Weissing FJ. Evolutionary emergence of responsive and unresponsive personalities. PNAS. 2008;105:15825–15830. [PMC free article] [PubMed] Wolf M, Van Doorn GS, Weissing FJ. On the coevolution of social responsiveness and behavioural consistency. Proc. Biol. Sci. 2011;278:440–448. [PMC free article] [PubMed]), refiriéndote como charlatanes a 2 doctores en psicología (los creadores del término) y insistes que es sólo una o dos autor@s mientras "borras"-censuras el resto de Atributo y Características (documentado por Max Wolf, G. Sander Van Doorn and Franz J. Weissing en https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3013403/) de una especificidad neuropsicológica que define un rasgo y un funcionamiento personal y social típico del término que intentaba poner más a mano del público en general. Seguimos así, vetando el conocimiento científico al colectivo científico anglosajón. Te recuerdo que, con estas maneras censoras, estás contribuyendo a que la falta de divulgación siga.
La gente que tenemos algún interés en trabajar gratis por la divulgación del conocimiento acabamos cansándonos el segundo día con tanto insistir en cesurar lo que a priori teneis "calificado de pseudociencia" mientras no permitís que nadie documente. Y este lugar, en español, queda reducido sólo a quien tiene demasiado tiempo. Discutiendo no se construye. Cooperando, sí. Millanas (discusión) 00:50 24 abr 2017 (UTC)millanas
- La nota está aquí: [1]. No sé por qué motivo al enlazarlo de forma automática se rompe el enlace, pasa a menudo y no siempre se puede corregir, así que insistir en censura sobra.
- Después: vuelvo a insistir en usar la página de discusión, donde está esa nota. Y los comentarios deben firmarse usando cuatro virgulillas, ~, carácter que se puede conseguir pulsando al mismo tiempo la tecla Alt Gr y el nº 4, éste en el teclado principal, no en la sección numérica. Cock Sparrow (discusión) 12:07 17 abr 2017 (UTC)
- @Millanas: le notifico esto que he escrito en la PD. En cuanto tenga un rato para ordenar el texto y sacar la PASja es lo que querría hacer, el artículo no es más que un desvío del agua de la aún en estudio pero verosímil SPS hacia el molino del PAS, que como toca ese subsconsciente colectivo tan propenso a la sensiblez es mucho más rentable.
Cock Sparrow (discusión) 05:55 19 abr 2017 (UTC)
2º ruego[editar]
Le vuelvo a pedir que no añada contenido sin sus correspondientes referencias, y no deshaga reversiones correctas. Si lo repite le reportaré en el TAB por violar R3R. Cock Sparrow (discusión) 08:48 17 abr 2017 (UTC)
Sorry, perdón, lo siento[editar]
Quizás hay innumerables citaciones en la definición Sensitive Processing Sensorial, Sensibilidad en el procesamiento Sensorial. Seré acusada esta vez? castigada? Quito dos referencias, tres? — El comentario anterior sin firmar es obra de Millanas (disc. • contribs • bloq).
- No creo que nadie haga eso aquí, pero si no firmas los comentarios igual el/la duende/duenda de wikipedia que atormenta a los firmolvidadizos y a las firmolvidadizas te meta un tarisco en el trasero.
- Ah, de paso, cuidado con el uso de títeres, que no está tan mal visto como censurar, pero también puede provocar que te miren de soslayo, al estilo de los personajes del Capitán Alatriste de Arturo Pérez-Reverte antes de batirse en duelo. Cock Sparrow (discusión) 05:10 24 abr 2017 (UTC)
insistencia en añadir enlaces externos donde no se deben colocar[editar]
Le traigo esto en relación a esto que he borrado dentro de una edición suya para aportar referencias. Tarawa1946 es bibliotecario o bibliotecaria. Cock Sparrow (discusión) 08:21 24 abr 2017 (UTC)