Usuario discusión:Nairda

Archivo: Tercer mes (Julio 2007) Segundo mes (Mayo 2007) Primer mes (Abril 2007)

Por desgracia para nuestro nivel cultural, son muchos los que consideran el folklore como algo superficial y vano, sinónimo de bailes regionales, indumentarias o costumbres más o menos trasnochadas, que se mantienen como algo carente de sentido o como reclamo para el turismo (…) El folklore es algo mucho más serio. Cuando es sincero y brota de la entraña del pueblo, cuando profundizamos en el por qué de ciertas manifestaciones populares y en sus antecedentes, en sus matices y en su significación, y en el área geográfica en la que se desenvuelven, los datos folklóricos nos descubren la psicología, la historia, el nivel cultural, el ser profundo de un grupo étnico y las influencias que ha sufrido en su historia. Entonces el folklore se convierte en mensaje vital, personal, transmitido por el lenguaje sin palabras de una danza, de un rito, de una práctica, de una música, y se hermana con una ciencia que se llama Etnología.

José María Jimeno Jurío

Nacionalidad

Hola Nairda. Te invito a que no cambies lo de (político, escritor, periodista, etc...) español por lo de vasco de nacionalidad española. Ya que eso es un término poco claro que puede llevar a confusión. Y te invito a que antes de cambiar nada lo discutas y no se produzca ninguna guerra de ediciones que pueda llevar a un bloqueo por parte de algún bibliotecario. Un saludo.--Kurrop 20:27 2 jul 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo y conozco las consecuencias que tiene una guerra de ediciones, gracias ^_^ . No tengo intención de iniciar ninguna al respecto, pero me parece que la formula "vasco de nacionalidad española" es muy aclarativa, el pueblo vasco está en francia y en españa, creo que aclarar a que nacionalidad concreta pertenece no hace más aclarar aun más las cosas y he consultado a gente del otro lado del charco y me han dicho que así se entiende mejor. No sé que problema ahí, pero claro que antes de iniciar reversiones es mejor hablar ^_^ Nairda 20:32 2 jul 2007 (CEST)'

Lo del pueblo vasco es algo subjetivo y abstracto. Legalmente un vasco es un ciudadano del País Vasco por lo que poner lo de vasco de nacionalidad española es totalmente incorrecto. Las demás interpretaciones de la palabra vasco son siempre subjetivas y no aceptadas por todas (no por ello menos respetables). Cuando se indica lo de español es por simple lógica. Que problema hay en poner simplemente español y luego aclarar que es del País Vasco o de Murcia o de Jaén?. Espero no veas tintes políticos donde no los hay. Un saludo.--Kurrop 20:47 2 jul 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo en absoluto, etnograficamente existe un pueblo que tanto españa como francia reconocen (de ahí la existencia del ente pays basque en francia por ejemplo) y en el ámbito académico no hay subjetividad y abstracción al respecto, José Miguel de Barandiarán, José María Satrustegi, Caro Baroja, Koldo Mitxelena y otros muchos académicos lo dejaron muy claro, existe un pueblo preindoeuropeo con unas características etnográficas comunes en el estado español y el francés. Es un pueblo y sobre eso actualmente no existe discusión en la actualidad (otra cosa es que ese pueblo quiera ser una nación, política y similares, no entro en ello), por eso no veo inconveniente en añadir a que pueblo pertenecen y más cuando ellos se han reafirmado en su pertenecia. Si puedo ser vasco y tener la nacionalidad francesa, porque no puedo tener la nacionalidad española y ser vasco? El dalai lama es tibetano y nadie lo borra de su artículo, porque se borra entonces que sean vascos a esos intelectuales y personajes? Nairda 21:18 2 jul 2007 (CEST)'

Decir vasco actualmente solo es reconocido oficialmente y por todos, como habitante del País Vasco. Eso de que España y Francia reconocen lo de que existe un pueblo etnograficamente en esa zona es discutible. Muchos navarros y muchos franceses de lo que se llama País Vasco francés no creo que estén de acuerdo en que se les llame vascos. El ente pays basque como tu dices no existe en absoluto, no hay ninguna división regional en francia con ese nombre. Respecto al tema de la nacionalidad el asunto a mi entender está claro la nacionalidad es la que pone en el dni o el pasaporte. Lo de sentimiento de pertenencia a una realidad etnográfica o cultural es algo secundario que no modifica para nada la nacionalidad del personaje. Un saludo. --Kurrop 01:21 3 jul 2007 (CEST)

En virtud de la ley de Pascua 1995 el Prefecto de Pyrénées-Atlantiques reconoció la existencia del Pays Basque 29 de enero de 1997, es más, hoy en día gracias a las intercomunados de Nive-Nivelle, Nive-Adour-Ursuia, Basse-Navarre y Soule el Pays Basque en virtud de la ley ya citada tiene un consejo elegido y un pacto con el estado, etc. (y no hablaré de la Euroregión etc.). Creo que Francia reconoce bastante bien al pueblo vasco en términos culturales y lo dota de instituciones para su conservación ^_^'

Por otra parte, al igual que una nacionalidad no puede ser ignorada, la etnografía académica tampoco lo puede ser y menos cuando estos personajes como Koldo Mitxelena, subrayaron su pertenencia a este pueblo que él consideraba que no entendía de estados. Creo que la solución de la formula presentada por el bibliotecario Txo es más que conveniente, yo diría que aplicable a todas las páginas de personajes vascos: "vasco de nacionalidad española". Especifica que pertenece a un pueblo el vasco (con todo lo que ello implica) y afirma cual es su nacionalidad, la española. Vuelvo a insistir en que creo que es la fórmula más adecuada, en ningún momento se obvia que sea español (cosa que legalmente no se puede refutar) y tampoco que pertenezca a un pueblo. No veo el problema en que haya gente que es vascofrancesa y no haya gente que sea vasca y española, no sé, no veo en que hace daño y no rompe ninguna regla de la wikipedia que yo haya leido.'

P.D: Por lo que he preguntando confunde más un español de ideología independentista, que un vasco de nacionalidad española, que no hace más que reflejar que los vascos estamos a un lado y otro de la muga Nairda 11:44 3 jul 2007 (CEST)'

Hola Nairda. Te remito una opinión del bibliotecario Ecemaml sobre la nacionalidad de los personajes que me parece bastante clara y exacta.

El asunto de la "nacionalidad" de los biografiados es un asunto que surge recurrentemente y para el que no tenemos una buena solución, básicamente porque existen dos posturas que son difíciles de conciliar.

En general yo trato de situarme en el contexto de una wikipedia como es la wikipedia en castellano. En primer lugar, se trata de una enciclopedia, por lo que deberíamos seguir los mismos convenios que siguen otras enciclopedias en castellano. En segundo lugar, somos una wikipedia y, cuando no tenemos una política o convención concreta, es bueno acudir a las políticas que seguramente ya se han establecido en la wikipedia madre. Por otra parte, somos una enciclopedia internacional.

De todo esto, yo deduzco lo siguiente: el hecho objetivo y que necesariamente debe incluirse en la descripción corta es el de la nacionalidad (entendiendo esto como ciudadanía de un Estado concreto). Esto es así porque es así es como se ordena actualmente el mundo, por Estados (que son lo que forman organismos internacionales como la ONU o la UE). Incluir esta información es clave en una enciclopedia internacional como esta. El punto que tú quieres señalar es un factor étnico o identitario que alude a "naciones" que carecen de plasmación como estado. Estoy de acuerdo contigo en que es importante señalar también el hecho de que el biografiado no se encuentra contento con su nacionalidad (entendida como ciudadanía) y que desea acceder a la estatalidad, abandonando por tanto la que tiene en un momento dado. Pero son dos planos distintos en los que no creo que sea legítimo anular ninguno. En general, todas las ediciones en las que omite la nacionalidad del biografiado (para incluir "vasco" o "catalán", pongamos por caso) le hurtan al lector una información no solo objetiva y cierta, sino también importante (y ahí me remito a lo anteriormente dicho: esta es una enciclopedia internacional, no sólo española; y, guste o no guste -y ahí no me voy a meter porque no es el objeto del asunto- en un mundo organizado por Estados), erigiéndose el redactor del artículo en juez (y no mero cronista) de la descripción del biografiado. Si, además de la nacionalidad (un dato por defecto, como recoje la wikipedia en inglés) se desea incluir información sobre la autoidentificación del biografiado, su vinculación con el independentismo, la producción cultural en lengua propia o cualesquiera otros datos, pues perfecto. Pero comprenderás que con este enfoque, ambos datos (pertenecientes a dos planos diferentes) se mantienen, en tanto que omitiendo la ciudadanía de uno de los biografiados, omites información objetiva y relevante.

Te pido que no sigas deshaciendo ediciones hasta que se resuelva este contencioso. Saludos.--Kurrop 02:03 5 jul 2007 (CEST)

Estás eliminando información vital acerca de esos personajes y me remito a lo dicho por el bibliotecario Txo, se pueden poenr ambas cosas sin molestar a nadie. Lo siento, pero este asunto será llevado al CRC. Nairda 02:06 5 jul 2007 (CEST)

Yo no he eliminado nada, simplemente he puesto lo mas importante primero que es la nacionalidad del personaje, la pertenencia a una comunidad autónoma, a una realidad etnográfica o a una ideología deben ir siempre por lógica en otro sitio para que no puedan dar lugar a error. Yo no tengo ningún interes en omitir ninguna de esas realidades. Saludos.--Kurrop 02:09 5 jul 2007 (CEST)

Estás omitiendo que son vascos, que es lo importante en autores de 200 años que escribieron en euskera, estás eliminando lo más importante, el pueblo al que pertenecían, entonces la nacionalidad importaba poco. Además las cosas no se escriben en orden de importancia, no importa, lo arreglaremos mañana con un comité de mediación supongo. Nairda 02:11 5 jul 2007 (CEST)

Lo hablamos mañana con Txo y Ecemmal presente, te parece bien? si entre ambos no lo solucionan pues al CRC y listo, pero no omitamos ni que nacieron en españa ni que eran vascos, porque gente como Atxaga sin poner que es vasca no se entiende. Muchas gracias por tu comprensión y un saludo ^_^ Nairda 02:18 5 jul 2007 (CEST)

Antes que nada perdón por haber descolocado la anterior entrada que me he despistado y la he puesto donde no era. Mañana hablaremos pues, pero esto hay que solucionarlo de alguna manera porque es un tema bastante recurrente el de la nacionalidad y se puede hacer eterno... Saludos y a descansar que vaya horas XD!!--Kurrop 02:21 5 jul 2007 (CEST)

Bueno, te propongo que primero intentemos decidir o entendernos, sino se recurre a los mediadores. Ahora que ya tenemos algo menos de sueño :-p yo creo que hay dos cosas importantes que tienen que aparecer en un personaje contemporaneo nacido en el país vasco o en navarra:

*Pueblo al que pertenece, porque? porque intelectuales como Koldo Mitxelena que unificó el euskera no es que haya que ponerles que son vascos, esque habría que ponerles que son vascos ilustres :-p son la flor y nata de la clase intelectual o lo fueron, trabajaron para que se reconociera la existencia de su pueblo, recuperaron dialectos en extinción, publicaron las primeras novelas en euskera, etc. es decir, pertenecen a un pueblo por derecho y meritos propios, y no hablemos de Atxaga, nuestro vasco más internacional por excelencia.

*Nacionalidad que tiene, porque? porque aunque no existen normas acerca de las biografías y porque aunque en personajes británicos ponemos escoceses o irlandeses o ingleses y cuando alguién es tibetano ponemos tibetano y no chino, porque aun a pesar de esto desde que existe el término nacionalidad (no soy catedrático de derecho pero si no me equivoco en españa existe desde finales del XIX) y esas nacionalidad lo situa en un estado, con unos derechos, legalidades, etc. Es decir, tiene que poner que tiene nacionalidad española, no lo voy a rebatir.

Por ello creo que la formula "vasco de nacionalidad española" es eficaz y útil, primero porque es escrupulosamente legal y correcta (legalmente es vasco y español) y segundo porque da toda la información. Esta fórmula tiene un problema en personajes anteriores al siglo XIX, a nadie se le ocurriría llamar a Mogel español, a nadie, porque? porque en aquella época él era vízcaino y vasco y no existía la nacionalidad como lo entendemos actualmente, es como si de pronto empezamos a debatir si Axular era francés, vasco, navarro o español, pasaríamos siglos antes de sacar una conclusión legal (la etnográfica y cultural en el caso del príncipe de las letras vascas queda claro :-p) y tendríamos que consultar fueros en gascón, francés, castellano arcaico y mil cosas más (aparte de un buen catedrático de historia del derecho).

Acerca de los vascofranceses hay que decir que se utilizó esa formula para solucionar un problema como este (por eso estoy a favor de vascoespañol), porque bien a partir de la R.F se puede hablar de franceses (recordemos la independencia de navarra dentro de la corona francesa y de sus condados, el dominio inglés de labort, etc.), pero no eran vascos también? y no es importante a la hora de hablar de quien dio comienzo a la novela en euskera? obviamente no existe la nacionalidad vascofrancesa, pero se puede hablar en la época de Elizanburu (grafía actual) de nacionalidades? lo dudo, pues es un término principalmente alemán y luego reconvertido después del romanticismo. Además, tradicionalmente se ha utilizado el término vascofrancés, que no obvia ni que es vasco ni que es francés :-p

P.D: Yo soy vascoespañolfrancés, que tendría que poner en mi ficha? xD Nairda 14:38 5 jul 2007 (CEST)

Bueno me arremango y cojo aire porque esto va a ser complicado, XDD. Lo primero decirte que me parece correcto intentar llegar a un acuerdo sin tener que molestar a terceros, aunque un acuerdo entre nosotros dos no implica que en un futuro otro wikipedista empiece otra vez la guerra porque no esté de acuerdo con los argumentos de ninguno de los dos y haya que empezar otra vez con la discusión... Pero mientras llega el caso expongo mis argumentos:

Según tú, jurídicamente decir perteneciente al pueblo vasco es legal. Aquí yo veo el primer encontronazo, efectivamente decir vasco es perfectamente legal, pero siempre que fuera referido al habitante de la comunidad autónoma española, en cuyo caso siempre habría que anteponer el adjetivo de español. Si nos referimos a vasco como pueblo etnográfico (que es a lo que te refieres tú) a los navarros y a los vascofranceses también se les tendría que llamar vascos (al menos según la ideología nacionalista sobre la realidad etnográfica vasca). Por lo que vasco en este caso no podría ser una definición oficial ni legal como sí la de español o la de francés en su caso y por lo tanto no debería ponerse en el inicio del artículo. Luego si se quiere, como he dicho muchas veces, se puede decir que el personaje en cuestión según su ideología y su proyección se le puede ubicar en la susodicha realidad etnográfica o que no se siente español o francés.

Es curioso que en personajes vascos como Unamuno, Pío Baroja o tantos otros no se discuta nunca su españolidad ni se pretenda enmarcarlos en la realidad vasca. Por lo que creo que lo lógico es poner que el personaje es español, o francés y luego explicar según sus creencias y proyección que él se siente identificado como vasco... etc etc. Resumiendo, el término español o el término frances hablando de nacionalidad son los únicos válidos. El término vasco como realidad etnográfica pudiera ser válido a mi enteder pero solo en aquellos personajes que claramente se sientan identificados con el término. Por poner un ejemplo tajante, Miguel Sanz no creo que fuera muy correcto denominarlo vasco de nacionalidad española ¿no crees?. En el caso de que se pusiera lo de vasco como realidad etnográfica se tendría que poner no en el encabezado del artículo ya que no es un término reconocido ni mucho menos por el 100% de vascos, navarros y vascofranceses. Mientras que el término francés o español aunque tampoco son reconocidos por todos si son los oficiales y por lo tanto los válidos.

Respecto al asunto de que antes del siglo XIX no existian las nacionalidades es muuuuuuuuyyyyyyyyyyyy discutible. Que en el siglo XVII no se expidiera el DNI no significa que no existiese la nacionalidad, que un vizcaino en dicho siglo era tan español como ahora es indiscutible. Incluso más porque por aquellos entonces el nacionalismo vasco no existía, ya que este nació como todos sabemos durante el Romanticismo.

Joder vaya parrafada XDD. Te toca!--Kurrop 19:38 5 jul 2007 (CEST)

---

Disculpame porque creo que no me he debido de expresar bien, existe un término etnográfico para referirse al pueblo pre-indoeuropeo del tipo vasco-pirenaico, ese término ha sido vasco historicamente hablando. Ahora bien, no vamos a empezar a redefinir a la gente, Sanz, es navarro y Campión era navarro (él se consideraba "basko", pero bueno xD) y creo que para evitar problemas lo más correcto es poner lo que son o fueron, navarros, después de todos los navarros están dentro de este término etnográfico y son los primeros vascos históricos de los que se tiene conocimiento (vease Cuadernos etnográficos de Navarra). Es decir, yo no propongo en ningún momento poner que son vascos a los navarros (es más, muchos de ellos preferían el término basko-navarro).

(Debate interesante pero que no trae nada a la conversación) Respecto a la nacionalidad, no se puede hablar de nacionalidad antes del siglo XIX, porque? porque es un término que los alemanes recuperan y lo utilizan (Herder, etc.) de sinónimo del espíritu del pueblo (Volkgeist, Volk = pueblo), es decir, le dan el sentido orgánico a la definición de nación, a lo que luego los franceses le darán el de estado, etc. Es decir, hablar de nacionalidades es muy complicado y por cierto, existía el Larramendismo y Mogel comulgaba con él ^_^ (Cierro debate interesante pero que no aporta a la conversación)

Obviamente nadie le ha puesto a Bayrou que sea vascofrancés, aunque es euskaldún (habla euskera) y etnograficamente lo sea, pero Elissanburu...Elissanburu...como no va ser vascofrancés el autor de Piarres de Adame? no vamos a empezar a poner a todo aquel que haya nacido en el Pays Basque vascofrancés, pero a esos autores si, yo creo que con ellos no hay duda, para empezar porque otras enciclopedias lo hacen sin pudor alguno.

(Comentario interesante pero que no trae nada a la conversación) Luego, yo no discutiré la españolidad de nadie, yo entiendo que uno puede pertenecer a un pueblo (como el vasco) y tener una nacionalidad como la española o la francesa, para empezar porque soy vasco y francés y español. Para mi Unamuno es vasco y Pío Baroja también, pertenecían a un pueblo, pero también eran españoles, ahora bien, una cosa es la realidad objetiva, y otra cosa que ya es la subjetiva, habrá gente que no se sienta vasca o navarra por asuntos de ideología (vease nacionalismo vasco) y habrá gente que no se sienta español (vease nacionalismo español). Pero eso ya son otros asuntos que aquí no tienen nada que ver. (Cierro comentario que no aporta nada)

Bien, lo legal es legal, pero lo etnográfico es académico y legalmente Bilbao se llama Bilbo, pero está Enciclopedia usa Bilbao por motivos de correción académica (y no legal). Es decir, prima la información y mucho además, si solamente dices que Mogel era español, se está cometiendo una barbaridad académica, se está obviando el pueblo al que pertenecía y por el que tanto hizo. Ahora bien, no sé si es correcto llamarlo español, porque? porque en aquella época no se podía aun hablar de españa, sino de corona hispánica y la documentación muestra que los vizcaínos eran llamados vizcaínos y no españoles, además no había estatus jurídico de nacionalidad, etc. pero bueno, para evitar problemas se pone (España) si quieres, pero es que es el caso de Francisco Javier de nuevo. Osea después de decir todo esto concluyo que:

*Cuando un personaje sea vasco y español y contemporaneo, se utilice la formula "vasco de nacionalidad española", "vasco y español" o "vasco (español) o español (vasco)". Justifico esto con lo siguiente: decimos escoceses y no británicos y con los galeses lo mismo, decimos tibetanos y no chinos y decimos cheroqui y no estadounidense; pero legalmente tienen una nacionalidad y obviarla tampoco es correcto, así que que se incluyan ambas cosas.

*Cuando un personaje es vasco, pero no es contemporaneo, propongo que se debata en cada caso, vease Larramendi y Mogel.

*Cuando un personaje sea vasco y francés y contemporaneo, las formulas antes citadas.

*Cuando un personaje sea vasco y francés, pero no contemporaneo, que se debata en cada caso.

Espero que lleguemos a un arreglo, que es lo interesante. Nairda 20:43 5 jul 2007 (CEST)

P.D: Oye no tendrás msn? quizá sea más fácil que estar escribiendo interminables parrafadas y a veces (por experiencia en la de euskera) las cosas se soluciona mejor así.

Hola Nairda, este fin de semana no voy a poder conectarme así que si quieres el lunes hablamos y acordamos la mejor manera de comunicarnos. ok?? saludos!--Kurrop 00:29 6 jul 2007 (CEST)

Claro ^_^Nairda 10:58 6 jul 2007 (CEST)

Hola Nairda, espero que reconsideres tu decisión de abandonar la wikipedia, siempre hay que intentar dialogar y entenderse con los demás wikipedistas. Me apena tu marcha. Sinceramente.--Kurrop 13:05 9 jul 2007 (CEST)

Monzón

Nairda, Monzón nunca fue ministro (lógico por otra parte al tratarse de un gobierno autonómico dentro de un estado integral como el de la Segunda República). No creo que ByV sea mejor fuente que esta o esta. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:44 3 jul 2007 (CEST)

Ecemaml, yo no sé como tratará el PNV a Telesforo Monzón, quizá esque ha corregido el cargo para que se entienda mejor, pero tengo un libro en la mano que recoge sus últimos escritos y el afirma haber sido ministro...no sé, no soy especialista del primer estatuto vasco, pero en ningún momento se habla de consejerías ni ministerios, quizá ni tomaron un cargo concreto por la época en el que se desarrolló, pero insisto en que Monzón habla de haber sido ministro Nairda 17:57 3 jul 2007 (CEST'

Ya, pero no lo fue ;-). En cualquier caso, para evitar polémicas estériles, ¿ponemos "miembro del Gobierno Vasco en el exilio"? --Ecemaml (discusión) 18:12 3 jul 2007 (CEST)

Bueno, él cuando habla de que no le llegó el telegrama del vaticano como ministro de interior, etc. me parece que era ministro, pero si, mejor, aunque fue miembro del gobierno durante la guerra y luego en el exilio, pero no solo en este último. Nairda 18:16 3 jul 2007 (CEST)'

Por supuesto, como buen nacionalista con deseos de tener un Estado, se intitularía como ministro o como lo que hiciera falta (querer y no poder se llama), pero el Gobierno Vasco (ni antes de la capitulación de Santoña ni luego en el exilio tuvo ministros; y es obvio por qué, puesto que en dicho gobierno no había sólo miembros del PNV sino también de socialistas y circunstancialmente de comunistas; ninguno de estos estaba dispuesto a minar la legalidad republicana del exilio reconociendo gobiernos "soberanos", por mucho que le gustara a Monzón). Un saludo —Ecemaml (discusión) 18:22 3 jul 2007 (CEST) PD: ¿has probado a usar cursiva en vez de negrita? Es realmente desagradable.

Perdón, pero que sea nacionalista no quiere decir que falseé la realidad, Iñaki Urdanibia que es quien reunió sus últimos artículos y quien realiza la introducción en el libro mencionado y dice textualmente:

"Si esta preocupación hizo que militase en el nacionalismo desde su juventud, llegando a ser ministro de la gobernación del efímero gobierno vasco (1936-1937) y diputado en Madrid; en los años setenta su figura...."

No quiero continuar la polémica, pero esque hasta en la pestaña del libro se le presente como Ministro y recuerdo que el estatuto no habla de la existencia de ministerios ni consejerías, así que bien podría haber sido posible. Además, no veo en que minaría la legalidad.

P.D: Ok, lo haré, antes lo tenía así.

P.D.D: He extraido de aquí lo siguiente "e) Crear los organismos competentes: Estado Mayor y Departamento (o pequeño Ministerio) de Guerra, con todas las dependencias pro-pias de una administración militar." Nairda 18:39 3 jul 2007 (CEST)

;) La especialidad de los nacionalistas (no sólo, ni particularmente, los vascos) es mentir. En este caso concreto, hay que ir a las fuentes y aplicar el sentido común. Los documentos de la época hablan de consejeros. El Gobierno Vasco, incluso en el exilio, nunca rompió con la legalidad republicana, por lo que los únicos ministros fueron los del gobierno de la República en el exilio. Si Monzón o quien sea los presenta como ministros, lo hace de forma errónea (a no ser que trate simplemente de explicar qué era un consejero respecto a un gobierno como el vasco). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:05 3 jul 2007 (CEST)

Afirmar lo afirmado, no sé, a mi me parece excesivo, considero que el respeto hacia otro tipos de ideas es la base de todo entendimiento y sociedad, pero supongo que será una opinión bien formada y justificada la tuya, aunque teniendo en cuenta que no hay político que no mienta el afirmar que es su especialidad hacerlo supongo que indica el no compartir esas ideas. Pero es política y wikipedia es una enciclopedia, estoy de acuerdo con la medida propuesta ^_^ Nairda 20:19 3 jul 2007 (CEST)

Nairda, eres tú el que me has lanzado una diatriba acerca de que no por nacionalista hay que mentir. Lamentablemente mienten todos: vascos, catalanes, españoles (todavía me acuerdo de la afirmación antológica que de Séneca o Viriato eran españoles), franceses... Lo que diga Monzón (o su biógrafo) de sí mismo tiene un valor relativo, especialmente si los documentos disponibles no dicen lo mismo. Los gobiernos de los Estados tienen ministros. El Gobierno Vasco, al no serlo de un Estado (mal que le pesase al PNV) no los tenía. Que Monzón se definiese como ministro tiene dos posibles explicaciones: que, para facilitar la comprensión del lector, a fin de explicar su función como consejero respecto de un gobierno autonómico (algo no muy habitual para la época), utilizase el símil más cercano; que en su afán por situar al Gobierno Vasco como el de un Estado independiente se intitulase ministro. Cualquiera de las dos me da igual, simplemente Monzón (ni ninguno de los miembros del Gobierno Vasco) no fue ministro. Pero dejémoslo ya, que esta discusión ya no da más de sí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:24 3 jul 2007 (CEST)

Peru Abarka

Kaixo lankidea: he visto que has completado elarticulo de Moguel y que lo has unificado con el de Peru Abarca. ¿no es mejor que la obra tenga su propio artículo? hay otros autores que sus obras relevantes tienen artículo propio como Calderón de la Barca y su obra La vida es sueño. Venga, piensalo y si crees que es mejor que tenga su artículo, yo creo que hay material para dos artículos decentes, hazlo. agur bero bat Txo (discusión) 19:57 5 jul 2007 (CEST)

Esque solo tiene una única obra importante, no sé, además lo de las influencias sino donde lo ponemos? aunque bueno no sé, lo que digas Nairda 20:47 5 jul 2007 (CEST)

Kaixo: yo lo pondría a parte. Ten en cuenta que esa obra es importante para la literatura en euskera, no lo tanto por haberla ecrito él. Un saludo. PD: ¿que pasa? ¿porque abandonas? aqui todos somos muy necesarios. Txo (discusión) 12:53 10 jul 2007 (CEST)

De nada

Me ha parecido que se merecía ser un AB. He leído la página de discuión del artículo, pero no he hallado ningún motivo por el que no debiera ser aprobado. ¡Enhorabuena, Nairda!.Dorieo21 23:00 5 jul 2007 (CEST)

WP:VEC

Te recomiendo que quites el aviso sobre Ecemaml cuanto antes. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 9 jul 2007 (CEST)

Advertencia

He revertido una edición de tu página de usuario que viola WP:PU, WP:E y WP:NAP. Si quieres proclamar tus opiniones al respecto de lo que sea, te creas un blog. La próxima vez que hagas ataques personales a otro wikipedista serás bloqueado. Ah! y sobre tus «despedidas», te recuerdo, por si no estás al tanto, la política al respecto de usuarios títeres. Gracias por tu colaboración. Yonderboy (discusión) 01:16 9 jul 2007 (CEST)

Creo que Yonderboy se refiere a títeres como Istarí Imhotep (disc. · contr. · bloq.), tu "cara canalla". Si te vas, llévatelo también. Saludos, Hispa 15:35 9 jul 2007 (CEST)

WP:PU

Hola. La Página de usuario no está para verter denuncias sobre otros usuarios, si son fundadas puedes llevarlas al WP:CRC pero de la P.U quítalas. Saludos. Varano 13:04 9 jul 2007 (CEST)

Abandono

Creo que no ha sido lo mejor que podías hacer ya que has trabajado mucho en esta enciclopedia(que es de uso público,para todos) y deberías de continuar. No es justo lo que han hecho, pero que sepas que si te vas wikipedia pierde un gran articulista. Zu laguntzeko prest,--Nafarroa 19:48 13 jul 2007 (CEST)

Hola Nairda. Todos en algún momento nos hemos encontrado con muros que nos han frenado pero hay que mantenerse, sobre todo , como en tu caso, cuando las aportaciones son constructivas. He visto que has pueto una reclamación al CRC, con la que estoy muy de acuerdo y no solo con lo vasco, sino que caulquier personaje u organización de cualquier país o territorio que tiene una nacionalidad oficial diferente con respecto a la que siente y por tanto la que es. Ya sea en la época actual o en el pasado. Tu planteamiento es el correcto. Un saludo.--Jorab 19:33 15 jul 2007 (CEST)

Reclamación 32

El Comité de Resolución de Conflictos ha resuelto la Reclamación 32 que presentaste. Saludos. --Petronas 11:16 20 jul 2007 (CEST)

Títere

¿Qué vienes, a provocar? Te dije el día 9, cuando decías que te ibas, que te llevaras a tus títeres contigo, y de hecho, tu títere Istarí Imhotep (disc. · contr. · bloq.) dejó de editar justamente ese mismo día 9 de julio. Si tienes algún problema con la acusación que te hago de ser un titiritero, acude a la página de verificaciones checkuser, al CRC o a quien quieras, y déjame tranquilo a mí. Hispa 17:06 27 jul 2007 (CEST)

Reclamación 33

Hola Nairda. Se ha procedido a resolver la Reclamación 33 que presentaste ante el Comité de Resolución de Conflictos. Saludos. --Petronas 19:51 25 sep 2007 (CEST)