Usuario discusión:Obelix83/Archivo/22

Me alegra...

verte de vuelta. Espero que todo vaya bien y que sigas por aquí mucho tiempo. Se te ha echado de menos. --Millars (discusión) 22:51 10 feb 2020 (UTC)

Re: Referencias en Johann Sebastian Bach

Hola Obelix. Voy por partes para que quede claro la historia del artículo, lo primero es que el artículo fue AD en su momento algo que se puede verificar en la plantilla de historia del artículo, pasó un proceso de RAD donde perdió el estatus, proceso del cual yo no fui parte. Hace unos meses lo presentaron en SAB, en ese momento ya no era AD, y en la revisión lo reprobé por lo que mencionas y mantengo que le falta fuentes. El artículo no podía pasar un desacuerdo ya que no fue AB solo pasan desacuerdos aquellos artículos que son AB y algún usuario piensa que no cumple con los requisitos para ser AB. Ahora vamos a lo importante, en los criteros de WP:QEUAB se habla en el punto 2 que «Es preciso con los hechos y verificable», aquí hay que resaltar el punto 2.a y 2.e que tratan sobre lo que comentaba del artículo. Hay que mostrar los hechos con fuentes y si hay varios párrafos sin una referencia puede ser considerado incluso fuente primaria por lo que incumple verificabilidad, algo que se mencionó en su RAD. Ahora hay que poner en contexto la situación, el artículo fue elegido AD en mayo de 2006 (un mes antes de unirme a la Wikipedia) y pasaron varios años para que perdiera la estrella en 2012, hace algunos meses cuando lo revisé ya no era el mismo artículo que alguna vez fue AD y su estado había cambiado bastante, necesita un mantenimiento el artículo. Yo estoy seguro que puede volver a obtener un estatus pero necesita lo que te he mencionado. Espero haber sido claro. Saludos. Irwin ^キリト 21:36 21 abr 2020 (UTC)

Esos apartados sí hablan de referenciar, el problema del artículo es justamente eso, se necesita citar. Si hay párrafos enteros que no pueden ser verificados se incumple la verificabilidad. Sé que antes bastaba con colocar las fuentes al final del artículo sin citar, pero ahora es necesario si algún artículo desea alcanzar algún estatus, basta con ver en el momento en fue elegido en 2006 AD hoy sería reprobado por esto.

Sobre las secciones sin fuentes por lo que he visto son: Período de Weimar a Mühlhausen (1703-1708), Período en Weimar (1708-1717), Leipzig (1723-1750), principalmente. En todas hay párrafos enteros sin una referencia. Luego habría que hacerse un repaso al texto y seguir el manual de estilo. Confiando en tus habilidades editoriales, el artículo se encuentra en buenas manos así que no dudo que todo se arregle. Saludos. Irwin ^キリト 02:46 22 abr 2020 (UTC)

Día mundial del Tapir

Muchos saludos, Obelix83: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Regreso

Me alegro verte de nuevo por aquí. Buenas ediciones y buen hacer. Saludos Triplecaña (discusión) 19:19 25 abr 2020 (UTC)

WP:SAB

Hola. Según las políticas de WP:SAB/N, «cada usuario puede nominar solo un artículo o anexo a la vez. Si transcurre un mes sin que el artículo o anexo sea aprobado o reprobado, entonces se podrá nominar uno más». La razón es por la última nominación que incluiste en la página, Georg Friedrich Händel, el 4 de mayo, tan solo nueve días después de que nominaras O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165, que aún no ha sido revisado. Si pudieras retirar la nominación hasta que haya transcurrido un mes, te lo agradecería. Saludos cordiales, MADAME X 23:15 4 may 2020 (UTC)

Referencias en Der Messias

Hola Obelix83/Archivo/22, te notifico que he colocado la plantilla Referencias al artículo Der Messias; como eres un usuario veterano he prescindido del uso de plantillas de aviso, ya que asumo que conoces los protocolos de Wikipedia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:50 6 may 2020 (UTC)

El Mesías

Gran trabajo, gracias por tu esfuerzo. --PePeEfe (discusión) 07:56 15 may 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Edslov (discusión) 19:50 26 may 2020 (UTC)

FCB Copa del Rey

No estoy de acuerdo con tu reversión de la temporada pasada del Fcb. Se considera que el Barça es semifinalista ya que la actual Copa del Rey no ha acabado. Si clickas sobre copa del rey se muestra como el Barça es semifinalista. --Edusab5 (discusión) 16:17 7 jun 2020 (UTC)

Luis Suárez (Miramontes)

Quisiera saber el motivo por cual el artículo de Luis Suárez Miramontes no puede ser trasladado a Luis Suárez (futbolista español). Rolo Mai (discusión) 18:11 15 jun 2020 (UTC)

Wikihaker123

Hola. Prometo ya no hacer ediciones arbitarias (se me olvido como se escribe) y queria sabar si puedo darle un toque humoristico a las paginas (sin que afecte a la informacion) para que cualquier persona que entre a wikipedia se pueda reir mientras busca informacion

Wikihaker123 (discusión) 20:59 15 jun 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Georg Friedrich Händel»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Georg Friedrich Händel», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Irwin ^キリト 00:00 13 jul 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Georg Friedrich Händel»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Georg Friedrich Händel», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 23:51 28 jul 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Irwin ^キリト 02:52 30 jul 2020 (UTC)

No hay problema Obelix, te daré un tiempo para que puedas resolver lo que comenté en la revisión. Saludos. Irwin ^キリト 17:13 3 ago 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «O heilges Geist- und Wasserbad, BWV 165», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Irwin ^キリト 19:03 9 ago 2020 (UTC)

Jesús, alegría de los hombres

En 2013 fue trasladado a ese nombre por "ser más conocido así en español". Yo personalmente siempre lo he visto con su nombre original en alemán, pero bueno. Aquí Herz und Mund und Tat und Leben, BWV 147 se menciona como yo digo. Un saludo Triplecaña (discusión) 11:26 10 ago 2020 (UTC)

Al igual que te comentó Leoncastro en Piotr Ilich Chaikovski y el Círculo Beliáyev, las referencias bibliográficas de Claudio Monteverdi también deben traducirse. Un saludo Triplecaña (discusión) 16:12 11 ago 2020 (UTC)

Re:Referencias en Johann Sebastian Bach

Hola Obélix, te respondo en el orden que pusiste en mi discusión, de todas formas tú conoces la bibliografía sobre Bach muchísimo mejor que yo:

• Justo antes de esa frase está también sin referencia «A los cuatro meses de haber llegado a Mühlhausen, se casó, el 17 de octubre de 1707, con Maria Barbara Bach, una prima suya en segundo grado, con quien tendría siete hijos, de los cuales cuatro alcanzaron la edad adulta», no debería ser muy difícil de encontrar una cita. En cuanto a los hijos, imagino que en cualquier biografía se indicará cuáles fueron los hijos de Bach con más éxito musical (C. P. E., Wilhelm Friedemann y ¿quizá Johann Christian, aunque no salga ahí?) y que su estilo cuadra dentro del rococó, es lo que pienso que debería referenciarse ahí.
• Le estuve echando un ojo a Johann Sebastian Bach: El músico sabio y creo que todo eso se puede referenciar sin muchos problemas del capítulo donde se describe la iglesia de santo Tomás de Leipzig y la orquesta de Bach, que usaste como referencia en otra parte. Por otra parte, no soy muy fan de listar cantatas sin criterio, pero quizá a ti sí te gusta dejar ejemplos.
• Esta sección es más complicada y creo que se puede expandir mucho más. Me parece que entiendes alemán, por lo que podrías echarle un ojo al artículo en ese idioma, que tiene más cosillas. Además, las referencias ahí están regular puestas, por ejemplo la 151, que cita la página 452 de un libro... que tiene exactamente 452 páginas.

En general, los principales problemas que le veo al artículo, aparte de los fragmentos sin referencias, es que algunas de las hay vienen de webs poco fiables que no sustentan realmente el texto precedente, eso sumado a un tono a veces excesivamente laudatorio para mi gusto (Bach es una figura que pienso que se sobredimensiona con frecuencia). Un ejemplo de esto último es «La música de Bach es comparada con frecuencia con la «original genialidad» de la literatura de William Shakespeare y las enseñanzas de Isaac Newton» (con una referencia de la no muy fiable web pianoparadise.com).

Todo esto viene de que, como dices, el artículo ha sido editado con frecuencia durante muchos años dejando un collage caótico. Yo no tendría miedo en reformar completamente algunas secciones y podar todo lo que no parezca adecuado, además de que algunas secciones quizá se pueden expandir bastante más. Saludos y ánimo, estás mejorando una biografía complicadísima. --Leptospira (discusión) 00:02 13 ago 2020 (UTC)

Buenas, Obelix. Cumpliendo con mi palabra, paso por aquí para responder el mensaje que dejaste en la discusión de la candidatura de «Johann Sebastian Bach» a artículo destacado. En efecto, veo que has trabajado para mejorar la verificabilidad del mismo, pero aún hay varios párrafos completos sin referencias (por ejemplo, en el apartado «composiciones»). Por lo demás, aunque no he revisado en profundidad el artículo, parece ser que tal y como sugiere Leptospira hay fuentes poco fiables entre ellas.

Conozco de primera mano el trabajo que conlleva redactar o mejorar un artículo para satisfacer los requisitos solicitados a los destacados. Por esa razón, no me gusta votar en contra en las CAD/VECAD y solo lo hago en casos excepcionales. Concretamente, si una entrada con claras opciones de obtener la distinción incumple los mínimos, como esta, considero que es mi deber como ACAD intervenir. Podría hacerlo de forma directa, ya que es uno de los pocos escenarios en los que podemos negar la concesión de la categoría, pero procuro evitarlo en la medida de lo posible. Entre otras cosas, porque aunque faltan horas para su cierre, técnicamente aún sería posible que la mejora del artículo conllevase la retirada de algunos votos en contra.

Creo que has hecho un buen trabajo, Obelix, pero aún falta un poco más. Antes de nominar un artículo, debes asegurarte que cuenta con al menos una referencia al cierre de cada párrafo que acredite su contenido o varias que, en conjunción, lo hagan. Fuentes que, a su vez, deben proceder de sitios reputados y fiables. Entiendo que puede resultar difícil si estás trabajando con un texto que ya estaba escrito y cuya procedencia desconoces. En tal caso, por la falta de referencias, nadie te impide retirarlo y reemplazar la información por otra que sí puedas acreditar.

Ánimo. Si la candidatura no consigue ser aprobada, recuerda que nada te impide seguir trabajando en el artículo y volver a nominarlo una vez transcurrido el plazo mínimo (un mes). Estoy seguro de que lo puedes conseguir. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:17 15 ago 2020 (UTC)

Buenas de nuevo, Obelix. Antes de empezar, como puedes ver, he retirado mi voto en contra. Ya en respuesta a tu mensaje, me da la sensación de que ha habido un fallo de comunicación. Y no lo tomes como una crítica, es posible que sea culpa mía, así que intentaré expresarme de otro modo. Los ACAD no tenemos ningún «voto de calidad», pero sí tenemos que asumir la responsabilidad de cómo se gestionan las candidaturas a destacado. Hace poco hemos visto casos de artículos recién nombrados que, automáticamente, han pasado a RAD, y es un escenario que debemos evitar en la medida de lo posible. Nosotros no decidimos si una entrada obtiene o no la distinción; simplemente nos limitamos a plasmar las opiniones de los participantes y actuar según la política oficial. Pero si una nominación en la que no hemos intervenido está a un solo voto de ser aprobada y somos conscientes de que ello puede conllevar problemas, debemos participar (como cualquier otro usuario, claro está) para evitar que sucedan. Dicho de otro modo, no tenemos más derechos que otros usuarios, pero sí más responsabilidades.

Personalmente, coincido en la problemática que supone el exceso de referenciación. No creo que tenga mucho sentido dejar fuentes en un texto de información obvia: ¿Por qué dejar referencias para acreditar que dos más dos son cuatro? Esa «filosofía» es también la que justifica que los resúmenes (por ejemplo, la introducción y las sinopsis) no tengan que tenerlas. Pero aquí no importa lo que yo opine, sino el modo en que suela proceder la totalidad o parte de la comunidad. Y sé que en situaciones como esta, e incluso más leves, hay quienes lo han usado como argumento para iniciar una RAD. Mi único propósito era evitar ese escenario, nada más. Precisamente por ello conferí el carácter de provisional a mi voto. Entiende que por políticas como esta, esta o esta no puedo dar nombres ni especificar más, pero intuyo que te harás cargo de a quiénes me refiero y a qué tipo de contextos estoy haciendo mención.

Mi opinión particular, si estás interesado en conocerla (en caso contrario te invito a omitir la lectura de este párrafo) es que hay veces en que somos más papistas que el papa. Literalmente, hemos llegado a un punto en el que se exige más a un potencial AD que a una tesina universitaria. Que haya que verificar la información escrita y dejar referencias suficientes no significa que necesariamente haya que dejar una por párrafo o por frase, pero me consta que es lo que la comunidad exige, por lo que lo acato y traslado. Si te pasas por RAD, verás decenas de artículos que a pesar de cumplir los requisitos, han sido trasladados bajo la premisa de no ser verificables por tener sus referencias en formato bibliografía, al final de la página (algo que hasta hace diez años era suficiente, pero hoy en día no). Me gustaría que hubiera más destacados en Wikipedia y que la línea de trabajo en CAD/VECAD (no me refiero a los administradores, sino a los participantes en general) fuera favorecer que lograsen la distinción, no impedirlo, pero he de obrar con objetividad y responsabilidad, aparcando mi opinión personal. Es algo que he cumplido a rajatabla desde que asumí el puesto de ACAD, hace ya cuatro años.

Creo que has hecho un gran trabajo y que el artículo podría merecer la categoría. Estoy convencido de que si no lo consigue esta vez, puede lograrlo en la próxima. Ánimo. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:30 15 ago 2020 (UTC)

He retirado las plantillas de mantenimiento. Dejo a tu discreción la colocación de más referencias porque prefiero no involucrarme más en el artículo. Me alegro, al menos, de que ha tenido una mejora sustancial rápidamente gracias a ti. Espero que pueda tener estrella pronto, ahí quedan las sugerencias, espero que acertadas, que hice. --Leptospira (discusión) 12:13 16 ago 2020 (UTC)

A ti, Obelix, faltaba más. Sí, revisé las candidaturas en curso justo a una hora del cierre y vi que estaba a un solo voto de obtener la distinción. Creo que has trabajado mucho, destacando sobre todo el acelerón de los últimos días, y consideré que ese esfuerzo no podía quedar sin su merecida recompensa jejeje. En fin, poco más que añadir por mi parte: Enhorabuena y un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:33 16 ago 2020 (UTC)

Saludando...

También me alegro verte por aquí otra vez. --Maragm (discusión) 15:54 16 ago 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Piotr Ilich Chaikovski y el Círculo Beliáyev»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Piotr Ilich Chaikovski y el Círculo Beliáyev», ha sido reprobado . Ve a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 20:28 16 ago 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Johann Sebastian Bach»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Johann Sebastian Bach», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 20:28 16 ago 2020 (UTC)

¡Felicidades, Obelix! El artículo aparecerá en portada el domingo 6 de septiembre. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:28 16 ago 2020 (UTC)

Felicidades por tu nuevo AD y de nada mas y nada menos que el mas grande!!! Gelpgim22 (discusión) 22:22 16 ago 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «El Mesías»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «El Mesías», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Gaurī (★) 18:46 31 ago 2020 (UTC)

Gracias a vos, por volver a Wikipedia y ponerte a editar artículos de obras de arte tan esenciales para la humanidad. Un beso y cuidate. Gaurī (★) 21:02 31 ago 2020 (UTC)

Bueno, es que me tenía que poner seria, ¿no? :D ¡Qué bueno que sigamos por acá! Pasaron muchos años, pero la wikiadicción sigue siendo fuerte. Gaurī (★) 21:20 31 ago 2020 (UTC)

Me alegra verte

Veo que llevas varios meses de vuelta por aquí, pero no me había dado cuenta hasta ahora... Un placer tenerte por aquí :-) Un abrazo Rastrojo Quémame 22:40 13 sep 2020 (UTC)

Retratos

Hola. Hace unas horas edité dos artículos (Wolfgang Amadeus Mozart y Ludwig van Beethoven) pues sus retratos aparecían cortados. Me parece que no había mucho problema al ponerlos completos, por lo que me gustaría saber por qué has revertido los cambios. Buena tarde. D. Alexánder Rodríguez G. (discusión) 19:09 15 sep 2020 (UTC)

Próximo SANSAB

Que tal Obelix, quiero invitarte a que participes en la quinta edición SANSAB que se prevé realizar a mitad de la siguiente semana, (mañana abro el evento) voy a avisarle a cada uno de los que son usuarios experimentados en revisiones de AB, para poder solventar los candidatos de artículos. Espero te animes, saludos.--Dimartz Baúl 23:28 17 oct 2020 (UTC)

Esta bien, lo haré a mitad de semana, porque varios revisores quizás no puedan estar al día con las nominaciones, por eso trato de ser flexible, esperemos por lo menos reducir un 70% de artículos nominados.--Dimartz Baúl 00:03 18 oct 2020 (UTC)

Hola, te invito de manera oficial al Quinto SANSAB que se llevará a cabo el día 21 de octubre al 27 del mismo mes. Esperemos cumplir el reto y que puedan colaborar reduciendo los artículos nominados. Saludos.--Dimartz Baúl 17:54 18 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Johannes Brahms»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Johannes Brahms», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación.--Dimartz Baúl 01:44 22 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Claudio Monteverdi»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Claudio Monteverdi», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 02:19 24 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Giuseppe Verdi»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Giuseppe Verdi», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 02:19 24 oct 2020 (UTC)

¡Felicidades, Obelix! Los artículos aparecerán en portada el domingo 25 de octubre y el lunes 2 de noviembre, respectivamente. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:19 24 oct 2020 (UTC)

Igualmente, excelente trabajo con estos dos grandes de la ópera italiana. ;-) Saludos.--Canaan (discusión) 17:52 24 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Óperas de Claudio Monteverdi

El anexo que nominaste como anexo bueno, «Anexo:Óperas de Claudio Monteverdi», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen anexo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el anexo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Ceibos (discusión) 04:27 24 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Óperas de Claudio Monteverdi

El anexo que nominaste como anexo bueno, «Anexo:Óperas de Claudio Monteverdi», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el anexo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un anexo bueno, puedes evaluar algún anexo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Ceibos (discusión) 17:19 24 oct 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Clara Schumann»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Clara Schumann», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Esteban (discusión) 19:08 25 oct 2020 (UTC)

Re:

Oído cocina. Ya he trasladado la página y marcado la anterior para su destrucción. En cuanto sea eliminada por un bibliotecario, puedes volver a nominarlo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:48 5 nov 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

No has leído bien la consulta. No dice eso. Ahora la RAE considera que este siempre se escribe sin tilde. --Lojwe (discusión) 12:29 9 nov 2020 (UTC)

Ponlo como quieras. Cada uno tiene sus TOCs, no merece la pena discutir, otra cosa es la norma. --Lojwe (discusión) 12:32 9 nov 2020 (UTC)

Tienes razón, lo retiro, pero ya te digo, la norma es la norma, es lo que se debe aplicar, no el punto de vista de cada uno. --Lojwe (discusión) 12:38 9 nov 2020 (UTC)

Porque deshiciste mi edicion en Canon en re mayor de Pachelbel?

Porque deshiciste mi edición en Canon en re mayor de Pachelbel? AntoniusWiki (discusión)

Acabo de notar que la edición borra referencias, pero yo solo deshice la edición, no se porque pasa eso. AntoniusWiki (discusión)

A mi si me aparece que mi firma tiene fecha y hora. AntoniusWiki (discusión) 18:47 13 nov 2020 (UTC)

Re:

Buenas Obélix, ¿qué tal? Te comento: Las revisiones de las candidaturas a artículo destacado deben figurar en la discusión de la página de la nominación, no en la del artículo en sí. Como ACAD, pongo en seguimiento las candidaturas para estar al corriente de su desarrollo, pero claro, no los artículos en sí. Entiendo que has obrado de buena fe, solo tenlo en cuenta en lo sucesivo para evitar cosas así jejeje.

Ya hablando estrictamente del artículo, me rijo por las normas de los sistemas (tanto CAD como VECAD) y debo ser consecuente con los plazos. Los administradores no decidimos si los artículos son nombrados destacados o no, nos basamos en la opinión de los participantes y actuamos según lo establecido en las políticas. Creo que has obrado de la mejor forma posible: Acudiendo directamente a un ACAD y al proponente para intentar solventar los errores. Mi consejo, aunque obviamente queda en tu criterio, es que le des un poco de margen para efectuar las correcciones. Por supuesto, si el autor no pudiese encargarse y los fallos fueran a permanecer, sí, lo procedente sería iniciar una revalidación. Pero insisto, parece ser que el usuario en cuestión está activo y es muy probable que acceda a corregirlo de buen grado, sin necesidad de pasos adicionales.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:58 14 nov 2020 (UTC)

Sí, es cierto que dadas las circunstancias, quizás es mejor que figure en la discusión del artículo. No te preocupes mucho por la programación en portada, normalmente pongo artículos recientes y en perfectas condiciones, pero hay veces en las que he programado algunos antiguos con pequeños errores para aumentar su visibilidad y fomentar su corrección. En cualquier caso, cuando una entrada pasa por la portada, suele ser editada intensivamente (en ocasiones hasta se ha tenido que semiproteger). Saludos ;) Pho3niX Discusión 19:20 14 nov 2020 (UTC)

A ver, no lo tomes a mal, pero no creo que esté en unas condiciones deplorables, Obélix. Como puedes ver, yo mismo voté a favor de concederle la distinción y, si bien es cierto que no efectué una revisión detallada, sí que me aseguré del cumplimiento de los requisitos antes de emitir mi voto. El artículo es completo, extenso, está bien referenciado, no tiene problemas de estilo,... En un vistazo preliminar a las salvedades que has indicado en la discusión, parece ser que buena parte de ellas se centran en la traducción (que, recordemos, no forma parte de WP:QEUAD), en símbolos de puntuación y en preferencias de redacción.

Por ejemplo, escogiendo algunos casos al azar, sugieres cambiar «las escenas se agregaron o se modificaron ligeramente de la versión de anime» por «las escenas se agregaron o se modificaron ligeramente respecto de la versión de anime», «la cinta fue producida por Shinkai Creative, CoMix Wave Films» por una que no use voz pasiva, «declaró que no estaba detrás en el proceso de la adaptación» por «declaró que no estaba detrás del proceso de la adaptación», etc. Es cierto que, del modo en que propones expresarlo, queda mejor. Pero técnicamente no hay ningún error en ellos. Y menos, de un calibre lo bastante relevante como para preocuparse por la impresión que pueda causar su programación en portada.

Los procesos de revalidación de artículos destacados existen, precisamente, para evaluar si un artículo sigue cumpliendo con los mínimos exigidos. Por supuesto, nada impide a un usuario iniciar una RAD si cuenta con los requisitos para ello (como es tu caso), pero normalmente se inician sobre entradas que llevan muchos años sin ser editadas, cuentan con errores manifiestos y se intuye que es difícil que el redactor principal o el proponente puedan ocuparse después de tanto tiempo. En un caso como este, tratándose de un artículo recién nombrado, estando su proponente activo y siendo fallos fáciles de subsanar, quizás sea un poco excesivo. En cualquier caso, cuando una nominación cuenta con las revisiones necesarias y/o ha finalizado su fase de votación, y se cumplen los requisitos para su aprobación, los ACAD debemos obrar en consecuencia y establecer su programación en portada. Si se iniciase un proceso de revalidación, como ya ocurrió con este caso de 2016 aprobado «por revisión» en CAD (de cuyo cierre y programación tuve que encargarme personalmente, aun sin estar conforme), no daría lugar a que finalizase antes de su aparición.

Sigo pensando que has obrado del mejor modo posible. Admito que a veces peco de exceso de optimismo (aunque creo que este no es el caso), pero estoy convencido de que no será necesario llegar tan lejos. Seguro que el proponente realiza las correcciones que le has indicado antes de que salga en portada. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 22:15 14 nov 2020 (UTC)

Cuando empecé a editar en Wikipedia traduje algunos artículos, más que nada por la inseguridad típica del que está empezando. Pero desde entonces he procurado evitar hacerlo, precisamente porque el «tema traducciones» es bastante espinoso. Si te fijas, no es requisito ni para los AB ni para los AD. Ahí hay clara divergencia de criterios; algunos creen que debería figurar y otros no. Humildemente creo que no debería, ya que en estos años me he encontrado con artículos de otras wikis que no reflejaban correctamente lo referido en las fuentes y que, al ser traducidos, sí (también a la inversa, claro). Por supuesto, entiendo y respeto que muchos no compartan mi parecer, del mismo modo que otros tantos sí.

Aquí, como se suele decir, cada maestrillo tiene su librillo. En un texto relativamente largo, es casi imposible no encontrar frases que no nos gusten y que, de haberlas escrito nosotros, las habríamos redactado de otro modo. Pero hay que comprender que una oración que no esté expresada como nos gustaría no tiene por qué ser necesariamente errónea. El artículo que nos atañe, como todos (incluyendo los «míos»), es susceptible de mejora. Sin embargo, si lo comparo con la mayoría de las entradas que podemos encontrar en Wikipedia, es evidente que está bastante mejor referenciado, es mucho más completo y no tiene fallos importantes. No hagas caso al «deplorables» que empleé antes; originalmente escribí «tan malas» pero lo cambié para no repetir la misma palabra. Solo intentaba decir eso, que si bien es susceptible de mejora, en mi humilde opinión está bastante bien (y considerablemente mejor que la inmensa mayoría de los artículos que pasan por desacuerdos en SAB o por revalidación de destacados).

En los cuatro años que llevo como ACAD he encontrado todo tipo artículos nominados a destacado. Incluso si pienso exclusivamente en los que fueron aprobados, algunos estaban manifiestamente mejor que otros, pero siempre respetando los mínimos que se piden. Procuro ser abierto de mente, ya que la brillantez de algo depende bastante de con qué lo comparemos: Una redacción escrita por un alumno de secundaria puede parecer excelente en comparación con la de un estudiante de primaria, pero probablemente esté muy por debajo de la que pueda redactar alguien que esté terminando la carrera. He visto destacados mejores y peores que ese, pero indudablemente supera con creces a la inmensa mayoría de entradas que he visto sin distinción alguna.

En fin, valga por delante que únicamente estoy expresando mi opinión, que no es más válida que la de cualquier otro. En la práctica, tampoco soy quien decide si un artículo es nombrado destacado o no, solo me limito a trasladar lo que digan los participantes en el proceso jejeje. Va, te dejo que otra vez me estoy pasando de extensión. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 23:51 14 nov 2020 (UTC)

Hola, Obelix83. Luego de una revisión profunda al artículo puedo decirte que no encontré aquellos fallos como habías señalado, puede ser que algo se me pasó, aunque coincido con Pho3niX que el estado del artículo no se encuentra en un estado deplorable. Yendo al tema de fondo, muchas de tus sugerencias luego de verlas no eran errores como tales sino cambios que no afectaban en nada al texto y su comprensión, y eran más que nada gustos personales. Llevo varios años aquí y trato en lo posible presentar buenos trabajos como cualquiera me puedo equivocar, pero es innegable que mi preocupación es dar lo mejor de mí. Por eso mi sorpresa con tu mensaje y con la misma me puse a ver el artículo, aunque con detenimiento y revisando con cabeza fría veo que el asunto no era nada grave y era algo subsanable. Agradezco de todas formas tu tiempo y la revisión ya que de todas formas ayudaron. Saludos. Irwin ^キリト 21:35 15 nov 2020 (UTC)

Reversión en artículo «Las meninas»

¡Hola! ¡Mil disculpas por haber cometido el mismo error por segunda vez!: la verdad es que no me di cuenta de que ya me había sucedido. Intentaré no volver a hacerlo. ¡Saludos más que cordiales! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−6h) 16:28 16 nov 2020 (UTC)

Ya que lo mencionas, no es que «no preste yo suficiente atención o no me fije bien en el contexto cuando realizo este tipo de correcciones», como tú dices. De hecho, en este caso particular («Las meninas»), a mí me pareció que debería decir «que recrea la PÉRDIDA del original en ese lado del cuadro», en lugar de «que recrea la PERDIDA del original en ese lado del cuadro»; es decir, hasta este momento, no entiendo por qué debe decir «la PERDIDA del original» y no «la PÉRDIDA del original» en este caso en particular, pero, de cualquier forma, te creo, y no pongo en duda que tú sepas más que yo (o que tú conozcas la razón). Repito: no es que «no preste yo suficiente atención o no me fije bien en el contexto cuando realizo este tipo de correcciones», como tú dices, sino que, simplemente, yo estaba convencido de que lo correcto, en este caso en particular, era «la PÉRDIDA del original» y no «la PERDIDA del original». ¡Saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−6h) 16:55 16 nov 2020 (UTC)

¡Muchas gracias por la explicación! ¡Saludos cordiales! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−6h) 20:05 16 nov 2020 (UTC)

RE: Formato recomendado en revisiones AB

Hola Obelix83/Archivo/22. Por favor, ¿me puedes decir en qué párrafo(s) dice que la fecha se pone DD/MM/AAAA? Gracias anticipadas y un cordial saludo. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:43 17 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo. He hecho este cambio, pero el mes sale en número. ¿Sabes como se hace para que salga con letras? Gracias de nuevo y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:18 18 nov 2020 (UTC)

Hola. Gracias a ti por la solución, funciona de maravilla. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:13 18 nov 2020 (UTC)

Replacer

Estimado Obelix83 apenas estoy empezando a usar la herramienta y me estoy percatando que existe errores en la misma usted disculpe por los inconvenientes --Makopropox Discusión 20:54 18 nov 2020 (UTC)

Estare mas anuente a cualquier falla, si me percate pero no le hize caso lo tendre en cuenta usted disculpe no soy yo la herramienta detecta falsos positivos voy a estar anuente a cualquier dato erroneo. Saludos y disculpe los inconvenientes Makopropox Discusión 21:00 18 nov 2020 (UTC)

Si te explico en el rato que la empeze a usar solo me salia revisión de "Sólo" sin tilde y "aún" sin tilde y tambien observe que los nombres en aleman e ingles los retira y les coloca tilde en el caso que pude observar de Master a "Máster" junior a júnior lo que me pareció muy raro; revisare todas mis ediciones y te dare una respuesta. Gracias por la comprensión Makopropox Discusión 21:15 18 nov 2020 (UTC)

Marietta Shaguinián

Hola, Obelix83. En realidad, la transcripción correcta en español sería Marietta Shaguinián que es cómo se pronuncia en ruso. Gracias. Un saludo.--Carmen 1977 (discusión) 19:10 19 nov 2020 (UTC)

Muy bien, Obelix83. Un saludo cordial. --Carmen 1977 (discusión) 21:02 19 nov 2020 (UTC)

L'Arianna

Hola Obelix, estaba echando un vistazo a L'Arianna y a las muchas mejoras que has realizado. Tengo una duda sobre uno de los autores en la bibliografía. Lo tienes como, Walter Hill, John, pero creo que su apellido es Hill, y el nombre de pila John Walter (en los EE.UU. normalmente no llevan dos apellidos). Lo pude confirmar en estas dos citas: «Professor Hill retired in 2008 after teaching 30 years at the University of Illinois» y en una página de amazon (intenté grabar la url pero parece esta bloqueada por spam) de la obra Antología de la música barroca (Spanish Edition) (Español) 1st Edición de John Walter Hill (Author), Jesús Espino Nuño (Translator) donde dice: «En todas las partituras, que han sido nuevamente editadas por el profesor Hill». Saludos, --Maragm (discusión) 19:40 21 nov 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Komm, du süße Todesstunde, BWV 161»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Komm, du süße Todesstunde, BWV 161», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Graph+sas | Dígamelon.. 17:54 22 nov 2020 (UTC)

RE:Guerra de ediciones en Madrid

Gracias por el aviso, justo estaba escribiendo en el tablón un comentario al respecto (lo que sucede es que como ando con el celular voy lento). Gracias nuevamente y saludos. Toxwiki96 ^discusión 18:56 24 nov 2020 (UTC)

Every Kinda People

Hola Obelix, solo paso para recordarte que el artículo puesto en espera venció su plazo, según el procedimiento, por lo que procedería a su rechazo. Saludos.--Dimartz Baúl 19:22 24 nov 2020 (UTC)

Re:Posible violación de derechos de autor

Hola Obelix83, no subí esos archivos a Commons, yo no sabia que estos tenían copyright, lo único que hice fue ponerlos en los artículos de Wikipedia y no me fijé que estos tenían copyright. Pero actualmente estoy subiendo imágenes de Flickr que no tengan copyright. Disculpe si hice algo mal. Gracias.--Darklex99 (Hola) 00:17 28 nov 2020 (UTC)

Re:Posible violación de derechos de autor

Hola sr(a) Obelix83, muchas gracias por el aviso, sin embargo aún me quedan las dudas sobre el motivo del cual "Violo los Derechos del Autor" me podría explicar resumidamente. Espero su compresión.

Saludos: MDRS_UwU😉 - Discusión🙋‍♂️ 01:09 28 nov 2020 (UTC)

Ok entiendo; lo tomaré en cuenta a partir de hoy para un futuro lejano, muchas gracias.

Saludos: MDRS_UwU😉 - Discusión🙋‍♂️ 01:23 28 nov 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Franz Schubert»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Franz Schubert», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 02:21 28 nov 2020 (UTC)

¡Felicidades, Obélix! El artículo aparecerá en portada el martes, 8 de diciembre. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:21 28 nov 2020 (UTC)

Ey, un apunte: En «óperas perdidas de Claudio Monteverdi», has escrito en varias ocasiones «sólo». Desde hace unos años, tras una modificación de la RAE, se escribe sin tilde. Con tu permiso, me he tomado la libertad de cambiarlo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:29 28 nov 2020 (UTC)

Cruce de mensajes, entonces jejeje. Sí, sé que es una recomendación y personalmente no tengo ningún problema con ello, pero es algo que ya ha generado varios debates en el pasado y hay cierto consenso para aplicarlo al menos en los AB y AD. Lo he cambiado para prevenir posibles inconvenientes de ese tipo, aunque por supuesto queda a tu elección. Si deseas deshacer mis cambios, hazlo sin más, pero te recomendaría dejarlo de ese modo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:38 28 nov 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Óperas perdidas de Claudio Monteverdi»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Óperas perdidas de Claudio Monteverdi», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 02:35 6 dic 2020 (UTC)

¡Felicidades, Obelix! El artículo aparecerá en portada el próximo sábado, 12 de diciembre. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:35 6 dic 2020 (UTC)

Óperas perdidas Monteverdi

Hola, primero felicidades por este artículo que está muy bien. Pero como he visto que has revertido mi edición, te comento: que es que como está ahora, si dices "de las otras siete óperas" quiere decir que anteriormente se ha dicho que son 10, tres existen y las otras siete se han perdido; pero no se dice que sean 10, por eso lo cambié. Échale de nuevo si quieres un vistazo a esa parte, porque creo que está confuso. Reitero mis felicitaciones y gracias por el artículo. JuanCamacho (discusión) 17:00 14 dic 2020 (UTC)

Ok, así está muy bien, gracias JuanCamacho (discusión) 13:46 15 dic 2020 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Estreno de la Sinfonía n.º 7 de Shostakóvich en Leningrado»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Estreno de la Sinfonía n.º 7 de Shostakóvich en Leningrado», ha sido reprobado . Ve a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 22:13 18 dic 2020 (UTC)

Buenas, Obelix. Te escribo para matizar la plantilla anterior que, por defecto, invita a consultar en la página de la nominación los motivos por los que la candidatura ha sido reprobada. Dado que no es el caso, te los expongo personalmente: Las normas de los sistemas CAD y VECAD recogen que, para ser aprobada en votación, se requiere que la nominación obtenga un 80 % o más de respaldo, con un mínimo de ocho votos. Al haber concluido la fase de consulta de «Estreno de la Sinfonía n.º 7 de Shostakóvich en Leningrado» con cuatro votos favorables, he de reprobar la candidatura.

Últimamente ando un poco ocupado (de ahí el retraso en el cierre) y no he tenido tiempo de ojear el artículo detalladamente, pero en un vistazo preliminar no he visto nada que incumpla WP:QEUAD. Sé que es una situación bastante frustrante y, por lo general, muy inusual. Es posible que la cercanía de las fiestas haya reducido la participación en las candidaturas. Desafortunadamente no hay mucho que pueda hacer, más allá de invitarte a reiniciar el proceso una vez terminado el plazo mínimo de treinta días. Si se da el caso, házmelo saber para que archive la candidatura anterior.

Lo lamento, Obelix. Ánimo y un saludo. Pho3niX Discusión 22:13 18 dic 2020 (UTC)

Felices Fiestas

Te deseo Felices Fiestas y un Nuevo Año que nos aporte salud, felicidad y conocimiento. ¡Un abrazo!--Canaan (discusión) 18:45 23 dic 2020 (UTC)

Me alegro que hayas vuelto. Te deseo una feliz Navidad y espero que para todos el año próximo sea mejor que este último. Abrazos, --Maragm (discusión) 06:54 24 dic 2020 (UTC) )

Espero que los Reyes Magos nos traigan un 2021 mejor, para que este annus horribilis de 2020 quede como un mal sueño. Te deseo lo mejor para ti y los tuyos. Sueño de los Reyes Magos. Misal de Salzburgo (Ratisbona, c.1478-1489)--PePeEfe (discusión) 08:18 24 dic 2020 (UTC)

Correcciones ortográficas

Hola te informo que las reversiones que haces por orregir la ortografía están mal. Es la misma RAE la que indica que la palabra solo no lleva tilde. La forma con tilde se considera aceptada solo cuando puede confundirse, y en aquel caso se recomienda reordenar la oración. --Aroblesm (discusión) 18:20 26 dic 2020 (UTC)

Agrego enlace a la RAE para aclarar dudas. --Aroblesm (discusión) 18:22 26 dic 2020 (UTC)

Estamos claros de eso. Sin embargo, yo corrijo conla herramienta de corrección, la que de por sí arroja los errores más comunes dejando las ambigüedades atrás. A la hora de corregir siempre me fijo que no se vaya a producir o inducir en confusión, sobre todo con el solo o las similares. Al ser una recomendación y no una imposición queda bastante al criterio del editor, sobretodo si somos de distintos países. Por lo demás el tema esta superado. --Aroblesm (discusión) 18:31 26 dic 2020 (UTC)

Franz von Suppè

In the first place: His name is spelled: Suppè. Secondly get informed: On Franz von Suppè’s ancestors and his early years at Zadar. Suppè‘s ancestors originate from Rijeka, Karlobag and Senj – not as asserted from Belgium. --Popmuseum (discusión) 22:07 26 dic 2020 (UTC)

Feliz 2021

En este 2020 casi nadie está en condiciones de festejar como se ve en la imagen, pero somos una comunidad virtual; muchos no nos hemos visto las caras jamás y acá estamos, intentando colaborar para hacer llegar el conocimiento de una manera neutral y certera a todos aquellos que hablen español. Te deseo un excelente 2021, que sea un año en el que tengas salud, paz, prosperidad y amor. Que estés bien y lo mismo tus seres queridos. ¡Un gran abrazo! Gaurī (★) 22:17 31 dic 2020 (UTC)

Hola Obelix83. Espero que hayas tenido una feliz navidad y que tengas un próspero año nuevo 2021. Mis mejores deseos para ti, tu familia y todos tu conocidos. Saludos. --Irwin ^キリト 16:31 1 ene 2021 (UTC)