Usuario discusión:Omargundisalvo
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Hola, Omargundisalvo. Veo que estás introduciendo la hipótesis de Javier Peña Gonzalvo de que la Parroquieta es de arquitectura islámica. Como bien sabes es una hipótesis minoritaria y el hecho de estar introduciendo esa información incluso en artículos en los que no viene al caso (como Al-Muqtadir) está considerado en wikipedia como spam y responde a una práctica bien definida en WP:NSW. De ser el caso (como podría indicar tu nick, que no lo sé) de que Omargundisalvo sea el nick del propio Javier Peña Gonzalvo (me gustaría, honestamente, que me digas si es así), tus ediciones podrían considerarse autopromoción. Te ruego que incluyas la información en los términos que requiere el punto de vista neutral, matizando que es una hipótesis de un autor y no una verdad asumida por toda la comunidad científica. Un saludo. Escarlati - escríbeme 
14:05 12 sep 2007 (CEST)
- Hola Javier, ante todo gracias por tu cortés respuesta. Lamento decirte que wikipedia trata de ser una enciclopedia que recoja las teorías asumidas por la comunidad científica (pese a que tú no la compartas). En ese sentido, Wikipedia no es un lugar que brinde la oportunidad para divulgar una teoría no avalada mayoritariamente. Eso debes hacerlo por otros canales, publicaciones, blogs... etc. Te aconsejo la lectura de lo que wikipedia no es, en particular el punto Wikipedia no es una tribuna de opinión, donde dice explícitamente «Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.» En todo caso puedes incluir las aportaciones publicadas por ti, matizando que es una hipótesis conjetural y que no ha sido asumida por la comunidad académica y científica; y siempre y cuando des prioridad y una extensión suficiente a la teoría más aceptada. Lo que no puedes hacer es construir un artículo paralelo a lo que se trata ya en Taifa de Saraqusta solo porque, como dices con tus propias palabras, «me interesa divulgar este punto de vista». Y sobre todo, no deberías ser tú quien lo hiciera, porque entonces caes de pleno en una de nuestras políticas, la de autopromoción.
- Sé que esto que te comento quizá decepcione tus expectativas de difundir tu teoría, pero me veo obligado a hacer cumplir las políticas porque si no toda persona que haya publicado una tesis original, novedosa y contraria a lo aceptado mayoritariamente, podría venir aquí a publicitar su trabajo, con lo que la enciclopedia perdería el rigor y la neutralidad que debe mantener.
- Mi consejo, (si me lo permites) es que no publiques nada en wikipedia en lo que puedas tener intereses personales, y que ayudes en el ámbito que dominas pero en artículos en los que no tengas en juego teorías tuyas. Por ejemplo, una biografía de un arquitecto, o de un elemento arquitectónico... hay muchísimo por hacer en esta enciclopedia. Espero que entiendas el propósito que nos anima y la necesidad que tenemos de advertir de este tipo de políticas. Para ampliarlas y conocer mejor nuestro funcionamiento te dejo arriba una serie de enlaces útiles.
- Por último, y en cumplimiento de las políticas mencionadas, lo que voy a hacer es redirigir el artículo Zagr Alandalus a Taifa de Saraqusta, puesto que allí se encuentra el contenido a que responde su título. Para rehacer tu artículo, lo que deberías hacer es crear un artículo titulado: Arquitectura de la Taifa de Saraqusta donde recojas primero lo que hay (Palacio de la Aljafería, Improntas en la torre de la Seo, etc.) desde el punto de vista académico, recogiendo todo lo que se sabe y es aceptado mayoritariamente sobre esa arquitectura y época. Luego, como una hipótesis interesante, y marcando que su importancia es menor, puedes añadir tu tesis matizando lo que es y cómo está considerada actualmente. Quizá dentro de 20 años sea mayoritaria, ojalá. ;) Por último añadiríamos ese enlace dentro de la sección donde se habla de la Cultura de la Taifa de Saraqusta (incluso una nueva sección con todo el arte, si te animas), para lo cual se puede poner una plantilla de «Véase también: Arquitectura de la Taifa de Saraqusta» copiando y pegando este código: {{VT|Arquitectura de la Taifa de Saraqusta}}; cuando este rehecho de nuevo te ayudo si quieres. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme
21:27 12 sep 2007 (CEST)
- Bueno, el caso de la opinión de Transilvanos, húngaros y rumanos... Lo ideal sería que lo redactara un sueco. Creo que así me entiendes.
- El problema no es que no esté publicado, está publicado sí, pero no es la visión más aceptada. En cuanto a que la visión ortodoxa "por cierto no está avalada en líneas generales, en los edificios a los que me refiero, por documento alguno", en realidad wikipedia es una fuente terciaria. Se basa en otras obras divulgativas o en estudios generales. Y no en documentos originales o hallazgos. Se trata, por ejemplo, de recoger lo que dicen guías de arquitectura de Zaragoza, en tanto las otras tesis no tengan el suficiente apoyo. Y no basta con que esté publicada en uno o dos libros, sino en que la mayor parte de la comunidad científica lo acepte. No sé si puedo explicarme mejor, pero espero que lo sepas entender.
- Puedes describirla, pero si antes, y sobre todo, con mucha mayor extensión explicas la postura ortodoxa como la más aceptada, y la tuya como minoritaria hipótesis. Solo así salvarías WP:V que, en realidad, te impide de facto que escribas tú acerca de ese asunto. De nuevo y como decía Gracián, espero que seas buen entendedor. En el momento en el que se aprecie que tu edición pudiera tener la más mínima intención de difundir tus teorías, se borraría. Esto quiero que te quede muy claro. Quiero hablarte con sinceridad para que no te llames a engaño.
- Yo te ayudaré siempre que quieras colaborar como un wikipedista más, escribiendo sobre cualquier cosa que no responda a intereses personales tuyos. En caso contrario tendrás mi franca oposición.
- Y sigo siendo muy claro. En en caso del artículo de Al-Muqtadir, no venía al caso la Parroquieta. Entiéndeme; ese es un artículo para escribir una biografía lo mejor posible de Al-Muqtadir, y desde luego ni por asomo cabe incluir que una construcción del siglo XIV pudiera tener (según una hipótesis tuya) relación con él. En todo caso hay que sopesar siempre la relevancia y adecuación del añadido a ese artículo y la extensión. Si quieres trabajar en ese artículo, lo suyo es aportar cosas sobre Al-Muqtadir, que todavía pueden añadirse muchas.
- No te lo dije antes, pero quiero también informarte de que intrudujiste información falsa, como que Zaragoza en su época islámica llegó a tener 50.000 habitantes. Corral, Viguera y otros hablan de 18.000, 20.000 o a lo sumo (tirando muy al alza, Corral) de 25.000 habitantes, al menos en lo que tienen publicado, y en esto nos tenemos que basar. Y sobre todo, que la extensión de la Zaragoza islámica fuera similar a la que tuvo a fines del XIX es una barbaridad, si me permites la expresión. Barrios como San Pablo no existían, y en fin, 85.000 habitantes en 1877 dan buena muestra de que esto no es así. Por favor, presumo de buena fe y entiendo que fueron errores fortuitos y no intencionados, pero engordar cifras del siglo XI al doble o intentar equiparar su extensión a la de hace 100 años estropea los artículos de wikipedia. Espero que con estas recomendaciones puedas ayudarnos de manera productiva.
- En resumen. De verdad, olvídate de publicar aquí tus teorías. Hazlo en otro medio. No es este el lugar, de verdad. Lo digo para prevenir enfrentamientos desagradables que se dan con otros usuarios que también vienen a wikipedia creyendo que este es el lugar propicio para publicitar sus hipótesis. No, no es así. Escribe sobre otras aficiones tuyas o lo que sea, pero abandona la idea de utilizar wikipedia para hacerte publicidad. Es un consejo de alguien que de verdad quiere ayudarte. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 20:18 13 sep 2007 (CEST)
- En resumen. De verdad, olvídate de publicar aquí tus teorías. Hazlo en otro medio. No es este el lugar, de verdad. Lo digo para prevenir enfrentamientos desagradables que se dan con otros usuarios que también vienen a wikipedia creyendo que este es el lugar propicio para publicitar sus hipótesis. No, no es así. Escribe sobre otras aficiones tuyas o lo que sea, pero abandona la idea de utilizar wikipedia para hacerte publicidad. Es un consejo de alguien que de verdad quiere ayudarte. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme
Advertencia[editar]
Hola Omargundisalvo. Es importante que entiendas que lo que te ha expuesto más arriba Escarlati de forma profusa y paciente no son sus opiniones personales, sino normas de Wikipedia --en concreto las referentes a la investigaciones originales y autopromoción-- que son de obligado cumplimiento para todo el mundo. Esto que tú mismo reconoces es simplemente inaceptable y viola las políticas citadas. Eso significa que, si te empeñas en utilizar la Wikipedia para difundir tus tesis, serás bloqueado y no podrás seguir editando. No vas a recibir más advertencias, simplemente desiste en tu actitud y lee atentamente lo que la Wikipedia no es. Gracias. Yonderboy (discusión) 22:28 30 sep 2007 (CEST)
Sobre tu consulta[editar]
Hola colega: leyendo tu página de discusión creo que los problemas de edición te han sido clara y amablemente explicados. Debes comprender que este proyecto se basa en el trabajo voluntario de varios cientos de personas de diferenets países, con algunas normas básicas y otras derivadas de ellas y establecidas mediante consenso que permiten mantener el concepto de una enciclopedia virtual cuyos contenidos son de libre utilización. Como aqui no hay empleados ni encargados a sueldo -reitero- todos nos hemos acercado igual que tu, con el ánimo de colaborar en uno u otro tema, y paulatinamente uno se va interiorizando del proyecto y sus condicionantes, y ademas de editar se colabora en ayudar otros o en controlar que las políticas se cumplan. Mas allá de tal ayuda, el tiempo es tirano, y todos nos convertimos en "autodidactas" , viendo como otros hacen y leyendo las abundantes páginas de ayuda. En este contexto, no va a serte de utilidad mantener la idea de que has sido "censurado en forma inquisitorial", ya que -por lo que arribe te he explicado- no se trata de censura ni de inquisición. Es más, con el poco tiempo disponible y voluntario de cada uno de nosotros, estos juicios de valor desmoralizan y producen, obviamente, que finalmente nadie conteste si tu mismo no te ocupas de aprender las normas, cumplirlas, y no evitas comenzar por tomas las cosas en forma personal, cuando se trata simplemente del cumplimiento de las normas que tenemos vigentes. Te sugiero que leas de nuevo -si es que ya lo has hecho- la política sobre fuentes primarias, una explicacion muy clara sobre lo que Wikipedia no es, la política sobre autopromoción, y luego me dices.
Lo bueno aquí es que siempre se está a tiempo de aprender. Lo que casi nadie estará dispuesto a hacer es dedicar tiempo a juzgar, aclarar, o dar vueltas sobre el comportamiento de los demas, y menos sobre los que colaboran activamente para el funcionamiento de esta enciclopedia. Una reversion, una advertencia o hasta un bloqueo no importan ofensa, sino que son mecanismos propios que permiten dar una solucion momentanea a un problema, y luego siempre puede haber tiempo y voluntad para consensuar.En resumen, (y dime tú si te queda alguna duda puntual) opiniones heterodoxas sobre algo?.....si, pero no propias sino perfectamente referenciadas a partir de fuentes enciclopédicamente confiables.
Para facilitar el analisis de lo que consultes, trata de enlazar en tus mensajes a los temas , diffs o artículos a los que aludes, y no olvides firmarlos, poniendo ~~~~, tal como se explica en tu mensaje de bienvenida. Un saludo cordial ----Antur---- 
(mensajes) 01:54 13 dic 2007 (CET)
Esta edición no deja de ser un intento de spam y autopromoción, además de incumplir también el punto de vista neutral. Pero veo que esto ya te lo advirtieron, así que te pido que no sigas por este camino, por favor, ya que esto no será admitido de ningún modo en esta enciclopedia. résped ¿sí? 22:55 5 nov 2008 (UTC)